Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, Jolantai Žeimienei

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ atstovams vadovui D. J. ir advokatui Erikui Rugieniui,

atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“ atstovams nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“ atstovui G. G. ir advokatui Tomui Palijanskui,

nedalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui ir tretiesiems asmenims V. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ir akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ pareiškimus atsakovei dėl ieškovių finansinių reikalavimų patvirtinimo atsakovės bankroto byloje ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“, tretiesiems asmenims V. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „Mimeta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ (toliau – ir UAB „Marijampolės butų ūkis“) prašo patvirtinti jos 27 311,30 Eur sumos finansinį reikalavimą atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“ bankroto byloje. Nurodė, kad jos finansinį reikalavimą sudaro netiesioginiai nuostoliai: 1) 18 659,64 Eur sumos 5 procentų statybos kainos dydžio nuo 373 190,77 Eur sumos atsakovės atliktų darbų vertės defektų šalinimo užtikrinimo statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu garantija, 2) viešųjų investicijų plėtros agentūros paskaičiuotos 3 procentų dydžio 8 651,76 Eur sumos metinės palūkanos nuo panaudotos 373 190,77 Eur namo paskolos dalies už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 31 d. (data, iki kurios UAB „Statybų procesas“ įsipareigojo atlikti visus namo atnaujinimo darbus) iki 2022 m. spalio 9 d. (data, iki kurios faktiškai bus atlikti UAB „Statybų procesas“ neatlikti darbai, iš viso 282 dienos).

2. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ir ADB „Gjensidige“) atsakovės UAB „Statybų procesas“ bankroto byloje prašo patvirtinti jos 31 701,81 Eur sumos finansinį reikalavimą. Nurodė, kad skolos pagrindas – sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartis.

3. Atsakovė BUAB „Statybų procesas“ priešieškiniu prašo iš ieškovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ priteisti 45 828,78 Eur už atliktus darbus ir perduotas medžiagas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškovių UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir ADB „Gjensidige“ bankroto byloje pareikštais finansiniais reikalavimais sutinka.

4. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Statybų procesas“, kaip rangovė, ir UAB „Marijampolės butų ūkis“, kaip užsakovė, sudarė Rangos darbų be projektavimo sutartį Nr. EPC03193 (toliau – ir sutartis), kuria UAB „Statybų procesas“ įsipareigojo atlikti statybos darbus, o UAB „Marijampolės butų ūkis“ už juos sumokėti. UAB „Marijampolės butų ūkis“ už dalį atliktų darbų UAB „Statybų projektas“ sumokėjo, tačiau nesumokėjo 45 828,78 Eur už paskutinius atliktus darbus ir medžiagas prieš sutarties nutraukimą; nepasirašė 2022 m. sausio 3 d. atliktų darbų akto Nr. 9 ir neapmokėjo pagal šį aktą išrašytų sąskaitų, nepasirašė 2020 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų akto Nr. 1, kuriuo fiksuotas pamatų stiprinimas. UAB „Marijampolės butų ūkis“ rangos darbų be projektavimo sutartį Nr. EPC03193 nutraukė vienašališkai nuo 2022 m. sausio 4 d., statybvietės iš rangovės UAB „Statybų procesas“ atskiru procesiniu veiksmu neperėmė, galutinio atliktų darbų įvertinimo neatliko, statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktų nepasirašė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. UAB „Marijampolės butų ūkis“ savo 2022 m. vasario 4 d. rašte „Dėl rangos darbų sutarties nutraukimo“ nurodė, kad perėmė statybvietę iš rangovės atsiųsdama jai pranešimą apie vienašalį rangos darbų sutarties nutraukimą. Po sutarties vienašalio nutraukimo šalys tiesiogiai nebendravo. UAB „Statybų procesas“ reikalavo iš užsakovės tinkamai perimti statybvietę ir sumokėti įsiskolinimą už atliktus darbus, o UAB „Marijampolės butų ūkis“ atsisakė rangovei sumokėti už atliktus darbus, motyvuodama, kad darbai atlikti ne laiku ir su defektais, savo iniciatyva, be rangovės atstovų dalyvavimo, atliko atliktų darbų ekspertizę ir nustatė defektus, kurių ištaisymui draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo užsakovei 31 701,81 Eur draudimo išmoką. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 9 ir atliktų darbų aktą Nr. 1 bei jų pagrindu išrašytas ir už užsakovei perduotas statybines medžiagas išrašytas sąskaitas surašė ir savo parašais patvirtino BUAB „Statybų procesas“ atstovas.

5. Ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ prašo atsakovės BUAB „Statybų procesas“ priešieškinį atmesti. Nurodė, kad priešieškinis grindžiamas 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) bei šio akto pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis Nr. SP 22001 ir Nr. SP 22002 bendrai 33 862,84 Eur sumai ir 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 9 (kitos priemonės) bei šio akto pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. SP 22003 ir Nr. SP 22004 bendrai 1 730,30 Eur sumai. Sutartį ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ vienašališkai nutraukė nuo 2022 m. sausio 4 d., atsakovei UAB „Statybų procesas“ padarius esminį jos pažeidimą; atliko objekto, kuriame sutarties pagrindu atsakovė vykdė darbus, apžiūrą. Statybvietėje nustatyta, kad visi 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) nurodyti darbai atlikti su trūkumais, kurių ištaisymui ieškovei UAB „Marijampolės butų ūkis“ teko su trečiuoju asmeniu UAB „Mimeta“ sudaryti papildomą sutartį, kurios kaina 50 046,36 Eur. Ieškovė, atlikusi jai perduotų statybos darbų žurnalo ir jo priedų Nr. 1-3 bei kitų ieškovei perduotų dokumentų analizę, nustatė, jog nuo 2021 m. lapkričio jokie statybos darbai objekte iš esmės nebuvo vykdomi. Statybos darbų žurnalo įrašai patvirtina, jog paskutiniai atsakovės atlikti darbai yra pagal 2021 m. spalio 29 d. statybos perdavimo-priėmimo aktą Nr. 8 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) bei 2020 m. gruodžio 16 d. statybos perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2 (kitos priemonės), kurių pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras ieškovė apmokėjo. Vadovaujantis sutarties 5.3 punktu, tarpiniai atliktų darbų perdavimai ir priėmimai atliekami už darbus, atliktus per vieną mėnesį. Taigi, už darbus, atliktus 2021 m. lapkritį, darbų priėmimo ir perdavimo aktus bei jų pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras, atsakovas (tiekėjas) turėjo pateikti 2021 m. gruodžio pradžioje, o ne 2022 m. sausio 3 d.

6. Sutartis su atsakove nutraukta nuo 2022 m. sausio 4 d., tačiau 2022 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo grindžiamas priešieškinio reikalavimas, ir kurio pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. SP 22005 bendrai 6 742,20 Eur sumai, surašytas praėjus dviem mėnesiams po sutarties nutraukimo. Po sutarties nutraukimo šalys jokių papildomų susitarimų nesudarinėjo, jokių medžiagų iš atsakovės neperėmė. Vadovaujantis sutarties 8.4.11 punktu, atsakovė įsipareigojo savarankiškai pasirūpinti materialiniais ištekliais, reikalingais rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti, garantuoti tinkamą statybinių ir kitų medžiagų ir gaminių priėmimą, organizuoti jų sandėliavimą, apsaugą (nuo vagystės bei sugadinimo, įskaitant meteorologinių sąlygų poveikį) ir taupų naudojimą. Sutartimi ieškovė neįsipareigojo priimti jokių medžiagų iš atsakovės, jų saugoti ir (ar) sandėliuoti. Ieškovė iš atsakovės jokių statybinių medžiagų neperėmė.

7. Priešieškinis grindžiamas 2022 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SP 22006, išrašyta už „papildomi darbai, kurie nebuvo įtraukti į Rangos darbų be projektavimo sutarties Nr. EPC03193 vertę – pamatų stiprinimas“, bendros 3 493,44 Eur sumos. Ši sąskaita išrašyta dar 2020 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų akto Nr. 1 pagrindu. Atsakovės elgesys, kai dar už 2020 m. gruodį atliktus darbus sąskaita išrašoma tik 2022 m. birželio 9 d., rodo jos nesąžiningumą. Bankroto byla atsakovei UAB „Statybų procesas“ iškelta 2022 m. birželio 8 d. nutartimi, jau sekančią dieną atsakovė ieškovei išrašė visiškai nepagrįstą sąskaitą faktūrą už papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į rangos darbų be projektavimo sutarties Nr. EPC03193 vertę – pamatų stiprinimą. Šiuo atveju pamatų stiprinimo darbus atlikti buvo privaloma siekiant užtikrinti tinkamą tolimesnę pastato eksploataciją, o atsakovė prieš teikdama pasiūlymą atlikti darbus privalėjo įsivertinti galimų papildomų darbų atsiradimo riziką ir išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. byloje nustatyta, kad 2020 m. spalio 6 d. ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“, kaip užsakovė, ir atsakovė UAB „Statybų procesas“, kaip tiekėja (toliau – ir tiekėja / rangovė), sudarė rangos darbų be projektavimo sutartį Nr. EPC03193 (el. byla, 5 failas, l. 7-16/170). Sutartimi atsakovė, kaip tiekėja, įsipareigojo ieškovei pateikus tik techninį projektą parengti darbo projektą pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovės pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą bei patvirtintą techninį darbo projektą bei statybą leidžiantį dokumentą atlikti rangos darbus. Ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ įsipareigojo sumokėti už darbus nustatytą kainą rangos sutartyje aptartomis sąlygomis. Statybos objektas – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimas (modernizavimas). Bendra rangos sutarties kaina sudarė 500 500 Eur su PVM. Sutarties 4.1 punktu nustatyta, kad darbai turi būti atlikti per 8 mėnesius nuo rangos sutarties įsigaliojimo dienos. 2021 m. gegužės 31 d. susitarimu Nr. 1 pratęstas sutarties 4.1. punkte numatytas darbų atlikimo terminas iki 2021 m. rugsėjo 1 d. 2021 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. 2 pratęstas sutarties 4.1. punkte nustatytas darbų atlikimo terminas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

9. Sutarties 3.1. punkte nustatyta, kad darbai pagal rangos sutartį perduodami ir priimami pagal atliktų darbų aktą (-us). Darbų įvykdymo data laikoma data, kai užsakovas pasirašo dvišalį atliktų darbų aktą. Sutarties 3.4. punkte nustatyta, kad tiekėja pateikia sąskaitą faktūrą ar PVM sąskaitą faktūrą (toliau – ir sąskaita). Sąskaitą tiekėja gali išrašyti tik po to, kai abi šalys pasirašė atliktų darbų (etapo) aktą. Prie sąskaitos turi būti pridėtas abiejų šalių pasirašytas atliktų darbų (etapo) aktas. Sutarties 5.3. punkte nustatyta, kad tarpiniai atliktų darbų perdavimai ir priėmimai atliekami už darbus, atliktus per viena mėnesį, o atlikus visus darbus – perduodamas visas užbaigtas statinys. Į atliktų darbų aktus įtraukiamos visos tiekėjai pagal rangos sutartį mokėtinos sumos. Darbų priėmimo aktą pasirašo: iš tiekėjos pusės – tiekėjos statybos vadovas arba įgaliotas asmuo, o iš užsakovės pusės – statinio statybos techninis prižiūrėtojas ir užsakovės vadovo įgaliotas asmuo. Sutarties 5.4. punkte nustatyta, kad atliktų darbų priėmimas atliekamas pasirašant atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Tiekėja pateikia 2 aktų egzempliorius užsakovei iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos. Užsakovė per 5 darbo dienas nuo pažymos apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktus aktus, tuo pačiu terminu grąžindama jį tiekėjai, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamą atliktų darbų dalį ir pareiškia raštu rangos sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl tinkamo darbų atlikimo. Sutarties 5.8. punkte nustatyta, kad užsakovė turi teisę nepasirašyti aktų ir neatlikti mokėjimų, kol tiekėja savo sąskaita nepašalina defektiniame akte nurodytų trūkumų ir nekompensuoja nuostolių, jei tokie atsirastų arba kol šalys nesusitaria (raštu) dėl jų kompensavimo tvarkos.

10. 2021 m. gruodžio 10 d. dokumentacijos perdavimo lydraščiu UAB „Marijampolės butų ūkis“ priėmė, o UAB „Statybų procesas“ perdavė: statybos darbų žurnalą; statybos darbų žurnalo Nr. 1 priedus Nr. 1, 2, 3; daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentus; daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) deklaracijas; daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) projektinius pakeitimus. Perduodamos dokumentacijos apyraše yra įrašas apie tai, kad yra skolinamas rangovės UAB „Statybų procesas“ egzempliorius (7 vnt.) (el. byla, 5 failas l. 28/170).

11. 2021 m. gruodžio 14 d. raštu ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ atsakovei UAB „Statybų procesas“ pranešė apie tai, kad pretenzijos parengimo dieną atsakovė yra užbaigusi tik vėdinimo sistemos sutvarkymo arba pertvarkymo darbus, nepradėjo lifto modernizavimo darbų, kuriuos atsakovė ketina pradėti jau pasibaigus galutiniam darbų atlikimo terminui; yra nepašalinti statybos darbų žurnale pažymėti techninės priežiūros vadovo reikalavimai pašalinti stogo dangos įrengimo, šildymo sistemos keitimo, išorinių sienų apdailinių plokščių įrengimo, butų ir kitų patalpų langų keitimo defektus. Ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ atsižvelgdama į tai, kad atsakovė darbų neatlieka kalendoriniame darbų vykdymo grafike nustatytais terminais, neištaiso atliktų darbų defektų, vadovaudamasi sutarties 12.1 punktu, pranešė, kad nuo 2022 m. sausio 4 d. vienašališkai nutraukia rangos sutartį dėl esminio jos pažeidimo – 8.4.10. punkte ir 12.2.2. punkte įtvirtintų pareigų nevykdymo (el. byla 5 failas, l. 30/170). Tuo tarpu, atsakovė 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 21/11/15 pareikalavo, kad ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ grąžintų paimtą statybos žurnalą, jo priedus ir dokumentaciją (el. byla, 5 failas, l. 29/170). Nurodė, jog nori padaryti įrašus statybos darbų žurnale lygiagrečiai su statybvietėje vykdomais darbais, pateikti medžiagų ir įrengimų sertifikatus ir atitikties deklaracijas, kitus dokumentus, tačiau neturi galimybės įvykdyti įstatymu nustatytą pareigą.

12. Ieškovės iniciatyva 2021 m. gruodžio 29 d. atlikta statinio (duomenys neskelbtini) neeilinė apžiūra, kurios tikslas – įvertinti rangovės UAB „Statybų procesas“ statybos trūkumus (defektus) (el. byla, 6 failas, l. 14-16/202). Ieškovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ vadovas teismo posėdyje paaiškino, kad šios apžiūros metu buvo siekiama išsiaiškinti, kokie darbai atlikti su trūkumais ir kokie darbai nebuvo atlikti apskritai. Atsakovės UAB „Statybų procesas“ atstovas šioje apžiūroje nedalyvavo. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė pasirinko netinkamą laiką apžiūrai organizuoti ir sutarties nutraukimo klausimui spręsti, kadangi buvo šventinis laikotarpis. Apžiūros metu fiksuoti pastebėti preliminarūs defektai. Šiems defektams ištaisyti parengta UAB „Fasada“ bendros 50 046,36 Eur sumos lokalinė sąmata, su šia įmone sudaryta rangos darbų be projektavimo sutartis Nr. EPC04669 (el. byla, 6 failas, l. 17-24/202, 25-34/202).

13. Atsakovė UAB „Statybų procesas“, kaip draudėja, ir ieškovė ADB „Gjensidige“, kaip draudikas, susitarė dėl sutartinių prievolių laidavimo draudimo. Sutartinių prievolių laidavimo draudimo liudijimas patvirtina, kad ieškovė ADB „Gjensidige“ įsipareigojo naudos gavėjai UAB „Marijampolės butų ūkis“ išmokėti draudimo išmoką. Draudimo objektas – atlikimo laidavimo draudimas – naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo sutartine civiline atsakomybe dėl draudėjo prisiimtų įsipareigojimų, už kuriuos draudikas laiduoja draudimo sutartimi, neįvykdymo ar netinkamo vykdymo atveju, vykdant rangos darbų be projektavimo sutartį Nr. EPC03193 ir susitarimą Nr. 1. Rangovei UAB „Statybų procesas“ darbų neatlikus rangos darbų sutartyje nustatytu grafiku ir neištaisius atliktų darbų defektų, užsakovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ kreipėsi į draudiką ADB „Gjensidige“ su prašymu išmokėti 50 050 Eur draudimo sumą. Draudimo bendrovė, ištyrusi reikalavime nurodytas aplinkybes bei remdamasi statybos darbų žurnale techninės priežiūros vadovo padarytais įrašais apie nustatytus defektus, pagal gautą lokalinę sąmatą apskaičiavo užsakovei 31 701,81 Eur draudimo išmoką. Šios draudimo išmokos sumos atsakovė neginčija, sutinka su ieškovės pareikštu finansiniu reikalavimu.

14. Ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ kvestionuoja buvus faktinį pagrindą surašyti atliktų darbų aktus Nr. 9 ir Nr. 1 bei jų pagrindu išrašyti PVM sąskaitas faktūras.

15. Atliktų darbų akte Nr. 1 (el. byla, 5 failas, l. 31/170) fiksuoti 2020 m. gruodį atlikti 3 493,44 Eur sumos gyvenamo namo pamatų sustiprinimo darbai. Akte nurodyta, kad darbus 2020 m. gruodžio 3 d. pridavė UAB „Statybų procesas“ direktorius V. A. Šiame akte yra 2022 m. kovo 2 d. įrašas, jog kviečiamas užsakovas neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, aktas pasirašomas vienašališkai. 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo priėmimo akte Nr. 9 (kitos priemonės) (el. byla, 5 failas, l. 32/170) fiksuotas ataskaitinis laikotarpis nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. sausio 3 d.; perduodami buitinių nuotekų sistemos atnaujinimo ir geriamojo vandens vamzdynų ir įrenginių atnaujinimo darbai, kurių bendra vertė 1 730,30 Eur. Aktą pasirašė tik UAB „Statybų procesas“ direktorius V. A. Šiame akte yra 2022 m. kovo 2 d. įrašas, jog kviečiamas užsakovas neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, aktas pasirašomas vienašališkai. 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo priėmimo akte Nr. 9 (energinį efektyvumą didinančios priemonės) (el. byla, 5 failas, l. 34/170) fiksuoti ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. sausio 3 d. atlikti darbai bendros 33 862,84 Eur vertės. Aktą pasirašė tik UAB „Statybų procesas“ direktorius V. A. Šiame akte yra 2022 m. kovo 2 d. įrašas, jog kviečiamas užsakovas neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, aktas pasirašomas vienašališkai. PVM sąskaitos faktūros pagal šiuos atliktų darbų aktus išrašytos tik 2022 m. birželio 9 d.

16. 2022 m. kovo 2 d. atliktų darbų akte (el. byla, 5 failas, l. 36/170) fiksuota, jog perduodami darbai, fiksuoti darbų priėmimo perdavimo aktuose Nr. 9 (kitos priemonės) ir Nr. 9 (energinį efektyvumą didinančios priemonės), papildomi darbai, kurie nebuvo įtraukti į rangos darbų be projektavimo sutarties Nr. EPC03193 vertę – pamatų stiprinimas, fasado apdailos plokštės; atliktų darbų ir medžiagų bendra vertė 45 828,78 Eur. Šiuo aktu taip pat perduodama 7 910 Eur lifto avansinio apmokėjimo suma. Aktą pasirašė tik UAB „Statybų procesas“ direktorius V. A. Šiame akte yra 2022 m. kovo 2 d. įrašas, jog kviečiamas užsakovas neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, aktas pasirašomas vienašališkai. 2022 m. kovo 3 d. vienašališkai UAB „Statybų procesas“ direktoriaus pasirašytu medžiagų perdavimo – priėmimo aktu ieškovei UAB „Marijampolės butų ūkis“ perduotos fasado plokštės, bendros 6 742,20 Eur vertės. 2022 m. kovo 2 d. statybvietės perdavimo – priėmimo akte (el. byla, 5 failas, l. 38/170) fiksuota, jog rangovė UAB „Statybų procesas“ perdavė statybvietę – daugiabutį gyvenamą namą (duomenys neskelbtini) – o užsakovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ statybvietę priima. Šiame akte yra 2022 m. kovo 2 d. įrašas, jog objekte dirba kitas rangovas, statybvietė perduota vienašališkai, užsakovas priimti statybvietės neatvyko, pretenzijų dėl darbų nepareiškė, kviečiamas užsakovas neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, aktas pasirašomas vienašališkai; šį įrašą pasirašė UAB „Statybų procesas“ vadovas V. A. Aktą taip pat pasirašė UAB „Langų projektai“ vadovas, šildymo ir karšto vandens darbų vadovas, ir įmonės, kurios ranka daryto pavadinimo įrašo nėra galimybės aiškiai viso perskaityti, atstovas V. P. Byloje pateiktas 2022 m. sausio 5 d. darbų / medžiagų perdavimo – priėmimo aktas, kurį pasirašė UAB „Statybų procesas“ vadovas V. A. Aktu perduoti darbai ir medžiagos bendros 45 828,78 Eur sumos ir 7 910 Eur sumos avansinė įmoka už lifto įrengimą. Aptartų darbų ir medžiagų perdavimo aktų pagrindu 2022 m. birželio 9 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros (el. byla, 5 failas, l. 40-45/170).

17. Įvertinus atsakovės UAB „Statybų procesas“ pateiktus ir ieškovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ kvestionuojamus darbų ir medžiagų perdavimo priėmimo aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, konstatuotina, kad pateikti dokumentai neatitinka šalių pasirašytos rangos darbų be projektavimo sutarties Nr. EPC03193 3.1., 3.4. ir 5.4. punktų nuostatų. Sutarties 5.4 punkte aptarta darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo procedūra. Rangovė pateikia 2 darbų perdavimo priėmimo aktų egzempliorius užsakovei. Užsakovė per 5 darbo dienas priima darbus ir pasirašo pateiktus aktus bei 5 darbo dienas grąžina pasirašytą aktą rangovei. Tuo atveju, jeigu užsakovė su jai perduodamų darbų apimtimi ar kokybe nesutinka, ji turi pareigą apie tai aiškiai pranešti rangovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Statybų procesas“ išsiuntė aptartus darbų perdavimo - priėmimo aktus ieškovei. Byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 17 d. elektroninis laiškas su siunčiamais pamatų stiprinimo brėžiniu ir sąmatomis bei vykdomų darbų nuotraukomis (el. byla, 3 failas, 106-112/184) nepatvirtina, jog darbai buvo perduoti rangos sutartyje nustatyta tvarka. Deklaratyvus įrašas apie tai, kad kviečiamas užsakovas neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, aktas pasirašomas vienašališkai, nepatvirtina, jog rangovė tinkamai atliko darbų perdavimo – priėmimo ir tokio akto pasirašymo procedūras. Dėl to, vadovaujantis sutarties 3.1., 3.4. ir 5.4. punktų nuostatomis, darytina išvada, kad UAB „Statybų procesas“ neįgijo teisės šių ieškovės kvestionuojamų aktų pagrindu išrašyti ir pateikti apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Šalys pripažįsta aplinkybę, kad atsakovė pagal sutartį atliko ir ieškovei perdavė darbų už 373 190,77 Eur, o ieškovė juos apmokėjo. Tai leidžia daryti išvadą, jog atliktų darbų perdavimo – priėmimo procedūra buvo atlikta ne kartą, atsakovei buvo aiški ir žinoma. Atsakovei buvo pranešta apie sutarties nutraukimą nuo 2022 m. sausio 4 d. Aplinkybė, jog aptariami 2022 m. kovo 2 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktai buvo surašyti jau po to, kai rangos darbų sutartis buvo nutraukta, leidžia vertinti, jog atsakovė, būdama verslo subjektas ir vykdydama ūkinę veiklą statybų srityje, turėjo suvokti, jog darbai, šiuo atveju, nebuvo perduoti sutartyje nustatyta tvarka, todėl nebuvo faktinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovė juos priėmė, su jų kokybe sutiko ir atsirado pagrindas išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už juos apmokėti. Sutarties 3.1. punkte, aptariant apmokėjimo už darbus tvarką, numatyta, kad darbų įvykdymo data laikoma data, kai užsakovė pasirašo dvišalį atliktų darbų aktą. Pažymėtina, kad byloje pateikta dvišalio statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo pavyzdžių (pavyzdžiui, el. byla, 3 failas, l. 87/184, 90/184, 91/184, 127/184 ir kt.).

18. Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabų žurnale (el. byla, 6 failas, l. 120-122/202) fiksuoti 2021 m. vasario, liepos – rugpjūčio mėnesiais padaryti techninę priežiūrą vykdančių asmenų įrašai apie darbų defektus: 2021 m. vasario 10 d. įrašas dėl šildymo sistemos keitimo, 2021 m. liepos 27 d. įrašas dėl stogo dangos įrengimo; 2021 m. rugpjūčio 2 d. įrašas dėl butų ir kitų patalpų langų keitimo; 2021 m. rugpjūčio 5 d. įrašas dėl išorinių sienų apdailinių plokščių įrengimo. Žurnale įrašų apie šių darbų defektų pašalinimą nefiksuota.

19. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priede Nr. 2 Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F-7) nuosekliai fiksuoti atliekami darbai laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. spalio 29 d., vėliau kitas įrašas atliktas tik 2021 m. lapkričio 17 d. (el. byla, 6 failas, l. 132-144/202), tačiau nuo 2021 m. spalio 11 d. atliktų darbų nepriėmė techninės priežiūros vadovas. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priede Nr. 3 Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F-7) Statybos darbų eiga nuosekliai fiksuoti atliekami darbai laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d., tačiau nuo 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų nepriėmė bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas (el. bylos 6 failas, l. 145-160/202).

20. Techninės priežiūros vadovas statybos žurnale nefiksavo, jog priima tokius darbus, kaip vamzdžių, presuojamų su cinku dengta išore izoliavimas kevalu, plieninių vamzdžių izoliavimas, šilumos daliklių montavimas, „šildymo magistralė rūsyje HB“, „namo šildymo sistemos HB“ (žurnale fiksuota, kad darbai atlikti nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 14 d.) (el. byla, 6 tomas, l. 143/202), fasadinių apdailos plokščių montavimas (žurnale fiksuota, jog darbai atlikti nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d.) (el. byla, 6 tomas, l. 157-159/202). Kitokių laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. sausio 3 d. atliktų darbų byloje pateiktuose statybos žurnaluose nėra fiksuota. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad aptartuose 2022 m. sausio 3 d. surašytuose ir atsakovės vienašališkai pasirašytuose statybos rangos darbų priėmimo aktuose ir perdavimo akte Nr. 9 (kitos priemonės), darbų suma 1730,30 Eur, statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 9 (energinį efektyvumą didinančios priemonės), darbų suma 33 862,84 Eur, išvardinti darbai arba nebuvo atlikti visai arba nebuvo priimti techninės priežiūros vadovo ir todėl nebuvo pagrindo juos įrašyti į darbų perdavimo – priėmimo aktą. Atkreiptinas dėmesys, kad statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 9 (energinį efektyvumą didinančios priemonės) nurodyti darbai, dėl kurių atlikimo bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabų žurnale (el. byla, 6 failas, l. 120-122/202) 2021 m. vasario, liepos – rugpjūčio mėnesiais fiksuoti techninę priežiūrą vykdančių asmenų įrašai apie darbų defektus, o žymų apie defektų pašalinimus nėra. Šios aplinkybės vertintinos pakankamomis teigti, kad nebuvo faktinio pagrindo išrašyti ir pateikti pamokėti sąskaitų už šiuose aktuose nurodytus darbus.

21. Byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 22 d. pamatų (atraminių konstrukcijų) priėmimo naudoti ir tinkamumo tolesniems statybos darbams aktas Nr. 14 patvirtina, kad buvo atlikti pamatų sutvirtinimo darbai, galima vykdyti kitus montavimo darbus (el. byla, 6 failas, l. 80/202), 2020 m. gruodžio 3 d. paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 1, 2020 m. gruodžio 4 d. paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 2, 2020 m., gruodžio 11 d. paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 3 konstatuota, kad pamatų izoliacija atlikta be nukrypimų nuo projekto (el. byla, 6 failas, l. 81-86/202). Ieškovė neneigia priėmusi šiuos darbus, tačiau teigia, kad atsakovė (tiekėja), teikdama pasiūlymą, privalėjo įvertinti rangos darbų sutarties techninėje specifikacijoje ir užsakytų darbų sąraše nurodytą informaciją – darbus atlikti pagal techninį darbo projektą. Teismas pritaria, jog pamatų stiprinimo darbus atlikti buvo privaloma siekiant užtikrinti tinkamą tolimesnę pastato eksploataciją, o atsakovas (tiekėjas), prieš teikiant pasiūlymą atlikti darbus, privalėjo įsivertinti galimų papildomų darbų atsiradimo riziką ir išlaidas.

22. Rangos darbų sutartis su atsakove buvo nutraukta nuo 2022 m. sausio 4 d., o medžiagų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo grindžiamas priešieškinio reikalavimas dėl 6 742,20 Eur sumos priteisimo, surašytas praėjus dviem mėnesiams po sutarties nutraukimo. Teismas pažymi, kad šioje dalyje priešieškinio reikalavimas grindžiamas iš esmės vienu įrodymu – vienašališkai pasirašytu medžiagų perdavimo – priėmimo aktu. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kiek akte nurodytų fasado plokščių apskritai buvo nupirkta renovuojamo objekto statybos darbams atlikti, kiek jų buvo sunaudota ir nurašyta iki sutarties nutraukimo bei kiek šių medžiagų galimai liko statybvietėje nepanaudotų po sutarties nutraukimo. Medžiagų perdavimo priėmimo aktas, nepateikus kitų įrodymų, negali būti vertinamas pakankamu pagrįsti buvus faktinį pagrindą šiai sumai išrašyti ir pateikti apmokėti sąskaitą. Teismas vertina, kad šis atsakovės priešieškinio reikalavimas neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

23. Vadovaudamasis išsakytais argumentais teismas spendžia, kad nebuvo faktinio pagrindo išrašyti ir pateikti pamokėti 2022 m. birželio 9 d. PVM sąskaitų-faktūrų Nr. SP 22001, Nr. SP 22002, SP 22003, Nr. SP 22004, SP 22005, SP 22006.

24. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Po to, kai ieškovių UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir ADB „Gjensidige“ pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas buvo išskirtas nagrinėti atskiroje byloje, UAB „Statybų procesas“ nemokumo administratorė pateikė patikslintus atsiliepimus į ieškovių pareikštus finansinius reikalavimus, nurodė, kad iš esmės su pareikštais finansiniais reikalavimais sutinka. Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys yra pakankami spręsti, kad buvo faktinis ir teisinis pagrindas atsakovės netinkamą sutartinių prievolių vykdymą pripažinti draudiminiu įvykiu, ADB „Gjensidige“ paskaičiuoti ir išmokėti draudimo išmoką. Nemokumo administratorė prasidėjus procesui pripažino ieškovės ADB „Gjensidige“ finansinio reikalavimo pagrįstumą, byloje nėra kitų duomenų, paneigiančių tokią nemokumo administratorės poziciją, todėl tvirtintinas ieškovės ADB „Gjensidige“ 31 701,81 Eur finansinis reikalavimas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti duomenys taip pat yra pakankami spręsti, kad buvo faktinis ir teisinis pagrindas ieškovei UAB „Marijampolės butų ūkis“ skaičiuoti patirtus netiesioginius nuostolius dėl atsakovės netinkamo sutartinių prievolių vykdymo. Todėl tvirtintinas ieškovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ 27 311,30 Eur finansinis reikalavimas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

25. Vadovaujantis šioje nutartyje išsakytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovių UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir ADB „Gjensidige“ pareikšti finansiniai reikalavimai yra pagrįsti, todėl tvirtintini, o atsakovės UAB „Statybų procesas“ priešieškinis atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš pralaimėjusios šalies priteisiamas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovės iš atsakovės prašo priteisti 3 484,40 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad šias išlaidas apmokėjo ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“, todėl šios išlaidos atlygintinos ieškovei, jas sumokant iš UAB „Statybų procesas“ bankroto proceso administravimo lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patvirtinti kreditorės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ 31 701,81 Eur finansinį reikalavimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“ bankroto byloje.

Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ 27 311,30 Eur finansinį reikalavimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“ bankroto byloje.

Atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“ priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“ iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“ 3 484,40 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių Eur 40 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šias išlaidas atlyginant iš atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.