Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-212-241/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-04-30
Bylos Nr.: e2A-212-241/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00866-2016-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Egidija Tamošiūnienė, Jūratė Varanauskaitė
Ieškovas: If P
Atsakovas: akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“
Trečiasis asmuo: SIA „Latina Baltics“, Winkler Truck, uždaroji akcinė bendrovė „Merkurijus LT“

Kategorijos

2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
3.2.4.9.6.2Eksperto išvada
3.2.4.9.6.4Papildoma ir pakartotinė ekspertizė

Civilinė byla Nr. e2A-212-241/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00866-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.9.6.2; 3.2.4.9.6.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 30 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“, trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinius skundus bei trečiojo asmens Winkler Truck und Trailer parts GMBH prisidėjimą prie atsakovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-236-258/2018 pagal ieškovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas” dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Merkurijus LT“, SIA „Latina Baltics“, Winkler Truck und Trailer parts GMBH.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 57 634,38 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovas (draudikas) ir A. A. K. įmonė (draudėjas) 2013 m. lapkričio 12 d. sudarė civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria buvo apdrausti draudėjo A. A. K. įmonės turtiniai interesai, susiję su draudėjo, veikusio kaip vežėjo automobilių keliais, civiline atsakomybe prieš trečiuosius asmenis, vežant krovinius draudimo polise išvardintomis transporto priemonėmis, taip pat ir vilkiku „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir A. A. K. įmonė 2013 m. lapkričio 15 d. taip pat sudarė draudėjo transporto priemonių, taip pat ir priekabos „LAMBERET“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį, kuria įmonės transporto priemonės buvo apdraustos nuo įvairių draudimo sutartyje numatytų rizikų, įskaitant ir gaisrą.

3. 2014 m. liepos 25 d. A. A. K. įmonei priklausančiam vilkikui „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „LAMBERET“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant Prancūzijos greitkeliu A71, netoli Rion miesto, užsidegė priekaba, kuri su kroviniu visiškai sudegė. Ieškovas nurodytą įvykį pripažino draudžiamuoju ir krovinio savininkui Q&P Alco Merchant GmbH išmokėjo 32 178,30 Eur, priekabos savininkui A. A. K. įmonei išmokėjo 15 784,29 Eur draudimo išmokas. Už gaisro pasekmių likvidavimą bei gaisro priežasčių tyrimą, žalos dydžio nustatymą, dokumentų vertimus, neįskaitant mokesčių valstybei, ieškovas patyrė 22 860,24 Eur papildomas išlaidas.

4. Ieškovo užsakymu Prancūzijoje buvo atliktas gaisro priežasčių tyrimas ir ekspertizės ataskaitos išvadose gaisrų ekspertas N. P. konstatavo, jog gaisrą sukėlė užstrigusi priekabos priekinės ašies kairės pusės stabdžių būgno „S“ formos kumštelio sukimo kinematinės grandinės detalė. Ekspertas nurodė, jog detalė užstrigo nesutepus stabdžių svirties įtaiso ir (arba) kumštelio veleno slydimo guolio. Ieškovas, gavęs informaciją, jog draudėjo transporto priemonių remontą ir techninę priežiūrą vykdydavo trečiasis asmuo UAB „Merkurijus LT“, elektroniniu laišku nusiuntė trečiajam asmeniui gaisrų eksperto išvadas ir paprašė pateikti savo nuomonę. UAB „Merkurijus LT“ su eksperto išvadomis nesutiko ir nurodė, kad priekabai kaskart atlikdavo stabdžių sistemos sutepimą, paskutinį kartą tai buvo atlikta prieš keturis mėnesius iki įvykio. UAB „Merkurijus LT“ taip pat ieškovui pateikė UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ atliktos ekspertizės išvadas, kuriose paneigta Prancūzijos eksperto ataskaita ir nurodoma, jog gaisro priežastis – atitrūkę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp būgno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, kurie atsirado dėl nekokybiškos antdėklo medžiagos ar nekokybiško kniedijimo prie trinkelės.

Šalies argumentai

5. Ieškovas nurodė, kad UAB „Merkurijus LT“ informavo, jog stabdžių antdėklus ji įsigijo iš trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ (anksčiau UAB „Romasta group“), kuris juos 2014 m. balandžio 8 d. ir sukniedijo. Aplinkybė, jog UAB „Merkurijus LT“ stabdžių antdėklus įsigijo iš SIA „Latina Baltics“, nešalina UAB „Merkurijus LT“ atsakomybės, nes UAB „Merkurijus LT, kaip pardavėjas, yra atsakingas prieš pirkėją dėl netinkamos prekės kokybės pastarajam sukeltos žalos. Be to, UAB „Merkurijus LT“ sutiko, kad turi prisiimti atsakomybę, tačiau UAB „Merkurijus LT“ visas savo kaip pirkėjo reikalavimo teises, kylančias iš stabdžių antdėklų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su SIA „Latina Baltics“, perleido ieškovui.

6. Ieškovo teigimu, SIA „Latina Baltics“ yra atsakingas už padarytą žalą, kadangi jo atsakomybei kilti yra visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos. SIA „Latina Baltics“ neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamos prekės / paslaugos pardavimu. Tai, kad SIA „Latina Baltics“ pardavė UAB „Merkurijus LT“ netinkamos kokybės stabdžių antdėklus įrodo UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ aktas. Stabdžių antdėklai sutrūkinėjo ir sukėlė gaisrą esant nepasibaigusiam jų kokybės garantijos terminui. Ieškovas pažymėjo, kad 2015 m. gegužės 7 d. trečiajam asmeniui SIA „Latina Baltics“ pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau iš trečiojo asmens draudiko (atsakovės) AB „Lietuvos draudimas“ gavo atsakymą, kad remiantis SIA „Latina Baltics“ ir AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi, buvo atliktas žalos administravimas ir priimtas sprendimas atsisakyti išmokėti draudimo išmoką. Ieškovas nurodo, kad atsisakymas atlyginti žalą (mokėti draudimą išmoką) nepagrįstas, todėl ieškovui iš trečiojo asmens draudiko (atsakovės) AB „Lietuvos draudimas“ priteistinas 57 634,38 Eur žalos atlyginimas, t. y. maksimali mokėtina draudimo išmoka pagal SIA „Latina Baltics“ ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarytą draudimo sutartį.

7. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad šiuo atveju nėra įrodytos visos civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšys. Byloje esantys duomenys nepagrindžia fakto, kad SIA „Latina Baltics“ pardavė netinkamos kokybės detalę bei kad būtent ta detalė buvo gaisro bei atsiradusios žalos priežastis. Nesant įrodytoms minėtoms dviem sąlygoms, atsakovei, kaip draudėją verslo civilinės atsakomybės draudimu apdraudusiam draudikui, civilinė atsakomybė taip pat nekyla. Ieškovo nurodoma ekspertizės išvada nepagrindžia parduotų antdėklų kokybės trūkumų. Kituose ieškovo pateiktuose dokumentuose gaisro kilimo priežastys pateikiamos visai kitos. Prancūzijos ekspertų ataskaitose gaisro kilimo priežastis nėra siejama su draudėjo parduotais antdėklais bei jų netinkama kokybe. Priešingai, gaisro kilimo priežastys nurodomos tokios, kurias galėjo nulemti trečiojo asmens UAB „Merkurijus LT“, kaip vilkiko bei priekabos remonto darbus atliekančios įmonės, veiksmai, pasireiškę netinkama vilkiko ir priekabos mechanine priežiūra.

Atsiliepimas

8. Atsakovė nurodė, kad Prancūzijos ekspertų surašyti aktai pagrįsti įvykio vietos bei transporto priemonės tyrimais ir apžiūromis. Ekspertizės, pagrįstos būtent tokiais duomenimis be jokios abejonės gali būti laikomos tiksliomis ir teisingomis. Tuo tarpu UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų ekspertizė atlikta vadovaujantis duomenimis, gautais iš Prancūzijos ekspertų. Minėta autotechninė ekspertizė buvo atlikta remiantis transporto priemonės bei jos detalių nuotraukomis ir aprašymais, darytais Prancūzijoje. Atliekant šią ekspertizę nebuvo apžiūrėta pati transporto priemonė, jos likusios detalės ar įvykio vieta. Dėl šių priežasčių minėta autotechninė ekspertizė negali būti laikoma tikslia ir patikima bei atlikta kokybiškiau nei Prancūzų ekspertų atliktos ekspertizės. Dėl šios priežasties yra pagrindas abejoti ieškovo teiginiais, kad būtent UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų autotechninė ekspertizė įrodo SIA „Latina Baltics“ neteisėtus veiksmus.

9. Atsakovė pažymėjo, kad siekdama įsitikinti, jog žalos dydis bei įvykio priežastys yra būtent tokios, kurias pateiktoje pretenzijoje nurodo ieškovas, atsakovė siekė atlikti savarankišką įvykio tyrimą. Atsakovei paprašius pateikti detalesnę informaciją apie įvykį, t. y. filmuotą medžiagą bei konkrečias transporto priemonės detales, ieškovas to nepadarė. Transporto priemonės likusios detalės buvo utilizuotos, o filmuota medžiaga nepateikta. Atsakovė gavo tik vilkiko ir priekabos nuotraukas bei Prancūzijos ekspertų ataskaitas. Mano, kad atsakovė, negalėdama objektyviai įvertinti įvykio aplinkybių bei priežasčių, apskaičiuoti žalą, negali būti įpareigojama atlyginti ir ieškovo dėl 2014 m. liepos 25 d. įvykio tyrimo patirtas išlaidas.

Šalies argumentai

10. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer Parts GmbH (SIA „Latina Baltics“ prekių tiekėjas) su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jo parduodami stabdžių antdėklai atitinka visus kokybės reikalavimus, kuriuos patvirtina prekių kokybės sertifikatai. Trečiajam asmeniui taip pat nėra žinoma atvejų, kai jo parduotos prekės, konkrečiai stabdžių antdėklai, būtų buvę netinkamos kokybės ir dėl to sukėlę panašią žalą. Ieškovui neįrodžius stabdžių antdėklų netinkamos kokybės egzistavimo fakto ir byloje nesant duomenų apie stabdžių antdėklų netinkamą kokybę tiek jų perdavimo metu, tiek vėliau, šios prekės pardavėjui neatsirado pareiga įrodyti pardavėjo atsakomybę už netinkamos kokybės prekę šalinančias aplinkybes. Pažymėjo, kad ekspertizėje, kuri buvo atlikta Prancūzijoje ištyrus vilkiką ir priekabą, nėra užsimenama apie netinkamą stabdžių antdėklų kokybę, todėl negalima teigti, jog UAB „Merkurijus LT“ užsakymu UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ atlikta ekspertizė yra teisinga.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovui If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančiam per If P&C Insurance AS filialą, iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 27 519,27 Eur žalos atlyginimą, likusią ieškinio dalį atmetė.

12. Teismas nurodė, kad UAB „Merkurijus LT“ pagal 2014 m. balandžio 8 d. sąskaitą faktūrą iš SIA „Latina Baltics“ įsigijo 3 komplektus stabdžių antdėklų ir 240 vnt. kniedžių. Ieškovas taip pat paaiškino, kad įsigijus stabdžių antdėklus, trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ nemokamai pirkėjui (nagrinėjamu atveju UAB „Merkurijus LT“) atlikdavo sukniedijimo paslaugą.

13. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog 2014 m. liepos 25 d. A. A. K. įmonei priklausančio sunkvežimio priekaba kartu su gabentu kroviniu visiškai sudegė, ginčas tik dėl priekabos gaisro priežasties. Byloje nustatyta, kad gaisro židinys buvo priekabos priekinėje kairiojoje ašyje. Gaisro apžiūros metu Prancūzijos gaisrų ekspertas atmetė prielaidą, kad stabdžių sistema perkaito dėl vidinio stabdžių cilindro gedimo, kadangi nenustatė jokių šios mechaninės dalies, ypač grąžinimo spyruoklės, kuri buvo deformuota tik dėl ugnies, nukrypimų nuo normos. Todėl minėtas gedimas pasireiškė veikimo sutrikimu stabdžių svirties ir kumštelio veleno guolio iš stabdžių svirties pusės srityje. Taigi galimos dvi prielaidos – užstrigęs stabdžių svirties kompensavimo įrenginys, užstrigęs slydimo guolis. Apibendrindamas ekspertas nurodė, kad gaisrą sukėlė užstrigusi priekabos priekinės ašies kairės pusės stabdžių būgno „S“ formos kumštelio sukimo kinematinės grandinės detalė. Ekspertui tapo akivaizdu, kad (detalė) užstrigo nesutepus stabdžių svirties kompensacinio įtaiso ir (arba) kumštelio veleno slydimo guolio.

14. Teismas atkreipė dėmesį, kad Prancūzijos gaisrų ekspertas nurodė, kad gamintojas rekomenduoja tokias priežiūros rekomendacijas: stabdžių cilindras – korpusas su diafragma turi būti nuimamas ir išvalomas mažiausiai kas dvejus metus. Visos nusidėvėjusios detalės keičiamos naujomis, stabdžių svirtis reikia sutepti kas 3 mėnesius, kumštelio veleną, slydimo guolius, važiuojant asfaltuotais keliais, reikia sutepti kartą per metus, važiuojant grunto keliais – kartą per 6 mėnesius, tikrinti antdėklų storį kas 3 mėnesius, patikrinti stabdžių būgnus.

15. Teismas sprendė, kad stabdžių sistemos remontas UAB „Merkurijus LT“ buvo atliktas 2014 m. balandžio 8 d., t. y. daugiau nei prieš 3 mėnesius iki kilusio gaisro, o tai rodo, kad vilkiko priekabos naudotojas buvo praleidęs terminą kreiptis į servisą dėl nurodytos paslaugos atlikimo.

16. Teismas nurodė, kad UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertai nustatė, jog gaisro priežastimi tapo nuo stabdžių trinkelių pagrindo atitrūkę ir užstrigę tarp būgno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai. Dėl pastovios trinties jie sukėlė aukštą temperatūrą rato stabdžių būgne, apie tai byloja išgraužti gilūs grioveliai vidiniame būgno paviršiuje. Dėl aukštos temperatūros trinkelių grąžinimo spyruoklė prarado stangrumą ir eilinio stabdymo metu nebeturėjo jėgos atitraukti trinkelių nuo stabdžių būgno. Dėl užstrigusių trinkelių trinties smarkiai įkaitus ratui, padangoje kilęs slėgis susprogdino ją, o nuo įkaitusių paviršių užsiliepsnojo rato tepalai ir padangos likučiai. Vėliau liepsna persimetė ir į priekabą. Iš praktikos yra žinoma, kad grioveliai vidinėje stabdžių būgno dalyje atsiranda, kai dėl nekokybiškos antdėklo medžiagos ar dėl nekokybiško kniedijimo prie trinkelės pagrindo, atitrūksta frikcinės medžiagos gabalai ir įstrigę tarp būgno ir trinkelės pastoviai graužia būgną.

17. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras, tirdamas priekaboje kilusio gaisro galimą priežastį, 2017 m. gruodžio 21 d. išvadoje nurodė, jog labiausiai tikėtina, kad priekaboje kilusio gaisro tiesioginė priežastis yra susijusi su priekabos priekinio kairiojo rato stabdžių įtaiso savaiminiu suveikimu ir tęstiniu veikimu, tačiau dėl pradinių duomenų prieštaringumo ir nepakankamumo nustatyti netinkamo stabdžių sistemos veikimo konkretaus pobūdžio negalima.

18. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė išvadą, kad gaisro priekaboje kilimo priežastis, dėl kurios atsirado žala, yra 50 procentų susijusi dėl netinkamai funkcionavusios stabdžių svirties ir 50 procentų dėl stabdžių antdėklų (įskaitant sukniedijimo paslaugą), kuriuos pardavė trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“. Padarius išvadą, jog 50 procentų įvykio priežastimi tapo nuo stabdžių trinkelių pagrindo atitrūkę ir užstrigę tarp būgno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, dėl pastovios trinties sukėlę aukštą temperatūrą, ieškovui pripažintina teisė į 50 procentų žalos atlyginimą, perėjusi į atsakovę AB „Lietuvos draudimas“.

19. Teismas nurodė, kad nustatyta žala kroviniui yra 35 753,67 Eur, o franšizė – 3 575,37 Eur, todėl draudimo išmokos suma yra 32 178,30 Eur, be to, ieškovas nurodė, kad dėl gaisro priežasčių tyrimo, žalos dydžio nustatymo, dokumentų vertimo patyrė 22 860,24 Eur, o tai sudaro bendrą 55 038,54 Eur sumą. Todėl ieškovui iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 50 procentų mokėtina draudimo išmoka (27 519,27 Eur), skaičiuojant ją nuo 55 038,54 Eur sumos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

20. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą dalį, kuria ieškinio dalis atmesta, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

20.1. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte buvo atmesta galutinė Prancūzijos eksperto išvada, kad gaisro priežastis yra dėl nepakankamo stabdžių sutepimo užstrigusi stabdžių būgno „S“ formos kumštelio sukimo kinematinės grandinės detalė. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte taip pat suabejota kategoriška UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada, kad gaisras kilo dėl nekokybiškų stabdžių trinkelių antdėklų ar netinkamo jų sukniedijimo. Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto nuomone ši išvada gali būti tik hipotetinė, nes liko neiškelta ir neištirta versija, kad priekabos kairiojo rato stabdžių būgno išdilimas, kurį UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ siejo su nuo stabdžių antdėklo atskilusių dalelių užstrigimu, yra ilgalaikio eksploatacijos proceso pasekmė.

20.2. Ieškovas užsiklausė A. A. K. įmonės kada buvo keisti priekabos stabdžių būgnai ir gavo informaciją, kad stabdžių būgnai ašiai, ant kurios buvo gaisro židiniu tapęs ratas, buvo visai nauji, pakeisti 2014 m. balandžio 8 d., t. y. nuo jų pakeitimo iki įvykusio gaisro dar nebuvo praėję net 4 mėnesiai. Tai patvirtinančius įrodymus (būgnų įsigijimo sąskaitą, pardavėjo UAB „Jupoja“ paaiškinimus dėl prekės perdavimo datos) ieškovas pateikė pirmosios instancijos teismui ir teismas šiuos dokumentus prijungė prie bylos. Pateikdamas įrodymus, kad priekabos pirmos ašies stabdžių būgnai buvo praktiškai nauji, ieškovas paneigė Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto iškeltą hipotezę, jog būgnuose įbrėžimai galėjo atsirasti kaip ilgalaikio jų eksploatacijos proceso pasekmė. Todėl iš visų ekspertų iškeltų ir tirtų galimų gaisro kilimo versijų vienintelė UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada liko nepaneigta.

20.3. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertui atmetus Prancūzijos eksperto preliminarias ir galutines išvadas kaip neargumentuotas ir nepagrįstas, teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad antroji gaisro priežastis buvo netinkamai funkcionavusi stabdžių svirtis.

20.4. Ieškovas dėl gaisro iš viso patyrė 70 822,83 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 32 178,30 Eur draudimo išmoka dėl žalos kroviniui, 15 784,29 Eur draudimo išmoka dėl žalos priekabai ir 22 860,24 Eur papildomos išlaidos už gaisro pasekmių likvidavimą bei gaisro priežasčių tyrimą, žalos dydžio nustatymą, dokumentų vertimus. Ieškovas ieškiniu iš atsakovės prašė priteisti tik dalį aukščiau nurodytų nuostolių – tik tą sumą, kurios ribose atsakovei pagal jos su SIA „Latina Baltics“ sudarytą draudimo sutartį kyla pareiga atlyginti žalą. Teismui konstatavus, kad atsakovės apdraustojo SIA „Latina Baltics“ atsakomybė dėl gaisro yra tik 50 procentų, iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ priteistina žalos suma turėjo būti apskaičiuota ne kaip 50 procentų nuo ieškinio sumos, o kaip 50 procentų nuo visos ieškovo patirtos žalos sumos, iš šios sumos atimant 289,62 Eur franšizę, t. y. 70 822,83 Eur x 50 procentų – 289,62 Eur = 35 121,80 Eur.

21. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

21.1. Savo argumentus, jog egzistuoja visos SIA „Latina Baltics“ civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovas iš esmės grindė vieninteliu įrodymu – UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų autotechnine ekspertize. Tačiau kituose ieškovo pateiktuose dokumentuose gaisro kilimo priežastys pateikiamos visai kitos – Prancūzijos ekspertų išvadose nurodyta, kad gaisro priežastis buvo stabdžių sistemos techninės priežiūros stoka. Be to, Prancūzijos ekspertų išvadose, kurios vienintelės pagrįstos įvykio vietos bei transporto priemonės apžiūra, gaisro kilimo priežastis apskritai nėra siejama su SIA „Latina Baltics“ parduotais antdėklais.

21.2. UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų išvadų teisingumą taip pat paneigia Lietuvos teismo ekspertizės centro byloje atlikta ekspertizė. Teismo ekspertas konstatavo, jog remiantis vien tik iš Prancūzijos ekspertų gautais duomenimis, be transporto priemonės apžiūros ir tyrimo, prieiti prie patikimų, ne hipotetinių, išvadų apie gaisro priežastis nėra įmanoma. Dėl nurodytos priežasties, remtis UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų atliktos ekspertizės išvadomis, kuriomis ieškovas ir grindžia savo reikalavimą, negalima.

21.3. Byloje esantis tarptautinis nuostolių sureguliavimo ir vertinimo aktas bei Prancūzijos ekspertų pateiktos ataskaitos, kurios pagrįstos įvykio vietos bei transporto priemonės apžiūra ir tyrimu, laikytini patikimumo kriterijų atitinkančiais ir vieninteliais objektyviais byloje esančiai įrodymais dėl gaisro kilimo priežasties. Kadangi Prancūzijos ekspertų surašytuose aktuose nurodomos kitos, su SIA „Latina Baltics“ civiline atsakomybe nesusijusios gaisro kilimo priežastys, tai suponuoja vienareikšmišką išvadą, jog ieškovas neįrodė SIA „Latina Baltics“ civilinės atsakomybės dėl ieškovo patirtų nuostolių.

21.4. Teismo išvada, kad gaisro priekaboje kilimo priežastis, dėl kurios atsirado žala, yra 50 procentų susijusi dėl netinkamai funkcionavusios stabdžių svirties ir 50 procentų dėl stabdžių antdėklų, prieita remiantis tik fragmentiškai pacitavus byloje esančias ekspertų išvadas, todėl yra nepagrįsta, pažeidžianti įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles.

21.5. Teismo cituojamame UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų akte nurodoma, kad įvykio priežastimi tapo atitrūkę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp būgno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai. Pastaroji išvada iš esmės leidžia kelti klausimą dėl trinkelių kokybės ir jų įtakos ieškovo patirtai žalai. Be to, nurodytos aplinkybės suponuoja vienareikšmišką išvadą, jog dėl ieškovo žalos atsakingi ne trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ ir atsakovė, o kiti subjektai, kurių nustatymas nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas, juo labiau jų neturi įrodinėti atsakovė.

21.6. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadose nurodomas pradinių duomenų prieštaringumas ir nepakankamumas yra sąlygotas būtent ieškovo veiksmų, nes jis priėmė sprendimą utilizuoti priekabos liekanas. Be to, ieškovas veikė neapdairiai ir nerūpestingai, kadangi remdamasis Prancūzijos ekspertų pateiktomis išvadomis jis vertino, kad dėl kilusios žalos atsakingas UAB „Merkurijus“, o vėliau pakeitė savo nuomonę ir su UAB „Merkurijus LT“ sudarė sutartį, kuria UAB „Merkurijus LT“ visas savo kaip pirkėjo reikalavimo teises, kylančias iš stabdžių antdėklų pirkimo-pardavimo sutarties, perleido ieškovui. Taigi ieškovas pats nesutikdamas su savo užsakymu gautomis Prancūzijos ekspertų išvadomis, vietoje to, kad kreiptųsi į kitus ekspertus, jiems pateikiant tirti priekabą, juos utilizavo ir nusprendė reikalavimą teikti atsakovei, jį grindžiant vien UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada.

21.7. Net ir teismui manant, jog atsakovė tam tikra apimtimi yra atsakinga dėl ieškovo patirtos žalos, atsakovė negali būti įpareigojamas atlyginti ieškovo patirtas išlaidas dėl įvykio tyrimo. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių III dalies 10.4 punkte numatyta, jog atlyginamos pagrįstos ir iš anksto su draudiku raštu suderintos draudėjo išlaidos, patirtos reguliuojant (tiriant) įvykį. Nagrinėjamu atveju ieškovas su atsakove nederino jokių įvykio tyrimo ir žalos nustatymo veiksmų. Ieškovas savo nuožiūra Prancūzijoje nustatė žalą bei tam tikrą laiką saugojo, o paskui priėmė sprendimą utilizuoti priekabos liekanas po įvykio. Atsakovė, kaip trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ draudikė, nebuvo informuota apie ieškovo atliekamus veiksmus bei patiriamas išlaidas.

22. Trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

22.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad detalės (antdėklai) buvo parduotos, nes tą faktą patvirtina rašytinis įrodymas (2014 m. balandžio 8 d. PVM sąskaita faktūra). Tačiau kniedijimo darbų minimas įrodymas nepatvirtina. Iš sprendimo teksto turinio galima spręsti, kad teismas tokios faktinės aplinkybės nenustatė, nes sprendime rašoma, kad tą aplinkybę išsiaiškino ieškovas. Kadangi sprendime nėra aprašyti ir įvertinti įrodymai, kurie pagrįstų, kad SIA „Latina Baltics“ atliko kniedijimą, pagrįstai manytina, kad teismas šią išvadą grindžia išimtinai byloje duotu ieškovės atstovės žodiniu paaiškinimu, kuris nėra pakankamas įrodymas, nes tokiu pačiu, lygiaverčiu įrodymu – žodiniu paaiškinimu trečiasis asmuo nepripažino, kad pagal nurodytą sąskaitą kniedijo parduotus antdėklus.

22.2. Pagal ieškovo pateiktus detalių remontui įsigijimo dokumentus, UAB „Merkurijus LT“ neįsigijo naujų trinkelių pagrindų, prie kurių buvo kniedijami antdėklai. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kas kniedijimą atliko, neginčijamas lieka faktas, kad nauji antdėklai naujomis kniedėmis buvo prikniedyti prie senų pagrindų, kas galėjo turėti įtakos kniedijimo kokybei. Būtent todėl, net jeigu teismas laikė įrodyta aplinkybę, kad antdėklus kniedijo jų pardavėjas, tai neginčijamai dalis kaltės turėjo atitekti tam, kas darbui atlikti pateikė dėvėtus pagrindus. Nors nėra draudžiama kelis kartus kniedyti antdėklus prie to paties pagrindo, bet pastarasis, jau vieną kartą panaudotas, neturi šimtaprocentinio lygumo, kad antdėklas idealiai priglustų prie pagrindo paviršiaus.

22.3. Teismas rėmėsi tik viena iš keturių ekspertizių, t. y. ta, kurią atliko UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“, kurioje ekspertas V. V., nematydamas nei priekabos, nei konkrečių detalių, tačiau, kaip nurodyta akte, ”turėdami žinių bei patirties panašaus pobūdžio ekspertizėse“, įvertino Prancūzijos ekspertų pateiktą medžiagą ir išimtinai padarė visiškai naujas išvadas dėl gaisro. Taigi teismas rėmėsi paprastu rašytiniu įrodymu, suteikdamas jam didesnę svarbą nei byloje atliktos teismo ekspertizės išvados, tačiau to nepagrįsdamas jokiais argumentais.

22.4. Teismo posėdyje apklaustas Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas paaiškino, kad nesant detalės negalima spręsti dėl jos kokybės ir kaltės sukeliant gaisrą, atitinkamai pripažinti, kad gaisras kilo dėl atitrūkusios antdėklo medžiagos. Taigi teismas turėjo suabejoti UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvadomis, kurias ši įstaiga padarė neturėdama tiriamųjų objektų, kai tuo tarpu teismo ekspertas nurodė, kad išvados be objekto negalimos. Be to, teismas, nesutikdamas su teismo ekspertu, turėjo motyvuotai atmesti teismo eksperto išvadas, jeigu sprendė, kad labiausiai tikėtina yra UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada.

Atsiliepimas

23. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

23.1. Ieškovo pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti, kad 2014 m. balandžio 8 d. UAB „Merkurijus LT“ iš SIA „Latina Baltics“ įsigyti antdėklai buvo sumontuoti į A.A. K. įmonei priklausiusią priekabą, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ši aplinkybė yra įrodyta. Žiniaraščiai parodo, kad antdėklų ir kniedžių pirkimas bei pardavimas nebuvo dažnas UAB „Merkurijus LT“ veiksmas, nes per savaitę iki minėto antdėklų pirkimo, UAB „Merkurijus LT“ tik vieną kartą įsigijo vieną komplektą stabdžių antdėklų su kniedėmis iš to paties SIA „Latina Baltics“. Nagrinėjamu atveju buvo įsigyti trys komplektai stabdžių antdėklų, o viename komplekte yra vienai ašiai, t. y dviem ratams skirti antdėklai, todėl jų pakako visiems šešiems priekabos ratams. Aplinkybę, kad trijų komplektų užtenka šešiems ratams, teisme patvirtino ir SIA „Latina Baltics“ atstovė.

23.2. Iš kelių byloje esančių ekspertizių išvadų Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas visiškai nepaneigė tik UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvados, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ja vadovavosi. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte nėra visiškai atmetama UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada, be to, po teismo eksperto išvadų apie pirminių duomenų neaiškumą ir trūkumą ieškovas ėmėsi priemonių šiuos trūkumus pašalinti pateikiant teismui papildomus įrodymus, kurie pagrindžia, kad stabdžių būgnai ašiai, ant kurios buvo gaisro židiniu tapęs ratas, buvo visai nauji; priekabos pardavėjo UAB „DAN-LIT“ paaiškinimas, jog priekabos modelis yra „SR2“; patvirtinimą, kad trijų antdėklų komplektų pakanka šešiems ratams. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte nurodytą svarbų pirminės informacijos trūkumą, ar stabdžių antdėklai buvo suirę iki stabdžių sistemos išmontavimo po gaisro kaip ardymo pasekmė, ar anksčiau, pašalina 2014 m. liepos 31 d. Prancūzijos antstolio apžiūros protokolas.

23.3. Byloje esanti 2014 m. birželio 16 d. UAB „Merkurijus LT“ išrašyta sąskaita A. A. K. įmonei, kurioje įtrauktos važiuoklės remonto paslaugos (stabdžių kaladėlių reguliavimas, tepalas, tvirtinimo detalės, važiuoklės sutepimas), įrodo, kad priekabos važiuoklės patikrinimas ir sutepimas buvo atliktas laiku ir likus vos 40 dienų iki gaisro. Faktą, kad sąskaita patvirtina priekabos remontą, įrodo joje įrašytas priekabos valstybinis numeris.

23.4. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovas nesielgė rūpestingai ir apdairiai, nesiėmė reikiamų priemonių įvykio ištyrimui ir atsakingų asmenų nustatymui, nenustačius gaisro priežasties leido utilizuoti priekabos liekanas. Ieškovas iš karto po įvykio pasirūpino, kad priekaba ir vilkikas būtų nuvežti į saugomą aikštelę, ten priekaba buvo saugojama iki Prancūzijos gaisrų ekspertai užbaigė tyrimą. 2014 m. lapkričio 28 d. UAB „Merkurijus LT“ informavo ieškovą, kad su gaisrų eksperto išvada kategoriškai nesutinka, parsigabenti priekabos likučių ar jos dalių nepageidauja, dėl priekabos liekanų nurodė spręsti savo nuožiūra. Gavęs tokį UAB „Merkurijus LT“ atsakymą ieškovas nematė priežasčių ilgiau saugoti priekabos liekanas, ieškovui nebuvo pagrindo abejoti Prancūzijos ekspertų išvadomis. Kai ieškovas iš UAB „Merkurijus LT“ gavo UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų išvadas, priekaba jau buvo sunaikinta. Duodamas nurodymą sunaikinti priekabą, ieškovas negalėjo žinoti, kad vėliau paaiškės, jog Prancūzijos ekspertų galutinė išvada yra neteisinga. Jeigu ieškovas būtų davęs nurodymą saugoti priekabą ilgiau, išlaidos už priekabos saugojimą būtų toliau augusios, ir būtent tokį ieškovo elgesį būtų pagrindas vertinti kaip neprotingą ir neracionalų.

23.5. Atsakovė nepagrįstai remiasi cituojamų taisyklių 10.4 punktu, nes jose yra aiškiai nurodyta, jog pareiga su draudiku derinti išlaidas yra nustatyta draudėjui. Atsakovė neginčija nei gaisro pasekmių likvidavimo nei atliktų ekspertizių ar priekabos saugojimo būtinumo ir jų kainos protingumo, todėl akivaizdu, kad net jeigu ieškovas, prieš patirdamas atitinkamas išlaidas jau būtų žinojęs, kad dėl gaisro yra atsakingas SIA „Latina Baltics“, atsakovė nebūtų turėjusi pagrindo tokioms išlaidoms nepritarti.

24. Ieškovas pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

24.1. SIA „Latina Baltics“ klysta teigdamas, kad teismas, spręsdamas dėl gaisro priežasties, nesivadovavo Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadomis. Lietuvos teismo ekspertizės centras atlikęs ekspertizę neatmetė UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvados, jog gaisro priežastis – atitrūkę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp būgno ir antdėklo stabdžių antdėklų frikcinės medžiagos fragmentai. Teismo ekspertas išreiškė nuomonę, kad ši išvada gali būti tik hipotetinė, nes liko neiškelta ir neištirta versija, kad kairiojo rato stabdžių būgno išdilimas, kurį UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ siejo su nuo stabdžių antdėklo atskilusių dalelių užstrigimu, yra ilgalaikio eksploatacijos proceso pasekmė. Tačiau ieškovas, susipažinęs su šiomis išvadomis, vėliau pateikė teismui įrodymus, kad stabdžių būgnai ašiai, ant kurios buvo gaisro židiniu tapęs ratas, buvo visai nauji, t. y. nuo jų pakeitimo iki įvykusio gaisro dar nebuvo praėję net keturi mėnesiai. Pateikdamas papildomus įrodymus ieškovas paneigė Lietuvos teismo ekspertizės centro iškeltą hipotezę, jog būgnuose įbrėžimai galėjo atsirasti kaip ilgalaikio jų eksploatacijos proceso pasekmė. Aplinkybę, kad įbrėžimai sudegusio rato stabdžių būgne susidarė ne dėl intensyvios eksploatacijos, taip pat įrodo faktas, kad tos pačios ašies kito rato stabdžių būgnas tokių įbrėžimų neturi, nors abu būgnai buvo pakeisti tuo pat metu. Tokiu būdu UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada dėl gaisro priežasties liko nepaneigta, ir teismas, pagrįstai remdamasis tikėtinumo taisykle, šią gaisro kilimo priežastį pripažino įrodyta.

24.2. Į bylą pateiktas susirašinėjimą su UAB „Merkurijus LT“, kuriame paaiškinta, kad perkant stabdžių antdėklus ir kniedes bei atsivežus senas arba atsivežus naujas trinkeles, SIA „Latina Baltics“ neatlygintinai atlikdavo antdėklų prikniedijimą prie trinkelių, kad UAB „Merkurijus LT“ neturėjo įrangos sukniedijimui. UAB „Merkurijus LT“ informavo, kad SIA „Latina Baltics“ sukniedijimo paslaugą suteikus neatlygintinai, į sąskaitą paslauga įtraukiama nebuvo, ir tai gali patvirtinti trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ darbuotojai.

24.3. UAB „Merkurijus LT“ tai pat informavo ieškovą, kad SIA „Latina Baltics“ serviso meistru dirbo P. D., kuris jos žiniomis atsimena apie neatlygintiną stabdžių antdėklų kniedijimo paslaugą. Ieškovo atstovė susisiekė su P. D., kuris paaiškino, kad SIA „Latina Baltics“ nuolatiniams klientams perkant stabdžių antdėklus neatlygintinai suteikdavo stabdžių antdėklų prikniedijimo prie trinkelių paslaugas ir tais atvejais, kai šie nepirko naujų trinkelių, o įsigydavo naujus stabdžių antdėklus ir pateikdavo naudotas trinkeles, prie kurių nauji antdėklai būdavo prikniedijami. 2018 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pateikė teismui prašymą kviesti P. D. liudyti byloje, tačiau teismas šį ieškovo atstovės prašymą atmetė.

24.4. Trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ turėjo galimybę pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jo argumentus, kad sukniedijimo paslauga, nepriklausomai nuo to, ar ji buvo teikiama neatlygintinai, ar už užmokestį, įmonės praktikoje visada įtraukiama į sąskaitą, pateikiant tokių sąskaitų pavyzdžius, tačiau to nepadarė, todėl tikėtina, kad tokių pavyzdžių, jog sukniedijimo paslauga buvo atskirai įtraukta į sąskaitą, faktiškai neegzistuoja. Aplinkybę, kad SIA „Latina Baltics“ sukniedijimo paslaugą suteikė neatlygintinai patvirtina ir tai, kad UAB „Merkurijus LT“ vėliau išrašydamas naujų antdėklų ir kniedžių pardavimo sąskaitą A. A. K. įmonei, į šią sąskaitą taip pat neįtraukė sukniedijimo paslaugos. Jeigu sukniedijimą atlygintinai būtų atlikusi kita įmonė, UAB „Merkurijus LT“ būtų paslaugos sumą įtraukęs į savo išrašytą sąskaitą.

24.5. Kadangi tiek už antdėklų, tiek už sukniedijimo paslaugos kokybę atsakingas trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“, jo atsakomybei konstatuoti nėra būtina nustatyti, kas konkrečiai atsakingas, kad prekė ar paslauga buvo nekokybiška. Sukniedijimo paslaugą suteikęs SIA „Latina Baltics“ darbuotojas, matydamas, kad naujų antdėklų prie senų trinkelių kokybiškai prikniedyti nepavyks, turėjo informuoti apie tai UAB „Merkurijus LT“.

25. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer parts GMBH pateikė atsiliepimą į ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinius skundus. Nurodė, kad prisideda prie atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinio skundo ir prašo jį bei trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundą tenkinti, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsakovės ir trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliaciniuose skunduose, papildomai pažymint:

25.1. Stabdžių antdėklai prieš juos sumontuojant buvo perdirbti, t. y. sukniedyti. Byloje nebuvo tirta, ar antdėklai nebuvo mechaniškai paveikti ar defektuoti iki juos sumontuojant. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer Parts GmbH, kaip galimas prekių pardavėjas, neprisiima atsakomybės už bet kokį daikto mechaninį paveikimą, o byloje nėra jokių įrodymų, kad daiktas iki perdavimo sukniedyti būtų buvęs defektuotas. Todėl laikytina, jog ieškovas neįrodė trečiojo asmens Winkler Truck und Trailer Parts GmbH, o kartu ir atsakovės bei trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ civilinės atsakomybės sąlygų.

25.2. Atsižvelgiant į tai, jog teismas negali išeiti už ieškinio dalyko ir pagrindo ribų, ieškovo teiginys, jog ieškovui priteistinos žalos dydis turėjo būti skaičiuojamas nuo visos ieškovo patirtos žalos, o ne nuo ieškovo ieškiniu prašomos, yra teisiškai nepagrįstas.

26. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundą, kurį prašo tenkinti. Nurodo, kad nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai išdėstyti AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniame skunde.

27. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti. Nurodo, kad nesutikimo su ieškovo apeliaciniu skundu argumentai iš esmės išdėstyti AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniame skunde. Papildomai pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė dalinę atsakomybę ir trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ tam tikra apimtimi atsakingas dėl žalos, priteistinos žalos dalis turėtų būti skaičiuojama būtent nuo draudimo sutartyje nurodytos sumos.

28. Trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ pateikė atsiliepimą į atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą, kurį prašo tenkinti. Nurodo, kad nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai išdėstyti trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliaciniame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

30. Ieškovas atsiliepimu į trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundą be kita ko prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; išreikalauti iš trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ darbuotojų, 2014 m. balandžio 8 d. dirbusių UAB „Romasta group“ (SIA „Latina Baltics“) Kauno parduotuvėje ir servise, į kurių pareigas įėjo sukniedijimo paslaugų teikimas ir sąskaitų išrašymas, duomenis ir kviesti juos liudyti teisme; į teismo posėdį kviesti ir apklausti kaip liudytoją P. D., dirbantį UAB „Romasta group“ (SIA „Latina Baltics“) Kauno servise.

31. Pagal bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintą CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas šiuo atveju nepagrindė savo prašymo dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka būtinumo.

Žemesnės instancijos teismas

32. Kaip matyti iš ieškovo prašymo, būtinybė bylą nagrinėti žodinio proceso yra grindžiama poreikiu teismo posėdyje liudytoju apklausti trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ darbuotoją P. D., taip pat kitus trečiojo asmens darbuotojus (pagal prašomą išreikalauti sąrašą), kurie, ieškovo teigimu, paneigtų trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinio skundo argumentus, kuriais kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ginčo detalės (antdėklų) kniedijimo paslaugą suteikė būtent trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra duomenų (procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimai, PVM sąskaitos-faktūros, kt.), kurie pakankami įsitikinti pirmosios instancijos teismo konstatuotos faktinės aplinkybės (ne)teisingumu ir atitinkamai spręsti dėl trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinio skundo motyvų (ne)pagrįstumo nurodytu klausimu. Taigi prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (įskaitant darbuotojų sąrašo išreikalavimo) tenkinimas šiuo atveju laikytinas netikslingu ir sudarantis prielaidą užvilkinti bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimą.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

34. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

35. Ieškovas kartu su atsiliepimu į atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą pateikė naują rašytinį įrodymą – ieškovės laišką atsakovei apie vaizdo įrašo atsisiuntimo galimybę. Trečiasis asmuo 2019 m. kovo 19 d. kartu su nuomone dėl procesinių klausimų apeliacinės instancijos teismui pateikė 2014 m. rugpjūčio mėn. UAB „Romasta group“ darbuotojų sąrašą.

36. Kadangi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali būti reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, pateikti įrodymai byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi, dėl jų turinio įrodomosios reikšmės atsakovė pasisakė savo paaiškinimuose, todėl jie priimami ir vertinami.

Dėl papildomos ekspertizės skyrimo

37. Ieškovas atsiliepimu į trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundą prašo skirti papildomą kompleksinę autotechninę gaisro ekspertizę, kurią atliekant dalyvautų ir transporto inžinerinį išsilavinimą turintis ekspertas. Nurodė, kad po Lietuvos teismo ekspertizės centro akto gavimo ir eksperto paaiškinimų ieškovas surinko ir teismui pateikė papildomus įrodymus, šalinančius Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte nurodytus neaiškumus dėl puspriekabės modelio ir įrodymus, kad ašies, kurios rate prasidėjo gaisras, stabdžių būgnai buvo pakeisti naujais. Todėl, pasak ieškovo, apeliacinės instancijos teismui manant, kad byloje yra likę nepašalinti prieštaravimai tarp visų ekspertų išvadų, yra tikslinga byloje skirti papildomą ekspertizę.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė nuspręsti, ar būtina skirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę. Jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Eksperto išvada laikoma tinkamu įrodymu, kai ji paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedūros.

39. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas šioje byloje nėra tikslingas. Pažymėtina, kad papildoma ekspertizė skiriama tuo atveju, kai eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paskirtą ekspertizę atlikęs Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas S. K. 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akto išvadose nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog puspriekabėje „LAMBERET“ kilusio gaisro tiesioginė priežastis yra susijusi su puspriekabės priekinio kairiojo rato stabdžių įtaiso savaiminiu suveikimu ir tęstiniu veikimu, tačiau dėl pradinių duomenų prieštaringumo ir nepakankamumo nustatyti netinkamo stabdžių sistemos veikimo konkretų pobūdį negalima. Nors ieškovas po teismo paskirtos ekspertizės atlikimo į bylą pateikė papildomus įrodymus, kurie detalizuoja puspriekabės modelį ir, jo teigimu, patvirtina aplinkybė, kad pirmos puspriekabės ašies ratų būgnai buvo pakeisti naujais, todėl negalėjo būti nusidėvėję dėl eksploatacijos, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo ekspertas konkrečios išvados dėl gaisro kilimo priežasties negalėjo pateikti, atitinkamai patvirtinti ir UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvados ne vien dėl šių priežasčių.

Žemesnės instancijos teismas

40. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas S. K. 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodė, kad faktiškai tik hipotetinę UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvadą dėl gaisro kilimo priežasties lėmė nesankcionuotas puspriekabės rato išmontavimas, išmontavimo metu pastebėtų būdingų požymių neužfiksavimas, atsiskyrusių antdėklų dalių buvimo tarpelyje neištyrimas. Ekspertizės akte pažymėta, kad antdėklai yra gaminami iš kompozicinių medžiagų, kurių sudėtyje yra tam tikrų rišiklių ir užpildų, todėl ilgalaikio aukštos temperatūros poveikio sąlygomis (net dėl pačios ugnies) gali vykti palaipsniškas medžiagos išsiskaidymas, vientisumo praradimas, trupėjimas.

41. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ieškovo pateikti papildomi įrodymai neleidžia iš esmės papildyti (sukonkretinti) teismo eksperto išvadų, kurios, ieškovo manymu, galėtų vienareikšmiškai pagrįsti jo poziciją dėl gaisro kilimo priežasties (nekokybiškų antdėklų ar nekokybiško kniedijimo). Pagal teismo eksperto pateikto akto turinį, tokių išvadų sukonkretinimui iš esmės yra (buvo) būtina nuodugnesnė visų puspriekabės ratų apžiūra, pačių stabdžių antdėklų (jų dalelių) ištyrimas. Šiuo atveju toks tyrimas nebegali būti atliktas, kadangi puspriekabė su visomis Prancūzijos ekspertų išardytomis ir tirtomis detalėmis yra utilizuota. Pažymėtina, kad būtent stabdžių antdėklai atskirai Prancūzijoje tiriami nebuvo, o jų fiksavimas nuotraukose ar vaizdo įraše yra tik epizodiškas, todėl išsamioms išvadoms pateikti yra nepakankamas. Atkreiptinas dėmesys, kad nesant likusių puspriekabės dalių, teismo paskirtoje ekspertizėje nedalyvavo metalografijos ekspertas. Nors pirmosios instancijos teismo paskirtą ekspertizę atliko gaisrų ekspertas, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad kitokia ekspertizės išvada, nesant tyrimui reikalingos pirminės medžiagos (puspriekabės dalių) ar visapusiško fiksavimo, galėjo (galėtų) būti pateikta tuo atveju, jeigu į ekspertizės atlikimą būtų įtrauktas transporto inžinerinį išsilavinimą turintis ekspertas. Šią teismo ekspertizę taip pat atliko ekspertas, turintis inžinierinės krypties išsilavinimą, ekspertizė atlikta remiantis šaltiniais, kuriuose aprašomi transporto priemonių veikimo mechanizmai, akte pakankamai išsamiai analizuojama ir pagrindžiama puspriekabės stabdžių veikimo sistema ir atskirų detalių funkcinės savybės, pateikiant nuorodas į literatūros šaltinius.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

42. Byloje nustatyta, kad ieškovas (draudikas) ir A. A. K. įmonė (draudėjas) 2013 m. lapkričio 12 d. sudarė civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria buvo apdrausti draudėjo A. A. K. įmonės turtiniai interesai, susiję su draudėjo, veikusio kaip vežėjo automobilių keliais, civiline atsakomybe prieš trečiuosius asmenis, vežant krovinius draudimo polise išvardintomis transporto priemonėmis, tame tarpe ir vilkiku „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 15 d. šalys taip pat sudarė draudėjui priklausančios transporto priemonės – puspriekabės „LAMBERET“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį, kuria puspriekabė buvo apdraustos nuo įvairių draudimo sutartyje numatytų rizikų, įskaitant gaisrą. 2014 m. liepos 25 d. A. A. K. įmonei priklausančiam vilkikui „VOLVO“, su puspriekabe „LAMBERET“, važiuojant Prancūzijos greitkeliu, netoli Rion miesto, puspriekabė užsidegė ir kartu su kroviniu sudegė.

43. Ieškovas nurodytą įvykį pripažino draudžiamuoju ir krovinio savininkui išmokėjo 32 178,30 Eur, puspriekabės savininkui A. A. K. įmonei 15 784,29 Eur draudimo išmokas. Už gaisro pasekmių likvidavimą bei gaisro priežasčių tyrimą, žalos dydžio nustatymą, dokumentų vertimus, neįskaitant mokesčių valstybei, ieškovas patyrė 22 860,24 Eur papildomas išlaidas.

44. Ieškovas, remdamasis UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ atliktos ekspertizės išvadomis, nurodė, kad kilusio gaisro priežastimi yra atitrūkę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp būgno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, kurie atsirado dėl nekokybiškos antdėklo medžiagos ar nekokybiško kniedijimo prie trinkelės. Ieškovas pažymėjo, kad A. A. K. įmonei priklausančiai puspriekabei „LAMBERET“ stabdžių antdėklus sumontavo A. A. K. įmonės transporto priemonių techninį aptarnavimą atliekanti UAB „Merkurijus LT“, kuri, ieškovo teigimu, netinkamos kokybės detalę (stabdžių antdėklus) įsigijo iš trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“, kuris juos 2014 m. balandžio 8 d. ir sukniedijo.

45. Ieškovas, remdamasis subrogacijos teise į trečiąjį asmenį UAB „Merkurijus LT“, kaip netinkamos kokybės paslaugą suteikusį pardavėją, taip pat 2014 m. lapkričio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš UAB „Merkurijus LT“ įgyta reikalavimo teise dėl žalos atlyginimo į trečiąjį asmenį SIA „Latina Baltics“, ieškovo teigimu, pardavusį nekokybišką detalę (stabdžių antdėklus) pirkėjui UAB „Merkurijus LT“, trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ draudikui atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 57 634,38 Eur žalos atlyginimo ieškinį.

46. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Merkurijus LT“ iš trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ įsigijo 3 komplektus stabdžių antdėklų, kurių sukniedijimo paslaugą atliko trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“. Teismas darė išvadą, kad gaisro puspriekabėje kilimo priežastis, dėl kurios atsirado žala, yra 50 procentų susijusi dėl netinkamai funkcionavusios stabdžių svirties ir 50 procentų dėl stabdžių antdėklų (įskaitant sukniedijimą), kuriuos pardavė trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“. Padaręs išvadą, jog 50 procentų įvykio priežastimi tapo nuo stabdžių trinkelių pagrindo atitrūkę ir užstrigę tarp būgno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, teismas pripažino ieškovui teisę į 50 procentų žalos atlyginimą iš atsakovės.

Dėl skundžiamo sprendimo (ne)pagrįstumo

47. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pardavėjas, net ir esant kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010, kt.).

48. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

49. Kiekvienoje civilinėje byloje teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – nenustatytos. Tuo teismas įsitikina vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami įrodymai. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, kt.).

50. Įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2018).

51. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, jei jų šaltinis yra asmuo, jis turi būti objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymų visuma teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

52. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo detalę (antdėklus) pardavė trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys duomenys, dėl jos ginčo nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinio reikalavimą, sprendžiant dėl atsakovės prievolės (faktiškai SIA „Latina Baltics“ atsakomybės už parduoto daikto trūkumus), esmine nustatytina aplinkybe laikytina tai, ar kilusio gaisro priežastis buvo antdėklų ir / ar jų kniedijimo prie trinkelės nekokybiškumas.

53. Ieškovas šiai aplinkybei (ieškiniui) pagrįsti į bylą pateikė šiuos pagrindinius įrodymus (specialių žinių turinčių asmenų išvadas): 1) 2014 m. liepos 31 d. Prancūzijos inžinieriaus elektriko N. P. ekspertizės ataskaitą, kurioje nurodyta, kad puspriekabės gaisras galėjo kilti dėl keletos priežasčių – ugnis įsiplieskė intensyviai naudojant stabdžių sistemą, kadangi ne vieną valandą iki gaisro vilkikas važiavo kalnuota vietove; ugnis įsiplieskė dėl to, kad buvo naudojama originalios atsarginės detalės neatitinkanti „RN ROADWIN“ prekių ženklo svirtis; ugnis galėjo kilti dėl techninio stabdžių cilindro ar pačių stabdžių gedimo; 2) 2014 m. lapkričio 12 d. Prancūzijos inžinieriaus elektriko N. P. papildomą ekspertizės ataskaitą, kurioje nurodyta, kad gaisrą sukėlė užstrigusi puspriekabės priekinės ašies kairės pusės stabdžių būgno „S“ formos kumštelio sukimo kinematinės grandinės detalė; detalė užstrigo nesutepus stabdžių svirties kompensacinio įtaiso ir (arba) kumštelio veleno slydimo guolio; 3) 2015 m. vasario 12 d. UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ techninės ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, kad gaisro priežastimi tapo atitrūkę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp būgno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, kurie dėl pastovios trinties sukėlė aukštą temperatūrą rato stabdžių būgne; dėl aukštos temperatūros trinkelių grąžinimo spyruoklė prarado stangrumą ir eilinio stabdymo metu nebeturėjo jėgos atitraukti trinkelių nuo stabdžių būgno; dėl užstrigusių trinkelių trinties smarkiai įkaitus ratui, padangoje kilęs slėgis ją susprogdino, o nuo įkaitusių paviršių užsiliepsnojo rato tepalai ir padangos likučiai.

54. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo paskirta kompleksinė gaisro kilimo ir metalografinė ekspertizė, kurią atlikęs Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas priešgaisrinės technikos ir saugos inžinierius S. K. 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akto išvadose nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog puspriekabėje kilusio gaisro tiesioginė priežastis yra susijusi su puspriekabės priekinio kairiojo rato stabdžių įtaiso savaiminiu suveikimu ir tęstiniu veikimu, tačiau dėl pradinių duomenų prieštaringumo ir nepakankamumo nustatyti netinkamo stabdžių sistemos veikimo konkretų pobūdį negalima.

55. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas pripažino pagrįstomis tiek 2014 m. lapkričio 12 d. Prancūzijos inžinieriaus elektriko N. P. papildomos ekspertizės ataskaitos išvadas, tiek 2015 m. vasario 12 d. UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ techninės ekspertizės akto išvadas, spręsdamas, kad gaisras iš esmės kilo dėl dviejų priežasčių – nesutepto stabdžių svirties kompensacinio įtaiso ir nekokybiško stabdžių antdėklo (įskaitant jo kniedijimą prie trinkelės). Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir pažymi, kad tokia išvada visų pirma yra nemotyvuota, be to, pagal bylos duomenis yra negalima, kadangi nurodytos specialių žinių turinčių asmenų išvados turi esminių prieštaravimų, t. y. antroji išvada paneigia pirmąją. UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ akte nurodyta, kad puspriekabės stabdžių svirties kompensavimo mechanizmo ar kitaip stabdžių trinkelių antdėklų frikcinės medžiagos susidėvėjimo kompensavimo įrenginio sliekinės pavaros užstrigimas negalėjo ir nebuvo gaisro kilimo priežastimi. UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvadoje taip pat nurodyta, kad kairiojo rato „S“ formos kumštelis negrįžo į pradinę padėtį dėl perkaitusio spyruoklės stangrumo praradimo ir dalinai dėl padidėjusios stabdžių veleno trinties slydimo guoliuose, kai nuo karščio išsilydė ir išbėgo konsistencinis tepalas, galimai negrįžo ir dėl stabdžių veleno deformavimosi nuo aukštos temperatūros gaisro metu.

56. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014 m. lapkričio 12 d. Prancūzijos inžinieriaus elektriko N. P. papildomos ekspertizės ataskaitos išvadas iš esmės paneigia ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktas. Jame teismo ekspertas S. K. nurodė, kad versija, jog gaisrą sukėlė užstrigęs stabdžių svirties kompensacinis įtaisas, nepagrįsta duomenimis, jog tas įtaisas buvo automatinis ir galėjo reguliuoti tarpelį tarp stabdžio būgno ir antdėklų važiavimo metu, nuotraukose matosi tik šio įtaiso rankinio reguliavimo priemonės (šešiakampė velenėlio galvutė). 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akte taip pat teigiama, kad Prancūzijos eksperto ataskaitoje neaptarta alternatyva, kad rato stabdžio kumštelių velenas galėjo užstrigti viename iš savo slydimo guolių ne dėl jo nesutepimo techninio aptarnavimo eigoje, bet dėl tepalo išdegimo gaisro metu. Pažymima, jog nuotraukose yra požymių, kad veleno slydimo guoliai buvo tepami konsistenciniais tepalais, tam tikru slėgiu įtreškiant juos į kiekvieno guolio vidų, tokių atveju tarp ašies kaklelio ir guolio tepalo būna tik plėvelė.

57. Taigi nurodytos aplinkybės iš esmės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad gaisro kilimo priežastis yra susijusi su netinkamai funkcionavusia stabdžių svirtimi dėl vilkiko puspriekabės naudotojo praleisto termino kreiptis į servisą dėl dalių sutepimo atlikimo.

58. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad gaisro puspriekabėje kilimo priežastis yra susijusi su stabdžių antdėklais, įskaitant jų kniedijimą. Atitinkamai teisėjų kolegija nepritaria ieškovo apeliacinio skundo argumentams, kad UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada iš esmės nėra paneigta.

59. Kaip minėta, UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ padarė išvadą, kad kilusio gaisro priežastimi yra atitrūkę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp būgno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, kurie atsirado dėl nekokybiškos antdėklo medžiagos ar nekokybiško kniedijimo prie trinkelės. Teisėjų kolegija nurodytą išvadą laiko abejotina ir pažymi, kad ją iš esmės paneigia Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktas. Teismo ekspertas S. K. ekspertizės akte nurodo, kad antdėklų suirimas konstatuotas antstolio apžiūros protokole – pateiktose nuotraukose matosi, kad nutrupėjusi yra daugiau negu pusė viršutinės trinkelės antdėklo, apatinės trinkelės antdėklo nuotraukų nėra. Akte pažymima, kad pagal bylos duomenis (2014 m. lapkričio 12 d. Prancūzijos inžinieriaus elektriko N. P. papildomos ekspertizės ataskaitos išvadas) puspriekabės priekinis kairysis ratas buvo išmontuotas nenustatytų asmenų, nenustatytais tikslais laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 7 d. iki 2014 m. spalio 28 d., todėl nėra duomenų, ar stabdžių trinkelių antdėklai nebuvo suardyti būtent šio išmontavimo metu. Akte taip pat nurodoma, kad pagal „Winkler“ firmos stabdžių antdėklų kokybės sertifikatą, antdėklų eksploatacinė temperatūra yra 250 °C ilgalaikio įšilimo sąlygomis ir 350 °C trumpalaikio įšilimo sąlygomis, o šios temperatūros yra žemesnės negu stabdžių įšilimo temperatūra (450 °C). Kadangi antdėklai yra gaminami iš kompozicinių medžiagų, kurių sudėtyje yra tam tikrų rišiklių ir užpildų, todėl ilgalaikio aukštos temperatūros poveikio sąlygomis (net dėl pačios ugnies) gali vykti palaipsniškas medžiagos išsiskaidymas, vientisumo praradimas, trupėjimas. Teismo ekspertas atkreipė dėmesį į tai, kad apskaičiuota puspriekabės leistinoji krovinio masė pagal registracijos liudijimą sudaro 15 960 kg, o pagal žalos vertinimo lentelę krovinio svoris buvo 24 043 kg, t. y. puspriekabė buvo perkrauta 1,5 karto, ir tai turėjo įtakos padangų darbo režimui ir stabdžiams puspriekabės stabdymo atvejais.

60. Taigi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktas leidžia pagrįstai abejoti UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada dėl gaisro kilimo priežasties, t. y. neleidžia spręsti dėl trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ atsakomybės už parduoto daikto trūkumus. Pažymėtina, kad dėl šios nutarties 41 punkte išdėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto išvados patikimumu ir būtinybe atlikti papildomą ekspertizę. Tuo tarpu UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada pateikta pagal trečiojo asmens UAB „Merkurijus LT“, siekusio paneigti savo atsakomybę dėl kilusios žalos, užsakymą, be to, nurodyta išvada nepagrįsta jokiais moksliniais šaltiniais, tyrimais ar bandymais.

61. Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovo pateikti papildomi įrodymai – sąskaitos faktūros, kuriomis ieškovė įrodinėja, kad puspriekabės pirmosios ašies stabdžių būgnai buvo pakeisti prieš keturis mėnesius iki įvykio, taip pat neleidžia įsitikinti UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvados teisingumu. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktu, pažymi, kad vien stabdžių būgno išdilimas nepatvirtina versijos, kad tai įvyko dėl antdėklų laipsniško trupėjimo. Net nevertinant aplinkybės, kad ratas buvo išardytas nesankcionuotai (nesant išardymo metu pastebėtų požymių fiksavimo), tokiai išvadai pagrįsti buvo būtinas pačių antdėklų dalelių ištyrimas, visų puspriekabės ratų stabdžių būgnų būklės įvertinimas. Toks tyrimas atliktas nebuvo, jis nėra galimas ir šiuo metu, kadangi puspriekabė yra utilizuota, o pirminio tyrimo metu padarytų nuotraukų jam neužtenka.

Dėl bylos procesinės baigties

62. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino bylos faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl nepagrįstai nustatė dalinę trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ atsakomybę dėl parduoto daikto trūkumų. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovei pareikštą ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

63. Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

64. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą sprendimą ir priėmus naują spendimą – ieškinį atmetus, laikytina, kad ieškovė bylą pralaimėjo, todėl prarado teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

65. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 306,80 Eur išlaidas už byloje paskirtos ekspertizės apmokėjimą, trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ – 1 360 Eur bylinėjimosi išlaidas (advokato teisinės pagalbos išlaidas). Nurodytos išlaidos yra pagrįstos įrodymais, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovo.

66. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer parts GMBH patyrė 4 174,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodytas išlaidas sudaro bylos dokumentų analizė, susipažinimas su situacija, prašymo atnaujinti terminą rengimas, atsiliepimo į ieškinį rengimas, teismų praktikos analizė, pasiruošimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje, klausimų ekspertams rengimas, komunikacija ir pozicijos derinimas su klientu, kitos išlaidos (dokumentų spausdinimo, siuntimo ir kopijavimo, telefoninių pokalbių išlaidos konsultuojant klientą, transporto).

67. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dalis trečiojo asmens Winkler Truck und Trailer parts GMBH patirtų išlaidų laikytinos nepagrįstomis. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų (atsiliepimo) parengimas iš esmės apima susipažinimą su visa civilinės bylos medžiaga ir ginčui aktualia teismų praktika, o pasirengimas atstovauti numatomame posėdyje turėtų būti laikoma sudėtine atstovavimo teisme paslaugos dalis, todėl trečiasis asmuo nepagrįstai atskirai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad trečiojo asmens nurodytos kitos išlaidos yra įprastos advokato veiklos sąnaudos, kurias jis patiria vykdydamas savo veiklą (teikdamas teisines paslaugas), todėl priešinga šalis neturi pareigos tokių išlaidų apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, bylos sudėtingumą, sprendžia, kad prašoma iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, todėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų suma mažintina iki 3 215,52 Eur, t. y. iki atsiliepimo į ieškinį, prašymo atnaujinti terminą, klausimų ekspertams parengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose laiko maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

68. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo dalis, kurioje nuspręsta iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos ieškovui grąžinti 121,00 Eur nepanaudotą įmoką (permoką) už eksperto iškvietimą, nesant duomenų apie įmokos panaudojimą, paliktina galioti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

69. Atsižvelgus į bylos procesinę baigtį (ieškinį atmetus), laikytina, kad ieškovas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

70. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ patyrė 619 Eur žyminio mokesčio išlaidas, trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ patyrė 619 Eur žyminio mokesčio ir 850 Eur apeliacinio skundo parengimo išlaidas. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos įrodymais, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovo.

71. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer parts GMBH patyrė 2 245,95 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodytas išlaidas sudaro byloje esančių apeliacinių skundų ir jų priedų analizė, bylos dokumentų analizė, atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimas, kitos išlaidos. Teisėjų kolegija, remdamasi prieš tai minėtais motyvais, sprendžia, kad dalis trečiojo asmens Winkler Truck und Trailer parts GMBH patirtų išlaidų laikytinos nepagrįstomis, todėl trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1 150,24 Eur, t. y. iki byloje pateikto atsiliepimo parengimo maksimalaus dydžio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ atmesti.

Priteisti iš ieškovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, j. a. k. 302279548, atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ j. a. k. 110051834, 1 306,80 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešių eurų 80 ct), trečiajam asmeniui SIA „Latina Baltics“, j. a. k. 304434367, 1 360 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimties eurų), trečiajam asmeniui Winkler Truck und Trailer parts GMBH, j. a. k. HRB 16308, 3 215,52 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiolikos eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos ieškovui „If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, j. a. k. 302279548 grąžinti 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 00 ct) nepanaudotą įmoką už eksperto iškvietimą, palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, j. a. k. 302279548, atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ j. a. k. 110051834, 619,00 Eur (šešių šimtų devyniolikos eurų), trečiajam asmeniui SIA „Latina Baltics“, j. a. k. 304434367, 1 469 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų), trečiajam asmeniui Winkler Truck und Trailer parts GMBH, j. a. k. HRB 16308, 1 150,24 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų 24 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Danutė Gasiūnienė Egidija Tamošiūnienė Jūratė Varanauskaitė