- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-1696-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20232-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) Panaikinti antstolio Donato Kisieliaus (toliau – ir antstolis) 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą reg. Nr. S-20-174-19892 vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0174/16/01222; 2) Priimti nagrinėti bei tenkinti jos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad ginčijamame patvarkyme antstolis teigia, jog ji praleido 20 dienų terminą pateikti skundą dėl jo 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo, kuris baigėsi 2020 m. birželio 9 d. įskaitytinai, bei neprašo jo atnaujinti. Tačiau reikalavimas antstoliui priimti patvarkymą atšaukti varžytinės yra savarankiškas, remiantis CPK 703 straipsniu, toks reikalavimas gali būti antstolio įvykdomas, vadinasi toks reikalavimas gali būti ir skundo dalyku. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 512 straipsnyje nurodoma, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tuo pačiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio 5 dalis nurodo, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Kadangi 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundais dėl antstolio veiksmų prašoma atšaukti nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. vykdytas antrąsias varžytines Nr. 191675, pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191676, pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191677, akivaizdu, kad skundais prašoma panaikinti antstolio neteisėtus tęstinius veiksmus. Kitaip tariant, kol vyko nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. antstolio paskelbtos varžytinės, tol antstolis vykdė neteisėtus veiksmus. Todėl terminas skundams dėl antstolio neteisėtai nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. vykdytų antrųjų varžytinių Nr. 191675, pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 191676, pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 191677 pateikti prasideda sekančia dieną po to, kai baigėsi minimos neteisėtos varžytines. Skundus dėl antstolio veiksmų, neteisėtų varžytinių pareiškėja galėjo paduoti iki 2020 m. liepos 8 d. Skundai antstoliui pateikti atitinkamai 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d., todėl ji nėra praleidusi termino skundams paduoti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad patvarkyme reg. Nr. S-20-174-19892 pateikto vertinimo dėl pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundų dėl antstolio veiksmų nepagrįstumo nekartoja ir prašo vadovautis ginčijamame patvarkyme išdėstytais motyvais. Akcentavo, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtinta, jog pareiškėja sistemingai veikia prieš greitą vykdymo procesą bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020 pareiškėjai skirta maksimali 5 000 Eur bauda, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1137-560/2020 maksimali 5 000 Eur bauda skirta ir pareiškėjos vadovui. Tikruosius pareiškėjos tikslus atskleidžia ir patvarkyme išdėstytos aplinkybės bei vėlesni teismų procesiniai sprendimai, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2816-619/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2294-614/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2816-619/2020 ar Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-996-275/2020.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimu prašė: 1) Atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų; 2) Skirti pareiškėjai ir/arba jos vadovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant UAB „EDS Invest“; 3) Priteisti jai iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundų dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai matyti, kad yra skundžiamas tik antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas Nr. 2-DK-T-4037 bei varžytynių paskelbimas, tačiau jokie kitokie antstolio veiksmai (nei patvarkymai, nei neveikimas) nėra skundžiami. Visi skundžiami veiksmai buvo atlikti iki 2020 m. gegužės 19 d., taigi, nagrinėjant pareiškėjos skundą, yra teisiškai reikšminga įvertinti, kada pareiškėja sužinojo apie antstolio skundžiamus 2020 m. gegužės 19 d. veiksmus. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas Nr. 2-DK-T-4037 buvo įteiktas pareiškėjai 2020 m. gegužės 20 d., kartu su patvarkymu buvo paskelbtos ir ginčo varžytynės, todėl terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti suėjo 2020 m. birželio 9 d., o skundai antstoliui pateikti tik 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d., t. y. akivaizdžiai praleidus apskundimo terminą mažiausiai 7 dienas. Šie duomenys leidžia pagrįstai spęsti, kad pareiškėja yra akivaizdžiai praleidusi CPK 512 straipsnyje numatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pareiškėjos teiginiai dėl tęstinių antstolio neteisėtų veiksmų yra tik niekuo nepagrįsti pareiškėjos samprotavimai ir manipuliacijos, kuriomis siekiama nepagrįstai pateisinti praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų (apie kuriuos pareiškėja sužinojo 2020 m. gegužės 20 d.) paduoti. Pareiškėja nėra pateikusi į bylą jokių rašytinių įrodomų, kurie objektyviai pagrįstų, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus, išskyrus niekuo nepagrįstus pareiškėjos samprotavimus ir manipuliaciją duomenimis. Byloje apskritai nėra jokių duomenų, ką tokio neteisėto antstolis atliko, ką savo veiksmais (neveikimu) jis pažeidė. Galiausiai, vykdomojoje byloje nebuvo jokio objektyvaus pagrindo pareiškėjos praleisto termino skundams pateikti atnaujinimui, taigi antstolis priėmė pagrįstą ir teisėtą 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą reg. Nr. S-20-174, kurio panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Akcentavo, kad taip pat mano, jog skundas pateiktas ne dėl tariamo pareiškėjos interesų pažeidimo gynimo, bet siekiant vilkinti skolos išieškojimą iš pareiškėjos turto bei toliau apriboti išieškojimo veiksmus pagal galiojantį vykdomąjį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir paskyrė jai 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų nuo šios baudos skiriant išieškotojos UAB „EDS Invest“ naudai.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 510 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skundžiami gali būti antstolių procesiniai veiksmai arba atsisakymas tokius veiksmus atlikti. Taigi, CPK įtvirtinta vykdymo proceso dalyvio teisė skųsti tiek antstolio veikimą (aktyvius veiksmus), tiek neveikimą (atsisakymą veikti). CPK 613 straipsnyje yra reglamentuota, kokia forma antstolis sprendžia konkrečius vykdymo metu kylančius klausimus; pagal šio straipsnio 1 dalį, vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Iš šios normos formuluotės darytina išvada, kad būtent antstolio patvarkymai yra apskundimo objektas pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį, nes vykdymo proceso metu antstolis savo procesinius sprendimus, galinčius turėti įtakos asmenų teisėms, įformina būtent patvarkymais. Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundais dėl antstolio veiksmų kvestionavo antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu paskelbtų varžytynių teisėtumą. Varžytynių skelbimo ir vykdymo tvarka yra detaliai reglamentuota CPK 700-724 straipsniuose. Atskiri CPK straipsniai reglamentuoja skelbimo apie varžytynes tvarką (CPK 706-707 straipsniai) ir varžytynių vykdymo tvarką (CPK 713 straipsnis). Pareiškėja abiejuose skunduose reiškė reikalavimą panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. skunde reikalavo panaikinti minėtą patvarkymą ir atšaukti varžytynes, o 2020 m. birželio 17 d. skunde reiškė papildomus reikalavimus pripažinti varžytynes paskelbtomis neteisėtai ir įpareigoti antstolį skelbti pareiškėjos nurodytą informaciją skelbime apie pakartotines varžytynes. Pažymėjo, kad abiejuose skunduose pareiškėja savo reikalavimus grindė tuo, kad antstolis, priimdamas 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą, pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, pareiškėjos skundo argumentai buvo išimtinai susiję būtent su antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo galimu neteisėtumu. Pareiškėja kvestionavo pradinės varžytynių stadijos – paskelbimo apie varžytynes – teisėtumą. Pažymėjo ir tai, kad nors pareiškėja 2020 m. birželio 17 d. skunde ir reiškė papildomą reikalavimą įpareigoti antstolį skelbti varžytynes pakartotinai ir skelbime apie varžytynes nurodyti tam tikrą informaciją, šis reikalavimai negali būti laikomas savarankišku, kadangi jis galėjo būti tenkintas tik tuo atveju, jei būtų tenkintas pradinis reikalavimas, t. y. reikalavimas pripažinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą neteisėtu. Savo ruožtu kitas pareiškėjos reikalavimas – pripažinti varžytynes paskelbtomis neteisėtai – apskritai negali būti vertinamas kaip savarankiškas reikalavimas; kadangi jis yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu pripažinti antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neteisėtu ir yra pareiškėjos siekiama pasekmė, pripažinus tokį patvarkymą neteisėtu. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darė išvadą, kad pateiktais 2020 m. birželio 16 d. skundu ir 2020 m. birželio 17 d. skundu pareiškėja skundė būtent antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, o kiti pareiškėjos reikalavimai yra išvestinio pobūdžio ir negali būti laikomi savarankiškais reikalavimais. Nurodė, kad iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo buvo įteiktas pareiškėjai 2020 m. gegužės 20 d. Proceso įstatymo nustatytas 20 dienų terminas skundui dėl šio patvarkymo pateikti suėjo 2020 m. birželio 9 d. Tai reiškia, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Pažymėjo, kad pareiškėja nei 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skunduose, nei teismui pateiktame 2020 m. liepos 15 d. skunde dėl antstolio patvarkymo atsisakyti priimti nagrinėti jos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus, neprašė atnaujinti jai termino skundams pateikti, nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių praleido terminą skundui pateikti. Priešingai, pareiškėja teigia, kad ji nėra praleidusi termino skundams dėl antstolio veiksmų pateikti, kadangi, pareiškėjos manymu, ji reiškė skundus ne dėl antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą pareiškėjos skundams dėl antstolio veiksmų paduoti. Pasisakydamas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo, nurodė, kad, patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad pateikusi antstoliui 2020 m. birželio 16 d. skundą ir 2020 m. birželio 17 d. skundą, kuriais pareiškėja iš esmės skundė tą patį antstolio patvarkymą, pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui du prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių teismas netenkino (civilinės bylos Nr. e2YT-23228-960/2020 ir Nr. e2YT-23065-592/2020). Tai reiškia, kad pareiškėja, pateikusi 2 iš esmės tapačius skundus dėl antstolio veiksmų per labai trumpą laiką, pateikė du atskirus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko tuos pačius argumentus tiek antstolis, tiek teismas turėjo vertinti du kartus. Nustatyta, kad pareiškėjai ir jos vadovui jau buvo skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau pareiškėja ir toliau vilkina vykdymo proceso eigą. Vertino, toks pareiškėjos procesinis elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas. Pareiškėja, teikdama besidubliuojančius, perteklinius skundus, ilgina vykdymo proceso laiką, dėl ko yra pažeidžiami išieškotojos interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir perduoti jos skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Pareiškėja ginčijamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą ginčija šiais argumentais:
7.1. Skundą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo į bylą neįtraukęs visų suinteresuotų asmenų. CPK 329 straipsnio 3 dalis nustato, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Šioje vykdomojoje byloje, be pareiškėjos, skolininkais, suinteresuotais asmenimis yra bankrutavusi UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „Emilė“, L. M.. Kadangi, remiantis pareiškėjos skundžiamu antstolio patvarkymu buvo vykdomos varžytinės ir pardavinėjamas pareiškėjos turtas, kurio realizacija turi įtakos ir kitų skolininkų UAB „Emilė“, bankrutavusios UAB „CONSTRUCTION ACE“, L. M. teisėms ir pareigoms, nes nuo to kaip turtas antstolio bus parduotas, priklauso ir šių asmenų prievolės dengti skolą išieškotojui, tai šie asmenys teismo privalėjo būti įtraukti į bylą dalyvaujančiais asmenimis.
7.2. Pareiškėja nėra praleidusi termino pateikti 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus dėl antstolio veiksmų. CPK 703 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodoma, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Kadangi CPK sudaro sąlygas antstoliui būti aktyviam ir priimti patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo, tai savo 2020 m. birželio 16 d., tiek 2020 m. birželio 17 d. skundais pareiškėja būtent ir prašė antstolio atlikti aktyvius veiksmus, priimti patvarkymą bei atšaukti nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. vykdytas antrąsias varžytines Nr. 191675, pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191676, pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191677. Pirmosios instancijos teismas neteisus teigdamas, kad pateiktais 2020 m. birželio 16 d. skundu ir 2020 m. birželio 17 d. skundu pareiškėja skundė būtent antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, o kiti pareiškėjos reikalavimai yra išvestinio pobūdžio ir negali būti laikomi savarankiškais reikalavimais. Pareiškėjos reikalavimas antstoliui priimti patvarkymą atšaukti varžytinės yra savarankiškas, remiantis CPK 703 straipsniu, toks reikalavimas gali būti antstolio įvykdomas, vadinasi toks reikalavimas gali būti ir skundo dalyku. CPK 512 straipsnyje nurodoma, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tuo pačiu CK 1.127 straipsnio 5 dalis nurodo, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Kadangi 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundais prašoma atšaukti nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. vykdytas antrąsias varžytines Nr. 191675, pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191676, pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191677, akivaizdu, kad skundais pareiškėja prašo panaikinti antstolio neteisėtus tęstinius veiksmus. Kitaip tariant, tol kol vyko nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. antstolio paskelbtos varžytinės, tol antstolis vykdė neteisėtus veiksmus. Todėl terminas skundams dėl antstoli neteisėtai nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. vykdytų antrųjų varžytinių Nr. 191675, pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 191676, pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 191677 pateikti prasideda sekančia dieną po, kai baigėsi minimos neteisėtos varžytines. Skundus dėl antstolio veiksmų, neteisėtų varžytinių pareiškėja galėjo paduoti iki 2020 m. liepos 8 d. Skundai antstoliui pateikti atitinkamai 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d., todėl pareiškėja nėra praleidusi termino skundams paduoti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė, aiškino CPK 512, 703 straipsnio, CK 1.127 straipsnio 5 dalies normas ir priėjo prie neteisingų išvadų, kad pareiškėja praleido terminą savo skundams pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
7.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei neteisėtai paskyrė baudą. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas, skirdamas pareiškėjai baudą, šią baudą paskyrė tik už pareiškėjos antstoliui pateiktus 2020 m. birželio 16 d. skundą ir 2020 m. birželio 17 d. skundą. Tačiau už šiuos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus teismas baudos pareiškėjai paskirti negalėjo, nes šie skundai apskritai nebuvo pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Pats pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje aiškiai nurodo, kad šių skundų net nenagrinėjo. Nenagrinėti skundai negalėjo sukelti ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių išieškotojai. Vadinasi, skirdamas pareiškėjai baudą už 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus, kurie apskritai nei antstolio, nei teismo nebuvo nagrinėti, teismas pasielgė neteisėtai. Antra, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjai ir jos vadovui jau buvo skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau pareiškėja ir toliau vilkina vykdymo proceso eigą, ilgina vykdymo proceso laiką, dėl ko yra pažeidžiami išieškotojos interesai. Pirmosios instancijos teismas konstatuoti, kad pareiškėja vilkiną antstolio atliekamą vykdymo procesą būtų galėjęs tik tuo atveju, jeigu dėl teismo nagrinėto skundo bei dėl teismo nenagrinėtų 2020 m. birželio 16 d., 2020 m. birželio 17 d. skundų antstolis arba teismas būtų sustabdęs antstolio vykdymo veiksmus ar juos atidėjęs. Tačiau to nebuvo ir nėra. Pagal minėtus skundus teismai netaikė jokių laikinųjų apsaugos priemonių, vadinasi antstolio vykdomoji byla Nr. 0174/16/01222 nebuvo sustabdyta. Antstolis toliau tęsė, tęsia išieškojimo veiksmus iš pareiškėjos turto, vykdė pareiškėjos turto varžytines. Štai varžytinėse Nr. 191675 antstolis pareiškėjos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pardavė už 121 800 Eur. Varžytinės Nr. 191676, kuriose buvo pardavinėtas pareiškėjos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), neįvyko, nes varžytinių laimėtojas nesumokėjo visos pirkimo kainos. Tai akivaizdžiai paneigia pirmosios instancijos teiginius, kad dėl pareiškėjos skundų buvo stabdomi vykdymo veiksmai, pailgėjo vykdymo procesas, o išieškotoja patyrė nuostolių. Trečia, skundžiamoje nutartyje teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, remdamasi paskirtomis baudomis kitose bylose, ir šioje byloje bei vilkina vykdymo procesą. Negalima laikyti, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis remiantis vien tik kitų bylų nutartimis. Kitų bylų aplinkybės nebuvo svarstomos pirmosios instancijos teisme, todėl jos negali apskirtai būti pagrindu taikyti pareiškėjos atžvilgiu baudą. Kadangi teismas nustatė pareiškėjos piktnaudžiavimą remdamasis kitomis bylomis, akivaizdu, kad pats pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą ir pačią bylą išnagrinėjo netinkamai.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimu prašo: 1) Atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą; 2) Priteisti jai iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjos skundo argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo grindžiami tik pareiškėjos teisių pažeidimo motyvais. Tokiu skundu pareiškėja apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir suinteresuotų asmenų ratą. Jeigu pareiškėja laikė, kad jos skundo nagrinėjimas yra susijęs su kitų asmenų teisėmis ir pareigomis, ji turėjo pati apie tai pranešti teismui, taip pat informuoti atitinkamus asmenis. Be to, priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 vykdomas tik iš pareiškėjos bei išimtinai iš pareiškėjai priklausančio turto, kuris yra įkeistas užtikrinant bankrutavusios UAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojimus. Nors vykdomajame dokumente be pareiškėjos skolininke taip pat nurodyta bankrutavusi UAB „CONSTRUCTION ACE“, tačiau šis asmuo vykdomojoje byloje dalyvauja tik formaliai, be to, jam dar 2015 m. iškelta bankroto byla, likusi paskutinė bankroto stadija – išregistravimas. Todėl tiek patvarkymas, tiek pareiškėjos skundas dėl patvarkymo yra susijęs tik pareiškėjos teisėmis ir pareigomis. Antra, apskųsta nutartimi pagrįstai nuspręsta, kad pareiškėja praleido patvarkymo apskundimo terminą, vykdomojoje byloje nebuvo objektyvaus pagrindo pareiškėjos praleisto termino skundams pateikti atnaujinimui. Trečia, skundžiama nutartimi teisingai nuspręsta, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesu. Pareiškėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra aiškiai matomas iš pareiškėjos procesinio elgesio, kai vienas antstolio procesinis veiksmas skundžiamas dviem skirtingais skundais, jų pagrindu dvejose Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtose bylose Nr. e2YT-23228-960/2020 ir Nr. e2YT-23065-592/2020 prašant identiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepaisant to, kad pareiškėja skundus dėl antstolio veiksmų pateikė praleidus CPK 512 straipsnio terminą. Abu skundai pateikti iki turto varžytynių likus kelioms dienoms, tikintis, kad galbūt kuris nors teismas pritaikys laikinąsias apsaugos priemones, kad sudarytų pagrindą užtęsti neišvengiamą išieškojimą iš pareiškėjos turto.
9. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
11. Pareiškėja nurodo, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis nebuvo įtraukti vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01222 vykdymo proceso dalyviai – bankrutavusi UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „Emilė“ ir L. M. – todėl egzistuoja CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas.
12. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį (atskirąjį) skundą.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas taikytinas esant šioms sąlygoms: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui; 3) toks asmuo savo apeliacinį (atskirąjį) skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2014).
14. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktas), rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kurioje numatyta, kad, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė.
15. Nagrinėjamu atveju apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pirmosios instancijos teismas specialiame interneto tinklalapyje paskelbė 2020 m. rugpjūčio 5 d.
16. Taigi, nenustatyta nei viena iš CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindo taikymo sąlygų.
17. Iš pareiškėjos nurodytų motyvų, kuriais ji įrodinėja absoliutaus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindo egzistavimą, vertintina, kad ji, galimai, faktiškai remiasi CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu – kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl dėl jo taip pat plačiau pasisakytina.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-695/2019).
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčijamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nėra modifikuotos pareiškėjos nurodytų vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01222 vykdymo proceso dalyvių – bankrutavusios UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „Emilė“ ir L. M. – materialiosios teisės ir pareigos, t. y. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme nėra nuspręsta dėl šių asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, vadinasi, neegzistuoja šis absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas.
20. Nenustatytas ir kitų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų egzistavimas, todėl toliau spręstina dėl kitų pareiškėjos atskirojo skundo argumentų.
21. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisus teigdamas, kad ji 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundais dėl antstolio veiksmų skundė būtent antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą reg. Nr. 2-DK-T-4037, o kiti juose išdėstyti reikalavimai yra išvestinio pobūdžio ir negali būti laikomi savarankiškais reikalavimais. Pažymėjo, kad reikalavimas antstoliui priimti patvarkymą atšaukti varžytinės yra savarankiškas, remiantis CPK 703 straipsniu, toks reikalavimas gali būti antstolio įvykdomas, vadinasi toks reikalavimas gali būti ir skundo dalyku. Taip pat nurodo, kad priešingai nei sprendė antstolis ir pirmosios instancijos teismas, ji nėra praleidusi termino pateikti 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus dėl antstolio veiksmų, kadangi skundais ji prašo panaikinti antstolio neteisėtus tęstinius veiksmus, todėl terminas skaičiuojamas pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalyje nustatytą taisyklę – jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną.
22. Vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01222 duomenimis nustatyta, kad:
22.1. ši vykdomoji byla pradėta notaro Edgaro Normanto 2016 m. gegužės 23 d. išduotų vykdomųjų įrašų Nr. 4477 ir Nr. 4478 pagrindu dėl 926 919,31 Eur skolos išieškojimo iš UAB „CONSTRUCTION ACE“ hipotekos kreditorės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, išieškojimą nukreipiant į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį ir sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120130000854, bei sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220130002293, įkeistą nekilnojamąjį turtą (turtines teises), o taip pat į UAB „FINIENS“ nuosavybės teise priklausantį ir sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120130000854, įkeistą nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 20-21).
22.2. Antstolis 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-18-174-9480 nusprendė patenkinti UAB „EDS Invest“ 2018 m. balandžio 24 d. prašymą ir pakeitė pradinę išieškotoją bankrutavusią kredito uniją „Vilniaus taupomoji kasa“ nauja išieškotoja UAB „EDS Invest“ (v. b. l. 904-905).
22.3. Antstolis 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-4037, be kita ko, nusprendė: parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. 191676, pradinė pardavimo kaina – 57 280 Eur) ir parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. 191677, pradinė pardavimo kaina – 121 600 Eur); paskelbti neįvykusiomis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 189416; patenkinti hipotekos kreditoriaus 2020 m. gegužės 18 d. prašymą bei paskelbti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes (varžytynių Nr. 191675, pradinė pardavimo kaina – 121 800 Eur); nustatyti, kad pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 191676 ir Nr. 191677, o taip pat antrosios varžytynės Nr. 191675 vyksta elektroniniu būdu. Varžytynių pradžios data yra 2020 m. gegužės 19 d., 13:57:51 val., o preliminarus jų pabaigos laikas – 2020 m. birželio 18 d., 13:57:59 val. (v. b. l. 2773-2787). Šis patvarkymas įteiktas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. gegužės 20 d. (v. b. l. 2787).
22.4. Antstolio kontoroje 2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. birželio 19 d. gauti atitinkamai pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundai dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 2943-2945; v. b. l. 3009-3015). Pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. skundu prašė : 1) Panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037; 2) Atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 191675, Nr. 191676 ir Nr. 191677. Pareiškėja 2020 m. birželio 17 d. skundu prašė: 1) Panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037; 2) Pripažinti varžytines Nr. 191675, Nr. 191676 ir Nr. 191677 paskelbtas neteisėtai, pripažinti šias varžytines neįvykusiomis ir panaikinti jų rezultatus; 4) Priimti patvarkymą skelbti varžytines pakartotinai ir varžytinių skelbimuose nurodyti, jog „Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos uždraudė antstoliui Donatui Kisieliui surašyti Vykdomojoje byloje turto pardavimo iš varžytynių aktus“. Taip pat skelbimuose antstolis turi nurodyti, kad „Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta ginčai dėl parduodamo turto su ankstesnių turto varžytinių laimėtojais UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „NT Paslaugos“. Savo skundais minėti subjektai reikalauja: panaikinti 2020-04-09 patvarkymą (kitas antstolio dokumentas) Nr. S-20-174-8860; atidėti terminą įmonės piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) sumokėjimui į antstolio depozitinę sąskaitą iki tol, kol įsiteisės teismų nutartys, sprendimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; atšaukti minėto Turto varžytines. Teismui tenkinus tokius UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „NT Paslaugos“ skundus, antstolio Donato Kisieliaus neteisėti veiksmai būtų panaikinti, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „NT Paslaugos“ būtų pripažintos Turto administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) varžytinių laimėtojais ir to pasėkoje antstolis Donatas Kisielius būtų įpareigotas surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktus ir Turto nuosavybę perduoti ne kam kitam - UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „NT Paslaugos“; 4) Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.
22.5. Antstolis ginčijamu patvarkymu nusprendė atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundams dėl 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo reg. Nr. 2-DK-T-4037 paduoti ir netenkino pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundų dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 3039-3041).
23. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundais dėl antstolio veiksmų ir juose nurodytais reikalavimais, iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, jog pareiškėja iš esmės nesutinka su antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-4037 ir jo vykdymu. Abiejų skundų pagrindas ir dalykas susijęs su šio antstolio patvarkymo (jo vykdymo) teisėtumu. Pareiškėja pareikštais skundais prašo šį antstolio patvarkymą panaikinti, o visi kiti pareiškėjos skunduose nurodyti reikalavimai yra iš esmės išvestiniai, t. y. kylantys iš minėto reikalavimo panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl jo neteisėtumo. Panaikinus minėtą skundžiamą patvarkymą dėl jo neteisėtumo, tuo pačiu būtų patenkinti ir kiti pareiškėjos pareikšti reikalavimai.
24. Pasisakant dėl termino pateikti 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus dėl antstolio veiksmų pažymėtina, kad CPK 512 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
25. CPK 634 straipsnyje reglamentuoti antstolio atliekami procesiniai veiksmai. Antstolis vykdo CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus (CPK 634 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis); jeigu antstolis kažkokio veiksmo neatlieka, motyvuotai atsisako procesinius veiksmus atlikti, šis atsisakymas procesinius veiksmus atlikti taip pat gali būti skundžiamas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo procese šiuo atveju kilusius klausimus ir veiksmus sprendė patvarkymu, kaip tai nustatyta CPK 613 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėja neginčija, kad antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037 gavo 2020 m. gegužės 20 d. Pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d skundai dėl antstolio veiksmų antstolio kontoroje gauti atitinkamai 2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. birželio 19 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog pareiškėja praleido įstatyme nustatytą skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą, kurio neprašė motyvuotai ir pagrįstai dėl svarbių priežasčių atnaujinti. Pabrėžtina, kad tokios pat praktikos iš esmės sprendžiant analogiškus skundus dėl antstolio veiksmų (su tokiais pačiais argumentais) buvo laikomasi ir kitose apeliacine tvarka nagrinėtose bylose (pvz., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-205-372/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1559-430/2020).
27. Pasisakant dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pažymėtina, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas baudą jai paskyrė tik už antstoliui pateiktus 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus dėl antstolio veiksmų, kurių nenagrinėjo.
28. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja ne tik pateikė du skundus dėl to paties antstolio patvarkymo, tačiau ir šių skundų pagrindu dvejose Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtose bylose Nr. e2YT-23228-960/2020 ir Nr. e2YT-23065-592/2020 prašė identiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (prašymai atitinkamai 2020 m. birželio 23 d. ir 2020 m. birželio 25 d. nutartimis netenkinti, kurios, įvertinus jų teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka, paliktos nepakeistos).
29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jau ne kartą buvo konstatuotas pareiškėjos nesąžiningumas, bei į nustatytas aplinkybes dėl šioje byloje pateiktų skundų ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dubliavimosi, pagrįstai sprendė, kad egzistuoja CPK 95 straipsnyje nustatytos sąlygos baudai paskirti.
31. Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti priešingai, todėl ji paliktina nepakeista.
32. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašo priteisti jai iš pareiškėjos 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. išlaidas advokato pagalbai apmokėti (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas).
33. Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
34. Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, todėl yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš pareiškėjos, kurios skundas atmestas.
35. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį ir apmokėjimą, bei į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą neviršija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ iš pareiškėjos priteistinos 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, iš pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 435,60 Eur (keturių šimtų trisdešimt penkių eurų ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.