- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- II-540-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00338-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.5.4Administracinio nusižengimo protokolo, administracinio nurodymo ir nutarimo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje (ANK 611 str.)
Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. J. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto T. Z. 2024 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. Savad-19-ANR_N-1347-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto T. Z. 2024 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-1347-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas 225 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), L. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuriai priklauso transporto priemonė BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per penkias darbo dienas nuo pranešimo įteikimo (pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųsti ir pristatyti 2023 m. spalio 13 d. 12.58 val., 2023 m lapkričio 25 d. 8.01 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 18 d. 15.27 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiais elektroninio pašto adresais išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką) nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2023 m. vasario 7 d. 10.53 val. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Laimonas pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. J., nesutikdamas su Institucijos 2024 m. kovo 5 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis dirba tik 1 valandą per mėnesį, kas reiškia, kad jo galimybės vykdyti kasdienines ar netikėtas pareigas yra stipriai apribotos. L. J. sirgo COV1D-19 per laikotarpį, kurio metu buvo reikalaujama pateikti informaciją, todėl objektyviai negalėjo įvykdyti teisės aktais keliamų reikalavimų. Dėl ligos L. J. negalėjo ne tik fiziškai, bet ir technologiškai pateikti reikiamos informacijos per nustatytą terminą. Pareiškėjas nurodė, kad Teisingumo sistemos pagrindas - ne tik griežtas teisės normų taikymas, bet ir teisingumo, protingumo bei individualaus vertinimo principai. L. J. atveju, šie principai reikalauja, kad būtų atsižvelgta į jo ypatingas aplinkybes, o ne taikoma akla ir nepritaikoma bausmė. Sveikatos apsauga yra viena iš pagrindinių žmogaus teisių, pripažintų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu L. J. sveikatos būklė turėtų būti vertinama kaip prioritetinė aplinkybė, atleidžianti jį nuo bet kokios administracinės atsakomybės už informacijos nepateikimą laiku. Teisinė sistema ir jos taikymas turėtų būti grindžiami ne tik įstatymų raidės, bet ir jų dvasios laikymusi. L. J. atvejis reikalauja humaniškumo principo taikymo, atsižvelgiant į jo asmenines ir sveikatos aplinkybes. Konstitucinės teisės principai ir ANK nuostatos pripažįsta, kad ne visada asmenų veiksmai ar neveikimai yra sąmoningi ir kontroliuojami. Neveikimas dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip nepašalinamos kliūtys ar neprieštaraujamos jėgos, turėtų būti vertinamas kaip teisėtas atleidimas nuo atsakomybės. Toks požiūris leidžia administracinių nusižengimų kodekse numatytą teisinę sistemą būti ne tik griežtą, bet ir teisingą, pripažįstant, kad kai kurios situacijos yra už asmens kontrolės ribų. L. J. atvejis atskleidžia būtent tokias aplinkybes, kurios, neabejotinai, turėtų būti vertinamos kaip pagrindas svarstyti nuobaudos sušvelninimą ar net jos panaikinimą. Teisingumo ir objektyvumo principai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir ANK, yra pagrindas teisinės sistemos lankstumui, leidžiančiam efektyviai reaguoti į nepaprastas aplinkybes ir užtikrinti, kad kiekvienas asmuo būtų teisingai vertinamas pagal jo unikalias aplinkybes.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje gautas BĮ „Parkavimas Kaune“ 2023 m. rugsėjo 1 d. pranešimas Nr. 92517, registracijos Nr. 64-13-6584, su nuotraukomis, kuriame nurodoma, jog 2023 m. vasario 7 d. 10 val. 53 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota transporto priemonė, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatuose“ ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąraše“ nurodyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką 12 punktą (toliau - Vietinės rinkliavos nuostatai), už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio dispozicijoje. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonė BMW, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas - L. J., el. p. adresas: (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys). 2023 m. spalio 13 d. 12 val. 58 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas automatinis pranešimas SAVAD-19-ANRPR-17303-2023. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Savivaldybės administracijos vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas, L. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2023 vasario 7 d. 10 val. 53 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo ir pastatė BMW, registracijos numeris (duomenys neskelbtini).
Kaip nurodė Institucija, Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė S. D. 2023 m. lapkričio 25 d. elektroninio el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio el. paštu (duomenys neskelbtini) pakartotinai persiuntė pranešimą SAVAD-19-ANR_PR-17303-2023, kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, būdamas Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. 2024 m. sausio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANR_P-1785-2023 su nurodymu, kuris 2024 m. sausio 26 d. 08 val. 49 min. išsiųstas valstybės registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (ANK 573 straipsnio 5 dalis įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena).
Iki administraciniame nurodyme nurodytos datos, t. y. iki 2024 m. vasario 25 d. Pareiškėjas nesumokėjo jam siūlomos sumokėti 75 eurų baudos, o 2024 m. kovo 5 d. Pareiškėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą. 2024 m. vasario 27 d. Pareiškėjas pateikė prašymą - paaiškinimą, kuriame prašė nutraukti teiseną, nes nėra nusižengimo sudėties. Prie šio prašymo pridėjo Pažymėjimų sąrašą suformuotą 2023 m. gruodžio 28 d. kuriame matosi kad L. J. galimai turėjo nedarbingumą nuo 2023 m. gruodžio 27 iki 2024 m. sausio 4 d. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka ir surašytas skundžiamas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANRN-1347-2024, kuris 2024 m. kovo 5 d. išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)
Motyvuojamoji dalis
ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų, tą patį pažeidimą padarius pakartotinai pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie ąsmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. ANK 611 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas, atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą. gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administravimo nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o tą patį pažeidimą padarius pakartotinai, pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Akcentuotina tai, kad vienintelė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis yra kai transporto priemonės savininkui (valdytojui) negali kilti teisinė pareiga vykdyti vykdomosios institucijos teisėto reikalavimo, duodamo teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, ir nurodyti, kas konkrečiai nurodytu metu naudojosi transporto priemone, t. y. kai teisėtas transporto priemonės savininkas (valdytojas) prarado transporto priemonę prieš savo valią, o šiuo atveju su skundu nėra pateikta įrodymų bei informacijos, jog ginčo automobilis buvo prarastas prieš Pareiškėjo valią ir todėl tokios informacijos įmonės vadovas negalėjo pateikti. Vadovaujantis formuojama teismų praktika, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Asmuo, kaip bendrovės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobūdį dažnai perduodamas automobilį naudotis kitiems asmenims, turi pareigą savo vadovaujamos bendrovės veiklą vykdyti taip, kad padarytą teisės pažeidimą tiriantiems pareigūnams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamą informaciją apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2105/2010). Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013). Nagrinėjamu atveju, neginčytina, jog transporto priemonės BMW. registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, jog informacija apie padarytą nusižengimą ir apie pareigą pranešti apie padarytą nusižengimą, teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiama oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog informacijos pateikimas oficialiu elektroniniu įmonės paštu yra laikytinas tinkamu ir teisėtu pateikimu įmonei, jei tas elektroninis paštas yra nurodytas valstybės registruose. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje-elektroniniu paštu. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamasis valstybės informacinių sistemų ar registrų.
Pažymėtina, jog teisingų asmens duomenų, tame tarpe ir el. pašto, nurodymas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, yra asmens pareiga, dėl ko Savivaldybės administracija nėra atsakinga už šių duomenų tikslingumą. Vadovaujantis teismų praktika asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartis Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-430-348/2021). Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, todėl darytina išvada, jog procesiniai dokumentai, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek L. J., išsiųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio reikalavimų. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytas penkių darbo dienų terminas yra procedūrinis ir neturėtų būti suabsoliutinamas, atkreipiamas dėmesys, jog įstatymo viršenybė vienas iš pamatinių principų, kuriais grįstina teisinė valstybė, šiuo atveju, ANK 611 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, todėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno sprendimu negali būti nustatomas kitoks nei penkių dienų terminas. Įstatymų ir kitų teisės aktų aiškinimas ir taikymas yra priskirtinas išimtinai teismo kompetencijai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ANK 611 straipsnio 2 dalis numato trumpą, penkių darbo dienų, terminą minėtos pareigos įvykdymui, pažymima, kad tokia pareiga numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingųjų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis (pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-558-245/2019). Įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-137-744/2019). Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, jog procesiniai dokumentai Pareiškėjui išsiųsti tinkamai, tokiu būdu nustatant pareigą institucijai nurodyti prašomus duomenis.
Institucija taip pat nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, todėl bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais, t. y. įmonės vadovas atstovauja bendrovei ir turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus nepriklausomai ar vadovas atostogauja, ar turi laikinąjį nedarbingumą. Nors atostogų ar laikinojo nedarbingumo laikotarpiu įsakymu vadovo pavadavimas nėra aiškiai reglamentuotas nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, nei Civiliniame kodekse, nei Darbo kodekse, kuriame minimi vadovo įsakymai, LAT nuomone, pavadavimą galima įforminti dviem būdais: notariniu būdu vadovui išleidžiant atitinkamą įsakymą bei išduodant notaro patvirtintą įgaliojimą sudaryti notarinius sandorius (pvz. perleisti dukterinės bendrovės akcijas, įsigyti arba perleisti nekilnojamąjį turtą) ar bendrovės įstatuose nustatant atvejus, kada ir kas gali pavaduoti bendrovės vadovą, bei vadovui išleidžiant atitinkamą įsakymą (LAT 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-378/2017). Iš ko seka, kad ir vienu kitu atveju įmonės vadovas turi pasirūpinti iš anksto, kas ir kokiu pagrindu pavaduos vadovą atostogų ar nedarbingumo laikotarpiu. Administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-I9-ANR-1785-2024 surašytas 2024 m. sausio 26 d. Po mėnesio, t. y. 2024 m. vasario 27 d. Pareiškėjas pateikė prašymą - paaiškinimą, kuriame prašė nutraukti teiseną, nes nėra nusižengimo sudėties, kadangi sirgo, bei pridėjo Pažymėjimų sąrašą, suformuotą 2023 m. gruodžio 281 d. kuriame matosi, kad L. J. nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. sausio 4 d. galimai turėjo nedarbingumą, nors 2024 m. vasario 28 d. el. laiške S. D. Pareiškėjas rašė „minėtų pranešimų negavau, man nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. sausio 19 d. buvo sesija ir nebuvau darbe, kadangi studijuoju Magistrą ir dirbu tik 1 val. per savaitę <...>“. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Pareiškėjui pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) buvo siųsti net tris kartus, t. y. 2023 m. spalio 13d., 2023 m. lapkričio 25 d. ir 2023 m. gruodžio 18 d., protokolas SAVAD-19-ANR_1785-2024 surašytas 2024 m. sausio 26 d., ir į tai, kad 2023 m. gruodžio 18 d. pranešimas SAVAD-19-ANR_PR173003-2023 išsiųstas el. paštu tuo pačiu el. pašto adresu, kurį L. J. yra nurodęs registruose ir kuris sutampa su el. pašto adresu, iš kurio L. J. 2024 m. vasario 24 d. išsiuntė Institucijai paaiškinimą dėl surašyto protokolo. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo motyvai, kad jis sirgo Covid-19 ar 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. sausio 19 d. buvo mokslų sesijoje ir dėl to nebuvo darbe vertinamas kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei tai, kad Pareiškėjas iki 2024 m. vasario 25 d. nesumokėjo nurodyme siūlomos sumokėti 75 eurų baudos, taip pat į tai, kad 2024 m. kovo 5 d. asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, taip pat į tai, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, bylą išnagrinėjo asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka ir surašė skundžiamą nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-1347-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir paskyrė ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatytą vidurkį 225 eurų baudą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Taigi, iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusio ir Nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Institucija teismo prašo L. J. skundo netenkinti ir palikti galioti 2024 m. kovo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto T. Z. 2024 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Savad-19-ANR_N-1347-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 225 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), L. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuriai priklauso transporto priemonė BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per penkias darbo dienas nuo pranešimo įteikimo (pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųsti ir pristatyti 2023 m. spalio 13 d. 12.58 val., 2023 m lapkričio 25 d. 8.01 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 18 d. 15.27 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiais elektroninio pašto adresais išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką) nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2023 m. vasario 7 d. 10.53 val. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Laimonas pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas.
Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – asmens vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Šiuo atveju būtina pažymėti tai, kad teismų praktikoje situacijos, kuriose transporto priemonės savininkai (valdytojai) pareigūnams nurodo duomenis apie kelis ar daugiau asmenų, kurie nusižengimo padarymo metu galimai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, yra vertinamos, kaip netinkami SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytos duomenų pateikimo tvarkos atvejai (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-403-954/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-169-795/2020 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju matyti, kad Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje gautas BĮ „Parkavimas Kaune“ 2023 m. rugsėjo 1 d. pranešimas Nr. 92517, registracijos Nr. 64-13-6584, su nuotraukomis, kuriame nurodoma, jog 2023 m. vasario 7 d. 10 val. 53 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota transporto priemonė, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatuose“ ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąraše“ nurodyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką 12 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 418 straipsnio dispozicijoje.
Pažeidimo padarymo metu transporto priemonės BMW, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas - L. J., kurio el. p. adresas pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenis yra (duomenys neskelbtini)
Institucija 2023 m. spalio 13 d. 12 val. 58 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresus (duomenys neskelbtini) išsiuntę automatinį pranešimą SAVAD-19-ANR PR-17303-2023, tuo pačiu pareikalavo nurodyti, kas 2023 vasario 7 d. 10 val. 53 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo ir pastatė automobilį BMW, registracijos numeris (duomenys neskelbtini). L. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per pranešime nurodytas penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, šių duomenų Institucijai nepateikė.
Pranešimai pareiškėjui buvo pakartotas 2023 m. lapkričio 25 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), o 2023 m. gruodžio 18 d. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos b. l. 12).
Pažymėtina, kad Pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, Juridinių asmenų registrui nurodęs tokį elektroninį paštą, kaip juridinio asmens elektroninio pašto adresą, todėl turi imtis priemonių, kad juridiniam asmeniui elektroniniu paštu siunčiama korespondencija juridinį asmenį pasiektų. Elektroninio pašto netinkamas administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas administracinės atsakomybės ir kaltės nešalina.
L. J. reikalaujamų duomenų nepateikė, todėl 2024 m. sausio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANR_P-1785-2023 su nurodymu, kuris 2024 m. sausio 26 d. 08 val. 49 min. išsiųstas jam valstybės registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir laikomas įteiktu kitą darbo dieną (ANK 573 straipsnio 5 dalis). Protokole su administraciniu nurodymu pasiūlyta iki 2024 m. vasario 25 d. sumokėti 75 eurų baudą ir tuo pačiu pareiškėjas informuotas apie 2024 m. kovo 5 d. paskirtą bylos nagrinėjimą.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas.
ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.
Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ 3, 38 punktai).
Teismas pažymi, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.
ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2024 m. vasario 28 d. Institucijai nurodė, kad jis Institucijos pranešimų negavo, nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. sausio 19 d. jis buvo mokslų sesijoje, nebuvo darbe, nes studijuoja dieniniame skyriuje ir dirba tik 1 val. per savaitę.
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjas gavo į aktyvų, pareiškėjo darbo ir asmeniniais tikslais naudojamus elektroninius paštus, ką patvirtina pats pareiškėjas, todėl laikytina, kad procesinis dokumentas buvo įteiktas tinkamai, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies normos.
Teismas skundo argumentą, kad procesiniai dokumentai jam buvo atsiųsti mokslo sesijos metu, kai jis dirbo tik po 1 val. prie savaitę, vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes, kaip patvirtina bylos medžiaga, Pareiškėjui pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) buvo siųsti net tris kartus, t. y. 2023 m. spalio 13 d., 2023 m. lapkričio 25 d. ir 2023 m. gruodžio 18 d., o protokolas SAVAD-19-ANR_1785-2024 surašytas 2024 m. sausio 26 d. Šie dokumentai jam siųsti ne tik darbiniu įmonės, bet ir asmeniniu elektroniniu paštu, kurį L. J. yra nurodęs registruose ir kuris sutampa su el. pašto adresu, iš kurio L. J. 2024 m. vasario 24 d. išsiuntė Institucijai paaiškinimą dėl surašyto protokolo. Atsižvelgiant į procesinių dokumentų siuntimo Pareiškėjo laikotarpius, kurie sudaro daugiau nei 2 mėnesius, į tai, kad jie jam buvo siųsti net tris kartus, pareiškėjo skundo motyvai, kad jis sirgo Covid-19 ar nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. sausio 19 d. buvo mokslų sesijoje ir dėl to nebuvo darbe vertinamas kritiškai, nepateisina jo tokio ilgo nereagavimo į Institucijos reikalavimus pateikti reikiamus duomenis apie pažeidėją, todėl tai vertinama kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Iki administraciniame nurodyme nurodytos datos, t. y. iki 2024 m. vasario 25 d. Pareiškėjas nesumokėjo jam siūlomos sumokėti 75 eurų baudos, o 2024 m. kovo 5 d. Pareiškėjas neatvyko į Institucijos paskirtą bylos nagrinėjimą, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka ir Institucija priėmė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANRN-1347-2024, kuris 2024 m. kovo 5 d. išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų dydžio bauda. Pareiškėjui paskirta 225 Eur dydžio bauda, kuri yra sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo manymu, pareiškėjui paskirta proporcinga nuobauda ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų šioje byloje taikyti nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo L. J. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto T. Z. 2024 m. kovo 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-1347-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo L. J. skundą atmesti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto T. Z. 2024 m. kovo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-1347-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.