- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-28
- Bylos Nr.
- AN2-430-348/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00107-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. C.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. C. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 21 d. nutarties T. C. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu T. C. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 413 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 150 eurų bauda už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nepateikė duomenų asmens, kuris 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 14:59 val. naudojosi įmonės vardu registruotu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais T. C. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį.
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu T. C. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi skundą atmetė. Nutartyje konstatuota, kad Institucija, išnagrinėjusi T. C. administracinio nusižengimo bylą bei įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, pagrįstai T. C. pripažino kaltu padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą. Todėl T. C. skundą dėl Institucijos nutarimo atmetė ir nutarimą paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
3. Apeliaciniame skunde apygardos teismui T. C. prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir byloje priimti naują sprendimą, kuriuo administracinio nusižengimo bylą T. C. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Apeliantas nurodo, jog skundžiamą nutartį priėmęs Alytaus apylinkės teismas rėmėsi deklaratyviais, tikrovės neatitinkančiais Institucijos pareigūnų teiginiais, kurie neparemti jokiais įrodymais. Apylinkės teismas remiasi Institucijos pateikta informacija, jog apeliantui buvo pristatytas pranešimas registruota siunta, tačiau teigia, neva byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pašto siunta buvo gauta adresato. T. C. nurodo, jog įmonės adresu yra apie 20 veikiančių įmonių ir net pirminis pašto pranešimas dėl gautos registruotos pašto siuntos neva galėjo nepasiekti adresato. Be to, byloje neva nėra duomenų, kad registruotos pašto siuntos buvo priimtos adresato pasirašytinai.
3.2. T. C. manymu, apylinkės teismas neteisingai eilines nemokamos elektroninio pašto dėžutes priskiria E. pristatymo sistemai. Pažymi, kad elektroninio pašto dėžutės adresai yra nemokama ir papildoma ryšio tiekėjo paslauga, kurios veikimas nėra niekaip reglamentuotas ir užtikrintas. Tai, kad Institucija siuntė laiškus, anot T. C., nereiškia, kad tas laiškas išėjo, praėjo einančius ir gaunančius serverius, jų apsaugos filtrus ir pasiekė adresato įrenginį, buvo atidarytas ir perskaitytas tam tikru nustatytu laiku.
3.3. Nubaustasis nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas galėjo priimti šališką sprendimą, kadangi apeliantui tapo žinoma, jog skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos sutuoktinis yra ilgametis Institucijos darbuotojas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nubaustojo apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas A. J. prašo T. C. apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą.
III. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai
Nubaustojo apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatytas, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, jog nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
6. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojama SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas).
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. 14.59 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, buvo užfiksuotas viešame eisme dalyvaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris viršijo leistiną greitį. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas stacionariu prietaisu, todėl transporto priemonės nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio (duomenys neskelbtini) savininką (valdytoją), jam turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys.
Žemesnės instancijos teismas
8. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas.
9. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad pranešimas dėl 2020 m. rugsėjo 4 d užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2020 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 11). Šį elektroninio pašto adresą, tuo pačiu ir transporto priemonės savininko (valdytojo) duomenis, Institucijai automatiškai sugeneravo Administracinių nusižengimų registras, įvedus transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, duomenis (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Institucija 2020 m. lapkričio 17 d. pakartotinai išsiuntė pranešimą transporto priemonės savininkui prašydamas pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio pažeidimo dieną vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę. Be to, pranešimas buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta, tai, kad siunta buvo įteikta, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis siuntos istorija, kurioje nurodyta, kad registruota siunta buvo įteikta 2020 m. lapkričio 20 d. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 20-22). Tačiau ir šis pranešimas nebuvo paskutinis. Institucija aktyviais veiksmais dėjo pastangas siekiant išsiaiškinti transporto priemonę vairavusio asmens duomenis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 7 d. dar kartą išsiuntė pranešimą, tačiau atsakymo negavo. Dėl šios priežasties 2021 m. sausio 6 d. buvo suformuotas šaukimas T. C. atvykti į policijos įstaigą. Šaukimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kuri 2021 m. sausio 8 d. buvo įteikta gavėjui (administracinio nusižengimo byla, b. l. 17-19). Administracinio nusižengimo byloje esantis tyrėjos T. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, jog T. C. gavus šaukimą ir neatvykus į policijos įstaigą buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. C. kontaktinius duomenis bei prašė visus dokumentus atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 6-7). Visgi, administracinio nusižengimo bylą tirianti tyrėja elektroniniu paštu 2021 m. vasario 3 d. duomenis išsiuntė ne tik nauju nurodytu elektroniniu paštu, tačiau ir Administracinių nusižengimų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Be to, kaip pranešimo gavėją pridėjo ir patį T. C.. Net ir po šio pranešimo išsiuntimo duomenų nebuvo gauta, todėl 2021 m. vasario 9 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis išsiųstas T. C. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
10. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai). Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog Administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas yra neteisingas, ši paskyra yra neaktyvi ir nenaudojama, tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodė ir T. C.. Pažymima, jog nagrinėjamu atveju pranešimas buvo išsiųstas ne tik šiuo elektroninio pašto adresu, tačiau ir dar dviem kitais elektroniniais paštais, kurių vienas priklauso tai pačiai įmonei, o kitas – asmeninis T. C. elektroninio pašto adresas. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, paaiškinimą administracinio nusižengimo byloje T. C. pateikė iš to paties elektroninio pašto adreso, kuriuo jam buvo siųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo.
11. Aukštesnės instancijos teismas, be kita ko pažymi ir tai, jog ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Po įteikimo dienos per tris darbo dienas pranešimą gavęs asmuo privalėjo pateikti atitinkamus duomenis apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. Tačiau šiuo atveju, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ne po pirmojo jo išsiuntimo. T. C. turėjo ne vieną galimybę pateikti Institucijos reikalaujamus duomenis, tačiau akivaizdu, kad šios pareigos piktybiškai vengė. Apygardos teismas daro išvadą, kad visi procesiniai dokumentai T. C. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta.
12. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas T. C. kvestionuoja Įstaigos pareigūnų darbą, pašto darbuotojų darbą Be kita ko, kvestionuoja ir savo įmonės darbuotojų darbą. Teismo vertinimu, tokiais deklaratyviais teiginiais nubaustasis T. C. siekia išvengti administracinės atsakomybės, atsakomybę, dėl savo neapdairumo, nerūpestingumo ir galimai piktybiško elgesio bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, bandydamas perkelti visiems su administracine nusižengimo byla susijusiems asmenims (Institucijos pareigūnams, pašto ir savo įmonės darbuotojams). Tuo pačiu pažymima, jog toks T. C. elgesys nėra atsitiktinis. Už analogiško administracinio nusižengimo padarymą kartą jis jau yra baustas, o tai, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo, jog tokios yra susiformavusios T. C. nuostatos į policijos pareigūnų darbą ir įstatymų laikymąsi.
13. Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja buvo šališka. ANK 576 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatyti nušalinimo pagrindai, kurie yra numatyti BPK 58 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Apeliantas teigdamas, jog pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka, nenurodo jokių BPK 58 straipsnyje numatytų teisėjo šališkumo pagrindų išskyrus tai, kad teisėjos, sutuoktinis galimai dirba Institucijoje. Pažymėtina, kad pats apeliantas, nepaisant to, jog teigia, kad pirmosios instancijos teismo teisėja buvo šališka, BPK numatyta teisėjos nušalinimo teise nesinaudojo. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas apelianto teiginius laiko deklaratyviais. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad ne tokio, kokio tikėjosi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo procesinio sprendimo priėmimas negali būti teisėjo šališkumo įrodymas ar teisėjo nušalinimo pagrindas. Būtina pažymėti ir tai, kad administracinio nusižengimo bylą tyrė ne administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios teisėjos sutuoktinis. Tyrėjos, kuri siuntė procesinius dokumentus pareiškėjui, suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Todėl nėra pagrindo manyti, kad ji turėjo iš ankstinį nusistatymą nubausti T. C. administracine tvarka. Juo labiau, kad procesiniai dokumentai tiek pačio T. C. elektroniniu paštu, tiek ir jo vadovaujamos įmonės elektroniniais paštais buvo siunčiame ne vieną kartą, be to ,buvo siųsti ir registruotomis pašto siuntomis, nors to ANK nereikalauja.
14. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apeliantas, išskyrus subjektyvius paaiškinimus, apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir paliko galioti Institucijos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. C. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutarties atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.