- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-1758-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10488-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- G. T.
- Atsakovas
- T. A., K. Z., A. Z.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. T. ieškinį atsakovams T. A., K. Z., A. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. T. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo T. A. ieškovo G. T. naudai 1 420 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo A. Z. ieškovo G. T. naudai 3 200 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo K. Z. ieškovo G. T. naudai 2 800 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovų T. A., A. Z. ir K. Z. ieškovo G. T. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 m. nusprendė įsigyti lengvąjį automobilį, todėl jo bendradarbis A. Z., dirbantis kartu su ieškovu UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlė ieškovui lengvąjį automobilį įsigyti iš JAV. Ieškovas sutiko, jog tarpininkaujant A. Z. ir jo sūnui K. Z., T. A. nupirktų lengvąjį automobilį JAV ir vėliau, jį sutvarkytų ir suremontuotą parduotų ieškovui. Nurodytą avanso sumą (4 200 Eur) ieškovas perdavė A. Z., ginčo dėl šios aplinkybės nėra, A. Z. pripažįsta, jog 4 200 Eur iš ieškovo gavo. Kai automobilis buvo atgabentas į Lietuvos Respublikos teritoriją, K. Z. ieškovą informavo, jog papildomai reikia sumokėti 2 400 Eur. 2 400 Eur ieškovas perdavė K. Z., ginčo dėl šios aplinkybės nėra, K. Z. pripažįsta, jog 2 400 Eur iš ieškovo gavo. Vėliau K. Z. reikalavimu, ieškovas perdavė K. Z. dar 400 Eur. T. A. pareikalavus sumokėti jam 420 Eur, reikalingus automobilio atvežimui iš Klaipėdos į Kauną, ieškovas perdavė jam šiuos pinigus. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra, T. A. pripažįsta, jog 420 Eur iš ieškovo gavo. Kadangi nebuvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis ir nuosavybės teisės į automobilį neįgijo, manydamas, jog A. Z., K. Z. ir T. A. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, ieškovas kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrą, kuri 2019 m. spalio 10 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-1038-19. Dėl šios priežasties ieškovas dėl pažeistų teisių ginimo kreipėsi CPK nustatyta tvarka. T. A. iš A. Z. gavo 1 000 Eur avansą, kuriuos ieškovas perdavė T. A. per A. Z. (T. A. nepripažįsta, jog gavo iš A. Z. likusią 3 200,00 Eur avanso dalį); T. A. tiesiogiai iš ieškovo gavo 420 Eur; todėl nesudarius automobilio pirkimo–pardavimo sutarties ir ieškovui neįgijus nuosavybės teisės į automobilį, T. A. privalo ieškovui grąžinti 1 420 Eur. Ieškovo atstovas teismo posėdyje pažymėjo, kad tarp ieškovo ir atsakovų A. Z. ir K. Z. buvo susiklostę tarpininkavimo teisiniai santykiai. Ieškovo atstovo vertinimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovai A. Z. ir K. Z. pinigus (3 200 Eur ir 2 800 Eur) iš ieškovo gavo, tačiau nėra duomenų, kad juos perdavė atsakovui T. A..
Atsiliepimas
3. Atsakovai A. Z. ir K. Z. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, atsakovams priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ieškovas žinojo, jog už automobilio būklę, jo pardavimą bei remontą yra atsakingas T. A.. T. A. žinojo, kad automobilis yra skirtas ieškovui ir visi perduoti pinigai yra taip pat ieškovo. Ieškovas per atsakovą A. Z. kitam atsakovui T. A. perdavė 4 200 Eur, vėliau ieškovas per kitą atsakovą K. Z. atsakovui T. A. perdavė 2 400 Eur (du kartus po 1 200 Eur). Atsakovas T. A. neįvykdė su ieškovu sudaryto susitarimo dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovas netinkamai kvalifikuoja tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl nepagrįstai ieškinį reiškią atsakovams K. Z. ir A. Z.. Šalis sieja žemiau nurodyti faktiniai-teisiniai santykiai: tarp ieškovo G. T. ir atsakovo T. A. buvo sudarytas susitarimas dėl daužto automobilio pargabenimo iš Jungtinių Amerikos Valstijų, šio automobilio remonto ir jo perdavimo G. T. (buvo sudarytas preliminarus susitarimas dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo); tarp ieškovo G. T. ir atsakovų K. Z. bei A. Z. buvo susitarimas dėl pagalbos perduodant pinigines lėšas būsimo automobilio pardavėjui atsakovui T. A.. Ieškovas ikiteisminio tyrimo metu ir po ikiteisminio tyrimo nutraukimo nereiškė jokių pretenzijų atsakovams K. Z. ir A. Z..
5. Atsakovas T. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš jo ieškovo G. T. naudai 1 420 Eur, jų mokėjimą išdėstant 6 (šešių) mėnesių terminui nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos.
6. Nurodė, kad jam pareikšto reikalavimo dalyje su ieškovo ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad turi pareigą ieškovui grąžinti 1 420 Eur gautus už automobilio nupirkimą ir pargabenimą ieškovui iš JAV. Jog jis iš ieškovo gavo 1 420 Eur dydžio sumą per du kartus, pripažino dar Alytaus apskrities VPK ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10538-19 metu. Daugiau jokių pinigų nei ieškovas, nei byloje atsakovais patraukti A. Z. ir K. Z. jam neperdavė. Būtent dėl to, kad negavo likusių pinigų už automobilį, neįvyko jo ir ieškovo sandoris, t. y. automobilio pirkimas–pardavimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 16 d. sprendimu ieškinio reikalavimus atsakovų K. Z. ir A. Z. atžvilgiu atmetė. Ieškinio reikalavimus atsakovo T. A. atžvilgiu tenkino. Priteisė ieškovui G. T. iš atsakovo T. A. 1 420 Eur avansą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 420,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovo T. A. prašymą dėl sprendimo vykdymo atmetė. Priteisė atsakovui K. Z. iš ieškovo G. T. 2 695,88 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo T. A. valstybei 26,23 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
8. Teismas nurodė, kad atsakovas T. A. jam pareikšto reikalavimo dalyje su ieškovo ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad turi pareigą ieškovui grąžinti 1 420 Eur gautus už automobilio nupirkimą ir pargabenimą ieškovui iš JAV. Atsakovas T. A. nurodė, kad iš ieškovo gavo 1 000 Eur avansą, kurį ieškovas perdavė T. A. per A. Z. (atsakovas T. A. nepripažįsta, jog gavo iš atsakovo A. Z. likusią 3 200 Eur avanso dalį). T. A. tiesiogiai iš ieškovo gavo 420,00 Eur, reikalingus automobilio atvežimui iš Klaipėdos į Kauną.
9. Teismas nurodė, kad šalys sutarė dėl konkretaus automobilio pirkimo–pardavimo, taip pat jo kainos (7 000 Eur), tačiau nėra duomenų, kad šalys būtų sutarusios dėl konkretaus termino, per kurį turi būti sudaryta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, be to, nėra duomenų, kad šalių susitarimas buvo rašytinis. Todėl teismas sprendė, kad nors šalis siejo ikisutartiniai santykiai, tačiau preliminarios sutarties dėl automobilio pirkimo–pardavimo šalys nesudarė.
10. Teismas 1 000 Eur kvalifikavo kaip avansą, todėl sprendė, kad nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties atsakovas T. A. neteko teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais, jam atsirado prievolė (CK 6.1, 6.2 straipsniai, 6.237 straipsnio 1 dalis) ieškovui grąžinti 1 000 Eur.
11. Teismas darė išvadą, kad yra nustatytos visos atsakovo T. A. nepagrįsto praturtėjimo prielaidos, todėl ieškovui iš atsakovo T. A. CK 6.237 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu priteisė 1 420 Eur skolą, ieškinį šioje dalyje tenkinant.
12. Teismas, įvertinęs, kad atsakovai A. Z. ir K. Z. jokių veiksmų, susijusių su automobilio paieška, įsigijimu ar remontu neatliko, sprendė, kad šalis siejo pavedimo teisiniai santykiai.
Šalies argumentai
13. Ieškovas prašydamas priteisti iš atsakovų A. Z. ir K. Z. atitinkamai 3 200 Eur ir 2 800 Eur, rėmėsi nepagrįsto praturtėjimo institutu. Tačiau, teismo vertinimu, iš šalių paaiškinimų tiek nagrinėjant šią civilinę bylą, tiek ikiteisminio tyrimo metu negalima daryti išvados, kad atsakovai A. Z. ir K. Z. yra praturtėję ieškovo sąskaita. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, kad atsakovai K. Z. bei A. Z. sutiko padėti ieškovui perduoti pinigines lėšas, skirtas daužto automobilio įsigijimui ir remontui. Byloje nėra duomenų, kad už šią pagalbą šalys būtų tarusios dėl atlyginimo ar mokesčio. Iš Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio atsakovo K. Z. ir atsakovo T. A. susirašinėjimo matyti, kad atsakovas T. A. priekaištų dėl negautų lėšų automobilio įsigijimui nereiškė.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas įvertinę nurodytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, bylos medžiagą, sprendė, kad ieškovas neįrodė savo ieškinio reikalavimų pagrįstumo atsakovų K. Z. ir A. Z. atžvilgiu. Paties ieškovo pozicija šių atsakovų atžvilgiu yra prieštaringa, viena vertus jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad atsakovai A. Z. ir K. Z. pinigus skirtus automobilio įsigijimui ir remontui atsakovui T. A. perdavė, tačiau vėliau ieškinį pareiškė ir jų atžvilgiu. Byloje nesant įrodymų, kad atsakovai A. Z. ir K. Z. praturtėjo ieškovo sąskaita, ieškinio reikalavimus atsakovų K. Z. ir A. Z. atžvilgiu teismas atmetė.
15. Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas atitinkamai paskirstė patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Teismas atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė, nes atsakovas nenurodė aplinkybių, nepateikė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jo finansinė padėtis yra sunki, ar kad yra kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti sprendimo vykdymo institutą jo atžvilgiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
17. Apeliaciniu skundu ieškovas G. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimą dalyje, kuria buvo atmestas ieškovo G. T. ieškinys atsakovams A. Z. ir K. Z., priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų A. Z. ir K. Z. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė esmines įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigas, todėl padarė klaidingas išvadas dėl to, jog A. Z. ir K. Z. visus iš G. T. gautus pinigus perdavė T. A., ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
17.2. Atsakovai A. Z. ir K. Z. savo teiktuose procesiniuose dokumentuose, o ir teismo posėdžio metu per savo atstovę advokatę patvirtino, kad G. T. perdavė A. Z. 4 200 Eur, o K. Z. – 2 800 Eur, todėl ši aplinkybė pagal CPK 12 str., 178 str. 182 str., 187 str. įtvirtintas nuostatas yra pripažinta ir įrodyta. Byloje nebuvo pateikta jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. Z. perdavė T. A. 4 200 Eur, o ne 1 000 Eur, o K. Z. perdavė T. A. 2 800 Eur. Būtent šie atsakovai privalėjo įrodyti minėtas aplinkybes, o ne ieškovas privalėjo paneigti suinteresuotų bylos baigtimi atsakovų A. Z. ir K. Z. teiginius, nepagrįstus jokiais tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais. Teismo padarė akivaizdžią klaidą, konstatuojant, jog A. Z. ir K. Z. perdavė T. A. visus pinigus, kuriuos jiems perdavė G. T..
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai A. Z. ir K. Z. prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Teismas sprendime nėra nurodęs, kad atsakovai neturi įrodyti pinigu perdavimo T. A. aplinkybės. Iš sprendimo turinio matyti, kad atsakovai A. Z. ir K. Z. įrodė pinigų perdavimo T. A. aplinkybę.
18.2. Teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, konstatavo, kad yra labiau tikėtina, kad A. Z. ir K. Z. pinigus T. A. perdavė, nei kad jų neperdavė. Atsakovų A. Z. ir K. Z. įsitikinimu, teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, kadangi aplinkybė dėl visų iš ieškovo gautų pinigų perdavimo T. A. yra visiškai įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
Dėl bylos esmės ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo
4. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo T. A. 1420 Eur gautą sumą už automobilio nupirkimą ir pargabenimą iš JAV, nes pirkimo-pardavimo sandoris dėl sutarto nupirkti automobilio neįvyko. Pirmosios instancijos teismas tokį ieškovo ieškinio reikalavimą patenkino. Apeliacinis skundas dėl šios teismo sprendimo dalies nepateiktas.
5. Kitais pareikštais ieškinio reikalavimais atsakovams A. Z. ir K. Z. ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. Z. 3 200 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo K. Z. 2 800 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas savo paaiškinimais įrodinėjo, kad A. Z. priėmė iš ieškovo 4 200 Eur, skirtus automobilio įsigijimui, bei 1 000 Eur perdavė T. A.. Atsakovas K. Z. sutiko tarpininkauti ieškovui įsigyjant automobilį ir iš T. A. priėmė 2 800 Eur, skirtus automobilio įsigijimui. Kadangi automobilio pirkimo - pardavimo sandoris, kurio pagrindu ieškovas būtų įgijęs nuosavybės teisę į automobilį nebuvo sudarytas, tarpininkavimo susitarimas nebuvo įvykdytas, todėl atsakovas A. Z. ir atsakovas K. Z. privalo ieškovui grąžinti tai, kas jiems buvo perduota ir tai, ko jie neperdavė T. A..
6. Pirmosios instancijos teismas ieškovo pareikšto ieškinio atsakovams A. Z. ir K. Z. netenkino. Teismas konstatavo, kad ieškovai ieškinį grindžia nepagrįsto praturtėjimo institutu, tačiau ieškovui neįrodžius ieškinio reikalavimų pagrįstumo nurodytu pagrindu, ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas.
7. Apeliaciniu skundu ieškovas ginčija šio teismo sprendimo dalį teikdamas, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje esančius įrodymus pažeidė jų tyrimo ir vertinimo taisykles, netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigas ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą.
8. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
9. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008 ir kt.).
10. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2016 ir kt.).
11. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime pažymėjo, kad siekiant taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą ( CK 6. 242 straipsnis), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo; penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016 ir kt. ).
12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas remdamasis bylos duomenimis bei prijungta prie bylos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10538-19 medžiaga nustatė, kad 2018 m. vasarą ieškovas nutarė įsigyti lengvąjį automobilį. Ieškovo bendradarbiai A. Z. (įmonės, kurioje dirbo ieškovas darbų vadovas) ir K. Z. (įmonės, kurioje dirbo ieškovas, vadovas) jam rekomendavo T. A., nes anksčiau K. Z. buvo pirkęs automobilį iš T. A.. 2018 m. liepos 27 d. K. Z. ieškovui atsiuntė automobilio Audi Q 5, 2010 m. nuotraukas ir nurodė, kad automobilio kaina be remonto darbų sudarytų 4 200 Eur. Ieškovui kaina ir automobilio stovis tiko. Buvo sutarta, kad pinigus T. A. perduos K. Z.. Ieškovas pinigus K. Z. perdavė darbovietėje Trakų r., Pabalių k. Ieškovas vėliau buvo patikintas, kad pinigai T. A. perduoti. Buvo sutarta, kad pargabenus automobilį į Lietuvą, jo remontu užsiims taip pat T. A.. T. A. nurodė, kad automobilio išmuitinimui reikės 1 200 Eur. K. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, paaiškino, kad T. A. ieškovo pavedimu pinigus perdavė du kartus – viena kartą pinigus perdavė Vilniuje, apie 1 200 Eur už automobilio išmuitinimą, kitą kartą irgi apie 1 200 Eur automobilio remontui skirtoms detalėms – Elektrėnuose „Circle K“ degalinėje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Z. paaiškino, ieškovo pavedimu 4 200 Eur perdavė T. A. autostradoje, Kaišiadorių rajone, ties Bačkonimis. Kaip matyti iš atsakovų duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir atsakovų paaiškinimų teismo posėdžio metu jie tarpusavyje neprieštarauja. Taigi, iš pateiktų byloje įrodymų apylinkės teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad negalima vienareikšmė išvada, jog atsakovai A. Z. ir K. Z. yra praturtėję ieškovo sąskaita ( CK 6. 242 straipsnis).
13. Iš skundžiamo teismo procesinio sprendimo turinyje nustatytų aplinkybių spręstina, kad apylinkės teismas vertino byloje esančių įrodymų ( CPK 177 straipsnis) visumą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esamą informaciją, teismo posėdyje duotus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus reikšmingus bylai spręsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, galutinė teismo išvada dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliantas nesutikdamas su teismo pateiktų įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tokių įrodymų turinio ir jų reikšmės, nurodo bendro pobūdžio teiginius ir siekia įrodyti tik jam reikšmingas aplinkybes, todėl negalima sutikti su tokia apelianto apeliacinio skundo argumentacija.
14. Byloje nenustačius, kad atsakovai praturtėjo ieškovo sąskaitą, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas turėjo pagrindą ieškovo ieškinį atsakovų atžvilgiu atmesti kaip neįrodytą ( CPK 178 straipsnis).
15. Apibendrindama išdėstytą argumentaciją teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei analizuodamas ir vertindamas įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ( CPK 185 straipsnis), teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepagrįsto praturtėjimo institutą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
16. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą iš jo atsakovui K. Z. priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Atsakovo K. Z. prašomos priteisti 1064,80 Eur išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo G. T. atsakovui K. Z. 1064,80 Eur bylinėjimosi išlaidas turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.