Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. D. ir R. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – kreditoriai „P. C.“ AS, atstovaujama „P. B.“ OU Lietuvos filialo, uždaroji akcinė bendrovė „B“, antstolė S. Ž., antstolė A. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai pareiškimu bei teismo posėdyje prašo iškelti jiems bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti E. R., turintį bankroto administratoriaus pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įrašytą asmenų, teikiančių įmonių administravimo paslaugas sąraše (duomenys neskelbtini), patvirtinti kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui pareiškėjui V. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas – 360 Eur, o pareiškėjai R. D. 550 Eur, patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 1035 Eur sumai, reikalingai bankroto procedūroms atlikti, nustatyti 4 mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

Pareiškėjai teisme prašė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad turi šiuos kreditorius, o būtent: a) „P. C.“ AS, atstovaujamą „P. B.“ OU Lietuvos filialo – solidarus pareiškėjų įsiskolinimas 307 802,88 Eur skolos ir 136 987,32 Eur įstatyminių palūkanų (pagrindas: Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė A. L. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); b) antstolė A. L. – 12 153,55 Eur vykdymo išlaidų pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš solidarių skolininkų V. D. ir R. D., c) uždaroji akcinė bendrovė „B“ – pareiškėjo V. D. įsiskolinimas 69 629,01 Eur (pagrindas Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini); antstolė S. Ž. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)); d) antstolė S. Ž. – 3442,05 Eur vykdymo išlaidų pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko V. D..

Pareiškime ir teismo posėdžio metu žodžiu nurodė, jog įsiskolinimų nurodytiems kreditoriams įvykdymo terminai jau yra pasibaigę, jie turimų įsipareigojimų įvykdyti negali, nes yra nemokūs. Mano, kad atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas. Jų nemokumą sukėlė šios priežastys: 2006 m. iš banko „S“ pasiėmė 217 215 Eur dydžio paskolą ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), namas buvo įkeistas bankui už gautą 217 215 Eur paskolą; jie iš savų pinigų sumokėjo pradinį įnašą - 43 443 Eur; gyvenamąjį namą bankas 2014-08 pardavė už 114 000Eur; po namo įsigijimo sekė verslo (įmonė UAB „ A“ įsteigta 2005 m. – teikė transporto paslaugas, joje dirbo abu pareiškėjai) nesėkmė dėl 2007-2008 m. prasidėjusios ekonominės krizės. Įmonės vardu iš UAB „S. l.“ 2005 m. buvo įsigytos transporto priemonės, už kurias pareiškėjai laidavo asmeniškai. Prasidėjus krizei, įmonė buvo nepajėgi išmokėti bankui paskolų, todėl bankas transporto priemones susigrąžino ir pardavė, o jiems (pareiškėjams), kaip įmonės akcininkams, reikėjo padengti negautas banko pajamas. Be automobilių įmonė negalėjo vykdyti savo veiklos, todėl buvo sustabdytas įmonės darbas, ko pasekoje dėl nemokumo (duomenys neskelbtini) įmonei iškelta bankroto byla, nuo 2019-01 įmonė išregistruota iš A. N., kad, be jau nurodytų, jų (pareiškėjų) nemokumą sąlygojusių priežasčių, neabejotinai prisidėjo ir jos (pareiškėjos R. D. ) nedarbingumas nuo 2007-08, kuomet ji susirgo sunkia onkologine liga, kurios gydymas pareikalavo daug fizinių ir dvasinių abiejų pareiškėjų kančių ir faktiškai su reabilitacijos laikotarpiu užsitęsė iki (duomenys neskelbtini), tai yra kuomet ji (pareiškėja) jau pradėjo padėti sutuoktiniui (pareiškėjui D.) dirbti pagal verslo liudijimą (kepti šakočius, kuomet vyras juos išveždavo parduoti į Vilniaus m.). Nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) jai (pareiškėjai) buvo nustatytas netektas darbingumas (60% neteko, todėl ji nedirbo), vėliau ji buvo registruota darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo, tačiau tinkamas, jos sveikatos stovį, atitinkantis darbas nebuvo jai pasiūlytas. Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio pareiškėja D.. jau prisideda prie sutuoktinio pagal verslo liudijimą vystomo verslo – šakočių kepimo. Todėl realios iš verslo gaunamos mėnesinės pajamas padidėjo - 1100 Eur (o apyvartinės -1500/1800 Eur). Taigi iš šio verslo gaunamos pajamas padidėjo tik nuo (duomenys neskelbtini) prisidėjus ir pareiškėjai D., o iki tol, t.y. kuomet pagal verslo liudijimą dirbo vienas pareiškėjas D., mėnesio pajamos iš verslo buvo tik apie 600/700 Eur. Todėl jų vos užteko pragyvenimui ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

Nurodė, kad, jie (pareiškėjai), gaudami nurodyto dydžio pajamas iš vykdomo verslo pagal verslo liudijimą (šakočių kepimas), kreditoriams nemokėjo nors ir menkomis sumomis (po 10-50 Eur), nes manė, kad tokių menkų mokėjimų kreditoriai neužskaitys. Todėl iš jų pusės jokio nesąžiningumo, kuomet kreditorius atsiliepime teigia, jog nesistengė mokėti nors ir nedidelėmis sumomis, nėra.

P. D. nuosavybės teise priklauso 0,1200 ha ploto žemės sklypas sodininkų bendrijoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), - viso 73 Eur vertės pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą (areštuotas). Skolininkų, transporto priemonių, nei kito registruotino turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių ji neturi. P. D. nekilnojamojo turto, skolininkų, transporto priemonių, nei kito registruotino turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių neturi. R. D. turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB banke, kuri nenaudojama, o pareiškėjas D. turi sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB banke, kuri taip pat nenaudojama. Pareiškėjai išlaikytinių neturi. P. D. nuo 2013 metų prižiūri ir slaugo kartu su jais adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantį savo sutuoktinio D. tėvą, kuris gauna 710 Eur dydžio pajamas (pensija 270 Eur ir 440 Eur išmokos, susijusios su jo slauga ir neįgalumu). Nurodo, kad jie liko gyventi ir iki šiolei tebegyvena tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį 2006 m. už iš banko gautą paskolą buvo pirkę už 217 215 Eur ir kurį 2014 m. bankas pardavė naujam pirkėjui G. L. už 114 000 Eur: tai yra jie šiame 220 kv.m. bendro ploto gyvenamajame name gyvena nuomos sutarties, sudarytos su G. L., pagrindu, nuomos kaina 100 Eur per mėnesį. Nurodė, kad šiame name gyvena dėl to, kad pareiškėjo kartu su jais gyvenantį neįgalų tėvą reikia vežti pas gydytojus, o gyvenant bute reikėtų tėvą nešioti laiptinėje, tačiau pareiškėjas turi sveikatos problemų ir negalėtų tėvo pakelti.

Pareiškėjai nurodė, kad žalingų įpročių neturi, nėra teisti, per paskutinius trejus metus nėra sudarę jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, ir nėra kitų Fizinio asmens bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių nebūtų galima iškelti jiems bankroto bylos.

P. D. teismo posėdyje nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 360 Eur suma, o būtent: maistas 140 Eur, kurui (degalams) vežant šakočius parduoti į Vilnių – 100 Eur, rūbams 20 Eur , nuomai 50 Eur, namo išlaikymo išlaidos 50 Eur.

P. D. nurodė, kad jos poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 550 Eur suma, o būtent: maistas 200 Eur, rūbams ir higienos priemonėms 100 Eur, nuomai 50 Eur, namo išlaikymo išlaidos 50 Eur, vaistai /vitaminai 150 Eur.

Mano, kad yra visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui, o siūlomas bankroto administratorius atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas jo paskyrimo sąlygas.

Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) „P. C.“ AS, atstovaujamos „P. B.“ OU Lietuvos filialo, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu prašo pareiškėjų prašymo netenkinti dėl šių priežasčių: pareiškėjai nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, to pasekoje dėl tokio jų neveikimo (nesiėmė priemonių mokumui atkurti) jie negali būti laikomi sąžiningais, pareiškėjų nesąžiningumą patvirtina tai, kad dirbant pagal verslo liudijimą buvo tenkinamasi minimaliomis pajamomis; prašoma patvirtinti pajamų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta; pareiškėjai tokioje situacijoje leidžia sau gyventi 221 kv.m. ploto name, kurio išlaikymo kaštai atitinkamai dideli.

Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „B“, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas negautas.

Suinteresuotas asmuo antstolė S. Ž., kuriai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas negautas.

Suinteresuotas asmuo antstolė A. L., kuriai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas negautas.

Pareiškimas tenkintinas.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo laikomas nemokiu, kai pradelsti mokėjimai viršija 25 MMA ir jis jų negali įvykdyti. Kasacinis teismas, aiškindamas šį teisinį reglamentavimą, yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai turi šiuos įsiskolinimus kreditoriams: a) „P. C.“ AS, atstovaujamai „P. B.“ OU Lietuvos filialo – solidarus pareiškėjų įsiskolinimas 307 802,88 Eur skolos ir 136 987,32 Eur įstatyminių palūkanų (pagrindas: Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės A. L. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); b) antstolei A. L. – 12 153,55 Eur vykdymo išlaidų pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš solidarių skolininkų D. ir D., c) uždarajai akcinei bendrovei „B“ – pareiškėjo V. D. įsiskolinimas 69 629,01 Eur (pagrindas Vilniaus apygardos teismo Civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini); antstolės S. Ž. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); d) antstolei S. Ž. – 3442,05 Eur vykdymo išlaidų pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko D.

Byloje ginčo dėl bendros įsiskolinimų sumos nėra. Tokiu būdu V. D. ir R. D. įsiskolinimų kreditoriams suma šiuo metu viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas ir sudaro 456943,75 Eur solidarus įsiskolinimas ir 73071,06 Eur pareiškėjo įsiskolinimas. Šių įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję. Pareiškėjai 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštu pranešė kreditoriams apie tai, kad ketina teismui pateikti pareiškimą dėl savo, kaip fizinių asmenų, bankroto bylos iškėlimo.

P. R. D, nuosavybės teise priklauso 0,12 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (areštuotas) pareiškėjų nurodoma sklypo vertė 1200 Eur, atsižvelgiant į tai, kad antrose varžytynėse žemės sklypas buvo pardavinėjamas būtent už 1200 Eur kainą. Pareiškėja skolininkų, transporto priemonių, kito registruotino turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių ji neturi. P. D. nekilnojamojo turto, skolininkų, transporto priemonių, kito registruotino turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių neturi. R. D. turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB banke, kuri nenaudojama, o pareiškėjas D turi sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB banke, kuri taip pat nenaudojama. Pareiškėjai išlaikytinių neturi. Teismuose iškeltų civilinių ar baudžiamųjų bylų nėra, išieškojimas ne ginčo tvarka nėra vykdomas. Pareiškėjai neregistruoti kaip piktnaudžiaujantys alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis, neteisti.

Pareiškėjų realios iš verslo gaunamos mėnesinės pajamas yra apie 1100 Eur (o apyvartinės -1500/1800 Eur).

Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje akivaizdu, jog pareiškėjai V. D. ir R. D. yra nemokūs (FABĮ 2 str. 2 d.), t.y. jie negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjų solidarių skolinių įsipareigojimų suma yra 456943,75 Eur, pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra 73071,06 Eur, šių skolinių įsipareigojimų terminai suėję. Atsižvelgiant į pareiškėjų turimą turtą ir gaunamas pajamas, teismas daro išvadą, kad jie nepajėgūs vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, objektyviai neturi galimybės skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis (Vilniaus apygardos teismo 2014-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-443-823/2014). Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Pareiškėjų kreditorius „P. C.“ AS, atstovaujamas „P. B.“ OU Lietuvos filialo, atsiliepimu nesutinka, jog pareiškėjams būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, nurodo, kad pareiškėjai nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, ir dėl tokio jų neveikimo (nesiėmė priemonių mokumui atkurti) jie negali būti laikomi sąžiningais, pareiškėjų nesąžiningumą patvirtina tai, kad dirbant pagal verslo liudijimą buvo tenkinamasi minimaliomis pajamomis, be to, prašoma patvirtinti pajamų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta; pareiškėjai tokioje situacijoje leidžia sau gyventi 221 kv.m. ploto name, kurio išlaikymo kaštai atitinkamai dideli.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015). Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Byloje aplinkybių, patvirtinančių, jog skolininkai kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nesąžiningai pateikė informaciją, nenustatyta. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-313/2017).

Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjų nemokumą sukėlė 2006 m. iš banko „S“ paimta 217 215 Eur dydžio paskola, už kurią bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėdami iš savų pinigų pradinį 43 443 Eur įnašą, namą įkeisdami bankui. Dėl 2007-2008 m. prasidėjusios ekonominės krizės sekė verslo nesėkmė – 2005 m. pareiškėjai įsteigė įmonę UAB „A“, kuri teikė transporto paslaugas (joje dirbo abu pareiškėjai), įmonės vardu iš UAB „S l“ 2005 m. pareiškėjai įsigijo transporto priemones, už kurias laidavo asmeniškai. Prasidėjus krizei, įmonė buvo nepajėgi išmokėti bankui paskolų, todėl bankas transporto priemones susigrąžino ir pardavė, o pareiškėjai, kaip įmonės akcininkai, turėjo padengti negautas banko pajamas. Be automobilių įmonė negalėjo vykdyti savo veiklos, todėl buvo sustabdytas įmonės darbas, dėl nemokumo (duomenys neskelbtini) įmonei iškelta bankroto byla, 2019-01 įmonė išregistruota iš JAR.

Teismas sprendžia, kad prie pareiškėjų nemokumo priežasčių prisidėjo ir pareiškėjos R. D. nedarbingumas nuo 2007-08, kuomet ji susirgo onkologine liga, kurios gydymas pareikalavo daug fizinių ir dvasinių abiejų pareiškėjų jėgų ir faktiškai su reabilitacijos laikotarpiu užsitęsė iki (duomenys neskelbtini). Nuo 2007 m. iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo nustatytas netektas darbingumas (60% neteko, todėl ji nedirbo), vėliau ji buvo registruota darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo, tačiau jos sveikatos būklę atitinkantis darbas nebuvo jai pasiūlytas. Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio pareiškėja D prisideda prie sutuoktinio pagal verslo liudijimą vystomo verslo – šakočių kepimo. Todėl nuo to laiko realios iš verslo gaunamos mėnesinės pajamas padidėjo iki 1100 Eur (o apyvartinės -1500/1800 Eur). Taigi iš šio verslo gaunamos pajamas padidėjo tik nuo (duomenys neskelbtini), kuomet prisidėjo ir pareiškėja o iki tol, t.y. kuomet pagal verslo liudijimą dirbo tik vienas pareiškėjas mėnesio pajamos iš verslo buvo tik apie 600/700 Eur. Todėl jų vos užteko pragyvenimui ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjai nurodė, kad kreditoriams nemokėjo įmokų ne dėl to, kad buvo nesąžiningi, bet todėl, kad manė, jog tokių menkų mokėjimų (po 10-50 Eur) kreditoriai neužskaitys.

Be to, suinteresuotas asmuo (kreditorius) „P. C.“ AS, atstovaujamos „P. B.“ OU Lietuvos filialo, nurodo, kad pareiškėjai viršydami savo poreikius nuomojasi 221 kv metrų ploto gyvenamąjį namą. Teismas sprendžia, kad pareiškėjai šį savo pasirinkimą pagrindė teismo posėdyje paaiškindami, jog tebegyvena tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį 2006 m. už iš banko gautą paskolą buvo pirkę už 217 215 Eur ir kurį 2014 m. bankas pardavė naujam pirkėjui G. L. už 114 000 Eur, nuomos pagrindu (nuomos kaina 100 Eur per mėnesį), kadangi kartu su jais gyvena neįgalus pareiškėjo tėvas, patalpos yra pritaikytos neįgaliam žmogui gyventi, jį dažnai reikia vežti pas gydytojus, o gyvenant bute reikėtų tėvą nešioti laiptinėje, tačiau pareiškėjas turi sveikatos (stuburo) problemų ir negalėtų tėvo pakelti.

Kaip minėta, kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Nagrinėjamu atveju pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimtas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi, taigi aktualus laikotarpis, per kurį turėtų būti vertinamas pareiškėjų sąžiningumas, yra nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 7 d. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjų sąžiningumo, pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjų veiksmai, sukėlę nemokumą, negali būti pripažįstami nesąžiningais, kryptingai privedusiais juos prie bankroto.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokūs dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdami sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai tapo nemokiais dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai yra nubausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jų teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jie tapo nemokūs. Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), ar kad pareiškėjams yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokiais, nes pareiškėjų gaunamos pajamos tik nežymia dalimi dengtų įsiskolinimus kreditoriams, be to, kreditoriai turėtų nuolatines skolos administravimo išlaidas. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą, ir kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams V. D. ir R. D. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai siūlo bankroto administratoriumi skirti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduoto leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 15c, kartu pateikdami jo sutikimą, patvirtinant bankroto procedūroms atlikti reikalingą 1035 Eur sumą: 555 Eur administratoriaus atlyginimas, 480 Eur ūkio išlaidos (pašto, kuro, ryšio, skelbimų, kanceliarinės ir kt.). Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3 ir 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti bankroto administratoriumi E. R. nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas E. R. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, bankroto administratorius apsidraudęs bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria E. R.. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus E. R. lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, taip pat atsižvelgus į tai, kad administravimo darbai bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą byloje reikalauja daug laiko sąnaudų ir išlaidų, į tai, kad kreditoriai neprieštaravo prašomai patvirtini bankroto procedūrų administravimo lėšų sumai, nustatytina 1035 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas iškeldamas fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi nustatyti lėšų sumą, skirtą fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) „P. C.“ AS, atstovaujamas „P. B.“ OU Lietuvos filialo, atsiliepime nurodė, kad pareiškėjų pareiškime prašoma patvirtinti pajamų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta.

Pareiškėjai pareiškime buvo nurodę, kad kiekvieną mėnesį jų būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 1100 Eur suma. Teismo posėdyje pareiškėjas D nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 360 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui 140 Eur, kurui (degalams), vežant šakočius parduoti į Vilnių 100 Eur, rūbams 20 Eur, nuomai 50 Eur, namo išlaikymo išlaidoms 50 Eur. Teismo posėdyje pareiškėja D nurodė, kad jos poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 550 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui 200 Eur, rūbams ir higienos priemonėms 100 Eur, nuomai 50 Eur, namo išlaikymo išlaidoms 50 Eur, vaistams /vitaminams 150 Eur. Teismas, įvertinęs pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir pateiktą poreikių ir jų kainų skaičiavimą, sprendžia, kad pareiškėjams teismo posėdžio metu sumažinus nuo pareiškime nurodytos bendros 1100 Eur išlaidų sumos iki bendros 910 Eur sumos, t y. 360 Eur sumos pareiškėjui ir 550 Eur sumos pareiškėjai per mėnesį, nėra, kaip nurodo suinteresuotas asmuo (kreditorius) pernelyg didelė ir nepagrįsta, bei tenkins asmenų, siekiančių bankroto, poreikius, todėl tvirtintina pareiškėjui 360 Eur suma, pareiškėjai 550 Eur suma, iš viso 910 Eur dydžio suma pareiškėjų būtinųjų išlaidų kiekvieną mėnesį suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

FABĮ 8 straipsnio 5 dalies pagrindu nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti pareiškėjams V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Paskirti pareiškėjų V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi E. R., leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 1035 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt penkių eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją nutartį išsiųsti pareiškėjams, kreditoriams, bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjams, suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), Audito, apskaitos, Turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Vilnius, Rinktinės g. 48A), bankroto administratoriui, VĮ „Registrų centras“, „Swedbank“, AB.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.