Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama nuteistojo D. J. kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 20 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai bylą išnagrinėjo neišsamiai ir šališkai, nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių – sprendimus grindė prielaidomis, nepatikimais ir neleistinais įrodymais, neatliko visų bylos įrodymų analizės, nepagrįstai vadovavosi suinteresuotų bylos baigtimi teisėsaugos institucijų pareigūnų parodymais, o nuteistojo parodymus nemotyvuotai pripažino nepatikimais, nepašalino prieštaravimų tarp įrodymų. Teismai taip pat netinkamai nustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymą, veikiant organizuota grupe, nes nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika nėra nei sudėtinga, nei didelės apimties, be to, ši veika galėjo būti padaryta ir be jo tarpininkavimo, todėl nepagrįstai nustatytas nuteistojo vykdytojo vaidmuo joje. Be to, nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neadekvati padarytai nusikalstamai veikai ir neatitinka įstatymų leidėjo valios, teismai jos dydį pagrindė išimtinai nuteistajam nepalankiomis aplinkybėmis, tačiau nevertino BK 54 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose nustatytų aplinkybių visumos. Skiriant bausmę, neatsižvelgta į nuteistojo asmenybę, kuri charakterizuojama labiau teigiamai, nei neigiamai, taip pat neįvertinta tai, kad nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir įvykdyta nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, nuteistajam nepagrįstai netaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Iš nuteistojo D. J. kasacinio skundo turinio matyti, kad jis negrindžiamas teisiniais argumentais, kurie suponuotų kasacijos pagrindų buvimą šioje byloje. Nors kasaciniame skunde formaliai išdėstyti bylą nagrinėjusių teismų neva padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai ir gausiai cituojami teismų praktikos išaiškinimai, kuriais, nuteistojo nuomone, teismai nesivadovavo, nuteistasis nepateikia jokių motyvų, kuo konkrečiai šioje byloje pasireiškė jo nurodomi pažeidimai ir kaip buvo ignoruota ankstesnė teismų praktika. Vien deklaratyvus nuteistojo nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Aptariamu atveju apeliacinės instancijos teismas nutartyje išsamiai atsakė į nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su įrodymų vertinimu, dar kartą išanalizavo šiuos įrodymus ir pateikė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės.

Kasaciniame skunde taip pat nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme ir prašoma ją sušvelninti, tačiau nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti bausmę tik tuo atveju, jeigu bausmės paskyrimas susijęs su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką bausmės griežtumo klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio BPK pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165/2013, 2K-39-895/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Kasacinės instancijos teismui BPK normos nenustato galimybės keisti teismų sprendimus vien dėl to, kad teismų paskirtos bausmės, kurios atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, yra per griežtos (ar per švelnios).

Kasacinio skundo teiginys, kad nuteistajam D. J. paskirta per griežta, neproporcinga jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, bausmė, grindžiamas vien deklaratyviu teiginiu apie teismų tinkamai neįvertintą teigiamą nuteistojo charakteristiką, nenurodant jokių konkrečių tokį teiginį pagrindžiančių argumentų. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su paskirta bausme, pateikė išvadas, paaiškinančias, kodėl ši bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir nuteistojo asmenybei bei atitinka bausmės tikslus (nutarties 22-23 punktai), o šios išvados teisiniais argumentais dėl baudžiamojo įstatymo netinkamo taikymo neapskųstos.

Kasacinio skundo turinio neatitikimą BPK nustatytiems reikalavimams rodo ir tai, kad jame kasacinės instancijos teismui suformuluotas prašymas priimti BPK 382 straipsnyje nenurodytą sprendimą – naują išteisinamąjį nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo D. J. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.