Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Donatui Jatužiui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Utenos rajono apylinkės teismo 2007-08-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 189 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., pakeista į areštą 45 paroms, bausmę atliko 2009-08-07;

2) Utenos rajono apylinkės teismo 2010-09-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 780 Lt bauda, pakeista į 3 paras arešto, bausmę atliko 2011-12-18;

3) Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., areštu 30 parų;

4) Utenos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

5) Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus bausmes laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliko 2014-03-14;

7) Utenos rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nuosprendžius pagal BK 286 str., 10 MGL bauda (sumokėta);

8) Utenos rajono apylinkės teismo 2017-12-06 nuosprendžiu pagal BK 284 str., 60 parų arešto, bausmę atliko 2018-06-28;

9) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-01-27 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2021-03-25 nuosprendžiu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams (2021-10-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro pasibaigus laisvės apribojimo bausmei),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., veikdamas bendrininkų grupe su M. N. ir A. J., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo bei gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos MDMA, o būtent:

iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su M. N. ir A. J., (duomenys neskelbtini) bendrai susidėję pinigus narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms pirkti, t. y. jis 1100 eurų, A. J. 950 eurų, M. N. 2000 eurų, 2020-05-15 apie 14.30 val., V. m., tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto šaltinio, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 1120 eurų įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 29,019 g MDMA, kurią nuo įgijimo momento, neteisėtai, paslėpę automobilyje „Saab“, v. n. (duomenys neskelbtini), po variklio dangčiu, gabeno į U. m., iki 2020-05-15, apie 16.40 val., U. m., pietrytiniame aplinkkelyje buvo sustabdyti patikrinimui U. apskrities VPK pareigūnų ir apie 16.51 val. ši neteisėtai gabenta psichotropinė medžiaga įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Taip pat jis – D. J., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapių dervą, o būtent:

nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau nevėliau kaip iki 2020-05-15, 21.50 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos cigarečių "Winston" dėžutėje, rastoje ant spintelės, neteisėtai laikė 0,432 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kol 2020-05-15 apie 21.50 val., šias narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2021-04-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint baltos spalvos „H.“ mobiliojo ryšio dėžutės (duomenys neskelbtini) turinį, joje rastos septynios kupiūros po 20 eurų (140 eurų) (t. 9, b. l. 148–154).

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose užfiksuota, kad slapta patekus į A. J. naudojamą transporto priemonę – automobilį „Saab“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį A. L., bei jo salone sumontavus garso įrašymo įrangą, buvo fiksuoti A. J., M. N. ir D. J. pokalbiai bei daryti jų garso įrašai, kuriuose užfiksuoti 2020-04-22 – 2020-05-15 pokalbiai apie šių asmenų bendrą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis siekiant jas platinti ir vartoti, apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, investavimą, įgyjamus kiekius, galimą pelną pardavus narkotines ir psichotropines medžiagas. Pokalbių metu dažnai buvo minimi kodiniai narkotinių ir psichotropinių medžiagų pavadinimai – (duomenys neskelbtini) (Amfetaminas), (duomenys neskelbtini) (Kanapės), (duomenys neskelbtini) (galimai kanapių augalinės dalys), (duomenys neskelbtini) (MDMA tabletės) ir kt. Pokalbių turinys rodo, kad buvo planuojama visiems kartu susimesti pinigus, kas kiek turi, kad nesvarbu, kokias pinigų sumas asmeniškai kas dedasi, nes svarbiausia, kuo daugiau įsigyti narkotinių medžiagų (t. 4, b. l. 31–88).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Įvertinęs bylos duomenis teismas konstatuoja, kad šioje byloje nustačius A. J., M. N. ir D. J. neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą ir gabenimą, šių medžiagų neteisėto laikymo inkriminavimas kaltinamajam D. J. savaime negali būti preziumuojamas. Bylos duomenys patvirtina, kad įgijus psichotropines medžiagas, jos iš karto buvo gabenamos. Dėl to teiginys, kad kaltinamieji neteisėtai laikė psichotropines medžiagas (29,019 g MDMA) šalintinas iš kaltinimo kaip perteklinis.

Taigi teismas, įvertinęs nuteistųjų A. J. ir M. N. paaiškinimus, liudytojų parodymus, slapto sekimo ir neatskleidžiant savo tapatybės protokolų duomenis, konstatuoja, kad D. J., kaip ir A. J. ir M. N. įgijo ir gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų – MDMA, turėdami tikslą platinti. Nors D. J. teigė, kad psichotropines medžiagas įgijo A. J. ir M. N., jis pats atsisakė jas pirkti ir šių medžiagų nepirko, nes jam reikėjo kanapių, kurių jiems nepavyko gauti, užfiksuoti garso įrašai nurodytų aplinkybių nepatvirtina, priešingai, garso įrašai patvirtina, kad D. J. veikė bendrai su A. J. ir M. N. bei taip pat sprendė, ar pirkti psichotropinių medžiagų, vadinamų „ratais“ ar ne. Iš tiesų garso įrašai patvirtina, kad pradžioje visi trys asmenys abejojo, ar pirkti „r.“, tačiau galiausiai nusprendė pirkti. Tai patvirtina garso įrašo failas Nr. 150520_143012. Įraše užfiksuota, kad po A. J. žodžių, - „Aš tai pochuj, galiu imt seni savo bapkėm bybį dėjau ratų nachuj“, D. J. pritaria atsakydamas „ne, nu tai galim imt, bet tai ką čia“. Taip pat pritaria ir M. N. pasakydamas, - „tai ir imam, aš tai galvoju, kad reikia seni“ (t. 4, b.l. 50). Tolesnis įrašo turinys patvirtina, kad asmenys dar aptarinėjo kitus galimus variantus, kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau galutinai priima sprendimą „imti“. Būtent D. J. pasako, kad „jo jo, kas čia per klausimas, dar gi reikia mum gal“ (garso įrašo failas 150520_143512 t. 4, b.l. 52). Toliau sekę įvykiai rodo, kad visi trys asmenys kartu su kitu nenustatytu asmeniu (pardavėju) aptarinėjo kiekį ir kainą bei galutinai nusprendė pirkti „šponkių“. Garso failas Nr. 150520_144512 patvirtina, kad A. J. paklausus, ar imam „šponkių“, ar ne, M. N. atsakė, - „tai aišku blet“. Pardavėjui paklausus, kiek reikia „šponkių“ ir pasakius vienos kainą, būtent D. J. pasakė, - „Tai pitsotų“, tam pritarė ir M. N.. Taigi visi šie duomenys rodo, kad kaltinamasis D. J. nebuvo pasyvus ir neišsakė savo nenoro pirkti „šponkių“. Priešingai, jis girdėjo pokalbį, dalyvavo jame išsakydamas savo nuomonę, pradžioje abejodamas, galiausiai pritardamas bei nurodydamas, kokio kiekio reikia. Nors D. J. teigia, kad psichotropinių medžiagų jis asmeniškai nepirko, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jis iš tiesų turėjo realią galimybę atsisakyti sumanymo pirkti psichotropines medžiagas, tačiau to nepadarė. Jis taip pat turėjo galimybę pasiimti savo bendrai sudėtų pinigų dalį ir grįžti namo kitu transportu, tačiau to taip pat nepadarė. Be to, nupirkus psichotropines medžiagas, aiškiai suvokė, kad jos gabenamos automobiliu, kuriuo pats važiavo, taip pat matė, kur jos buvo paslėptos. Galiausiai A. J. ir M. N. patvirtino, kad psichotropines medžiagas būtų pasidalinę sugrįžę į U.. Taigi surinkti duomenys visiškai paneigia D. J. paaiškinimą, kad jis psichotropinių medžiagų neįgijo ir įrodo, kad D. J. kartu su A. J. ir M. N. įgijo ir gabeno psichotropinę medžiagą – MDMA 29,019 g, kas pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ atitinka didelį jos kiekį, nes yra daugiau kaip 20 g. Aplinkybė, kad pinigus psichotropinėms medžiagoms pirkti kaltinamieji sudėjo bendrai, o įgytas psichotropines medžiagas gabeno paslėpę tuo pačiu automobiliu, kuriuo ir vyko, įrodo, kad kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, bendrai disponavo dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad D. J. turėjo tikslą įgytas psichotropines medžiagas platinti. Įrašas Nr. 150520_125512 (UTC+3), trukmė 5 minutės, patvirtina, kad 2020-05-15 A. J. ir M. N. kalbasi apie norimų įsigyti narkotinių medžiagų – „žolės“ kokybę. Šio pokalbio turinys taip pat patvirtina, kad anksčiau jie buvo nusipirkę galimai „žolės“, kelis kartus po apytiksliai 300, 400 g. Vieną kartą „žolė“ buvo geros, kitą kartą prastos kokybės. Jiems prekiaujant prastos kokybės narkotine medžiaga – „žole“, dėl jos kokybės skundėsi pirkėjai (t. 4, b. l. 38–39). Garso failas 150520_130012 (UTC+3), trukmė 5 minutės, kurio metu kalbėjosi A. J. ir M. N., patvirtina, kad kaltinamieji kalbėjo apie narkotinių medžiagų, kurias jie planuoja įsigyti, realizavimą. Taip pat tai, kad laukia asmens, kuris padės įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio pokalbio metu D. J. pasakė, - „Nu aš tai nežinau, aš tai bybis žin kiek čia jų išridenčiau, bet kurva savaitę gal išridenčiau, kokius kurva penkis kurva, dešimt (t. 4, b. l. 39–40). Garso failas 150520_142012 (UTC+3), patvirtina, kad M. N. planuoja pirkti „šponkių“, nes jie patys jų „nevalgo“. Šio pokalbio metu A. J. užsiminė apie 500 vienetų „šponkių“ įsigijimą ir jeigu jų nepavyktų visų parduoti, jas paliktų kitam asmeniui. M. N. pritarė ir patvirtino, jog tuščiomis į namus neverta grįžti, reikia įsigyti kitų narkotinių medžiagų, taip pat, M. N. užsiminė, jog per ateinantį savaitgalį galėtų parduoti nemažai „šponkių“ t. y. apie 20 tablečių (t. 4, b. l. 48–49, 53). Be kita ko, prieš 2020-05-15 automobilyje užfiksuoti A. J., M. N. ir D. J. pokalbiai, leidžia teigti, kad šie asmenys kartu platino narkotines ar psichotropines medžiagas dar prieš 2020-05-15 išvyką į Vilnių. Būtent iš garso failuose Nr. 030520_194512, 050520_191512 užfiksuotų pokalbių, kurių metu buvo kalbama apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vadina „dūmais“ ir „gaidžiu“, galima aiškiai suprasti, kad buvo kalbama apie minėtų medžiagų pardavimą (t. 4, b.l. 80 – 81).

Taigi ši D. J. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl D. J. veikos, kuomet jis namuose laikė 0,432 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, ginčo nėra. Ši nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 259 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. J. baudžiamąją atsakomybę dėl psichotropinių medžiagų įgijimo sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje dalyje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina aplinkybė, kad jis prisipažino namuose laikęs kanapių dervą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus prieš tai būdamas devynis kartus teistas, daugiausia už vagystes (t. 14, b.l. 66 – 75), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 14, b. l. 49–65), nuo 2021-03-30 dirbo UAB „S.“ (t. 14, b.l. 42), 2022-10-19 sudarė santuoką (t. 19, b. l. 149), turi sūnų (t. 19, b.l. 115), tačiau duomenų apie tėvo ir sūnaus ryšius, sūnaus išlaikymą, nėra. Vertindamas kaltinamojo D. J. asmenybę teismas mano, kad jo antivisuomeninės nuostatos buvo nusistovėjusios, jis buvo ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tačiau net ir atlikęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes, visiškai nesistengė keisti gyvenimo būdo, kas ir sąlygojo nusikalstamos veikos padarymą. Taip pat vertinamas ir D. J. vaidmuo padarant nusikalstamas veikas, kuris, kaip ir kitų nuteistųjų M. N. ir A. J. nebuvo antraeilis ar pasyvus. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad D. J. vengė teismo, nes buvo pasislėpęs. Kaip matyti, D. J. iki sulaikymo teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, atvirkščiai, 2020-05-15 ryžosi daryti sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie atsitiktinį nusikalstamos veikos pobūdį arba kad nusikaltimo padarymą lėmė kažkokia itin sunki asmeninė situacija ar kiti motyvai, reikšmingai švelninantys nusikalstamos veikos ar asmenybės pavojingumo vertinimą.

Teismas, parinkdamas bausmės dydį, taip pat vertina ne tik dvi D. J. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bet ir įgytų psichotropinių medžiagų kiekį, kuris nežymiai viršija didelio kiekio ribą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. J. už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, lygi vidurkiui. Paskirta bausmė subendrintina su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-01-27 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021-03-25 nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 6 mėnesių visiškai atlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Kadangi BK 50 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d., sunkina M. N. teisinę padėtį, ji neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad, priimdamas šį nuosprendį, teismas privalo remtis ankstesne BK 50 straipsnio redakcija ir nustatyti bausmės atlikimo vietą.

Dėl ekstradicijos išlaidų

Policijos departamentas prie LR VRM pateikė dokumentus (t. 19, b. l. 72–84) dėl D. J. ekstradicijos išlaidų. Jas sudaro 1 776, 21 Eur.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidos atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jos paprastai priteisiamos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2021-11-08 buvo paskelbta kaltinamojo D. J. paieška, kaip pasislėpusio nuo teismo, bei išduotas Europos arešto orderis. D. J. 2022-03-11 buvo sulaikytas Nyderlanduose bei 2022-06-10 pristatytas į Panevėžio apygardos teismą.

Šios bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad D. J., po to, kai jam buvo įteiktas kaltinamasis aktas ir byla perduota į teismą, pažeisdamas jam skirtas kardomąsias priemones išvyko į užsienį ir pasislėpė nuo teismo. Taigi esant šioms aplinkybėms, ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. J..

D. J. namuose rasti ir paimti 140 (vienas šimtas keturiasdešimt) Eur grąžintini D. J., nes neįrodyta, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti D. J. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams;

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir šią subendrintą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta ir atlikta 6 mėnesiu laisvės apribojimo bausme jas apimant, ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendį ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-05-15 iki 2020-05-27, nuo 2022-03-11 iki 2023-02-02.

Pripažinti proceso išlaidomis ekstradicijos metu patirtas išlaidas ir iš D. J. priteisti 1776, 21 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai septyniasdešimt šeši eurai ir 21 centas) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Grąžinti 140 (vienas šimtas keturiasdešimt) Eur D. J. (kvitas Nr. 005727), saugomus Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.