- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- T-941-1138/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13559-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Nuteistasis
- A. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (nemokamų darbų) paskyrimo A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriuo prašo nuteistajam A. K. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytus nemokamus darbus.
1.1. Nurodė, kad A. K. 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. ir paskirta 2 metai laisvės atėmimo, pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirta galutinė bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Remiantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 28 d. Bausmės pabaiga 2022 m. gruodžio 28 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2021 m. gruodžio 28 d. Šių metų sausio 9 d. A. K. atvyko į probacijos skyrių ir buvo supažindintas su jam paskirta bausme ir įpareigojimais. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyta atvykti į probacijos skyrių individualiam prevenciniam pokalbiui du kartus per mėnesį. Atlikus rizikos vertinimą pagal QASys metodiką, nustatyta kad priklauso vidutinei rizikos grupei. A. K. dirba UAB „A.“, vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas, tačiau gautas pranešimas, kad buvo tikrintas Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK pareigūnų ir 2020 m. sausio 18 d. 3 val. 24 min. telefonu neatsiliepė. 2020 m. sausio 23 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašus apie fizinį asmenį rasta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas 2019 m. gruodžio 26 d. pagal BK 253 str. 1 d. 2020 m. sausio 15 d. įtariamas kaltinamuoju pagal LBK 187 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. 2020 m. sausio 23 d. buvo kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismą Raseinių rūmus dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, 2020 m. sausio 30 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2020 m. rugpjūčio 12 d., iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK gautas pranešimas, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 2 val. 59 min. nerastas namuose, 2020 m. rugpjūčio 10 d. 1 val. 10 min. nerastas namuose. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė.
2. Prokuroras prašo teikimą tenkinti, skirti nuteistajam nemokamus darbus.
3. Nuteistasis nurodė, kad nesutinka dirbti nemokamų darbų, prašė teikimo netenkinti. Pirmuoju atveju informavo policijos pareigūnus, kad bus vestuvėse, antruoju atveju buvo sugedęs telefono garsiakalbis.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
5. Teismas taip pat pažymi, kad BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. nemokami darbai, remiantis BK 70 straipsnio 2 dalies nuostatomis skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.
6. Kaip nurodoma ir pačiame teikime, A. K. 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirtos dvi pareigos, t. y. įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2020 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi buvo nutarta teikimo dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (nemokamų darbų) skyrimo A. K. netenkinti.
7. Asmens bylos duomenys patvirtina, 2020 m. rugpjūčio 9 d. 2 val. 59 min. ir 2020 m. rugpjūčio 10 d. 1 val. 10 min. nuteistasis policijos pareigūnų buvo nerastas namuose. Rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad pirmuoju atveju buvo vestuvėse, o 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 9 val. 30 min. nuvykęs į policijos komisariatą apie tai pranešė. Antruoju atveju, paskambinus policijos pareigūnams neatsiliepė telefonu, todėl kad neveikė telefono garsiakalbis, nes telefonas buvo įkritęs į vandenį. Tuo tarpu į prie vartų esantį skambutį niekas neskambino, į nurodytą žmonos telefono numerį taip pat niekas neskambino.
8. Teismui nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A. K. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tačiau pažeidimai padaryti praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po 2020 m. sausio 30 d. nutarties priėmimo, asmens bylos duomenys patvirtina, kad daugeliu atveju jis įsipareigojimus vykdo tinkamai, dirba UAB „A.“ (tai rodo nuteistojo norą keistis), pati Probacijos tarnyba nurodo, kad nuteistasis vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas.
9. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nemokamų darbų paskyrimas A. K. nagrinėjamu atveju nėra būtinas ir nagrinėjamos situacijos kontekste nebūtų proporcingas, teisingas ir sąžiningas. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nuteistasis neišreiškė sutikimo dirbi nemokamus darbus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (nemokamų darbų) paskyrimo A. K. atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.