Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-923-573/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-05
Bylos Nr.: 1-923-573/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13559-2017-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Nukentėjusysis: R. Š., R. K.
Kaltinamasis: E. B., A. K.
Advokatai: Marytė Vietaitė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-923-573/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13559-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.3; 1.2.18.10; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant A. M.,dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei,nukentėjusiems R. Š., R. K.,kaltinamiesiems E. B., A. K.,jų gynėjams advokatams Marytei Vietaitei, Aušrai Žukienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, UAB "(duomenys neskelbtini " direktorius, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini, teistas 2011-09-01 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė bauda 5 MGL (650 Lt),

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-02-04 Raseinių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė bauda 14 MGL (1820 Lt);

2. 2015-01-27 Raseinių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė bauda 16 MGL (602,56 Eur);

3. 2016-01-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2019-05-20 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, veikdamas kartu su A. K., nedirbančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sutarė 2017-01-31, 2017-02-01 dienomis (duomenys neskelbtini) iš R. K. pirkti 110,60 kubinių metrų pušies rąstų 5530,00 eurų vertės bei 153,38 kubinius metrus eglės rąstų 10429,84 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog už medieną nesumokės, t. y. E. B., norėdamas apgaulingai įtikinti medienos pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, su medienos pardavėju sudarė 2017-02-01 pirkimo aktą tarp pirkėjo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo R. K., kuriame kaip pirkėjas pasirašė direktorius E. B., bei sudarė 2017-02-01 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 01 tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo R. K., kurioje įmonės atstovas nurodytas A. R., nors realiai toks asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, 2017-01-31, 2017-02-01 dienomis į (duomenys neskelbtini), įsigyti medieną iš R. K. atvyko A. K., prisistatęs A. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. K. pasirašė 2017-02-01 pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 01 kaip A. R. bei organizavo medienos išgabenimą iš (duomenys neskelbtini), taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą - R. K. priklausančios pušies, eglės rastų, iš viso 263,98 kubinius metrus, bendros 15959,84 eurų vertės, už medieną neatsiskaitydamas, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 15959,84 eurų materialinę žalą;

taip pat E. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, veikdamas kartu su A. K., nedirbančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sutarė 2017-03-06, 2017-03-07 dienomis (duomenys neskelbtini) iš R. Š. pirkti 90 kubinių metrų pušies, eglės rąstų medienos bendros 5400 eurų vertės, siekdamas suklaidinti pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, 2017-03-06 sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16 tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo J. Š., kurioje kaip pirkėjas pasirašė direktorius E. B., nors iš anksto žinojo, jog už perkamą medieną nesumokės, 2017-03-06 vakare ir 2017-03-07 ryte į (duomenys neskelbtini) įsigyti medieną iš R. Š. atvyko A. K., kuris prisistatė vadybininku iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei organizavo medienos išgabenimą iš (duomenys neskelbtini), taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą - 90 kubinių metrų R. Š. priklausančios pušies, eglės medienos, bendros 5400 eurų vertės, už medieną neatsiskaitė, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Š. 5400 eurų materialinę žalą;

taip pat E. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, norėdamas apgaulingai įtikinti medienos pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, 2017-02-08 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 17-02-08 tarp pardavėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus D. P., ir pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įmonės direktoriaus E. B., bei sutarė, kad pagal išrašytą 2017-02-09 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą GIRM Nr. 17-065 UAB "(duomenys neskelbtini)" parduos UAB "(duomenys neskelbtini)" 36,51 kubinius metrus pušies rastų 2076,32 eurų vertės bei 2017-02-09 suteiks medienos pervežimo paslaugas 662, 66 eurų vertės, iš viso už 2738,98 eurų sumą, 2017-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pagal medienos gabenimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią medieną iš (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą medienos iškrovimo aikštelę (duomenys neskelbtini), kur krovinį priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs sandėlininku M. G. bei pasirašęs medienos gabenimo važtaraštyje eilutėje „medieną priėmė“, taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 36,51 kubinius metrus pušies rastų 2076,32 eurų vertės, neatsiskaitė už medieną bei jos pervežimo paslaugą 662, 66 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2738,98 eurų materialinę žalą;

taip pat E. B. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, norėdamas apgaulingai įtikinti medienos pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, 2017-02-13 dieną sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17/01 tarp pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. N. ir pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įmonės direktoriaus E. B., pagal kurią sutarė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti pušies rąstų medienos, iš viso 59,08 kubinius metrus, kurios bendra vertė 3195,52 eurai, pagal 2017-02-17 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą MSK 02419; UAB „(duomenys neskelbtini)“ medieną iš pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini) pagal 2017-02-17 medienos gabenimo važtaraštį, kurio serija KVM3 Nr. 0216426, ir iš pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini) pagal 2017-02-17 medienos gabenimo važtaraštį, kurio serija KVM3 Nr. 0216424, pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą iškrovimo aikštelę (duomenys neskelbtini), kur ją priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs sandėlininku M. G. bei pasirašęs medienos gabenimo važtaraščiuose eilutėje „medieną priėmė“, taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 59,08 kubinius metrus pušies rąstų 3195,52 eurų vertės, už medieną neatsiskaitė, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3195,52 eurų materialinę žalą;

taip pat E. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, norėdamas apgaulingai įtikinti medienos pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, 2017-03-17 sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 256 tarp pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus M. L., ir pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įmonės direktoriaus E. B., ir susitarė, kad pagal 2017-03-17 PVM sąskaitą faktūrą serija LF Nr. 002586 UAB "(duomenys neskelbtini)'" bus pristatyta mediena jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), iš viso 72,92 kubiniai metrai medienos, kurios bendra vertė 4687,44 eurai; mediena buvo pristatyta pagal 2017-03-17 medienos važtaraščius: serija LF Nr. 0003012 ir serija LF Nr. 0003023: 49,55 kubiniai metrai pušies rąstų 3121,65 eurų vertės bei 23,37 kubiniai metrai eglės rąstų 1565,79 eurų vertės, kurią nuvežus priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįdarbintas asmuo, prisistatęs vadybininku E. G. bei pasirašęs medienos gabenimo važtaraščiuose eilutėje „medieną priėmė“, taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą - 72,92 kubinius metrus AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios medienos už 4687,44 eurus, už medieną neatsiskaitė, tuo UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 4687,44 eurų materialinę žalą;

taip pat E. B., vykdydamas veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, eidamas direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2017-01-25 iki 2017-03-21 ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, sąmoningai apgaulingai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą, nes jis buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nežinančiai apie jo nusikalstamos veikos pobūdį, nepateikė duomenų apie ūkinę operaciją - medienos pirkimą iš J. Š., bei pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, susijusius su apskaičiuotu darbo užmokesčiu, o būtent: 2017-03-06 J. Š. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 90 m3 pušies rąstų už 5400,00 Eur, tačiau bendrovė neįtraukė į apskaitą šios ūkinės operacijos, t. y. neužfiksavo pušies rąstų pirkimo ūkinės operacijos už 5400,00 Eur balansinių sąskaitų Nr. 2040 „Pirktų prekių, skirtų perparduoti, įsigijimo savikaina“ debete ir Nr. 4430 „Skolos tiekėjams už prekes ir paslaugas“ kredite, tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies reikalavimų – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017-03-06 iki 2017-03-21; taip pat E. B. laikotarpiu nuo 2017-01-30 iki 2017-02-28 L. D., M. G. ir V. B. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbant, tačiau darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose, kurių pagrindu apskaičiuojamas darbo užmokestis, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį, t. y. buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos, kurių rekvizitas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės - įrašė į buhalterinę apskaitą duomenis apie L. D., M. G. ir V. B. apskaičiuotą, iš viso 343,65 Eur, išmokamą darbo užmokestį, iš viso 293,61 Eur, apskaičiuotas įmokas SODRAI, iš viso 137,40 Eur (30,93+106,47), ir įmokas į Garantinį fondą 0,69 Eur (0,06+0,63) pagal darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 pakeitimas) 2 dalies - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto - privalomas apskaitos dokumento rekvizitas - ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų – įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, ir dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017-01-30 iki 2017-02-28.

A. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, veikdamas kartu su E. B. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o būtent: E. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu sutarė 2017-01-31, 2017-02-01 dienomis (duomenys neskelbtini) iš R. K. pirkti 110,60 kubinių metrų pušies rąstų 5530,00 eurų vertės bei 153,38 kubinių metrų eglės rąstų 10429,84 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog už medieną nesumokės, t. y. E. B., norėdamas apgaulingai įtikinti medienos pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, su medienos pardavėju sudarė 2017-02-01 Pirkimo aktą tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo R. K., kuriame kaip pirkėjas pasirašė direktorius E. B. bei sudarė 2017-02-01 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 01 tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo R. K., kurioje įmonės atstovas pirkėjas nurodytas A. R., nors realiai toks asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, A. K. 2017-01-31, 2017-02-01 dienomis atvyko į (duomenys neskelbtini) įsigyti medieną iš R. K. ir prisistatęs A. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, pasirašė 2017-02-01 pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 01 kaip A. R. bei organizavo medienos išgabenimą iš (duomenys neskelbtini), taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą - R. K. priklausančios pušies, eglės rastų, iš viso 263,98 kubinius metrus, bendros 15959,84 eurų vertės, už medieną neatsiskaitydamas, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 15959,84 eurų materialinę žalą.

Be to, A. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, veikdamas kartu su E. B. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o būtent: E. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, sutarė 2017-03-06, 2017-03-07 iš R. Š. pirkti 90 kubinių metrų pušies, eglės rąstų medienos bendros 5400 eurų vertės, siekdamas suklaidinti pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, 2017-03-06 sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16 tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo J. Š., kurioje kaip pirkėjas pasirašė direktorius E. B., nors iš anksto žinojo, jog už perkamą medieną nesumokės, A. K. 2017-03-06 vakare ir 2017-03-07 ryte atvyko į (duomenys neskelbtini), įsigyti medieną iš R. Š. ir prisistatęs vadybininku iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, organizavo medienos išgabenimą iš (duomenys neskelbtini), taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 90 kubinių metrų R. Š. priklausančios pušies, eglės medienos, bendros 5400 eurų vertės, už medieną neatsiskaitė, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Š. 5400 eurų materialinę žalą.

Kaltinamasis E. B. kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje prisipažino visiškai, dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsisako atsakinėti į pateikiamus klausimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino kaltinamojo E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 132-134, b. l. 138-139), iš jų matyti, kad 2017-03-31 E. B. parodė, kad 2017 m. pradžioje nutarė užsiimti verslu, t. y. medienos pirkimu-pardavimu. 2017-01-23 iš turėtų santaupų įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima įmonių įkūrimu ir jas pardavinėja. Įmonę įsigijo naują, iki tol nevykdžiusią jokios veiklos. 2017-01-23 Registrų centrui pateikė prašymą registruoti jį kaip akcininką ir įmonės vadovą. 2017-01-25 VĮ „Registrų centras“ įregistruotas juridinio fakto duomenų pakeitimas. Registrų centro kontaktiniuose duomenyse yra nurodytas jo mobiliojo ryšio numeris 8-641-90407, kurį vėliau perdavė naudotis pažįstamam A. R.. Pradėjęs verslą, įdėjo skelbimus internetinėse svetainėse Skelbiu.lt, dar dviejose svetainėse, jų pavadinimų nepamena, gali būti, kad svetainėje alio.lt, kad superka ir paduoda medieną. Kontaktinis numeris susisiekimui buvo nurodytas tas pats išankstinės apmokėjimo paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėjo, šį telefono numerį buvo davęs naudotis A. R., kuriam apie 30-33 metai, gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nežino. A. apie 178 cm ūgio, tamsių plaukų, rudų tamsių akių, vidutinio kūno sudėjimo, vairavo 3 laidos VW Golf, 5 durų, juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. A. R. pažįsta iš anksčiau, yra įvairiuose susiėjimuose susitikę, vėliau pradėjo bendrauti artimiau kaip pažįstami, išsikalbėjo apie jo planus užsiimti verslu. A. išmanė medienos verslą, žinojo apie medžio matmenis, kainas, kad galima supirkti Lietuvoje pigiau ir parduoti Latvijoje ar Lenkijoje brangiau. Todėl A. pasitikėjo ir su juo konsultavosi verslo klausimais, nes medienos verslas jam buvo naujas, o iš A. kalbų suprato, kad jis šioje srityje turi žinių. Iš kur pas A. tokios žinios jis nežino, ar A. anksčiau užsiėmė medienos pirkimu-pardavimu, nežino. Kai įmonė atsidaro, turi būti įdarbinti trys žmonės, tai galima sakyti, formaliai įdarbino savo įmonėje pažįstamą V. B. bei jo parekomenduotus du draugus, kurių pavardžių nepamena. Realiai jo įmonėje jie nieko nedirbo. Darbo sutartis paruošė samdytos įmonės buhalterė J. Yra sudaryta sutartis, įmonės pavadinimo nepamena. Visus buhalterinius dokumentus tvarkė buhalterė, viską, ką jai pateikdavo, ji suvesdavo į apskaitą. Darbo sutartis su darbininkais paruošė buhalterė, ši jam perdavė, kad paduotų darbininkams pasirašyti, tačiau pastaruoju metu buvo pamiršęs, kad tokie dokumentai yra pas jį. Nupirktos medienos laikymui buvo reikalinga aikštelė, todėl buvo sudaryta nuomos sutartis su įmone, kurios pavadinimo nepamena, dokumentai yra pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Aikštelė yra šalia Via Baltik kelio, sutartyje yra nurodytas tikslus adresas. Kadangi jo įmonė neturėjo savo autovežių, tai buvo samdomi autovežiai iš įmonių, kurios teikė tokias paslaugas, kiek pamena, gali būti kad dvi įmonės, kurių pavadinimų tikrai negali pasakyti, bet pateiktuose dokumentuose turėtų būti sutartys. Dėl aikštelės nuomos, medienos pervežimo reikalų, autovežių nuomos, medienos supirkimo ir jos pardavimo rūpinosi jo pažįstamas A. R., kuris nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. R. neprašė būti įdarbinamas legaliai, o jis jam nepasiūlė. Dėl pagal skelbimus surastos supirkti medienos į vietą važiuodavo A. R.. Visus reikiamus dokumentus, kad būtų vedama tvarkinga buhalterinė apskaita turėjo A. R., t. y. medienos-pirkimo pardavimo sutartis, krovinio važtaraščius ir kt. Kodėl A. R. ir ar jis pasirašė krovinio važtaraščiuose, žinodamas, kad jis įmonėje nėra įdarbintas, jis nežino ir to pasakyti negali. Kitus dokumentus, kuriuose reikėjo jo kaip direktoriaus parašo, jam pateikdavo pasirašyti A. R.. Nei karto nėra buvęs pas klientus superkant medieną, visais atvejais važiuodavo A. ir derindavo dėl kainų, medienos rūšies ir kiekio. Apie kiekvieną naują sudarytą sutartį ar naują klientą jam informuodavo A. telefonu, o vėliau ir pateikdavo sutartį pasirašyti. Iš karto su klientu už medieną neatskaitydavo, su klientu buvo sutarta bei nurodomi sutartyje atsiskaitymo terminai, kurie galėjo būti iki 2 mėnesių. Supirktą medieną brangiau tikėjosi realizuoti Lenkijoje arba Latvijoje, o gautomis lėšomis atsiskaityti su klientais. Mediena buvo parduota ir Lietuvoje, gauti bankiniai pavedimai į sąskaitą, dalis gautų lėšų buvo panaudota atsiskaitant su vežėjais, atsiskaityta su SODRA. Jis jokio tikslo apgauti neturėjo, viską darė legaliai, buvo surašomi dokumentai, sudaromos sutartys. Planavo ir planuoja atsiskaityti. Gautos lėšos buvo panaudotos įmonės reikmėms. Ar jo pažįstamas A. R. galėjo turėti ir ar turėjo kokių nors išankstinių tikslų pasinaudoti jo įmone bei juo kaip įmonės direktoriumi ir ką nors apgauti, jis nežino ir to neįtarė (7 t., b. l. 132-135).

Apklaustas 2018-07-24, įtariamasis E. B. parodė, kad davė parodymus apie A., ar jį pažintų, negali pasakyti, nes yra praėję nemažai laiko. Nepamena, kur buvo panaudoti UAB "(duomenys neskelbtini)" iš sąskaitos nuimti pinigai. Taip pat nepamena, kas turėjo ir galėjo naudotis UAB "(duomenys neskelbtini)" DNB banko sąskaitai priklausančia banko kortele. Ar jis pats naudojo šią kortelę, nepamena. Kratos metu rastas raktas nuo Audi automobilio, šį raktą jis buvo radęs kažkur, tikrai nepamena, kur. Tas raktas jo namuose buvo iki kratos gal jau kokie du metai. Dėl rasto rakto niekur nesikreipė, jo savininko neieškojo. Taip pat nurodė, kad asmens - P. S., jis nepažįsta ir apie tokį asmenį jis nėra girdėjęs. M. G. ir D. G. nepažįsta, apie tokius asmenis nėra girdėjęs. A. K., Š. P., L. Š. nepažįsta (7 t., b. l. 137-139).

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, parodė, kad jo mama turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri susijusi su miško darbais. E. B., su kuriuo buvo pažįstami seniau, turėjo įmonę, pasikalbėjo su juo ir pasiūlė „medžiu“ užsiimti. Pirko medieną iš R. K., skelbimą radę. Pasiskambino jam, nuvažiavo medieną apžiūrėti, viskas tiko, parsivežė medieną į aikštelę, kurią buvo išsinuomoję. Susisandėliavo medieną, paskui ją pardavė ir pinigus išleido, bet neatsiskaitė su žmonėmis. Planų nebuvo neatsisakyti, bet taip gavosi, kad verslas nepavyko. Medienos kiekis kaltinime nurodytas 263,98 kubiniai metrai, galėjo būti tiek medienos. Už medieną gavo 15959,84 Eur. Pirko medieną ne mamos įmonės vardu, nes mama tik kirtimo ir pervežimo paslaugas teikė. Neįsidarbino pas E. B., sutarė kad pliusą už parduotą medieną pasidalins per pusę. Ar pinigai buvo pervesti ar gauti grynais, nepamena. Nebuvo, kad visą medieną iš karto pardavė, parduodavo ir dalimis. Gautą sumą už medieną per pusę pasidalino su E. B.. Gauti pinigai už medieną buvo panaudoti savo reikmėms, o E. B. kaip pinigus panaudojo, negali pasakyti. Pardavime dalyvavo abu su E. B., o medienos pirkime dalyvavo vienas, E. B. vardu. Kai pirko medieną, prisistatė vadybininku. Pirkimo aktą pasirašė (duomenys neskelbtini) rajone jis, už E. B. įmonę. Turėjo „Volvo“ automobilį, kurį degalinėje paliko (duomenys neskelbtini) rajone ir važiavo su miškovežiu, paskui miškovežio paprašė, kad jį paleistų prie degalinės ir nuėjo į savo automobilį. Visas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) rajono pripažįsta. Pirko medieną iš R. Š.. Nuvažiavo su miškovežiais, pasimatavo medieną ir parsivežė į aikštelę. Medienos pirkti važiavo vienas, kartu į pirkimus su E. B. nei karto nevažiavo. Medienos pirkimo - pardavimo sutartį sudarė. Pasirašė kaip vadybininkas. Kažkiek grynais sumokėjo, o kažkiek pavedimu. Pripažįsta, kad organizavo medienos išgabenimą. Gali būti, kad pirko medieną už 5400 eurų. Negali pasakyti, kiek tikslai ir kam pardavė medieną. Tikslas nebuvo pasisavinti svetimą turtą, norėjo medieną parduoti brangiau, bet pakrito medienos kaina ir taip viskas nutiko. Gavosi, kad iš karto nepardavė medienos, reikėjo su visais atsiskaityti. Jei visą bendrą kiekį medienos būtų pardavę, būtų buvę viskas kitaip, o kai pardavė dalims, tai taip išsileido pinigai. Medieną iš (duomenys neskelbtini) rajono vežė iš R. Š., su vežėjais reikėjo atsiskaityti. E. B. buvo kaip direktorius. E. B. medienos ieškojo kaip direktorius, skambino dėl medienos. A. Š. rado jis, o E. B. pirkėjo ieškojo. Pasidalino per pusę pinigus, gautus už medieną. Atlyginimas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 800 eurų iki 1000 eurų, bet norėjo daugiau pinigų užsidirbti, todėl sutiko dirbti su E. B.. Civilinius ieškinius pripažįsta pilnai. Atlygins ieškinius, labai gailisi. Yra vedęs, žmona laukiasi. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nevedęs. Dabar sako tiesą, ne ikiteisminio tyrimo metu. Parduodavo medieną ir E. B., ir jis. Nepamena, kada E. B., o kada jis pardavė medieną. Dėl medienos pirkimo skelbimuose ir jo, ir E. B. numeriai nurodyti buvo. Aikštelėje buvo pats, medieną ten kraudavo ir iš ten parduodavo. Jis pats arba E. B. medieną priimdavo, kitų daugiau asmenų nebuvo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl aikštelės nuomos kas susitarė, negali pasakyti, gal kartu buvo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltę taip pat įrodo:

nukentėjusio R. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad žmonos vardu buvo leidimas kirsti mišką, kuris yra šalia jų gyvenamosios vietos. Buvo pagaminta mediena ir norėdamas rasti pirkėją, kuris sumokės didesnę kainą už rąstus, kreipėsi į vieną buvusį bendradarbį A., su juo teko ne vienus metus dirbti miškų sistemoje ir paklausė, gal jis žino, kas perka pušies medieną. Jis pažadėjo pasidomėti. 2017-03-05 dieną ar 06 dieną paskambino žmogus ir prisistatė, kad nuo A. ir sako, kad atvažiuos pirkti medienos. Kovo 6 dieną vakaras jau buvo, sulaukė įmonės atstovo skambučio, pasakė, kokia kaina nori parduoti medieną, jam iš pat pradžių pasirodė per brangu, bet vėliau jis sutiko. Atvažiavo vadybininkas, pradėjo labai smarkiai snigti tą vakarą. Jie atvažiavo su sunkvežimiu ir priekaba. Vadybininkas ir vairuotojas buvo pažįstami, jie bendravo kaip bendradarbiai, vienas į kitą kreipėsi vardais. Mačiau, kad viskas yra gerai. Turėjo susimatavęs medieną ir įvardijo kiekį, tas vadybininkas apėjo apžiūrėjo ir sakė, kad sutinka su tokiu kiekis, kuris nurodytas, bet sakė, kai nusiveš medieną pas save perskaičiuos ir permatuos. Atvažiavęs tada buvo kaltinamasis A. K. kaip vadybininkas, jis atvažiavo su sunkvežimiu. Atsisėdo į automobilį ir duomenis surašė savo kartu su A. K., jis buvo prisistatęs kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Sutarė, kad kitą dieną jis atvažiuos pasiimti likusią medieną. Kitą dieną buvo išvažiavęs, kai grįžo, mediena jau buvo pakrauta, sutartis jau žmonos buvo pasirašyta su visais rekvizitais. Tas vadybininkas sakė, kad duomenis į buhalteriją perduos ir artimiausiu metu su mumis bus susisiekta ir pinigai pervesti. 90 kubų medienos perdavė. Nesulaukęs gal savaitę laiko mokėjimo, skambino telefonu, kuriuo buvo skambinta, bet telefonas buvo išjungtas. Ėmė domėtis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, tai paaiškėjo, kad įmonė buvo registruota Kaune, kreipėsi į policiją, nes įtarė, kad buvo apvogtas. Bendravimas baigėsi kovo 6 dieną. Telefonu bendravo su dviem asmenimis, tai vienas, kuris skambino dėl kainos ir dėl atvažiavimo, o kitas, kuris atvažiavo su miškovežiu. Kaltinamąjį E. B. matė keletą dienų prieš atvažiuojant A. K., nes jis arba labai panašus į jį, buvo atvažiavęs su kitu asmeniu ir ieškojo medienos. E. B. automobilio nevairavo. Su E. B. nebendravo, nes jie pasakė, kad per brangu ir daugiau mes nebendravo. Vairuotojas su juo bendravo ir vienas į kitą jie kreipėsi vardais, jie buvo pažįstami;

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino nuketėjusiojo R. Š. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 117-119, 127-129), iš jų matyti, kad 2017-03-06 po 13 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius (savo vardo pavardės nenurodė), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs direktorius nurodė, kad sužinojo per bendrą pažįstamą A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad jis parduoda pušies rąstus. Jis pasiteiravo duomenų apie parduodamą medieną. Direktorius klausė, už kokią kainą parduotų rąstus. Jis pasakė, kad norėtų gauti 60 eurų už vieną kubinį metrą. Direktorius padvejojęs sutiko, nurodė, kad reikės palaukti apie savaitę, nes įmonė šiuo metu tokios sumos neturi, t. y. 5400 eurų. Su direktoriui sutarė, kad įmonės darbuotojai atvažiuos medienos 2017 kovo 7 d. Po poros valandų, tą pačią dieną sulaukė skambučio iš įmonės direktoriaus, kuris paklausė jo, ar galėtų atvykti automobilis paimti medienos šiandien. Jis sakė, kad grįžta automobilis ir jis šiuo metu yra laisvas. Prieš atvykstant iki jo namų jam paskambino vadybininkas tel. Nr (duomenys neskelbtini), prašė parodyti, kur yra kelias prie medienos. Jis juos pasitiko prie kelio (duomenys neskelbtini) 6 km. Jiems atvykus, jis parodė kelią iki savo namų, kur yra mediena. 2017-03-06 apie 19.30 val. atvyko prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini). Jie atvyko sunkvežimiu VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prikabinta priekaba valst. Nr. EV 909. Pamena, kad sunkvežimio vairuotojas buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, kalbėjo suvalkietiškai. Atvykę asmenys pasikrovė medieną. Su asmenimis tą pačią dieną surašė medienos pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal sutartį jie jam pinigus turėjo pervesti per 10 kalendorinių dienų. Pasirašę sutartį sutarė, kad asmenys atvažiuos sekančią dieną ryte likusios medienos, t. y. 2017-03-07. 2017-03-07 apie 9.00 val. atvyko tie patys asmenys, tik buvo papildomas sunkvežimis. Atvykę asmenys pakrovė likusią medieną ir išvyko. Prieš išvykdamas vadybininkas paprašė, kad jis nuskenuotų sutartį, kurią pasirašė, ir išsiųstų buhalterei. Tą pačią dieną jis iš savo elektroninio pašto išsiuntė pirkimo pardavimo sutartį buhalterei į el. paštą medienossupirkimas@gmail.com. Nuo 2017-03-13 bandė susisiekti su įmonės direktoriumi, vadybininku. Bandė susisiekti papildomais numeriais, paštu, kuriuos rado internetiniame puslapyje http://rekvizitai.vz.lt/imone/(duomenys neskelbtini)/, tačiau susisiekti nepavyko. Prisiskambinti jam taip pat nepavyko, į elektronines žinutes jie jam neatsakė. Iki šios dienos nėra gavęs pinigų už parduotą medieną. 2017-03-06 pirkėjams davė leidimo kirsti mišką Nr. 031041 kopiją; su atvykusiu 2017-03-06 ir 2017-03-07 asmeniu, prisistačiusiu vadybininku, bendravo jis pats. Atvykęs dėl medienos pirkimo, asmuo, prisistatęs vadybininku, pasakė ir savo vardą, dabar tiksliai nepamena, sakė esantis vardu D. ar A.. Vadybininkas atvyko kartu su vienu iš miškovežių, jis buvo be savo automobilio. Vadybininkas D. buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, rudų plaukų, ne tamsaus ir ne šviesaus gymio. Vilkėjo ryškiai mėlyną trumpą striukę, kitų jo rūbų neįsidėmėjo, bet buvo trumpais batais, nes pastebėjo, kad eina per sniegą atsargiai, saugodamasis neprisemti batų (2017-03-06 dieną ir vakarą labai stipriai snigo). Kalbėjo šiaulietišku akcentu, bet matėsi, kad stengiasi kalbėti taisyklinga literatūrine kalba. Mano, kad pamatęs tą vaikiną atpažintų;

liudytojos J. Š. parodymais apie tai, kad kadangi jos vyras nusimano apie medieną, jis ir miško medienos pardavimo reiklaus tvarkė. Miškas jos vardu, bet vyras viską tvarkė. Tai yra bendras turtas. Pirkėjų ji nematė, žino, kad jie paskambino, bendras vyro pažįstamas jo telefoną davė. Sutartį ji pildė, ji buvo pasirašyta. Pirkėjai neatsiskaitė. Suma už medieną buvo apie 6 000 eurų. Medienos pirkėjų nematė, nes buvo tamsu ir pirkėjų pasitikti ėjo vyras. Medienos pirkimo - pardavimo sutartį matė. Anketinius duomenis sutartyje pildė savo ranka. Miškas ir mediena yra netoli jų namų, (duomenys neskelbtini) kaime;

liudytojo M. L. parodymais, iš kurių matyti, kad jis pasirašė sutartį, bendravo su įmonės vadovu E. B.. 2017-03-13 pasirašė sutartį, kad atvežtų medieną, o E. B. nurodė vietą, kur medieną reikės atvežti, t. y. į Kauno aplinkkelį, kurioje buvo saugoma aikštelė. Sutarė, kad pasikraus du miškovežius. Tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta sutartis, atvežė medieną į (duomenys neskelbtini). Vairuotojai kai jau buvo Kaune, paskambino E. B., kontaktą išsisaugojęs iki šiol yra, jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu bendravo su E. B., jam jis paskambino iš šito telefono numerio. Turėjo du telefono numerius. O dabar turi tik vieną įmonės telefoną. Iš kito telefono mes bendravo su E. B. daugiau. Tik šitame telefone turėjo numerį, kuriuo bendravo paskutiniu metu su E. B. ir šiuo telefonu skambino jam dėl pinigų. Iš tos įmonės labai ilgai skambino dėl medienos ir jos prašė, bet jis vis sakydavo, kad neturi. Galiausiai, kai jie pardėjo įkyriai skambinėti ar medienos turi, tuo metu jos turėjo, suderino, kad pasirašo sutartį, kad atveža medieną, jie padaro pavedimą. Iš ryto buvo pasirašyta sutartis, kai tik pasirašė sutartį, jie patys atsiuntė elektroniniu paštu (medienos supirkimas@gmail.com) sutarties formą su jų parašais ir įmonės antspaudu, net sutarties numeris įrašytas buvo. Pakrovė du miškovežius ir išsiuntė į Kauną su medienos gabenimo važtaraščiais. Vieta nebuvo žinoma į kurią turėjo atvežti medį, tik pagal paaiškinimus, duotus E. B. telefonu. Tuo metu ten veikė kažkokia įmonė ir buvo aptverta teritorija. Davė vairuotojams E. B. kontaktus, kad jie konkrečiai išsiaiškintų, kur reikia medį nuvežti. Vairuotojai buvo V. K. ir D. T.. Buvo vežtos dvi medžio rūšys - pušis ir eglė. Pušies atvežta 12,41 kubai ir eglės 23,37 kubai, o kitame miškovežyje buvo vežta pušies 37,14 kubai, o pinigų suma pagal važtaraščius be PVM 4 687,44 Eur, PVM - 984,36 Eur. Intensyviai skambinau, pradėjo ieškoti įmonės UAB „ (duomenys neskelbtini)“. Susirado pagal tą aikštelę, susisiekus jie pasakė, kad su šia įmone jau seniai yra nutraukę sutartį, nes įmonė nemoka pinigų už nuomą ir nurodė, kad reikia bendrauti su tyrėjais. Žala padaryta 4 687, 84 Eur, civilinį ieškinį palaiko. E. vardu prisistatydavo asmuo su kuriuo kalbėjo, kiek kartų bendravo su juo, negali pasakyti. Jis kas dvi savaites prieš medienos siuntimą skambindavo, pagal telefoną atskyrė, kas skambina. E. G. ant važtaraščio pasirašė. Asmeniškai dokumento netikrina, pasirašyta ant važtaraščio, kad jis vadybininkas. Neįsitikino, ar jis tikrai E. G.;

liudytojo M. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 150-152), iš kurių matyti, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)", reg. (duomenys neskelbtini), direktorius. Jo įmonė užsiima miškų kirtimu, pardavimu bei lentpjovyste. Įmonė yra įdėjusi skelbimus į įvairius internetinius puslapius, kad parduoda, superka medieną. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti kokios trys savaitės iki tol, kol 2017-03-17 buvo sudaryta medienos pirkimo - pardavimo sutartis su UAB '(duomenys neskelbtini)", jam į jo mobiliojo ryšio numerius (duomenys neskelbtini) gal kokius 7-8 kartus skambino asmuo, kuris prisistatė E. iš "(duomenys neskelbtini)" bei klausė ar neturi parduoti 6 m pušies ir eglės rąstų bei sakydavo, kad gali pasiimti savo transportu. Asmuo, prisistatęs E., skambino iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko tarp jo ir asmens, prisistačiusio E. iš "(duomenys neskelbtini)", apie tris savaites, nes E. vis skambindavo, ar neturi rąstų, o jis tuo metu tokių rąstų, kokių šis pageidavo, neturėjo, t. y. storų rąstų nuo 30 diametrų. Pokalbių metu su E. išsikalbėjo, kad medieną jis laiko Kauno rajone, netoli (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje, anksčiau buvusioje automobilių saugojimo aikštelėje. Tą vietą jis žinojo jau anksčiau, tad tą visą bendravimo laikotarpį važiuodamas į Kauną, pastebėdavo, kad toje aikštelėje vyksta medienos iškrovimo darbai, gal tai ir suteikė pasitikėjimo nauja jam nežinoma įmone, nes medienos srityje jau dirba apie 7 metus ir žino didžiąją dalį įmonių, kurios užsiima mediena, jos verslu. 2017-03-17 su UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta medienos pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kurią ši iš UAB „(duomenys neskelbtini)" įgijo 49,55 kubinių metrų pušies ir 23,37 kubinius metrus eglės. Iš viso už 4687,44 eurus. Buvo pakrauti du miškovežiai, t. y. vienas miškovežis buvo pakrautas su 37,14 kubinių metrų pušies rąstų (duomenys neskelbtini) rajone, kitas miškovežis su 12,41 kubinių metrų pušies rąstų ir 23,37 kubiniais metrais eglės rąstų (duomenys neskelbtini) rajone. Mediena UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pakrauta į medienos pervežimo paslaugas teikiančios UAB "(duomenys neskelbtini)" miškovežius, už medienos pervežimo paslaugas UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė jo įmonė. Su šia įmone turi sudarę bendradarbiavimo sutartį ir mėnesio gale už suteiktas paslaugas išrašoma PVM sąskaita faktūra. Kiek pamena, už kubą UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo sumokėta apie 10 eurų už kubinį metrą plius PVM. Su E. iš UAB '(duomenys neskelbtini)" sutarus dėl medienos pirkimo, nei jo paties, nei įmonės darbuotojų pakrovimo vietose (duomenys neskelbtini) kaimuose nebuvo. Pakrovime dalyvavo jis pats, išrašė medienos važtaraščius bei dalyvavo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas - miškovežio Volvo (duomenys neskelbtini) su priekaba FF 202 vairuotojas V. K. bei pats įmonės direktorius D. T.. Medieną buvo nurodyta vežti būtent į tą aikštelę prie (duomenys neskelbtini) aplinkkelio, apie kurį ankstesnių pokalbių metu minėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius E.. Šią aikštelę įmonė nuomojosi, kaip vėliau sužinojo, kad jie jau buvo skolingi aikštelės savininkams už jos nuomą. Iškraunat medieną UAB "(duomenys neskelbtini)" nurodytoje aikštelėje jis pats nedalyvavo, iškrovime dalyvavo tik medieną pervežę UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotojai D. T. ir V. K.. Minėti vairuotojai buvo įpareigoti duoti pasirašyti medienos važtaraščiuose 2017-03-17 LF Nr. 0003012 ir LF Nr. 0003023 eilutėje "medieną priėmė", kur pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininkas E. G.. Kaip vėliau pasakojo UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotojai, kad vadybininkas buvo gan jauno amžiaus, jis ne pats atvyko, o jį atvežė Audi markės automobiliu. Tiksliau gali nurodyti patys UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotojai apie medienos perdavimo aplinkybes UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovui. Po pokalbio, kai buvo informuotas telefonu įmonės direktorius E., kad jau mediena pakrauta ir važiuoja, su juo daugiau nebeteko bendrauti, susisiekti nei tą dieną, nei vėliau nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Kitais rastais internete UAB "(duomenys neskelbtini)" kontaktais taip pat nepavyko susisiekti. Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" apgaulingų veiksmų jo įmonei padaryta 4687,44 eurų materialinė žala. Šiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. Prašo jo įmonę pripažinti civiliniu ieškovu;

liudytojo V. K. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vairuoja miškovežį. M. L. pažįsta. Važiavo kartu su direktoriumi D. T., paskui jį važiavo. Vežė medieną prie aplinkkelio Kauno. Kai atvyko į iškrovimo vietą, daugiau medienos ten nebuvo. Pasitiko kažkoks vaikinukas, jis buvo už jį žemesnis ir tamsus, jaunas. Kokį kiekį atvežė medienos negali pasakyti, viskas buvo seniai. Daugiau į tą vietą niekada nevažiavo. Vaikinas su kokiu automobiliu buvo, nepamena. Tam vaikinui davė pasirašyti važtaraščius. Kokią pavardę į važtaraštį jis parašė, nepamena, jo tapatybės netikrino. Vyko vieną kartą į (duomenys neskelbtini), dviem miškovežiais, vieną jis vairavo, kitą D. T.. Vežė pušies rąstus;

liudytojo D. T. parodymais, iš kurių matyti, kad dirba pervežimo įmonėje ir bendradarbiauja su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra jų pagrindiniai vežėjai. Pasikrovė prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties esančiame sandėlyje, dvi mašinas ir vežė medieną į Kauną, ten pastatas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai už to pastato. M. L. pasakė, kur reikia medieną nuvežti. Važiavo jis pats ir V. K., pats pakrovė ir iškrovė. Prieš atvažiuodami pasiskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį davė M. L., o kai atvyko - pasitiko jaunuolis, gal 18-19 metų, buvo pasimetęs, pasirašė važtaraščius ir pasakė išsikrauti, kur yra vietos. Jaunuolis neprisistatė. Jie buvo dviese, tas vaikinukas automobilyje sėdėjo keleivio pusėje, o vairuotojas nelipo iš automobilio. Automobilis buvo tamsus, jo markės nepamena, galėjo būti 2005 metų automobilis, tikrai ne naujesnis. Salėje nėra asmens, kuris pasirašė ant važtaraščių. Tiek savo, tiek kitos mašinos važtaraščius padavė. Vaikinukas pasirašė ant važtaraščių kaip vadybininkas;

liudytojos J. R. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamąjį E. B. pažįsta, anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė apskaitą pagal sutartį, kurią pasirašė E. B.. Ši įmonė prekiavo mediena ir dokumentus E. B. atveždavo vieną kartą į mėnesį, nes jų nebuvo tiek daug. Pradžioje atsiskaitė už darbą, paskui ne, liko neatsiskaityta gal už du ar tris mėnesius. Įmonėje buvo keli darbuotojai, bet ji kontaktavo tik su E. B.. E. B. prisijungimus prie elektroninės bankininkystės turėjo turėti, nes buvo direktorius ir disponavo jais pats, su jos priežiūra, pati duomenų neimdavo. Apie atsiskaitymus su tiekėjais žino tik kad viena įmonė per ją ieškojo E. B., nes buvo didelės skolos, įmonės pavadinimo neatsimena. Kokį telefoną direktoriaus E. B. turėjo, tokį tai įmonei ir davė, bet jiems su direktoriumi susisiekti nepavyko. Apie medienos pirkimą iš J. Š. nieko nepamena, jei buvo kokie duomenys apie šį pirkimą, tai dokumentuose, kuriuos paėmė policija, turėjo būti įtraukti. Telefono numerio, iš kurio skambino E. B., neturi. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė tokį jo telefono numeri, kokį turėjo. Kai įmonė sudarydavo sutartį su medienos pirkėjais, sutartis į buhalterinę apskaitą kartais pateikdavo, kartais ne. Kai buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir pradėjo klausinėti ar buvo sudarytos sutartys su tam tikromis įmonėmis, atsivertė dokumentus ir pamatė, kad ne visos sutartys buvo, o kurios buvo, visas atidavė policijai. Tos sąskaitos, kurios buvo atvežtos, į buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos. Grynieji pinigai buvo nuimti iš banko ir buvo pas direktorių E. B.;

liudytojos J. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 33-35), iš kurių matyti, kad ji yra UAB "(duomenys neskelbtini)", reg. (duomenys neskelbtini), direktorė. Jos vadovaujama įmonė teikia buhalterines paslaugas. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" sieja tik darbiniai santykiai, t. y. 2017-02-28 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią jų įmonė įsipareigojo teikti buhalterines paslaugas, t. y. tvarko UAB "(duomenys neskelbtini)" jiems pateiktus buhalterinius dokumentus. Sutartis buvo sudaryta su įmonės direktoriumi E. B.. Iki to laiko E. B. asmeniškai nepažinojo ir su šiuo žmogumi jokie asmeniniai santykiai nesieja. Iki sudarant sutartį dėl paslaugų teikimo, jos įmonė padėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" tvarkyti dokumentus dėl VMI duomenų pateikimo, nes nuo 2017-02-10 UAB "(duomenys neskelbtini)" tapo PVM mokėtoja. Jos įmonė įsikūrė nuo 2017-02-01, todėl tvarkant UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus buvo aptarta, kad sudarys sutartį, o už suteiktas paslaugas dėl PVM mokėtojo įregistravimo atsiskaitys vėliau pagal išrašytą sąskaitą faktūrą. UAB "(duomenys neskelbtini)" tvarkė tik jai pateiktus dokumentus, t. y. kokius direktorius E. B. atnešdavo, tokie ir buvo įtraukiami į buhalterinę apskaitą. Dokumentų pristatymas tvarkymui buvo visada juos pateikiant iš rankų į rankas, t. y. direktorius E. B. pats juos atveždavo į biurą adresu (duomenys neskelbtini). E. B. jos turimas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Dar yra skambinta iš kito numerio, t. y. (duomenys neskelbtini). Skambinęs asmuo prisistatydavo iš UAB "(duomenys neskelbtini)", bet nei vardo, nei pavardės neminėjo. Skambino gal keletą kartų, kiek pamena, kai buvo tvarkomas UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM. Kiek girdėjosi, kad šalia buvo ir įmonės direktorius E. B.. Kas skambinęs asmuo, ji nežino. Be E. B. kitų asmenų, susijusių su jo įmone, ji nėra mačiusi. Įdarbinti asmenys duomenis bei dokumentų kopijas pateikė per UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninį paštą, atsiunčiant į jos el. paštą. Ji pati prisijungimo duomenų prie UAB "(duomenys neskelbtini)" el. pašto neturėjo. Taip pat neturėjo ir prisijungimo duomenų, elektroninio parašo teisės ir prie UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos. Įmonės direktorius E. B. turėjo reikiamus kodus, slaptažodžius prisijungimui prie UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninio ir banko sąskaitos, nes atėjęs pas ją į UAB "(duomenys neskelbtini)" biurą jungdavosi prie sąskaitos, kad padarytų pavedimus SODRAI, Registrų centrui, VMI, tiekėjams. Kiek pamena, tik vienam tiekėjui buvo daromas atsiskaitymas bankiniu pavedimu - UAB "(duomenys neskelbtini)". Įdarbinus darbuotojus, paruoštos darbo sutartys, prašymai dėl atsiskaitymų su jais formos (bankiniu pavedimu ar grynais) buvo suruoštos bei perduotos direktoriui E. B., kad užpildytas, pasirašytas pateiktų tvarkymui, tačiau direktorius iki šios dienos jai užpildytų dokumentų nepateikė. Dėl atsiskaitymų su tiekėjais ji jokių duomenų neturi. Direktorius 2017-02-28 turi avansinį likutį 2516,30 Eur. 2017-03-23 UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius įnešė 100 Eur, t. y. atsiskaitė su UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal kasos pajamų orderį JOLP-000001. Šiai dienai UAB "(duomenys neskelbtini)" už buhalterinių paslaugų teikimą skolinga 200 Eur. Pagal jos įmonei tvarkymui pateiktus dokumentus UAB "(duomenys neskelbtini)" su tiekėjais nėra atsiskaičiusi, jos turimais duomenimis iš viso UAB "(duomenys neskelbtini)" skolinga atskaitingiems asmenims apie 50 000 Eur. Kovo mėnesio bankinio išrašo jai direktorius E. B. nėra pateikęs, todėl duomenys gali būti netikslūs. Jokios informacijos, kad buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" sandoris su J. Š., ji neturi ir jokių duomenų jis jai nepateikė. Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų D. L., V. B. ir M. G. paaiškino, kad visą informaciją apie išdirbtas valandas pateikdavo direktorius E. B., ji tik suvesdavo į buhalterinę programą ir apskaičiuodavo atlyginimą. Atlyginimai per banką mokami nebuvo, ar buvo jiems išmokėti grynais pinigais, ji tokios informacijos neturi. Minėtų darbuotojų ji nėra mačiusi, visus reikiamus dokumentus įdarbinimui, kad užpildytų, perdavė įmonės direktoriui, šis turėjo pasirūpinti, kad prašymai būtų užpildyti. Pagal priskaičiuotą darbo užmokestį darbuotojams buvo pritaikytas NPD, todėl mokėtino GPM nebuvo. SODRAI veiklos pradžioje buvo mokama, paskutinis mokėjimas SODRAI 2017-03-28 - 67,75 Eurai. Vėliau, jos turimais duomenimis, SODRAI nebuvo mokama. E. B. kaip atskaitingas asmuo 2017-04-30 turėjo išsiėmęs iš UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomosios sąskaitos 2221,31 Eur. Tai dienai turėjo būti likę 2221,31 Eur pas E. B.;

liudytojo A. V. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamąjį A. K. pažįsta, jis prisistatė kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kokiu vardu prisistatė, nepamena, bet ne A. K. vardu. Jam paskambino ir paprašė transporto paslaugų ir miškovežio. A. K. prisistatė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, sutarė iš kur medį reikia parvežti. Medį pervežti reikėjo iš Dzūkijos, davė kontaktus ir vairuotojai sukontaktavo ir pervežė medieną. Už pervežimus buvo apmokėta. Medieną vežė R. S. ir V. B.. Susitikęs buvo su A. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje, teritorijoje, kur nuomojasi garažus ir laiko automobilius. Dviese atvažiavo, bet kito žmogaus nematė, jis automobilyje sėdėjo. A. K. atvažiavo su Audi A8 ar Audi A6, automobilis buvo lyg baltos spalvos. Pervežimų buvo ar du ar trys, iš Dzūkijos, gal ir buvo vienas pervežimas iš Šaulių. Iškraunama mediena, kiek vairuotojai sakė, buvo prie (duomenys neskelbtini) aplinkelio, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, taip tą aikštelę vadino. Pinigus už visus pervežimus jam atvežė į garažus, buvo išrašyti grynų pinigų priėmimo čekiai, tačiau A. K. jų nepasirašė, nes neturėjo antspaudo.

liudytojo A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 58-59), iš kurių matyti, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), komercijos direktorius ir 50 procentų įmonės akcininkas. Jis įmonėje pagrinde užsiima pervežimo paslaugų realizacija. 2017 m. vasario - kovo mėnesį, datos tiksliai neprisimena, jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmenys, kurie prisistatė įmonės "(duomenys neskelbtini)" atstovais ir paklausė, ar įmonė negalėtų atlikti medienos rąstų pervežimą iš (duomenys neskelbtini) rajono, tiksli pakrovimo vieta nebuvo nurodyta. Jis pasakė, kad perveš medieną su sąlyga, kad atsiskaitymas už pervežimą turi įvykti iki pradedant iškrauti medieną, ją pristačius į paskirties vietą. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai sutiko su jų sąlyga ir jie susitarė susitikti D. G. gatvėje Kaune pasirašyti pervežimo sutarties. Į sutartą vietą atvažiavo du UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai automobiliu Audi A8 modelio, baltos spalvos, valst. Nr. nežino. Iš automobilio išlipo vienas vyras, jis buvo aukštoko ūgio, daugiau nieko neįsidėmėjo, nes pasirašė medienos pervežimo sutartį ir davė vairuotojų R. S. ir V. B. telefonų numerius ir paaiškino, kad užsakovas susiskambina su vairuotojais ir susiderina dėl pervežimo atlikimo. Kiek tiksliai pervežimų buvo atlikta, neprisimena, vežė iš (duomenys neskelbtini) rajono ir iš (duomenys neskelbtini) rajono. Mediena buvo iškraunama aikštelėje prie kelio "(duomenys neskelbtini)" šalia įmonės "(duomenys neskelbtini)". UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovai už pervežimą pinigus perdavė vairuotojams, šiuo metu jie turi atvykti į įmonę, kur jiems bus išrašyta PVM sąskaita - faktūra už pervežimo paslaugą. Šiuo metu iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigai už pervežimą yra gauti, tačiau PVM sąskaita - faktūra neišrašyta, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovai neatvyko pasiimti šios sąskaitos. Kiek prisimena, UAB "(duomenys neskelbtini)" medieną vežė tik į minėtą aikštelę prie įmonės "(duomenys neskelbtini)", iš šios aikštelės medienos nėra niekam vežę. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų jis nieko nepažįsta;

liudytojo V. B. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Volvo miškovežio automobilį vairuoju. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas užsakymas, direktorius A. V. pasakė važiuoti. Pirmą kartą jo (duomenys neskelbtini) laukė kaltinamasis A. K., vežė jam ne kartą medieną, tris ar keturis kartus. Iš (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės vežė medieną į aikštelę. Ne kiekviename pasikrovime A. K. dalyvavo, buvo pas juos dar vadybininkas, kuris su Volvo markės automobiliu važinėjo (angliška). Kur susitikti, su A. K. per telefoną susitarė. Telefonu atsiliepdavo A. K., sprendžia iš to, kad kai atsiliepdavo, pasakydavo kur lauks ar pats, ar kas kitas. Pakrautą medieną atveždavo į apvažiavimą, vieną kartą iš aikštelės į (duomenys neskelbtini) nuvežė tą patį medį. Po savaitės, iš tos pačios krūvos medį ėmė ir vežė į (duomenys neskelbtini). Viename iš važtaraščių pasirašė M. G., kuris su anglišku (vairas kitoje pusėje) Volvo S80 markės automobiliu važinėjo. M. G. kartu į (duomenys neskelbtini) važiavo, ar tai tikrai jis buvo, negali pasakyti, tapatybės jo netikrino. Jis buvo kūdas ir jaunas, jam gal net 30 metų nebuvo. A. K. buvo atvažiavęs su balta Audi A6 ar A8, automobilis buvo didelis. Ikiteisminio tyrimo metu važtaraščius rodė, juos pildė savo ranka, jei yra jo parašas. Tvirtina duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kolonėlėje (duomenys neskelbtini) degalinėje buvo susitikęs su A. K., kokioje nepamena, jau buvo atvykęs su miškovežiu, A. K. su juo važiavo į mišką. Ar jis prisistatė, nepamena. Iš degalinės A. K. sakė važiuoti į mišką ir nurodė vietą. Kolonėlėje A. K. paliko savo automobilį. Miške buvo A. K. ir miško savininkas, viso buvo trise. Į miškovežį A. K. ir miško savininkas pakrovė medieną. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. K. iš nuotraukų pagal veidą. Kai vežė medieną į (duomenys neskelbtini) aikštelę, prie Via Baltika kelio, buvo atvažiavęs vaikinas su Audi A6 ar A8. Ko gero, A. K. buvo atvažiavęs tuo automobiliu. Aikštelė buvo uždaryta ar raktus kas atvežė. A. K. neprisistatė M. G.. M. G. vairavo Volvo S80.

liudytojo V. B. parodymus, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 64-66), iš kurių matyti, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju ekspeditoriumi. Gavus direktoriaus A. (pavardės nepamena) nurodymus, vyksta į jo nurodytą vietą pasikrauti medienos ir ją pervežti nurodytu adresu. Jis pamena atvejus, kai buvo gautas užsakymas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pervežti medieną. Medieną teko pervežti iš įvairių Lietuvos vietų į aikštelę prie Kauno, buvusi "(duomenys neskelbtini)" aikštelė. Išskyrus vieną atvejį, kai į tą aikštelę atvežtą medieną vėl teko pasikrauti ir išvežti (duomenys neskelbtini). Į šį kaimą išvežė iš aikštelės du miškovežius. Kokios tai buvo dienos, tikrai jau nepamena, nes yra praėję nemažai laiko, daugiau nei metai. Pagal tyrėjos L. J. pateiktus krovinio važtaraščius gali paaiškinti, kad 2017-03-06 krovinio važtaraštį Nr. 112 ir 2017-03-07 krovinio važtaraštį Nr. 113 pildė jis. Pakrovimo vietą įrašė pagal kirtimo bilietą, kurį pateikia miško savininkas, tai pagal šiuos krovinio važtaraščius medieną pasikrovė (duomenys neskelbtini). Pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas vadybininkas M. G.. Ar tikrai tas vaikinas buvo M. G., jis nežino, nes jo dokumentų netikrino. Kartu su juo dar vežti medieną važiavo ir R. S., taip pat dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", prie jų, kiek pamena, lygtai (duomenys neskelbtini) į kolegos miškovežį kažkokioje degalinėje įlipo medienos pirkėjo atstovas, t. y. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas. Vaikinas į degalinę buvo atvažiavęs Audi A6 ar A8 modelio mašina, baltos spalvos, numerių neįsidėmėjo. Įstrigo tai, kad automobilis buvo apynaujis. Vaikinas buvo neaukšto ūgio, apie 170 cm, tamsesnio gymio, nestambaus sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, pamatęs turėtų atpažinti. Kaip iš dokumentų mato, yra dar vienas krovinio važtaraštis iš tos pačios pakrovimo vietos, t. y. 2017-03-07 Nr. 113, kuris pildytas yra ne jo ranka, yra kaip vairuotojas įrašytas jis, bet jo parašo nėra. Kas pildė šį krovinio važtaraštį, jis nežino. Kiek pamena, iš Šiaulių rajono medieną vežė dvi dienas, jis ir jo kolega R. S.. Jam šiek tiek įtarimų kėlė pirkėjas, t. y. UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas, nes ne kartą yra matęs pirkimo - pardavimo sandorius, tai kažkaip keista pasirodė, kad kiti pirkėjai renkasi pirkdami medieną, ją brokuoja, o čia pirkėjui viskas tiko, nei vieno rąsto neišbrokavo. Krovė viską iš eilės. Šiaulių rajone pakrautą medieną vežė į UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovų nurodytą aikštelę netoli Kauno prie Via Baltic kelio. Ten medieną iškrovė. Tyrėjos L. J. parodyti krovinio važtaraščiai 2017-02-06 Nr. 195 ir 2017-02-07 Nr. 195, vienas pildytas jo ranka, o kitas ne jo ranka užpildytas. Visuose krovinio važtaraščiuose įrašo leidimo kirsti mišką numerį, nes be šio leidimo ir jo duomenų įrašymo krovinio važtaraštis yra negaliojantis, t. y. pažymi, kad jo pildytas krovinio važtaraštis tuo pačiu numeriu Nr. 195 yra su leidimo numeriu įrašytas, o kitas be leidimo numerio, kaip jau sakė, yra ne jo pildytas, kas jį užpildė, nežino. Buvo tokia situacija, kai gavo nurodymą medieną išvežti iš tos pačios aikštelės Kauno rajone į (duomenys neskelbtini), į lentpjūvę. Krovinio važtaraštyje buvo nurodyta išrašymo vieta (duomenys neskelbtini), nes tą medieną gal prieš kokią savaitę į Kauno r. esančią aikštelę iš ten buvo atvežęs, tai pagal tą patį leidimą ir buvo užpildytas krovinio važtaraštis toliau pergabenti medieną. Tikrai nepamena, kiek kartų iš Kauno r. aikštelės UAB "(duomenys neskelbtini)" medieną vežė į Semeliškes, vieną kartą tai tikrai vežė. Ar kiti kolegos vežė, taip pat nepamena. Į (duomenys neskelbtini) lydėjo jau kitas UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas, važiavo su Volvo 80, angliškas variantas, tamsios spalvos, galėjo būti ar tamsiai žalia, bet tiksliai negali pasakyti. Vaikinas buvo aukštas, apie 180 cm, "kūdas", pailgo veido, šviesesnių rudų plaukų, šviesesnio gymio, nei tas pirmas vaikinas, panašaus amžiaus, kaip ir kitas vaikinas, apie 30 metų. Pamatęs turėtų atpažinti tą vaikiną. Tyrėjai L. J. parodžius krovinio važtaraščius 2017-01-30 Nr. 15 ir 2017-01-30 Nr. 16, abu yra pildyti jo ranka, pagal dokumentus mato, kad leidimo numeris tas pats, tai išvežimai medienos buvo iš tos pačios vietos (duomenys neskelbtini) Kaip mato, kad pagal tą patį leidimą, t. y. kaip jau minėjo, iš Kauno aikštelės šią medieną ir vežė į Semeliškės k. Buvo daugiau medienos pervežimų, kur užsakovas yra UAB "(duomenys neskelbtini)", nei tyrėja jam parodė krovinio važtaraščių, kiek pamena, buvo daugiau medienos išvežimų iš (duomenys neskelbtini) rajonų, konkrečiai iš kur, šiuo metu negali nurodyti, reiktų žiūrėti į krovinio važtaraščius. Visus krovinio važtaraščius yra pateikęs UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterijai. Leidimų, kuriuos reikia turėti pervežant medieną, į buhalteriją pateikti nereikia (arba bent jau reikia turėti įrašytą leidimo numerį į krovinio važtaraštį, kad būtų galimybė nustatyti miško savininką), jie yra reikalingi tik transportavimo metu, vėliau juos sunaikina. Per tuos kartus, kai vežė UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakymu medieną, bendravo tik su dviem vaikinais, kuriuos ir apibūdino, t. y. tamsus vaikinas su gera Audi mašina ir aukštas vaikinas su Volvo anglišku variantu mašina, juos pamatęs atpažintų. Telefono numerių jis tų vaikinų išsisaugojęs neturi, kitų duomenų taip pat neturi;

liudytojo R. S. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamąjį A. K. pažįsta, dirba transporto įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės savininkas davė telefono numerį, paskambinus atsiliepė A. K., vežė medieną jam du kartus. Vieną kartą (duomenys neskelbtini), o kitas kartas buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Iškrovė medieną šalia Kauno, apvažiavime prie (duomenys neskelbtini). Kai nuvažiavo į medienos pasikrovimo vietą, atvažiavo A. K. ir su juo kartu važiavo iki miško, jis važiavo tik tą kartą. O kai (duomenys neskelbtini) rajone buvo, tada buvo kitas asmuo, kuris su V. B. važiavo, jis iš paskos. Miške kiti žmonės buvo, jie parodė kur pasikrauti medieną, pasirašė dokumentus ir išvažiavo. Asmens, kuris pasitiko iškraunant medieną, teismo posėdžių salėje nėra, nepamena jo vardo.

liudytojo R. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 61-62), iš kurių matyti, kad 2017 m. kovo mėn., galėjo būti 6 diena, datos tikslai neprisimena, iš įmonės komercijos direktoriaus gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) ir klientui parvežti medieną (rąstus) į Kauną. Jis su kitu įmonės vairuotoju V. B., kuris važiavo savo automobiliu, sunkvežimiu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis su savo sunkvežimiu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), su V. B. kartu važiavo ir kelią rodė vienas iš pervežimo užsakovų, vardo, pavardės nežino. (duomenys neskelbtini) netoli girininkijos buvo sandėliuojama mediena. Pasikrovę medieną pervežė ją į Kauną ir iškrovė į aikštelę, kuri yra šalia kelio Via Baltica, Mastaičių kaime, šalia įmonės "(duomenys neskelbtini)". Iškrovimo metu dalyvavo užsakovo atstovas, kuris važiavo kartu į (duomenys neskelbtini). Šis vyras buvo atvažiavęs automobiliu Volvo S60 ar S80, tamsiai mėlynos spalvos, angliški numeriai, vairas dešinėje. Vykstant iškrovimo darbams, atvažiavo dar vienas užsakovo atstovas. Šis vyras atvyko automobiliu Audi A8, šviesios spalvos, valst. Nr. galėjo būti 020 arba 202, raidžių neprisimena. Vienas užsakovų su jais, vairuotojais, bendravo telefonu, kurio Nr. 641-90407. Užsakovas prieš pradedant iškrauti sumokėjo pinigus už pervežimą, kiek tiksliai, neprisimena. Pinigus atidavė įmonės direktoriui. Kur buvo nuvežta mediena iš minėtos aikštelės, kurią pervežė iš (duomenys neskelbtini), jis nežino. Asmenų, kuriems pervežė medieną, jis nepažįsta, kur jie gyvena, nežino. Kaip buvo atsiskaityta už anksčiau nurodytą medieną, nežino;

liudytojo A. R. parodymais, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, su medienos verslu nėra susijęs, brolis miškus pjovė, pas jį (brolį) dirbo. Niekada nevažiavo ir neprisistatė E. G. ir sandorių jokių nėra sudaręs, nėra niekur pasirašęs. Ikiteisminio tyrimo metu važtaraščius rodė, bet jų nepildė. BMW automobilį pirko iš A. K. gal 2015 metais, su A. K. jokių ryšių nepalaiko, 2015-2016 metais mašiną pirko, jis grąžino pinigus, nes buvo problemų dėl automobilio perrašymo. Su A. K. susipažino tik per automobilio pirkimą. Buvo dėl pinigų apsipykę su A. K., jis nenorėjo jų grąžinti, sakė, kad perrašys automobilį, bet neišėjo;

liudytojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 132-134), iš kurių matyti, kad apie įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)" nebuvo girdėjęs, su šia įmone visiškai nėra susijęs ir tos įmonės vardu nėra dalyvavęs medienos supirkinėjime ar kitokioje veikloje. Apie medienos kainas, jos įvertinimą jis nieko neišmano. E. B. jis nepažįsta ir su tokiu asmeniu nėra bendravęs. V. B. jis pažįsta, su juo yra šventęs Kalėdas, susipažino per kažkokius bendrus pažįstamus. Jokių bendrų reikalų su juo nėra turėjęs, artimiau nėra bendravę. M. G. ir D. L. jis nepažįsta ir apie tokius asmenis nėra girdėjęs. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki kol buvo suimtas 2017-04-11 nėra važiavęs į (duomenys neskelbtini) ar kitus rajonus ir nėra prisistatęs nei UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, nei A. R., nei E. G. ir jokių sandorių įmonės vardu nėra sudaręs. Jokiuose krovinio važtaraščiuose jis nepasirašinėjo. Tyrėjos parodytuose krovinio važtaraščiuose 2017-01-30 d. Nr. 15, Nr. 16 yra ne jo ranka pildyta ir prie "krovinį vežti perdavė" eilutėje, kur pasirašyta ir parašyta "A. R." ir "A. R.", yra ne jo ranka rašyta ir ne jo parašas ir tai ne jis pasirašė. Kiti parodyti tyrėjos krovinio važtaraščiai su M. G., E. B., V. B. pavardėmis bei kitomis pavardėmis yra ne jo ranka pildyti ir ne jo pasirašyti. A. K. jis pažįsta. Iš A. K. jis pirko mašiną BMW X5, 2008 m. gamybos, 2016 m. liepą ar birželį, tikslios datos nepamena. Automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) ar 128, dėl raidžių tai tikrai tokios buvo, o numerį atsimena, kad 12 buvo tikrai, tik paskutinio skaičiaus nepamena. Dėl šio automobilio įsigijimo su A. K. susipyko, nes už automobilį sumokėjo grynais 14700 eurų, norėjo automobilį įregistruoti VĮ "Regitra", tačiau sužinojo, kad automobilis yra užstatytas UAB "(duomenys neskelbtini)". Dėl to su A. K. įvyko konfliktas, susipyko, automobilį paliko A. K., bet pinigų jis jam negrąžino. Su A. K. jokių ryšių nepalaiko nuo 2016 m. lapkričio pabaigos. Jo telefono numerio neturi;

liudytojo M. G. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamąjį A. žino, jis yra iš (duomenys neskelbtini), jo pavardės nežino, V. B. pažįsta. Jam siūlė darbą prie medienos, bet pasiūlyto darbo nedirbo. Kuo užsiima A. nesidomi. Jį žino tik iš matymo ir tiek, kad gyvena mažame miestelyje Raseiniuose, sporto salėje prasilenkdavo. Nepamena, ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė įdarbinimo dokumentus, nepamena, kas juos pateikė, gal V. B.;

liudytojo M. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 49-51), iš kurių matyti, kad jam jo pažįstamas V. B. pasiūlė darbą. V. sakė, ar nenori darbo, nedaug kartų per mėnesį reiktų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) į darbą ir kažką pasidarbuoti prie medienos. Kiek pamena, buvo kalba apie 180 eurų uždarbį už tuos keletą kartų darbo, bet tiksliau nesigilino. Kadangi tuo metu darbo neturėjo, sutiko su tokiu pasiūlymu. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs pas V. pasirašė jo paduotus dokumentus, kaip suprato, darbo sutartį. Suprato, kad bus įdarbintas UAB "(duomenys neskelbtini)", sandėlininko pareigose. Niekada tiesiogiai su įmonės direktoriumi ar kitais tos įmonės darbuotojais ar vadovais nėra kalbėjęs, išskyrus V. B.. Nuo įdarbinimo pradžios realiai jis nieko nėra dirbęs šioje įmonėje, kokia veikla įmonė užsiima, jis nežino, tik iš V. kalbų suprato, kad kažką susijusio su mediena, konkrečiai negali pasakyti, nes nežino. V. buvo pasakęs, kad kai reikės dirbti, tai jį iškvies į darbą, bet nei karto nebuvo iškviestas, todėl net buvo pamiršęs, kad dirba šioje įmonėje. Tyrėjos parodytuose krovinio važtaraščiuose 2017-03-06 Nr. 112 (žalios spalvos lapas), 2017-03-07 Nr. 113 (surašytas baltame ir žaliame lape) eilutėje: krovinį vežti perdavė: vadyb. M. G. yra ne jo parašai ir šie visi trys krovinio važtaraščiai yra pildyti ne jo ranka. Atsakingai pareiškia, kad jis jokioje UAB "(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo ir jo nebuvo jokiame (duomenys neskelbtini), perduodant ar priimant medieną. Prie jo pavardės parašas yra suklastotas, tai yra ne jo parašas ir visi trys paminėti krovinio važtaraščiai yra pildyti ne jo ranka, pateikti duomenys neatitinka tikrovės, nes jo toje vietoje nebuvo ir jokio medienos krovinio jis nei 2017-03-06, nei 2017-03-07, nei kokią kitą dieną nei perdavė, nei priėmė;

liudytojo D. P. parodymais, iš kurių matyti, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima miškininkyste, miško pirkimu, pardavimu ir pervežimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ medieną yra pardavę, bet pinigai nebuvo sumokėti. Į Kauną vežė medieną, bet vėliau susisiekti telefonu nebuvo galima. Paskambino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš balso atrodė, kad jaunas vyriškis, prašė pervežti medieną, jie tokią paslaugą atlieka, tai dvi mašinas išsiuntė. Iš jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko tik vieną mašiną medienos, pervežimą atliko (duomenys neskelbtini) rajone. Klientas medienos nepriėmė ir turėjo susisiekti dėl atsiskaitymo, bet nieko ten nepavyko. Kai savo medieną pardavė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonu bendravo, kainą suderino. Važiuojant link Prienų, aikštelę jie buvo išsinuomoję, bet už aikštelę, kiek teko girdėti jie nebuvo sumokėję. Buvo žiema, o gal ir ankstyvas pavasaris. Žino, kad medieną liepė išsikrauti ne aikštelėje, o už aikštelės ribų, nes kažkoks jiems incidentas buvo. Telefono numeris, per kurį bendravo, ant sąskaitos turėjo būti nurodytas. (duomenys neskelbtini), tokį telefono numerį turi pas save telefone, bet su kuo kalbėjo telefonu, negali pasakyti, nežino nei vardo nei pavardės. Žino, kad tą vaikiną vežiojo kažkokia mašina, galėjo būti BMW automobilis, vairuotojas jam apie tai papasakojo, nes kliento nebuvo matę, o vėliau jis dingo. Žala buvo padaryta, norėjo kreiptis į teismą, bet pasakė, kad nėra tikslo. Civilinis ieškinys galėjo būti pareikštas, turi advokatą savo įmonėje, palaiko ieškinį. Pirkta mediena spygliuočio turėjo būti. Kokia forma buvo pareikštas civilinis ieškinys, neatsimena;

liudytojo D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 182-185), iš kurių matyti, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Jo įmonė užsiima miškininkyste, perka miškus ir juos kerta bei parduoda. Apie savo veiklą jų įmonė skelbiasi internetinėje svetainėje medis.lt bei kitose svetainėse. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo 2017 m. pradžioje, jam paskambino asmuo, sakė, kad yra iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Vyriškis skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) bei telefoninio pokalbio metu prašė medienos. Prieš sutariant dėl medienos pardavimo, buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis 2017-02-08 Nr. 17-02-08, pagal svetainę rekvizitai.lt, kur yra visa informacija, reikalinga įrašyti duomenis į sutartį. Kadangi pirkėjas buvo naujas, nes senus klientus jie žino, bet patiko tai, kad medieną reikėjo vežti iš (duomenys neskelbtini), t. y. nedidelis atstumas, atsiskaitymą už medieną telefonu su vyriškiu sutarė, kad atsiskaitys už medieną per savaitę. Klientas paskambinęs pokalbio metu prašė spygliuočių medienos, prašė dviejų miškovežių. Kadangi klientas buvo naujas, tai buvo pasakyta, kad pradžiai atveš vieną miškovežį, kai gaus už jį atsiskaitymą, tuomet atveš ir kitą. Sutarus su klientu, jiems priklausanti mediena, iš viso 36,51 kubinių metrų, buvo iš Panevėžio rajono jiems priklausančiu miškovežiu Skania, v/n (duomenys neskelbtini) priekabos v/n (duomenys neskelbtini), nuvežta į kliento nurodytą vietą (duomenys neskelbtini). Jo įmonės vairuotojas buvo M. Z.. Nuvežus medieną į vietą, buvo išrašyta PVM sąskaita serija GIRM Nr. 17-065, kuri nusiųsta el. paštu medienossupirkimas@gmail.com. Praėjus nurodytam terminui atsiskaityti už parduotą medieną, buvo ne kartą skambinta, siųsti raginimai atsiskaityti, tačiau raštiški raginimai buvo grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini)", nes gavėjas neatsiėmė pašte. Iki šios dienos su jo įmone UAB "(duomenys neskelbtini)" nėra atsiskaityta, įmonei padaryta bendra žala 2738,98 eurų sumai, t. y. už parduotus pušies rąstus 36,51 kubinių metrų - 2076,32 eurų ir už medienos pervežimą į UAB "(duomenys neskelbtini)" nurodytą teritoriją (duomenys neskelbtini) - 662,66 eurų. Jo įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" yra nukentėjusi nuo UAB "(duomenys neskelbtini)" apgaulingos veiklos bei apgaule pasisavinus jo įmonei priklausančią medieną, vengiant už ją atsiskaityti ir iki šios dienos neatsiskaičius ir nesusisiekus su jo vadovaujama įmone. Todėl dėl tokių UAB "(duomenys neskelbtini)" veiksmų prašo UAB "(duomenys neskelbtini)" pripažinti nukentėjusia įmone bei reiškia civilinį ieškinį 2738,98 eurų sumai. Daugiau pasakyti ir apibūdinti asmenis, kurie priėmė medieną (duomenys neskelbtini), gali vairuotojas, kuris pervežė tą medieną į nurodytą vietą, t. y. M. Z.. Jis pats asmeniškai nei vieno asmens iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nėra matęs, tik kalbėjosi ir derino klausimą dėl medienos pardavimo telefonu;

liudytojo R. D. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iš įmonės buvo pasamdytos mašinos pervežti medieną. Pasikrovė (duomenys neskelbtini) ir nuvežė medieną į (duomenys neskelbtini). Pasikrovė direktoriaus D. P. nurodymu, kuris gavo užsakymą. Direktorius medienos pasikrovime nedalyvavo, važiavo dvejomis įmonės mašinomis. Medienos pakrovimo vietoje buvo miško savininkas ir tiekėjas, jau vakaras buvo, kaip tiekėjas atrodė nepamena. Savininkas buvo apie 50 metų amžiaus, o pirkėjai jaunesni už savininką. Medienos iškrovimas vyko prie įmonės kažkokios, ant pievos. Buvo žiema, vakaras buvo kai pasikrovė, o ryte medieną išsikrovė. Tos įmonės savininko nematė. Medienos pervežimo dokumentai - važtaraščiai - buvo pas juos. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

liudytojo R. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslios datos nepamena, gavo iš UAB "(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. P. telefoninį nurodymą, kad turi važiuoti į (duomenys neskelbtini), pasikrauti medieną. Važiavo kartu su kolega M. Z., dviem miškovežiais į direktoriaus nurodytą vietą pasikrauti medienos. Jo vairuojamas miškovežis DAF, v/n (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, pakrovime dalyvavo miško savininkas, kurio pavardės nežino, ir miško pirkėjas, kurio pavardės taip pat nežino. Miško pirkėjas pakrovimo vietoje buvo, kiek pamena, jaunas vaikinas, apie 25-30 metų amžiaus su Audi markės automobiliu (gal šešto modelio), tamsios spalvos, kiek pamena, buvo dar ir antras kartu su juo, bet jis sėdėjo mašinoje. Pasikrovus medieną, tas vaikinas, kuris samdė jų mašinas medienai pervežti, nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atvykus jam su kolega M. Z. su pakrauta mediena į (duomenys neskelbtini), kadangi jau buvo vėlus vakaras, teko laukti ryto ir nakvoti automobiliuose. Ryte atvyko tas pats jaunas vaikinas - medienos pirkėjas, bet jau kitu Audi markės automobiliu, baltos spalvos, naujesnio modelio, gal A6, numerių neįsidėmėjo. Vaikinas derino su savininku, kurios įmonės pavadinimo nepamena, bet Vidmantų miestelio viduryje, pasukus į kairę atvažiuojant nuo Kretingos, kažkokia buvo lentpjūvė ar medienos apdirbimo įmonė. Matyt kažko medienos iš (duomenys neskelbtini) r. savininko pirkėjas nesuderino su pirkėju iš Vidmantų, bet medieną jiems buvo liepta iškrauti prie tos įmonės tvoros, neįvažiavus į įmonės teritoriją. Važtaraščių tiesiogiai negavo, kaip suprato, jis turėjo atvežti jų direktoriui D. P., ar juos atvežė, jis nesidomėjo. Kelionės metu iš (duomenys neskelbtini) rajono iki (duomenys neskelbtini) medienos pirkėjas jų miškovežius pats lydėjo, dokumentai buvo pas jį, o vėliau turėjo pateikti dokumentą dėl krovinio pervežimo suteiktos paslaugos. To vaikino, kuris pirko iš (duomenys neskelbtini) medienos savininko medieną, jis neatpažintų, nes nelabai jį matė ir nesigilino, nei kaip jis atrodo, nestebėjo jo (2 t., b. l. 25-27);

liudytojo M. Z. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi. Apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra girdėjęs. Nurodymus, kur pasikrauti medieną ir kur ją nuvežti, gauna iš vadybininko arba direktoriaus D. P.. Pamena apie medieną, kurią reikėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini). 2017 m. pradžioje pasikrovė medieną (duomenys neskelbtini) rajone, važiavo į (duomenys neskelbtini) apvažiavimą ir aikštėje išsikrovė. Kontaktinių duomenų asmens, kuriam turėjo pristatyti medieną, neturėjo, nes buvo pasakyta, kad jis lauks, nes laikas jau buvo sutartas. Vyras laukė, kontaktas pusė minutės tarp jų truko. Jis pasirašė tik ant krovinio važtaraščio ir viskas. Vyras neprisistatė, sakė, kad jam mediena ir pasirašė ant važtaraščio. Asmens dokumentų netikrino. Vyras buvo gal iki 30 metų amžiaus, smulkaus sudėjimo. Gali būti, kad ant krovinio važtaraščio pasirašė vadybininkas M. G.. Taip buvo dar vienas atvejis, kai važiavo medienos pasikrauti į (duomenys neskelbtini). Pirkėjas greičiausiai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasikrovė medieną ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Medieną šalia tvoros išsikrovė, pasakė adresą ir pasakė, kad į patvorį išsikrauti. Medienos niekas net nepriėmė ir nenurodė kur išsikrauti. Niekas nepasirašė. Medieną net ne teritorijoje išsikrovė, pirkėjas pakrovime nedalyvavo, tik tas, kieno tas medis buvo.

liudytojo M. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 21-23), iš kurių matyti, kad 2017 metų pradžioje, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi (duomenys neskelbtini) kaime, direktorius telefonu paskambinęs davė nurodymą pasikrauti medienos rąstus ir juos nuvežti į UAB „(duomenys neskelbtini)" aikštelę netoli (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje. Vykdydamas direktoriaus D. P. nurodymą, pasikrovė rąstus (eglės arba pušies, tiksliai nepamena) ir nuvežė jam nurodytu adresu. Užsipildė medienos gabenimo važtaraštį. Atvykus miškovežiu su mediena, aikštelėje pasitiko vaikinas, kuris prisistatė vadybininku iš "(duomenys neskelbtini)" (turėjo ir jo telefono numerį, kurį buvo gavęs iš direktoriaus, bet numerio neišsaugojo). Vaikinas atrodė apie 25 metų, aukštas, apie 190 cm. Liekno kūno sudėjimo. Smulkiau apibūdinti negali, nes jį matė tik keletą minučių ir nelabai įsidėmėjo. Jų kontaktas truko tik tiek, kad pasisveikino, jis padavė pasirašyti medienos gabenimo važtaraštyje, kurio vieną egzempliorių pasiliko sau, o kitą perdavė tam vaikinui iš "(duomenys neskelbtini)". Ar galėtų tą vaikiną atpažinti, jis negali pasakyti, nes matė labai trumpą laiką ir nesistengė jo įsidėmėti, nes tai jo kasdieninis darbas - atvežti medieną į nurodytą vietą, ją iškrauti, susitvarkyti reikiamus dokumentus, į pačius žmones nelabai kreipia dėmesio. Krovinio važtaraštyje vaikinas pasirašė "sandėlininkas M. G.", ar tai tikrai tas asmuo buvo, jis nežino, nes jo asmens dokumento jis neprašė. Su kokiu automobiliu vaikinas atvažiavo, jis nematė, taip pat nematė, ar jis vienas atvažiavo į aikštelę, bet prie jo tikrai jis vienas buvo, be kitų asmenų. Taip pat buvo toks atvejis, datos nepamena, bet buvo šių metų pavasaris, kai gavo nurodymą iš direktoriaus D. P. nuvykti į (duomenys neskelbtini), į nurodytą tiksliau vietą, atvyko, kaip vėliau sužinojo, nukentėjęs taip pat nuo UAB „(duomenys neskelbtini)" veiksmų medienos savininkas, parodė pasikrovimo vietą, dalyvavo, kol jis pasikrovė savo vairuojamą miškovežį Skania, v/n (duomenys neskelbtini) priekabos v/n (duomenys neskelbtini), spyglio rąstų, koks tikslai medienos kiekis buvo pakrautas, tikrai nepamena, ir pagal nurodymą turėjo nuvežti pakrautą medieną į (duomenys neskelbtini) rajone. Pakrovimo vietoje taip pat dalyvavo, kaip suprato, ir šios medienos pirkėjas, kuris tiesiogiai bendravo su medienos pardavėju, tarėsi dėl pakraunamos medienos. Pakrovus medieną, atvykus į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) rajone, jau buvo vakaras, todėl niekas jo nepasitiko. Taip pat su juo važiavo kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ miškovežis su pakrauta mediena iš to paties kelmiškio savininko, miškovežį vairavo jo kolega R. D.. Kartu su kolega prie iškrovimo vietos pernakvojo savo miškovežiuose, o ryte privažiavo vyriškis, kaip suprato, kad jis buvo nupirkęs medieną iš kelmiškio (to, iš kurio buvo (duomenys neskelbtini) pakrauti du UAB "(duomenys neskelbtini)“ miškovežiai - jo vairuojamas ir kolegos R. D.) ir (duomenys neskelbtini) tą medieną jis jau pardavė neaišku kam, t. y. jo nuomone, galėjo būti kad UAB "(duomenys neskelbtini)“, nes medieną teko iškrauti prie šios įmonės teritorijos tvoros. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) vyriškis Audi markės, arba A4, arba A6, baltos spalvos automobiliu, kurio numerių neįsidėmėjo, priėjo prie jų miškovežių ir jiems pasakė, kur konkrečiai išsikrauti, taip pat sakė, kad sutvarkys dokumentus, turėjo duoti šaknelę, kad jų įmonė vežė medieną, bet jokių dokumentų nesulaukė. Medienos pirkėjas, tas kuris pirko iš kelmiškio medieną, tas kuris jį su kolega pasitiko ryte (duomenys neskelbtini) ir parodė iškrauti medieną prie UAB „(duomenys neskelbtini)" teritorijos tvoros, atrodė iki 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo aukštaitiškai, kaip buvo apsirengęs nepamena, neįsidėmėjo. Ar jį pamatęs atpažintų, nežino. Kiek pamena, kad vyriškis jam net neprisistatė;

liudytojo A. N. parodymais, iš kurių matyti, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2017 metais kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir prašė parduoti medienos, sutarė, kad į (duomenys neskelbtini) pristatys medieną ir jie už ją sumokės, pokalbis vyko telefonu ir el. paštu. El. paštu atsiųsta buvo sutartis. Kai mediena buvo pristatyta, atstovas dingo, nebendravo telefonu ir el. paštu. Žadėjo sumokėti, bet taip ir dingo. Asmuo, kuris skambino, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, vardo ir pavardės nepamenu. Tik el. paštu kai bendravome pasirašinėdavo E. B.. Pašto adresas su vardu ir pavarde susijęs nebuvo. Pušies rąstus pristatė du kartus po 30 kubinių metrų, du kartus į (duomenys neskelbtini), kelyje tarp (duomenys neskelbtini), rąstai buvo pristatyti. Tarp (duomenys neskelbtini) aikštelė kažkokia, šalia jos detalių parduotuvė didelė buvo. Buvo žadėta, kad sumokės ir prašė, kad dar medienos atvežtų, bet kadangi įmonė nauja, kol nesumokėjo, daugiau medienos nevežė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas paskelbtas. (duomenys neskelbtini) telefono numeriu bendravo. Kalbėjo su vadybininku, su direktoriumi el. paštu bendravo, nekalbėjo su pačiu direktoriumi telefonu.

liudytojo D. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad su UAB "(duomenys neskelbtini)" veikla jis visiškai nėra susijęs ir apie tokią įmonę iki šios dienos nieko nėra girdėjęs ir nežino, kokia veikla įmonė užsiima. Apie E. B. nieko taip pat nėra girdėjęs, tokio asmens nepažįsta. A. K. pažįsta nuo vaikystės, abu yra kilę iš (duomenys neskelbtini), iki dabar palaiko ryšius, bendrauja. Jis pats jau apie metus laiko atsisakė telefono, jei kam reikia, skambina iš sugyventinės K. B. naudojamo telefono (duomenys neskelbtini), tad pasakyti, kokiu SIM kortelės numeriu naudojasi A. K. šiuo metu tikrai negali, nes nežino. Nei A. ar A. R. jis nepažįsta ir tokio asmens nežino. L. Š. pažįsta, jis taip pat raseinietis, su juo bendrauja mažiau, nei su A. K., kiek pastebėjo, kažkur paskutiniu metu yra dingęs, gerą pusmetį jo jau nėra matęs. Š. P. nepažįsta. Su medienos verslu visiškai nėra susijęs, apie metus laiko dirba transporto vadybininku UAB "(duomenys neskelbtini)", o anksčiau dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku. Automobilio, kuris priklausytų jam ir kuriuo naudotųsi pastoviai neturėjo, iki tol turėjo BMW 7 klasės, bet lygtai 2016 m. pabaigoje draugas jo automobilį sudaužė, tad po to įvykio naudojosi retkarčiais pasiskolindamas iš draugų automobilius, nes kaip jau minėjo, savo automobilio neturi. Sugyventinė turi automobilį BMW 5 klasės, gal apie metus laiko jau yra praėję nuo automobilio įsigijimo. Audi A8 markės automobilio nėra turėjęs, BMW X5 ar X6 taip pat nėra turėjęs. Dar kartą nurodė, kad jokių darbo santykių su UAB "(duomenys neskelbtini)" neturi ir neturėjo, su jos veikla nėra susijęs ir įmonės vardu nėra taręsis dėl medienos pirkimo ar pardavimo. Jokiais sukčiavimais minėtos įmonės ar kokios kitos įmonės vardu neužsiėmė. Su medienos verslu jo niekas nesieja, tik yra girdėjęs, kad A. K. turėjo ar turi įmonę, kuri susijusi su medienos verslu (2 t., b. l. 115-116);

asmenų parodymais atpažinti pagal nuotrauką, protokolais:

2017-10-05 R. K. iš pateiktų atpažinti asmenų iš nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotą asmenį A. K.. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, iš lūpų, akių. Parodė, kad tuo metu, kai asmuo buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), iš jo pirkti medienos, buvo šiek tiek ilgesniais plaukais. Jam šis asmuo buvo prisistatęs A. R. iš Kauno. Tą asmenį atpažįsta 100 procentų, jokių abejonių nėra, kad tai tas pats asmuo (2 t., b. l. 153-155);

2017-09-22 R. B. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotą A. K. atpažino kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. nurodė, kad tai tas asmuo, kuris buvo atvykęs parduoti medieną, kurios jis iš jo nepirko, pasivadinęs A. iš (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta be abejonių, kad tai tas asmuo. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų, iš trumpų tamsių plaukų (2 t., b. l. 195-197);

2018-11-21 A. V. iš pateiktų atpažinti penkių asmenų nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotą A. K. atpažino kaip asmenį, apie kurį davė 2017-03-29 parodymus, t. y. nurodė, kad tai tas asmuo, su kuriuo (duomenys neskelbtini) sudarė pervežimo sutartį. Šį asmenį atpažįsta iš didelės plačios nosies, iš bendrų veido bruožų. Tai yra tas asmuo, kuris buvo išlipęs iš automobilio ir su kuriuo bendravo, asmuo buvo prisistatęs UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi (t. 3, b. l. 5-7);

2018-11-21 R. S. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotą A. K., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus 2017-03-29, t. y. parodė, kad tai tas asmuo, kuris atvyko Audi A8 į Kaune esančią iškrovimo aikštelę ir kuris sumokėjo pinigus už medienos pervežimą. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Šis asmuo prisistatė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi (3 t., b. l. 15-17);

2018-08-20 V. B. iš pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 5 užfiksuotą asmenį A. K.. Atpažino kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. nurodė, kad tai tas tamsusis vaikinas, kuris atvažiavo Audi markės automobiliu ir atstovavo UAB "(duomenys neskelbtini)", pakraunant ir išvežant medieną. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (3 t., b. l. 33-35);

2017-03-23 E. B. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad jis pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus bei jam priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą HUAWEI P9, kurio IMEI1 kodas (duomenys neskelbtini), IMEI2 kodas 8(duomenys neskelbtini); telefonas jam grąžintas 2018-07-24 (3 t., b. l. 57-61, 64);

2017-03-29 kratos pas O. K., adresu (duomenys neskelbtini) (pas E. B. motiną, jo gyvenamojoje vietoje) protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu paimta: apvalus UAB "(duomenys neskelbtini)" spaudas, sąskaitų faktūrų blankai (99 vnt.), pinigų priėmimo kvitai (142 vnt.), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šablonas, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šablonas, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šablonas, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)8 šablonas, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šablonas, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šablonas, SIM kortelės (duomenys neskelbtini) šablonas, E. B. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas IMEI(duomenys neskelbtini) (Nokia), mobilaus ryšio telefonas IMEI(duomenys neskelbtini) (su TELE2 SIM kortele), mobilaus ryšio telefonas IMEI(duomenys neskelbtini) (LG), automobilio "Audi" raktelis, kompiuteris "HP" 375051-01, kompiuteris "Asus" B7 NO BC 26674329E (3 t., b. l. 101-106);

2019-01-25 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad spaudas, blankai, SIM kortelių šablonai, du nešiojamieji kompiuteriai, trys mobiliojo ryšio telefonų aparatai, automobilio Audi raktas priduoti saugojimui į Telšių AVPK saugojimo patalpas (3 t., b. l. 110-111);

2017-04-05 dokumentų perdavimo-priėmimu aktu, iš kurio matyti, kad J. R., UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė, teikusi pagal sutartį Nr. 170228-003 UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus (3 t., b. l. 67-69);

2018-09-27 tarnybiniu pranešimu "Dėl dokumentų apžiūros" apžiūrėti 2017-03-23 E. B. pateikti UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai bei nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos pervežimo paslaugą daugeliu atveju teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal pateiktus dokumentus matyti:

1. Krovinio važtaraštis Nr. 15, 2017-01-30, krovinio siuntėjas ir krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakrovimo vieta - (duomenys neskelbtini), krovinio išvežimo laikas 11.20 val., iškrovimo vieta - Kaunas. Krovinį vežti perdavė – A. R., krovinį vežti priėmė - vairuotojas-ekspeditorius V. B., krovinį priėmė - E. B.;

2. Krovinio važtaraštis Nr. 16, 2017-01-30, krovinio siuntėjas ir krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakrovimo vieta - (duomenys neskelbtini) g-ja, krovinio išvežimo laikas 1.700 val., iškrovimo vieta - Kaunas. Krovinį vežti perdavė – A. R., krovinį vežti priėmė – vairuotojas - ekspeditorius V. B., krovinį priėmė - įrašo nėra;

3. Krovinio važtaraštis Nr. 195, 2017-02-06, krovinio siuntėjas ir krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakrovimo vieta - (duomenys neskelbtini) g-ja, krovinio išvežimo laikas 19.00 val., iškrovimo vieta - (duomenys neskelbtini). Krovinį vežti perdavė – A. B., krovinį vežti priėmė - V. B., krovinį priėmė - R. D. (krovinio važtaraščio 4 vnt.);

4. Krovinio važtaraštis Nr. 195, 2017-02-06, krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), krovinio išvežimo laikas 10.30 val., iškrovimo vieta - (duomenys neskelbtini). Krovinį vežti perdavė – E. B., krovinį vežti priėmė - V. B., krovinį priėmė - įrašo nėra;

5. Krovinio važtaraštis Nr. 112, 2017-03-06, krovinio siuntėjas ir krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini) g-ja, krovinio išvežimo laikas 21.30 val., iškrovimo vieta - Kaunas. Krovinį vežti perdavė – vadyb. M. G., krovinį vežti priėmė - vairuot. V. B., krovinį priėmė - įrašo nėra;

6. Krovinio važtaraštis Nr. 113, 2017-03-07, krovinio siuntėjas ir krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini) g-ja, krovinio išvežimo laikas 10.00 val., iškrovimo vieta - Kaunas. Krovinį vežti perdavė – vadyb. M. G., krovinį vežti priėmė - vairuot. V. B., krovinį priėmė - įrašo nėra;

7. Krovinio važtaraštis Nr. 113, 2017-03-07, krovinio siuntėjas ir krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), krovinio išvežimo laikas 13.00 val., iškrovimo vieta - Kaunas. Krovinį vežti perdavė – M. G., krovinį vežti priėmė - V. B., krovinį priėmė - įrašo nėra (3 t., b. l. 62-63).

2017-03-21 R. K. su pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką savanoriškai pateiktais dokumentais: 1. 2017-02-01 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 01, sudarytą tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo R. K. (įmonės atstovas pirkėjas pasirašė A. R.). 2. 2017-02-01 pirkimo aktą, sudarytą tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo R. K. (pirkėjas pasirašė direktorius E. B. ir parašas). 3. Leidimą kirsti mišką privataus miško savininkui serija A Nr. (duomenys neskelbtini) (miškas (duomenys neskelbtini) miškų urėdija, (duomenys neskelbtini) girininkija, miško savininkas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). 4. Susirašinėjimą tarp R. K. ir E. B. (1 t., b. l. 15-20);

2017-10-09 R. K. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktu popieriaus lapeliu, 10,5X 8,5 cm dydžio, su UAB "(duomenys neskelbtini)" rekvizitų rankraštiniais įrašais (3 t., b. l. 54-56);

2017-03-21 R. Š. pateiktais dokumentais: 1. medienos pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 16, sudaryta 2017-03-06 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjo, atstovaujant direktoriui E. B., ir pardavėjo J. Š.. 2. leidimas kirsti mišką privataus miško savininkui serija A Nr. 031041 miško savininkui J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (miškas (duomenys neskelbtini)). 3. Nufotografuotas miškovežio numeris (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad miškovežis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“) (1 t., b. l. 121-124);

2017-09-11 D. P. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktais dokumentais, susijusiais su UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkimo - pardavimo sutarties 2017-02-08 Nr. 17-02-08 sudarymu (3 t., b. l. 70-79);

2018-09-04 A. N. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktu UAB "(duomenys neskelbtini)" susirašinėjimo nuorašą su UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl skolos padengimo (3 t., b. l. 80-83);

2018-11-21 A. V. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktu krovinio važtaraščio IRM Nr. 007129 originalu, surašymo diena 2017-03-17, kuriame nurodytas gavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", siuntėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", reg. (duomenys neskelbtini). Eilutėje medieną priėmė, suderino pasirašė E. G.(3 t., b. l. 84-86);

2018-05-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikta specialisto išvada Nr. 11Š-38 (18), kurioje nurodyta:

1. Tirti pateiktos 2017-02-01 pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 01 skiltyje „Įmonės atstovas“ rankraštinį įrašą „A. R.“ parašė ne A. R., ne M. G., o A. K..

2. Tirti pateiktame 8x9,5 cm dydžio languoto popieriaus lapelyje rankraštinius įrašus parašė ne A. R., ne M. G., o A. K.(6 t., b. l. 98-107);

2018-01-09 Telšių AVPK KTP apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus pateiktus kompiuterius, padaryta išvada, kad apžiūrint pateiktų nešiojamųjų kompiuterių kietuosiuose diskuose esančius kompiuterių vartotojo sukurtus failus nebuvo rasta informacijos, susijusios su UAB "(duomenys neskelbtini)" ir įmonėmis bei asmenimis, aprašytais užduotyje, bei kitos tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (t. 6, b. l. 124-139);

2018-01-09 pateikta FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-7-306:

1. Kokią veiklą tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017-01-13 iki 2017-03-21 vykdė UAB „ (duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir kiek uždirbo pajamų, turėjo išlaidų, bei kokį turtą ir už kokią sumą įsigijo?

Pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją pagrindinė vykdomos veiklos rūšis – medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba (467300). Tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pagal pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitas faktūras pirko ir pardavė eglės ir pušies rąstus.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pagal apskaitos registro „Didžiosios knygos operacijos“ duomenis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 13 d. iki 2017 m. kovo 21 d. uždirbo pajamų, iš viso 2 967,12 EUR, patyrė sąnaudų, iš viso 7 259,38 ir patyrė nuostolių 4 292,26 EUR. Lentelėje Nr. 1 susisteminti duomenys apie uždirbtas pajamas, patirtas sąnaudas ir apskaičiuotus nuostolius.

Pagal medienos pirkimo apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, pirkimo aktą – bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. kovo 17 d. įsigijo 452,698 m³ pušies rąstų už 27 436,02 EUR ir 262,802 m³ eglės rąstų už 19 051,03 EUR, iš viso 715,503 m³ medienos rąstų už 46 487,05 EUR. Lentelėje Nr. 2 susisteminti duomenys apie medienos rąstų įsigijimą pagal pirkimo dokumentus, nurodant datą, dokumento seriją, numerį, pardavėją, medienos pavadinimą, kiekį ir sumą.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 13 d. iki 2017 m. kovo 21 d. jokio kito turto neįsigijo, išskyrus medieną, kurios pirkimo suma užfiksuota buhalterinėje apskaitoje balansinės sąskaitos Nr. 2040 „Pirktų prekių, skirtų perparduoti, įsigijimo savikaina“ debete.

2. Kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ilgalaikio ir trumpalaikio turto bei savo piniginių lėšų, trumpalaikių ir ilgalaikių įsipareigojimų 2017-01-13, 2017-01-31, 2017-02-28 ir 2017-03-21?

Priedo Nr. 12 lentelėje susisteminti duomenys apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turėtą turtą ir įsipareigojimų sumas 2017 m. sausio 13 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 21 d. pagal prekių likučių ataskaitą (13 priedas), pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitas faktūras, sąskaitas faktūras, pirkimo aktus, banko išrašus, kasos knygą, atskaitingo asmens avanso apyskaitą. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ lentelėje Nr. 4 nurodytais atitinkamais laikotarpiais turėjo trumpalaikio turto, iš kurių ir piniginių lėšų ir trumpalaikių įsipareigojimų.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nebuvo įsigijusi ilgalaikio turto bei neturėjo ilgalaikių įsipareigojimų.

3. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atskaitingų darbuotojų ar tvarkė jų apskaitą? Kiek ir kokiems atskaitingiems asmenims buvo išduota piniginių lėšų ir kaip jie atsiskaitė su bendrove?

Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pagal avanso apyskaitą buvo vienas atskaitingas asmuo – bendrovės direktorius E. B.. Pagal banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 8 d. E. B. iš banko sąskaitos grynaisiais pinigais išsiėmė per tris kartus, iš viso 2 850,00 EUR. Piniginės lėšos buvo gautos iš medienos pirkėjų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2017.02.01 – 1 358,40 EUR) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2017.02.07 – 1 608,72 EUR). Atskaitingo asmens E. B. avanso apyskaitoje užregistruotas piniginių lėšų gavimas ir išmokėjimas (14 priedas). 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 21 d. nepanaudoto avanso likutis buvo 2 516,30 EUR.

4. Kam tiriamuoju laikotarpiu pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko medieną ir kaip vyko atsiskaitymas su pirkėjais/pardavėjais?

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pušies rąstus pagal pardavimo sąskaitas faktūras pardavė: 2017 m. sausio 30 d. serija KER Nr. 00001 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22,64 m³ pušies rąstų už 1 358,40 EUR (15 priedas); 2017 m. vasario 7 d. serija KER Nr. 000002 UAB „Volasta“ 33,55 m³ pušies rąstų už 1 608,72 EUR (16 priedas). Pirkėjai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymais, atitinkamai 2017.02.01 – 1 358,40 EUR ir 2017.02.07 – 1 608,72 EUR (17 priedas).

5. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę atsiskaityti su R. K. pagal sudarytą pirkimo aktą 2017-02-01 viso 13 565,86 EUR sumai; su R. Š. pagal sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį 2017-03-06 Nr. 16 viso 5 400,00 EUR sumai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą 2017-02-09 serija GIRM Nr. 17-065 viso 2 738,98 EUR sumai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą 2017-03-17 serija LF Nr. 002586 viso 4 687,44 EUR sumai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą 2017-02-17 serija MSK Nr. 02419 viso 3195,52 EUR sumai?

Pagal priedo Nr. 12 lentelėje susistemintus duomenis bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 31 d. piniginių lėšų (kasoje) turėjo 2 500,00 EUR, o įsipareigojimų suma tiekėjams buvo 10 956,15 EUR, iš kurių: 2017.01.25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 224,83 EUR; 2017.01.26 VĮ „Registrų centras“ – 20,87 EUR; 2017.01.30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 8 710,45 EUR.

2017 m. vasario 28 d. piniginių lėšų turėjo iš viso 5 085,95 EUR (2 516,30 + 2 500,00 + 69,65), kur: 2 516,30 EUR atskaitingo asmens E. B. nepanaudoto avanso likutis; 2 500,00 EUR dokumentinis grynųjų pinigų likutis kasoje; 69,65 EUR banko sąskaitoje piniginių lėšų likutis, o skolos tiekėjams buvo iš viso 44 599,51 EUR (12 priedas).

2017 m. kovo 21 d. piniginių lėšų likutis buvo 5 085,95 EUR, o skolų suma tiekėjams – 49 286,95 EUR. Kuriems ūkio subjektams ir kuriuo laikotarpiu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga - nurodyta priedo Nr. 12 lentelėje.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų 2017 m. sausio 31 d. turėjo 8 456,15 EUR (10 956,15 – 2 500,00) mažiau, 2017 m. vasario 28 d. – 39 513,56 EUR (44 599,51 – 5 085,95) mažiau ir 2017 m. kovo 21 d. – 44 201,00 EUR (49 286,95 – 5 085,95) mažiau, negu buvo skolinga tiekėjams.

6. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų? Jei ne, tai kokie norminių aktų reikalavimai pažeisti? Kas atsakingas ir kas tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą? Ar pagal nustatytus pažeidimus galima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, įsipareigojimų dydį bei struktūrą? Jeigu ne, tai dėl kokių pažeidimų?

Jeigu J. Š. pardavė 90 m³ pušies rąstų už 5 400,00 EUR, tai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, neįtraukusi į apskaitą 90 m³ pušies rąstų pirkimo ūkinės operacijos už 5 400,00 EUR, t.y. neužfiksavusi pušies rąstų pirkimo ūkinės operacijos už 5 400,00 EUR balansinių sąskaitų Nr. 2040 „Pirktų prekių, skirtų perparduoti, įsigijimo savikaina“ debete ir Nr. 4430 „Skolos tiekėjams už prekes ir paslaugas“ kredite, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies reikalavimų – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.

Jeigu J. Š. pardavė 90 m³ pušies rąstų už 5 400,00 EUR, tai pirkimo ūkinė operacija už 5 400,00 EUR nebuvo užfiksuota bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 21 d.

Jeigu pagal liudytojų ir įtariamojo apklausos protokolų duomenis L. D., M. G. ir V. B. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. vasario 28 d. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tai darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose, kurių pagrindu apskaičiuojamas darbo užmokestis, nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, t.y. buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos, kurių rekvizitas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Jeigu L. D., M. G. ir V. B. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, o bendrovė įrašė į buhalterinę apskaitą duomenis apie minėtiems darbuotojams apskaičiuotą, iš viso 343,65 EUR, išmokamą darbo užmokestį, iš viso 293,61 EUR, atskaičiuotas įmokas SODRAI, iš viso 137,40 EUR (30,93 + 106,47) ir įmokas į Garantinį fondą 0,69 EUR (0,06 + 0,63) pagal darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, tai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto – privalomas apskaitos dokumento rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų – įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus.

Jeigu L. D., M. G. ir V. B. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tai bendrovė įrašiusi į buhalterinę apskaitą duomenis apie minėtiems darbuotojams apskaičiuotą, iš viso 343,65 EUR, išmokamą darbo užmokestį, iš viso 293,61 EUR, atskaičiuotas įmokas SODRAI, iš viso 137,40 EUR (30,93 + 106,47) ir įmokas į Garantinį fondą 0,69 EUR (0,06 + 0,63) pagal darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį. Dėl darbo užmokesčio apskaitos dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, įforminimo ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. vasario 28 d. (6 t., b. l. 151-185).

2018-10-03 iki 2018-10-05 atlikta gautų išklotinių analize, kuria nustatytos sąsajos tarp SIM kontaktinių numerių, t. y. nustatyta:

R. K., į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), dėl medienos pirkimo skambino asmuo, prisistatęs A. R. iš mob. ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini).

R. Š., į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), dėl medienos pirkimo skambino asmuo, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iš mob. ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Taip pat skambino ir vadybininku prisistatęs asmuo iš numerio 8-641-28237.

M. L. iš savo mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu, prisistačiusiu E. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, skambinusiu iš telefono, kurio numeris 8-639-44704.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu, prisistačiusiu UAB '(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat bendravo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. P. nurodė, kad į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino vyriškis, prisistatęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini).

2017-09-22 apklaustas liudytoju R. B., UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas, kuriam, pagal duotus parodymus, UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotojai nuvežė medieną iš R. K.. R. B. nurodė, kad į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino asmuo, prisistatęs A. iš (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) bei siūlė pirkti medienos.

Nuo 2017-01-01 iki 2017-04-04 gautos išklotinės telefono, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Atliekant numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudota iki 2017-03-13. SIM kortelė „Bitė“ tinklo išankstinės paslaugos naudotoja, analizės atlikimo laikotarpiu naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus SIM kortelės prisijungimo stotis, nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-02-01 R. K. dalis medienos iš (duomenys neskelbtini) vežta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (duomenys neskelbtini),) buvo prisijungęs prie bazinių stočių minėtoje teritorijoje bei skambinta numeriui (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B.). Iš (duomenys neskelbtini) numerio bendrauta ir su numeriais: (duomenys neskelbtini) (naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenustatyti asmenys), tą pačią dieną numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinių stočių, veikiančių (duomenys neskelbtini) (R. K. medienos pakrovimo vieta ir teritorija link jos, kurioje veikia bazinės stotys). 2017-01-31 ir 2017-02-01 ne kartą numeris kontaktavo ir su nukentėjusiuoju R. K..

2017-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti mediena iš (duomenys neskelbtini) pagal krovinio važtaraštį atvežta į iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini). UAB "(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. P. bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais kitu jų naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini). Analizuojant numerio (duomenys neskelbtini) 2017-02-09 judėjimo kryptis pagal gautus bazinių stočių prisijungimo duomenis nustatyta, kad numeris buvo prisijungęs prie bazinių stočių, veikiančių (duomenys neskelbtini) mieste, nuo 13:51 iki 15:36 prie (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone veikiančių bazinių stočių. Vėliau vėl (duomenys neskelbtini) mieste veikiančios bazinės stotys. Galimai numerio naudotojas buvo nuvykęs į UAB "(duomenys neskelbtini)“ medienos supirkimu užsiimančią įmonę, (duomenys neskelbtini) Tarp numerio (duomenys neskelbtini) ir R. B. naudojamo (duomenys neskelbtini) analizės atlikimo laikotarpiu užfiksuoti 124 kontaktai. Minėtą 2017-02-09 numeris (duomenys neskelbtini) daug kartų bendravo su kitu UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini).

Atliekant numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę 2017-02-13 (medienos pirkimo sandoris tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), nustatyta, kad minėtą dieną kontaktuota su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. N. naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini). Numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavimo laikotarpiu buvo prisijungęs prie bazinių stočių, veikiančių (duomenys neskelbtini) mieste. 2017-02-17 pagal bazines stotis, prie kurių buvo prisijungęs numeris (duomenys neskelbtini), matyti, kad judėjimo kryptis buvo nuo (duomenys neskelbtini) miesto, link (duomenys neskelbtini), po to link (duomenys neskelbtini) (galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija). Minėtą dieną numeris ne kartą kontaktavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi A. V. numeriu, kuriuo šis naudojasi (duomenys neskelbtini). Kontaktuota ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju V. B. (galimai kontaktuota dėl medienos gabenimo, minėta įmonė užsiima medienos gabenimo paslaugų teikimu). Taip pat buvo kontaktuota ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. B., numeriu (duomenys neskelbtini).

2017-03-06, 2017-03-07 (R. Š. medienos pirkimas (duomenys neskelbtini)) nustatyta iš gautų išklotinių, kad numeris (duomenys neskelbtini) minėtomis dienomis kontaktavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. B., kurio numeris (duomenys neskelbtini). 2017-03-06 145:05 val. skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini) R. Š., į jo naudojamą mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną su R. Š. kontaktuota keletą kartų. Minėtomis dienomis, t. y. 2017-03-06 ir 2017-03-07 daug kartų kontaktuota su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi A. V., numeriu (duomenys neskelbtini) bei šios įmonės vairuotoju V. B., numeriu (duomenys neskelbtini). 2017-03-07 ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju R. S., kurio numeris (duomenys neskelbtini).

2017-03-28 priimtas nutarimas daryti kratą E. B. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pas jo mamą O. K.. 2017-03-29 atlikta krata, išimti dokumentai, telefonai, SIM kortelės, SIM kortelių šablonai, du nešiojamieji kompiuteriai, antspaudai, raktas, kvitų knygelės ir kt. 2017-03-31 priimta nutartis patvirtinti kratų teisėtumą.

Rastos ir išimtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini). Priimtas nutarimas gauti įeinančių išeinančių skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-03-31. Taip pat ir numerių, su kuriais R. Š. kontaktavo parduodant medieną, t. y. (duomenys neskelbtini) (tas pats Nr., kaip ir R. K. skambino), (duomenys neskelbtini).

Taip pat minėtu nutarimu gautos išklotinės ir numerių: 8-685-16221 (nustatyta, kad tai medienos pervežimo paslaugą teikusios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus A. V. telefono numeris); (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo R. S. numeris (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo V. B. naudojamas numeris.

Tyrimo metu taip pat buvo gautos išklotinės įtariamojo A. R. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-11. Analizės atlikimo laikotarpiu SIM kortelė - išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotoja, UAB „Bitė“ tinkle, buvo dėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Prisijungimo bazinės stotys (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu 2017-03-23 E. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) savanoriškai pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefono aparatą HUAWEI P9 Lite. Minėtame telefone dedamos dvi SIM kortelės, t. y. buvo dėtos SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini). Telefonas turi du IMEI, t. y. (duomenys neskelbtini). Nuskaitant telefone esančią informaciją (iš viso 460 lapų nuskaitytos informacijos, patalpinta laikmenoje), nustatyta, kad 2017-03-22 E. B. domėjosi UAB ‘(duomenys neskelbtini)“ (229 psl. nuskaitytoje informacijoje), domėjosi šios bendrovės kontaktais. E. B. telefonų adresų knygoje įvesti numeriai: (duomenys neskelbtini)– užvardintas „ M.“, (duomenys neskelbtini) – užvardintas „D.“, (duomenys neskelbtini)– užvardintas „M. A.“, (duomenys neskelbtini)- užvardintas „S. V.“.

Pagal Šiaulių AVPK KP ONTV pateiktą išslaptintą informaciją nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) – užvardintas „M.“ priklausė M. G., numeris (duomenys neskelbtini) – užvardintas „D.“ priklausė D. G., numeris (duomenys neskelbtini) – užvardintas „Mano A.“ priklausė E. B., numeris (duomenys neskelbtini) - užvardintas „S. V.“ priklausė Š. P.. Numeris (duomenys neskelbtini) E. B. telefono adresų užrašų knygoje užvardintas „A. V.“.

Atlikus numerių analizę nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dirbę asmenys naudojosi numeriais: (duomenys neskelbtini). Šiais numeriais naudojosi įmonėje nedirbantys, bet įmonės vardu veikę asmenys. Įmonės direktorius E. B. naudojosi numeriais (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojusių numerius (duomenys neskelbtini) asmenų analizės atlikimo laikotarpiu buvo 414 kontaktų. Tarp E. B. numerio (duomenys neskelbtini) ir M. G. numerio (duomenys neskelbtini) 4 kontaktai, tarp A. R. (duomenys neskelbtini) ir M. G. (duomenys neskelbtini) kontaktai. Tarp A. R. (duomenys neskelbtini)ir D. G. (duomenys neskelbtini) 23 kontaktai, tarp D. G. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (duomenys neskelbtini) 3 kontaktai. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus A. V. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu veikusio asmens numeriu (duomenys neskelbtini) 57-66 kontaktai (skirtingos abonentų bendrovės, užfiksuoti ir bandymai skambinti). Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. numerio (duomenys neskelbtini) ir E. B. (duomenys neskelbtini) analizės atlikimo laikotarpiu nustatyti 7 kontaktai, tarp R. B. numerio (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojusio asmens numerio (duomenys neskelbtini) nustatyti 124 kontaktai, tarp R. B. numerio (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojusio asmens kito numerio (duomenys neskelbtini) kontaktai (4 t., b. l. 152-160);

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (5 t., b. l. 16-37), iš kurio matyti, kad buvo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai – techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kurios metu nustatyta, kad kaltinamieji E. B., A. K. ir kiti asmenys galimai rūpindamiesi dėl vykdomos neteisėtos veikos laikosi atsargumo priemonių (kalba šifruotai, įtariai žiūri į aplinkos pasikeitimus), įtaria apie jų atžvilgiu galimai vykdomas procesines prievartos priemones (slaptą sekimą) (5 t., b. l. 65), dalyvauja medienos iškrovimo darbuose (5 t., b. l. 66-69), nuiminėja pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos banke (5 t., b. l. 75-76);

2018-12-20 tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens nustatymo, kuriame nurodyta, kad atliktais kriminalinės žvalgybos veiksmais E. G., galimai dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), nenustatytas.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, o to pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę.

Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamieji E. B. ir A. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, veikdami kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o būtent: E. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu sutarė 2017-01-31, 2017-02-01 dienomis (duomenys neskelbtini) iš R. K. pirkti 110,60 kubinių metrų pušies rąstų 5530,00 eurų vertės bei 153,38 kubinių metrų eglės rąstų 10429,84 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog už medieną nesumokės, t. y. E. B., norėdamas apgaulingai įtikinti medienos pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, su medienos pardavėju sudarė 2017-02-01 Pirkimo aktą tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo R. K., kuriame kaip pirkėjas pasirašė direktorius E. B. bei sudarė 2017-02-01 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 01 tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo R. K., kurioje įmonės atstovas pirkėjas nurodytas A. R., nors realiai toks asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, A. K. 2017-01-31, 2017-02-01 dienomis atvyko į (duomenys neskelbtini) įsigyti medieną iš R. K. ir prisistatęs A. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, pasirašė 2017-02-01 pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 01 kaip A. R. bei organizavo medienos išgabenimą iš (duomenys neskelbtini), taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą - R. K. priklausančios pušies, eglės rastų, iš viso 263,98 kubinius metrus, bendros 15959,84 eurų vertės, už medieną neatsiskaitydamas, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 15959,84 eurų materialinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje;

be to, E. B. ir A. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, veikdami kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o būtent: E. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, sutarė 2017-03-06, 2017-03-07 iš R. Š. pirkti 90 kubinių metrų pušies, eglės rąstų medienos bendros 5400 eurų vertės, siekdamas suklaidinti pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, 2017-03-06 sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16 tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo E. B. ir pardavėjo J. Š., kurioje kaip pirkėjas pasirašė direktorius E. B., nors iš anksto žinojo, jog už perkamą medieną nesumokės, A. K. 2017-03-06 vakare ir 2017-03-07 ryte atvyko į (duomenys neskelbtini), įsigyti medieną iš R. Š. ir prisistatęs vadybininku iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, organizavo medienos išgabenimą iš (duomenys neskelbtini), taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 90 kubinių metrų R. Š. priklausančios pušies, eglės medienos, bendros 5400 eurų vertės, už medieną neatsiskaitė, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Š. 5400 eurų materialinę žalą;

be to, E. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, norėdamas apgaulingai įtikinti medienos pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, 2017-02-08 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 17-02-08 tarp pardavėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus D. P., ir pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įmonės direktoriaus E. B., bei sutarė, kad pagal išrašytą 2017-02-09 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą GIRM Nr. 17-065 UAB "(duomenys neskelbtini)" parduos UAB "(duomenys neskelbtini)" 36,51 kubinius metrus pušies rastų 2076,32 eurų vertės bei 2017-02-09 suteiks medienos pervežimo paslaugas 662, 66 eurų vertės, iš viso už 2738,98 eurų sumą, 2017-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pagal medienos gabenimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią medieną iš (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą medienos iškrovimo aikštelę (duomenys neskelbtini), kur krovinį priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs sandėlininku M. G. bei pasirašęs medienos gabenimo važtaraštyje eilutėje „medieną priėmė“, taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 36,51 kubinius metrus pušies rastų 2076,32 eurų vertės, neatsiskaitė už medieną bei jos pervežimo paslaugą 662, 66 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2738,98 eurų materialinę žalą;

be to, E. B. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, norėdamas apgaulingai įtikinti medienos pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, 2017-02-13 dieną sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17/01 tarp pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujamos direktoriaus A. N. ir pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įmonės direktoriaus E. B., pagal kurią sutarė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti pušies rąstų medienos, iš viso 59,08 kubinius metrus, kurios bendra vertė 3195,52 eurai, pagal 2017-02-17 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą MSK 02419; UAB „(duomenys neskelbtini)“ medieną iš pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini) pagal 2017-02-17 medienos gabenimo važtaraštį ir iš pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini) pagal 2017-02-17 medienos gabenimo važtaraštį pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą iškrovimo aikštelę (duomenys neskelbtini), kur ją priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs sandėlininku M. G. bei pasirašęs medienos gabenimo važtaraščiuose eilutėje „medieną priėmė“, taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 59,08 kubinius metrus pušies rąstų 3195,52 eurų vertės, už medieną neatsiskaitė, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3195,52 eurų materialinę žalą;

taip pat E. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, norėdamas apgaulingai įtikinti medienos pardavėją, kad jo ketinimai yra sąžiningi, 2017-03-17 sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 256 tarp pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujamos direktoriaus M. L., ir pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įmonės direktoriaus E. B., ir susitarė, kad pagal 2017-03-17 PVM sąskaitą faktūrą UAB "(duomenys neskelbtini)'" bus pristatyta mediena jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), iš viso 72,92 kubiniai metrai medienos, kurios bendra vertė 4687,44 eurai; mediena buvo pristatyta pagal 2017-03-17 medienos važtaraščius: 49,55 kubiniai metrai pušies rąstų 3121,65 eurų vertės bei 23,37 kubiniai metrai eglės rąstų 1565,79 eurų vertės, kurią nuvežus priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįdarbintas asmuo, prisistatęs vadybininku E. G. bei pasirašęs medienos gabenimo važtaraščiuose eilutėje „medieną priėmė“, taip savo ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą - 72,92 kubinius metrus AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios medienos už 4687,44 eurus, už medieną neatsiskaitė, tuo UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 4687,44 eurų materialinę žalą, tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino, parodė, kad veikė kartu su E. B., kuris ieškojo medienos pirkėjų, pinigus tarpusavyje pasidalino. Kaltinamasis E. B. kaltę neigė, teisme duoti parodymus atsisakė, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu neneigė ėmęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pinigus, gautus už parduotą medieną bei pasirašinėjęs reikiamus dokumentus medienos pirkimui-pardavimui. Kaltinamojo E. B. versiją apie tai, kad jis nežinojo, jog daro nusikaltimus (sukčiavimus) paneigia jo paties veiksmai neatsiskaitant už įgytą medieną ją pardavus ir gavus pinigines lėšas, taip pat telefoninių pokalbių įrašai, kaltinamieji E. B., A. K. ir kiti asmenys galimai rūpindamiesi dėl vykdomos neteisėtos veikos laikosi atsargumo priemonių (kalba šifruotai, įtariai žiūri į aplinkos pasikeitimus), įtaria apie jų atžvilgiu galimai vykdomas procesines prievartos priemones (slaptą sekimą) (5 t., b. l. 65), dalyvauja medienos iškrovimo darbuose (5 t., b. l. 66-69), nuiminėja pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos banke (5 t., b. l. 75-76). Kaltinamųjų kaltę taip pat įrodo nukentėjusių, liudytojų parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamųjų A. K. ir E. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma, pačių nusikaltimų mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas – užvaldyti svetimą turtą.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat įrodo, jog kaltinamasis E. B., vykdydamas veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, eidamas direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, sąmoningai apgaulingai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinės apskaitos tvarkymą, nes jis buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežinančiai apie jo nusikalstamos veikos pobūdį, nepateikė duomenų apie ūkinę operaciją - medienos pirkimą iš J. Š., bei pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, susijusius su apskaičiuotu darbo užmokesčiu; taip pat jis L. D., M. G. ir V. B. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbant, tačiau darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose, kurių pagrindu apskaičiuojamas darbo užmokestis, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį, t. y. buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos, kurių rekvizitas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės - įrašė į buhalterinę apskaitą duomenis apie L. D., M. G. ir V. B. apskaičiuotą, iš viso 343,65 Eur, išmokamą darbo užmokestį, iš viso 293,61 Eur, apskaičiuotas įmokas SODRAI, iš viso 137,40 Eur (30,93+106,47), ir įmokas į Garantinį fondą 0,69 Eur (0,06+0,63) pagal darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius ir dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017-01-30 iki 2017-02-28.

Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais bei FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-7-306, iš kurių matyti, kad L. D., M. G. ir V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, tačiau darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose buvo apskaičiuojamas darbo užmokestis, įmokos į Garantinį fondą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už tiriamą laikotarpį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė, BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės, BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės.

Skiriant bausmę A. K., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai, atlyginta nedidelė nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala (150 eurų). A. K. praeityje teistas (7 t., b. l. 28-34), baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (7 t., b. l. 14-24).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta, atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. K. padarė du tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, išlaiko šeimą, kas jį teigiamai charakterizuoja ir rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis. Kaip jau minėta, nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, tai reiškia, kad jis kritiškai vertina savo veiksmus ir prisiima už juos atsakomybę.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, veiksmų apimtį, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę, į vaidmenį nusikaltimų padaryme, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, jam parinktina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam, bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę E. B., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala neatlyginta. E. B. praeityje teistas, teistumas išnykęs (7 t., b. l. 107-109), baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (7 t., b. l. 106).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, veiksmų apimtį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, į jo antraeilį vaidmenį sunkaus nusikaltimo padaryme, jam parinktina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam, bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamajam E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas - pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Civilinių ieškinių klausimas

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusieji R. K. pareiškė 13565,86 Eur civilinį ieškinį, R. Š. pareiškė 5400 eurų civilinį ieškinį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių nepareiškė, todėl ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai buvo pripažinti civiliniais ieškovais.

Teismas pripažįsta, kad R. K. ir R. Š. civiliniai ieškiniai dėl 13565,86 Eur ir 5400 eurų turtinės žalos priteisimo pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai. Kadangi A. K. atlygino R. K. dalį turtinės žalos - 150 Eur (9 t., b. l. 46), R. K. priteistinas civilinis ieškinys mažintinas iki 13415,86 Eur.

Daiktai, saugomi Telšių AVPK saugojimo patalpoje adresu Žemaitės g. 34, Telšiai (2017-03-29 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas O. K. paimti daiktai):

1. Apvalus UAB "(duomenys neskelbtini)" spaudas (1 vnt.), sąskaitų faktūrų blankai (99 vnt.), pinigų priėmimo kvitai (142 vnt.), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šablonas, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šablonas, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (iš viso 7 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2. Mobilaus ryšio telefonas IMEI(duomenys neskelbtini) (Nokia), mobilaus ryšio telefonas IMEI(duomenys neskelbtini) (su TELE2 SIM kortele), mobilaus ryšio telefonas IMEI(duomenys neskelbtini) (LG) (iš viso 3 vnt.), kompiuteris "HP" 375051-01 (1 vnt.), kompiuteris "Asus" B7 NO BC 26674329E (1 vnt.) (3 t., b. l. 110-111), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. B..

3. Automobilio "Audi" raktelis (1 vnt.) perduotinas automobilio savininkui – liudytojui P. S..

Daiktai, esantys baudžiamoje byloje :

1. 2017-03-29 kratos metu paimtas E. B. pasas Nr. (duomenys neskelbtini); E. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (voke Nr. 2 prie 8 tomo viršelio) – pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, grąžintini savininkui E. B.;

2. 2017-05-02 Swedbank pateikta laikmena (3 t., b. l. 169); 2017-06-09 tarnybiniu pranešimu dėl abonentų išklotinių pateikta laikmena (4 t., b. l. 10); 2017-03-30 tarnybiniu pranešimu dėl informacijos nuskaitymo pateikta laikmena (4 t., b. l. 17); 2017-04-18 tarnybiniu pranešimu dėl abonentų išklotinių pateikta laikmena (4 t., b. l. 80); 2017-06-15 tarnybiniu pranešimu dėl abonentų išklotinių pateikta laikmena (4 t., b. l. 146); 2018-04-16 Šiaulių AVPK KP ONTV raštu pateikta laikmena (5 t., b. l. 1) (iš viso 6 CD laikmenos - voke Nr. 1 prie 8 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje;

3. 2018-05-16 specialisto išvados (rašysenos) tiriamoji bei lyginamoji medžiaga (voke Nr. 3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

4. E. B. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriniai dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. B., o A. V. pateiktas krovinio važtaraštis IKM Nr. 007129 (originalas) (voke Nr. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirti A. K. subendrintą bausmę - 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019-05-20 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirti A. K. galutinę bausmę - 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje,

- būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per du metus po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems R. K. ir R. Š. ne mažiau kaip po ½ šiuo nuosprendžiu jiems priteistos turtinės žalos, taip pat atlyginti 2019-05-20 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika UAB „(duomenys neskelbtini) atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika R. Š. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių ir skirti E. B. subendrintą bausmę - 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant E. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje,

- būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Civilinio ieškovo R. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. ir E. B. solidariai R. Š. naudai 5400,00 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus eurus) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo R. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. ir E. B. solidariai R. K. naudai 13415,86 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus penkiolika eurų 86 cnt) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, saugomus Telšių AVPK saugojimo patalpoje :

1. apvalų UAB "(duomenys neskelbtini)" spaudą (1 vnt.), sąskaitų faktūrų blankus (99 vnt.), pinigų priėmimo kvitus (142 vnt.), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šabloną, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šabloną, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę 8(duomenys neskelbtini) (iš viso 7 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2. Mobilaus ryšio telefoną IMEI(duomenys neskelbtini) (Nokia), mobilaus ryšio telefoną IMEI352427054492771 (su TELE2 SIM kortele), mobilaus ryšio telefoną IMEI(duomenys neskelbtini) (LG) (iš viso 3 vnt.), kompiuterį "HP" 375051-01 (1 vnt.), kompiuterį "Asus" B7 NO BC 26674329E (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti E. B..

3. Automobilio "Audi" raktelį (1 vnt.) perduoti automobilio savininkui – P. S..

Daiktus, esančius šioje baudžiamoje byloje :

1. 2017-03-29 kratos metu paimtą E. B. pasą Nr. (duomenys neskelbtini); E. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (voke Nr. 2 prie 8 tomo viršelio) – pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, grąžinti E. B.;

2. 2017-05-02 Swedbank pateiktą laikmeną (3 t., b. l. 169); 2017-06-09 tarnybiniu pranešimu dėl abonentų išklotinių pateiktą laikmeną (4 t., b. l. 10); 2017-03-30 tarnybiniu pranešimu dėl informacijos nuskaitymo pateiktą laikmeną (4 t., b. l. 17); 2017-04-18 tarnybiniu pranešimu dėl abonentų išklotinių pateiktą laikmeną (4 t., b. l. 80); 2017-06-15 tarnybiniu pranešimu dėl abonentų išklotinių pateiktą laikmeną (4 t., b. l. 146); 2018-04-16 Šiaulių AVPK KP ONTV raštu pateiktą laikmeną (5 t., b. l. 1) (iš viso 6 CD laikmenos - voke Nr. 1 prie 8 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3. 2018-05-16 specialisto išvados (rašysenos) tiriamąją bei lyginamąją medžiagą (voke Nr. 3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

4. E. B. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. B., A. V. pateiktą krovinio važtaraštį IKM Nr. 007129 (originalas) (voke Nr. 4), grąžinti A. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dainius Ročys