Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) bankas, uždaroji akcinė bendrovė „I.“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė „K.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „S.“, antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė V. V., A. D. (A. D.), išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroteka“ įgalioto asmens A. B. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino ir iškėlė jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroteka“, nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 16 d. Tenkinus bankroto administratorės prašymus buvo pratęstas mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinimui terminas iki 2023 m. liepos 2 d.

3. 2023 m. liepos 4 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Bankroteka“ prašymas patvirtinti bankrutuojančios J. D. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) bankas pateiktos pastabos nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti bankrutuojančio asmens parengto mokumo atkūrimo plano. Pažymėjo, kad plane nurodyta 530 Eur suma fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelė, gali užtikrinti tik minimalius asmens poreikius. Pagrindų fizinio asmens bylos nutraukimui nenustatyta, bankroto administratorės nuomone (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos mokama būsto nuomos mokesčio dalies kompensacija, kas sudaro 1 342,96 Eur, negali būti priskiriama prie fizinio asmens gaunamų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

6. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui (FABĮ 16 straipsnio 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

7. FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui.

8. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą, įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018; kt.).

9. Nagrinėjamu atveju 2023 m. balandžio 14 d. įvyko pirmasis bankrutuojančios J. D. kreditorių susirinkimas, kuriame penktuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditorius AB (duomenys neskelbtini) bankas, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 75,36 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, pateikė bankroto administratorei pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo. Bankrutuojantis asmuo, atsižvelgdamas į kreditoriaus 2023 m. balandžio 14 d. susirinkime pateiktas pastabas, patikslino mokumo atkūrimo plano projektą, būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtą sumą sumažindamas nuo 560 Eur iki 530 Eur per mėnesį. 2023 m. birželio 30 d. buvo sušauktas bankrutuojančios J. D. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstoma dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo. Kreditorių susirinkime dalyvavo vienas kreditorius – AB (duomenys neskelbtini) bankas, kuris balsavęs raštu, balsavo „prieš“ patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. Nurodytas kreditorius išreiškė nepritarimą mokumo atkūrimo plane numatytai būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtai sumai.

10. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad plane nurodomos kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl būtinųjų išlaidų pagrindimo, yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga (toliau – ir MMA), kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

12. Nagrinėjamu atveju teikdama pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėja prašė patvirtinti 450 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi iškėlus pareiškėjai bankroto bylą, patvirtinta nurodyta 450 Eur suma pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad pareiškimo teismui pateikimo metu (2022 m. lapkričio 4 d.) ir nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo metu (2022 m. gruodžio 8 d.) minimalioji mėnesio alga sudarė 730 Eur (neatskaičius mokesčių) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas atskaičius mokesčius sudarė apie 533 Eur. Tuo tarpu nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga sudaro 840 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur. Taigi, per laikotarpį nuo teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano parengimo minimalioji mėnesinė alga (neto) padidėjo apie 100 Eur. Mokumo atkūrimo plane pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti numatyta skirti 530 Eur, t. y. 100 Eur mažiau nei minimali mėnesinė alga (neto), pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti numatyta skirti suma, palyginti su ta, kuri patvirtinta teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, padidėjo 80 Eur, kai per tą laikotarpį minimalioji mėnesinė alga (neto), minėta, padidėjo 100 Eur. Taip pat visuotinai žinoma, jog šiuo metu fiksuojamas bendro kainų lygio kilimas (tai patvirtina ir vartotojų kainų indeksai). Nors pareiškėja mokumo atkūrimo plane nurodo, kad kartu su ja gyvena pilnametis, tačiau dar besimokantis sūnus, tačiau 530 Eur būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų detalizacijoje jokios išlaikymo lėšos, kurias konkrečiai būtų numatyta skirti pilnamečiam sūnui, nenumatytos, detalizuota 530 Eur poreikių tenkinimui reikalingų lėšų suma iš esmės gali užtikrinti vieno suaugusio žmogaus minimalių poreikių patenkinimą.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos mokumo atkūrimo plane numatyta 530 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti nelaikytina nepagrįsta, nesudaro pagrindo teigti, kad būtinųjų išlaidų dydis yra neprotingai didelis ar nesąžiningas, todėl galėtų pažeisti bankrutuojančio asmens kreditorių interesus (CPK 185 straipsnis).

14. Taip pat suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) bankas nurodo, kad pareiškėja į bankroto administratorės sąskaitą neįnešė visos pinigų sumos, gautos iš pajamų atskaičius nustatytą sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti. Šiuo aspektu pirmiausia pastebėtina, kad kreditorius nurodo neteisingą pajamų skaičiavimo laikotarpį, t. y. kreditorius pareiškėjos gautas pajamas skaičiavo nuo 2022 m. gruodžio 1 d., kai tuo tarpu nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 16 d. Be to, pagal CPK 739 straipsnio 6 punktą negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai. Šiuo atveju pareiškėjos iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos gaunama kompensacija laikytina tiksline parama, nenaudotina atsiskaitymui su kreditoriais ir bankroto proceso išlaidų dengimui. Bankroto administratorė pateikė pareiškėjos pajamų ir išlaidų suvestinę už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. birželio 15 d., iš kurios matyti, kad pareiškėja gavo 4 123,01 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, 292,24 Eur kitų išmokų, būtiniesiems poreikiams tenkinti galėjo skirti 3 150 Eur, taip pat 578 Eur skirtina bankroto administratorei už bankroto procedūras nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo. Pareiškėja į bankroto administratorės sąskaitą pervedė 600 Eur. Neatitikimas tarp pareiškėjos gautų pajamų sumos ir į bankroto administratorės sąskaitą pervestinos pinigų sumos, atskaičius būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtą sumą ir bankroto administravimui skirtas lėšas, yra neesminis, nesudarantis pagrindo spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo, taip pat tai nėra susiję su mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.

15. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bankroto administratorė 2023 m. birželio 14 d. išvadoje dėl bankrutuojančios J. D. mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad mokumo atkūrimo planas parengtas tinkamai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasekoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinio asmens mokumas.

16. Teismas, susipažinęs su pateiktu mokumo atkūrimo planu, kreditoriaus pastabomis, bankroto administratorės išvada, sprendžia, kad nors pareiškėjai ir kreditoriui nepavyko kompromiso būdu suderinti mokumo atkūrimo plano nuostatų, tačiau planas gali būti tvirtinamas, nes jis iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas, t. y. nurodytos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų; nurodytos lėšos, kurias bankrutuojantis asmuo numato gauti per visą bankroto procesą; nurodyta, kad jokio turto pareiškėja neturi ir bankroto proceso metu joks turtas nebus parduodamas; nurodyta, kad gauti iš fizinio asmens skolininkų lėšų neplanuojama; nurodytos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti; nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos; bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas; nurodytos sudarytos sutartys, kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti; nurodytas kreditorių sąrašas; nurodyta, kad kreditorių pagalbos, nurodytos šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte, nėra; nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų kreditoriams mokamos lėšos; nurodyta, kad nenumatomo parduoti fizinio asmens turimo turto, nėra; nurodyta plano įgyvendinimo trukmė – 3 metai.

17. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, bankroto administratorės išvadą ir įvertinus bankrutuojančio fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl tenkintinas bankroto administratorės prašymas ir tvirtintinas bankroto administratorės pateiktas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

18. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

19. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti bankroto administratorės UAB „Bankroteka“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios J. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, bankroto administratorei UAB „Bankroteka“ bei kreditoriams.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.