- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-865-613/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06901-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Splius“, SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, " Intrum Lietuva", „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras", "Splius", "Klaipėdos vanduo"
- Pareiškėjas
- J. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB bankas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Splius“, antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė V. V., A. D. (A. D.), bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroteka“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankroteka“ pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančios J. D. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas pateiktos pastabos nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti bankrutuojančio asmens parengto mokumo atkūrimo plano. Pažymėjo, kad plane nurodyta 530,00 Eur suma fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelė, gali užtikrinti tik minimalius asmens poreikius. Pagrindų fizinio asmens bylos nutraukimui nenustatyta, bankroto administratorės nuomone Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos mokama būsto nuomos mokesčio dalies kompensacija, kas sudaro 1 342,96 Eur, negali būti priskiriama prie fizinio asmens gaunamų pajamų.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriuo prašo bankroto administratorės UAB „Bankroteka“ prašymo patvirtinti bankrutuojančios J. D. mokumo atkūrimo planą netenkinti bei bankroto bylą nutraukti. Nurodė, kad mokumo atkūrimo plane nurodoma, kad pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 530,00 Eur suma, kai tuo tarpu teikiant pareiškimą teismui buvo prašoma tik 450,00 Eur suma, įskaitant ir būsto nuomos mokestį, kuris kaip matyti iš pateiktos nuomos sutarties nepasikeitė, bankrutuojančio asmens pajamos skiriamos pilnamečiam asmeniui išlaikyti, nors jis išlaikymo nebereikalauja. Tokiu būdu pažeidžiami kreditorių interesai, nesiekiama maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo. Be to, bankrutuojantis asmuo laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. gavo 4 394,72 Eur pajamų, iš kurių būtiniesiems poreikiams tenkinti galėjo skirti tik 1 800,00 Eur, likusią 2 594,72 Eur sumą privalėjo pervesti į bankroto administratorės atidarytą sąskaitą. Jei savivaldybės skiriamos kompensacijos nelaikyti pajamomis, tai bankrutuojantis asmuo laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. į bankroto administratorės atidarytą depozitinę sąskaitą privalėjo pervesti 1 688,44 Eur. Per laikotarpi nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2023 m. birželio 29 d. bankrutuojantis asmuo į bankroto administratorės atidarytą depozitinę sąskaitą pervedė tik 600,00 Eur, tai yra 1 846,70 Eur mažiau nei privalėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės UAB „Bankroteka“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir patvirtino teismui pateiktą bankrutuojančios J. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
4. Nurodė, kad FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad plane nurodomos kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos).
5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju teikdama pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėja prašė patvirtinti 450,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi iškėlus pareiškėjai bankroto bylą, patvirtinta nurodyta 450,00 Eur suma pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
6. Pažymėjo, kad pareiškimo teismui pateikimo metu (2022 m. lapkričio 4 d.) ir nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo metu (2022 m. gruodžio 8 d.) minimalioji mėnesio alga sudarė 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas atskaičius mokesčius sudarė apie 533 Eur. Tuo tarpu nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga sudaro 840,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur.
7. Atkreipė dėmesį, kad per laikotarpį nuo teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano parengimo minimalioji mėnesinė alga (neto) padidėjo apie 100,00 Eur. Mokumo atkūrimo plane pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti numatyta skirti 530,00 Eur, t. y. 100,00 Eur mažiau nei minimali mėnesinė alga (neto), pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti numatyta skirti suma, palyginti su ta, kuri patvirtinta teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, padidėjo 80,00 Eur, kai per tą laikotarpį minimalioji mėnesinė alga (neto), minėta, padidėjo 100,00 Eur.
8. Akcentavo, kad šiuo metu fiksuojamas bendro kainų lygio kilimas (tai patvirtina ir vartotojų kainų indeksai). Nors pareiškėja mokumo atkūrimo plane nurodo, kad kartu su ja gyvena pilnametis, tačiau dar besimokantis sūnus, tačiau 530,00 Eur būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų detalizacijoje jokios išlaikymo lėšos, kurias konkrečiai būtų numatyta skirti pilnamečiam sūnui, nenumatytos, detalizuota 530,00 Eur poreikių tenkinimui reikalingų lėšų suma iš esmės gali užtikrinti vieno suaugusio žmogaus minimalių poreikių patenkinimą.
9. Pažymėjo, kad kreditorius nurodo neteisingą pajamų skaičiavimo laikotarpį, t. y. kreditorius pareiškėjos gautas pajamas skaičiavo nuo 2022 m. gruodžio 1 d., kai tuo tarpu nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 16 d. Be to, pagal CPK 739 straipsnio 6 punktą negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.
10. Nurodė, kad neatitikimas tarp pareiškėjos gautų pajamų sumos ir į bankroto administratorės sąskaitą pervestinos pinigų sumos, atskaičius būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtą sumą ir bankroto administravimui skirtas lėšas, yra neesminis, nesudarantis pagrindo spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo, taip pat tai nėra susiję su mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.
11. Nustatė, kad bankroto administratorė 2023 m. birželio 14 d. išvadoje dėl bankrutuojančios J. D. mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad mokumo atkūrimo planas parengtas tinkamai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, todėl bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas.
12. Teismas sprendė, kad nors pareiškėjai ir kreditoriui nepavyko kompromiso būdu suderinti mokumo atkūrimo plano nuostatų, tačiau planas gali būti tvirtinamas, nes jis iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas, t. y. nurodytos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų; nurodytos lėšos, kurias bankrutuojantis asmuo numato gauti per visą bankroto procesą; nurodyta, kad jokio turto pareiškėja neturi ir bankroto proceso metu joks turtas nebus parduodamas; nurodyta, kad gauti iš fizinio asmens skolininkų lėšų neplanuojama; nurodytos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti; nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos; bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas; nurodytos sudarytos sutartys, kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti; nurodytas kreditorių sąrašas; nurodyta, kad kreditorių pagalbos, nurodytos šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte, nėra; nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų kreditoriams mokamos lėšos; nurodyta, kad nenumatomo parduoti fizinio asmens turimo turto, nėra; nurodyta plano įgyvendinimo trukmė – 3 metai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
13. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
13.1. Teismas skundžiamoje nutartyje, vertindamas mokumo atkūrimo plano projektą, taip pat formaliai vadovavosi FABĮ dėl mokumo atkūrimo plano atitikimo 7 straipsnio nuostatoms ir visiškai nevertino pačio pareiškėjo veiksmų ir (ar) neveikimo, o taip pat bankroto bylą administruojančio bankroto administratoriaus veiklos atitikimo FABĮ nuostatoms bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.
13.2. Teikdamas teismui prašymą dėl mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo, bankroto administratorius nepateikė jokių paaiškinimų dėl kokių priežasčių nebuvo pervestos visos į depozitinę sąskaitą privalomos pervesti piniginės lėšos, o pervestos tik tos, kurios buvo skirtos administravimo išlaidų dengimui, nepaaiškinta ir nepateiktą jokių pagrindžiančių dokumentų, kodėl bankrutuojantis asmuo, savo būtiniems poreikiams tenkinti, naudojo žymiai didesnes piniginių lėšų sumas nei buvo numatyta 2022 m. gruodžio 8 d. teismo nutartyje, kuria nutarta iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
13.3. Suinteresuoto asmens nuomone, jei jau nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą bankrutuojantis asmuo nesilaiko teismo nutartimi įtvirtintų reikalavimų, gaunamas pajamas naudoja pagal savo užgaidas, nesiekia maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, nesiekia teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nereaguoja į kreditorių išsakytas pastabas bei reikalavimus, grubiai pažeidžia FABĮ įtvirtintas nuostatas, tai lygiai taip pat jis elgsis ir patvirtinus mokumo atkūrimo planą.
13.4. Pažymi, kad suinteresuoto asmens pagrindinis prieštaravimas yra siejamas su netinkamu gaunamų pajamų naudojimu, teismo nutartimi įtvirtintų reikalavimų nesilaikymu, nesiekiu maksimaliai galimu kreditorių reikalavimų patenkinimu, nesiekiu teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nereagavimu į kreditorių išsakytas pastabas bei reikalavimus, kompromiso tarp bankrutuojančio asmens ir kreditorių neieškojimu, grubiu FABĮ įtvirtintu nuostatų pažeidinėjimu.
13.5. Kreditorius AB SEB bankas taip pat pažymi ir tai, kad nors yra konstatuojama, jog bankroto administratorius yra tarpininkas tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių, ir turi ginti tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir jo kreditorių teises bei teisėtus interesus, iš pateikto prašymo bei kreditorių susirinkimui pateikiamos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius atstovauja tik bankrutuojantį asmenį, nesivadovauja nustatytais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, netinkamai atlieka jam patikėtas pareigas, netinkamai vykdo įstatymo nustatytus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
16. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi iškėlė J. D. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroteka“, nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 16 d. Tenkinus bankroto administratorės prašymus buvo pratęstas mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinimui terminas iki 2023 m. liepos 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
17. Bankroto administratorė UAB „Bankroteka“ 2023 m. liepos 4 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančios J. D. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad vykusiame 2023 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kadangi kreditorius AB SEB bankas nepritarė pateikto plano projektui.
18. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės UAB „Bankroteka“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir patvirtino teismui pateiktą bankrutuojančios J. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
19. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
20. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.
21. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.
22. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-561/2014).
23. Vienu iš pagrindinių argumentų, kodėl kreditorius nepritarė bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planui, buvo aplinkybė, kad bankrutuojantis asmuo nurodęs, kad jo bei išlaikytinio būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 560,00 Eur per mėnesį suma, tačiau teikiant pareiškimą teismui buvo prašoma tik 450,00 Eur per mėnesį, nors mokumo atkūrimo plano projekte būtiniems poreikiams prašoma suma sumažinta iki 530,00 Eur. Šia aplinkybe remiasi ir suinteresuotas asmuo atskirajame skunde, nurodydamas, kad kompromisas tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių nebuvo siekiamas. Nurodo, kad pareiškėjas ir jį atstovaujantis bankroto administratorius, labai formaliai vadovaudamasis FABĮ nuostatomis, sušaukė antrąjį kreditorių susirinkimą, kuriame pateikė mokumo atkūrimo plano projektą minimaliai sumažintomis išlaidomis būtiniems poreikiams tenkinti, nepateikdamas jokių paaiškinimų bei pagrindžiančių dokumentų ir visiškai nepaisant kreditorių išsakytos nuomonės, pateiktų prieštaravimų bei prašymų.
24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia būtiniesiems poreikiams tenkinti galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų ( FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
25. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškimo teismui pateikimo metu (2022 m. lapkričio 4 d.) ir nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo metu (2022 m. gruodžio 8 d.) minimalioji mėnesio alga sudarė 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas atskaičius mokesčius sudarė apie 533 Eur. Tuo tarpu nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga sudaro 840,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633,00 Eur.
26. Pagal pareiškėjo pateiktą planą jo būtiesiems poreikiams reikalingas išlaidas sudaro 530,00 Eur, iš kurių 340,00 Eur – išlaidos buto nuomai ir komunaliniams mokesčiams apmokėti, 20,00 Eur – transporto išlaidos, 150,00 Eur – išlaidos maistui, 20,00 Eur – kitos išlaidos (vaistai, rūbai, kt.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, jog pareiškėjo nurodyta kuri nors išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti grupė aiškiai neatitiktų protingumo kriterijaus ar reikalautų papildomo pagrindimo rašytiniais įrodymais. Mokumo atkūrimo plane numatyta būtiniesiems poreikiams tenkinti suma – 530,00 Eur, nelaikytina esminiu plano trūkumu, dėl kurio šis planas negalėtų būti patvirtintas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankrutuojantis asmuo pagrindė šių išlaidų pagrįstumą, be to, būtina atsižvelgti, kad pareiškėja išsituokusi, padeda pilnamečiam studijuojančiam sūnui. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtina 530,00 Eur suma net neviršija 1 MMA dydžio, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos išlaidos jos būtiniesiems poreikiams yra realios ir pagrįstos, laikytinos protingomis ir proporcingomis, nežeminančiomis asmens orumo ir patenkinančios asmens, siekiančio bankroto, būtinuosius poreikius, o suinteresuotojo asmens argumentai / abejonės dėl to atmestini kaip nepagrįsti.
27. Kreditorė taip pat nurodo, kad pagrindinis prieštaravimas yra siejamas su netinkamu gaunamų pajamų naudojimu, teismo nutartimi įtvirtintų reikalavimų nesilaikymu, nesiekiu maksimaliai galimu kreditorių reikalavimų patenkinimu, nesiekiu teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nereagavimu į kreditorių išsakytas pastabas bei reikalavimus, kompromiso tarp bankrutuojančio asmens ir kreditorių neieškojimu, grubiu FABĮ įtvirtintu nuostatų pažeidinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
28. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas). Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad asmens pasyvumas, nesiekimas vykdyti skolinių įsipareigojimų, sudarymas sąlygų jiems didėti gali būti laikomi nesuderinamais su sąžiningumo reikalavimu ir yra laikytini atskiru (savarankišku) FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021).
29. Visgi, šioje byloje esantys duomenys nepatvirtina pareiškėjo sistemingo veikimo ar neveikimo bloginant savo padėtį. Priešingai, byloje esantys pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja yra dirbanti, gauna nuolatines pajamas, be to, laikotarpyje kai teismui buvo paduotas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo t. y. nuo 2023 m. fizinio asmens gaunamas atlyginimas padidėjo, tuo pačiu padidėjo ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Nors apeliantė teigia, kad nėra ieškomas skolininkės ir kreditorių interesų pusiausvyros, apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka, kadangi fizinio asmens bankroto paskirtis yra būtent bankroto proceso pagalba, kurį kontroliuoja ne tik bankroto administratorius ar teismas, bet ir patys kreditoriai, derinant tiek skolininko, tiek kreditorių interesus, skolininkui bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkui esant nemokiam, tačiau nekeliant bankroto bylos, dažnu atveju skolininko įsipareigojimai didėja, jis vis tiek lieka nemokus, o atsiskaitymas su kreditoriais nėra kontroliuojamas. Visiškai sutiktina su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad šioje byloje patvirtinus pareiškime prašytą sumą būtiniausiems pareiškėjo poreikiams, sumą bankroto administratoriui, įvertinus gaunamas šiuo metu ir planuojamas gauti pareiškėjo pajamas, kreditoriams galės būti skiriama atitinkama pinigų suma finansinių įsipareigojimų dengimui.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo kreditorės atsisakymo pritarti pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui priežastis, jas įvertino teisingam ginčo išsprendimui teisinio reglamentavimo kontekste ir argumentuotai, pagrįstai konstatavo, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą nebus pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, o įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
32. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistą.