Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2645-1137/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 704,63 Eur skolą, 9,43 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminį mokestį ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

3. 2022 m. gegužės 9 d. teisme gautas atsakovo apeliacinis skundas dėl 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo, kurio jis prašo minėtą sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

4. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti: sumokėti 19 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.

5. 2022 m. gegužės 12 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas, kuriame atsakovas teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad vartotojai atleidžiami nuo žyminio mokėjimo bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo, jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. naują 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti: sumokėti 19 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.

7. Teismas pažymėjo, kad civilinė byla, kurioje atsakovas teikia apeliacinį skundą, yra ne dėl vartojimo sutarties nesąžiningų sąlygų taikymo, o dėl skolos priteisimo. Pareiga mokėti žyminį mokestį tokio pobūdžio bylose atsakovui jau buvo ne kartą išaiškinta kitų teismų. Atsakovas yra informuotas, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, o vartotojai bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Nėra ginčo dėl to, kad ieškovę ir atsakovą sieja vartojimo teisiniai santykiai, tačiau civilinėje byloje ieškinio reikalavimą sudaro susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimas, o atsakovas nereiškė savarankiškų reikalavimų, įrodinėdamas paslaugų teikimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Taigi, atsakovo nurodyta norma, sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą klausimą, netaikytina ir atsakovas turėtų mokėti žyminį mokestį teikdamas apeliacinį skundą.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nutartį kaip nepagrįstą ir apeliacinio skundo padavimo klausimą spręsti apeliaciniame teisme iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. Teismas neatsižvelgė, jog nesant sutartinių santykių, nėra prievolės ir mokėti už paslaugas bei prekes, o be to, dar ir nekokybiškas, ką pripažino pati ieškovė.

8.2. Nesąžiningos sutarties sąlygų taikymas ir yra reikalaujamos skolos susidarymo pagrindas ir tai prejudicinis klausimas šioje bylos dalyje, todėl ji atitinka CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą – bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Todėl šiuo pagrindu atsakovas atleistinas nuo teisminių išlaidų ir žyminio mokesčio mokėjimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto, galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d., nuostatas, vartotojai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių. Ši norma 2015 m. lapkričio 26 d. įstatymu Nr. XII-2084 buvo pakeista – nuo 2016 m. sausio 1 d. pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą vartotojai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Taigi, atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo taikymas susiaurintas, šią išlygą siejant ne su subjektu (vartotoju), besikreipiančiu į teismą dėl visų ginčų, kylančių iš vartojimo teisinių santykių, o su bylomis, kuriose keliami klausimai dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019).

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

12. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šioje civilinėje byloje ieškinio reikalavimą sudaro susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimas, o atsakovas nereiškė savarankiškų reikalavimų, įrodinėdamas paslaugų teikimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad atsakovas atskirajame skunde taip pat nenurodė, kokios paslaugų sutarties sąlygos turėtų būti pripažintos nesąžiningomis pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl turi mokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų šalinimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.