- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2A-1243-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01342-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- B. Š.
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.10Daugiabučių namų savininkų, gyvenamųjų namų statybos, garažų statybos ir eksploatavimo bei sodininkų bendrijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės B. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. kovo 14 d. sprendimo ir 2019 m. balandžio 25 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-342-514/2019 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei B. Š. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės B. Š. 285,75 Eur įsiskolinimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (285,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Ieškinyje reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė B. Š. yra DNSB (duomenys neskelbtini) narė, todėl pagal Bendrijos įstatų 16.1 punktą privalo vykdyti bendrijos organų sprendimus. Mokesčiai, kuriuos sudaro mokestis bendrijai, apskaičiuojamas pagal buto kvadratūrą, mokestis už bendrą elektrą namo laiptinėse, rūsiuose ir pan., mokestis atlyginimams (bendrijos pirmininkei, buhalterei, valytojai) bei neatsiejamos įmokos „Sodrai“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, mokestis už žemę, DNSB (duomenys neskelbtini) renkami kiekvieną mėnesį. Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta rinkti delspinigius 0,02 proc., nesumokėjus mokesčių, nuo trečio mėnesio už kiekvieną uždelstą dieną. 2015 m. sausio 1 d. atsakovė B. Š. bendrijai buvo skolinga 172,04 Eur. 2018 m. lapkričio 1 d. skola jau siekė 260,75 Eur, įsiskolinimas už laiptinės laiptų remontą sudarė 25 Eur, iš viso skola – 285,75 Eur. Atsakovė B. Š. naudojasi ir bendra laiptinės, rūsio elektra bei laiptais, kurie buvo suremontuoti, tačiau mokesčius bendrijai moka savo nuožiūra, neatsižvelgdama į faktines išlaidas ir bendrijos buhalterės skaičiavimus, dėl to susidarė įsiskolinimas. Visi mokesčiai yra skaičiuojami tik pritarus visuotiniam narių susirinkimui. Nė vieno bendrijos visuotinio narių susirinkimo metu priimto sprendimo, liečiančio įmokų bendrijai dydį ar pagrindą (atlyginimai, aplinkos tvarkymas, bendros namų infrastruktūros remonto ar gerinimo darbai), atsakovė B. Š. neskundė, todėl atsakovės teiginiai, kad mokesčiai skaičiuojami nepagrįstai ir neturint bendrijos susirinkimo sutikimo, o atsakovė neprivalo atsiskaityti už atliktus darbus, nepagrįsti. Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, prašė susidariusį įsiskolinimą išieškoti teismine tvarka.
3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose 2019 m. balandžio 25 d. priimtas papildomas sprendimas, kuriuo ieškovės DNSB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo V. T. prašymas tenkintas ir priteista ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) iš atsakovės B. Š. 127,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei DNSB (duomenys neskelbtini) iš atsakovės B. Š. 168,41 Eur skolą, 13,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 235,72 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai sprendimo motyvai:
4.1. Teismas nustatė, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus atsakovės įsiskolinimas bendrijai 2018 m. lapkričio 1 d. sudarė 260,75 Eur, į šią sumą įskaičiuojamas kaupiamasis mokestis, mokestis už elektrą, atlyginimams darbuotojams, mokesčiai VMI, „Sodrai“, žemės mokestis ir delspinigiai. Atsakovė pareigos mokėti mokesčius neginčija, nekelia klausimo dėl jų dydžio, tačiau nurodo, kad mokesčių įsiskolinimas apskaičiuotas neteisingai. Teismas sutiko su atsakove, kad įsiskolinimas ir delspinigiai už laiku nemokėtus mokesčius turėtų būti skaičiuojami atskirai, jų nesumuojant su kitais mokėjimais, todėl pagal ieškovės pateiktą 2015–2018 m. priskaičiuotų įmokų suvestinę, įsiskolinimo sumą teismas patikslino. Pagal pateiktų ir priskaičiuotų įmokų išrašą atsakovės įsiskolinimas už mokesčius bendrijai – 196,54 Eur (įskaitant įsiskolinimą už laiptinės remontą) ir 76,33 Eur delspinigių.
4.2. Teismo vertinimu, byloje pateikti išrašai apie apskaičiuotus mokėjimus ir atsakovės įmokas patvirtina, kad atsakovė įmokų sumokėdavo mažiau nei apskaičiuota mokesčių. Nors atsakovė kai kuriais mėnesiais ir sumokėdavo didesnes sumas nei privalėjo sumokėti einamąjį mėnesį, tačiau jos įmokos per mokestinį laikotarpį visais atvejais būdavo mažesnės nei privalomi mokėti mokesčiai, dėl to susidarė įsiskolinimas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad visos atsakovės įmokos yra įtrauktos į apskaitą, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad galbūt neteisingai įskaityti jos atlikti mokėjimai.
4.3. Teismas, atsakydamas į atsakovės argumentus, kad apskaičiuotų mokesčių netikslumą patvirtina neatitikimai tarp ieškovės teiktų žiniaraščių ir bylos nagrinėjimo metu pateiktų išrašų, pažymėjo, jog, palyginus vietinių mokesčių apskaičiavimą atsakovei, matyti, kad 2017 m. spalio, lapkričio, gruodžio, 2018 m. sausio, vasario, birželio, spalio mėnesiais apskaičiuotų mokesčių ir mokesčių, mokėtinų pagal išrašus už atskirus metus, sumos yra analogiškos.
Atsiliepimas
4.4. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimą dėl apskaičiuoto kaupiamojo mokesčio, nurodydama, jog tokį mokestį privalėjo mokėti nuo 2012 m. Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš ieškovės pateiktų išrašų, kaupiamasis mokestis iki 2012 metų ir nebuvo skaičiuojamas, kaupiamasis mokestis, apskaičiuotas už 2012 metus, įrašytas 2013 m. vasario 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
4.5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, sumokėdama 25 Eur, nurodė, jog tai įmoka už laiptinės remontą, laiptinės remonto fakto atsakovė neginčijo, todėl teismas nusprendė, kad atsakovės, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendrosios dalinės nuosavybės dalyvės, turtinės prievolės lemia jos pareigą prisidėti atlyginant turėtas išlaidas, patirtas bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti.
4.6. Teismas vertino, kad atsakovė, ginčydama priskaičiuotų mokesčių dydį, nepateikė įrodymų, o rėmėsi tik prielaidomis ir spėliojimais apie tai, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo mokesčius, tenkančius jos turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, bei kad ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas.
4.7. Teismas nurodė, kad ieškovė, nors ieškinyje ir neišskyrė, tačiau iš pateikto skaičiavimo matyti, kad dalį reikalaujamos skolos sudaro delspinigiai, t. y. reikalavimas dėl 76,33 Eur. Teismas nusprendė, kad ieškovė pagrįstai skaičiuoja delspinigius, tačiau delspinigių išieškojimui taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas, todėl delspinigiai sudarytų 13,70 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovė B. Š. prašo panaikinti 2019 m. kovo 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimą ir 2019 m. balandžio 25 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų papildomą sprendimą, priteisti atsakovei iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė pažymi, kad ji įmokėdavo reikiamas sumas kas mėnesį, kai kuriais mėnesiais net ir daugiau, tačiau teismas klaidingai nurodo, kad turėjo sumokėti didesnes sumas, ir įtraukė į mokėtinas sumas nepagrįstai ieškovės prašomus įsiskolinimus, tokiu būdu klaidingai nurodydamas, kad įmokos buvo per mažos.
5.2. DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų 72.2 punktas numato, kad individualūs pranešimai ir dokumentai su asmens duomenimis įteikiami bendrijos nariams (patalpų savininkams) per pašto dėžutes. Šios įstatų nuostatos nebuvo laikomasi, todėl atsakovei visada buvo neaišku, iš ko yra susidarę įsiskolinimai. Ji kreipdavosi raštu į bendrijos pirmininką, tačiau rašytinių atsakymų negaudavo. Teismas neišsiaiškino, kokiu būdu 2015 m. sausio 1 d. yra susidaręs 574, 83 Lt įsiskolinimas.
5.3. Ieškovė netinkamai vykdo apskaitą, klaidina teismą ir tai turėjo esminės įtakos teismo sprendimo teisėtumui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, netenkinti atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų ir jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Visa informacija apie reikiamus mokėjimus pateikiama kiekvieną mėnesį, smulkiai nurodant, iš ko susidaro mokestis: kaupiamasis mokestis bendrijai, mokestis už bendrą elektrą, mokestis atlyginimams, įmokos „Sodrai“ ir VMI, mokestis už žemę. Informacija apie bendrijos sąskaitą visada buvo prieinama.
6.2. Bendrijos susirinkimai vyksta pagal poreikį, tačiau ne visada yra galiojantys, nes dažniausiai susirenka per mažas žmonių skaičius. Metų pradžioje daromi susirinkimai, skirti metinei ataskaitai pristatyti ir aptarti.
6.3. Dėl atsakovės argumento, kad bendrijos finansinė veikla vykdoma chaotiškai, ieškovė pažymi, kad visi mokesčiai renkami pagal bendrijos įstatus ir Lietuvos Respublikos įstatymus. Visi mokesčiai ir įmokos fiksuojami bendrijos buhalterinėje apskaitoje, jie buvo patikslinti teisminio nagrinėjimo metu.
6.4. Nors atsakovė tvirtina, kad bendrijai įmokėdavo reikiamas sumas, tačiau, kaip ir konstatavo teismas, atsakovė mokesčių sumokėdavo mažiau nei priskaičiuota, mokesčius mokėdavo pažeisdama bendrijos nustatytą mokėjimo tvarką.
6.5. Apie mokesčius bendrijos gyventojai informuojami laiptinėje kabinant bendrą laiptinės gyventojams skirtą pranešimą. Pagal bendrijos įstatus, asmeniškai atsakovei sprendimų, mokėjimo žiniaraščių ieškovė neprivalo mesti į pašto dėžutę, nes tai daroma išskirtiniais atvejais, kai žmogus pakeitęs gyvenamą vietą ar išvykęs ilgam.
6.6. Plungės apylinkės teismui buvo pateikti visi duomenys apie atsakovės mokėjimus 2008–2018 metais. Mokesčiai teismo sprendimu apskaičiuoti teisingai, tik patikslinta delspinigių suma.
6.7. Atsakovė tvirtina, kad 2012 m. spalio 8 d. sumokėjo 268,34 Lt, tačiau ieškovės žiniaraščiuose ši suma neįrašyta. Ieškovė nurodo, kad bendrijos 2012 m. lapkričio 16 d. susirinkime buvo nutarta, kad kiekviena laiptinė tvarkosi savarankiškai. Pirma laiptinė savo lėšomis įsidėjo naujas laiptinės duris, todėl atsakovė sumokėjo 268,34 Lt laiptinės gyventojams. Ši suma neįeina į bendrijos sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai ieškovė DNSB (duomenys neskelbtini) iš atsakovės B. Š. prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
10. Pagal bendrąją taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus naujus rašytinius įrodymus – pareiškimus, mokesčių apskaičiavimus, mano, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl atsakovės apeliacinio skundo ir 2019 m. kovo 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimo ir 2019 m. balandžio 25 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nauji įrodymai pridėtini prie bylos.
Dėl skolos
12. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo teisingam išnagrinėjimui reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-7-515/2009).
14. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Taip pat viena iš butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigų yra vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatų 16.2, 17.2.1 punktuose nustatyta, jog bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos įstatų ir kitų teisės aktų nustatytas teises, vykdyti bendrijos organų, patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.
15. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytoja. Atsakovei B. Š. nuosavybės teise priklauso 58 kv. m bendro ploto butas, esantis minėtame daugiabučiame name. Taigi atsakovė, kaip daugiabučio namo savininkų bendrijos narė, turi pareigą mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, o jai šios pareigos nevykdant, ieškovė įgyja teisę reikalauti atsiskaityti su bendrija.
16. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė mokesčius mokėdavo, pažeisdama bendrijos įstatuose nustatytą mokėjimo tvarką, nurodydama, kad reikiamas pinigų sumas ji mokėdavo kas mėnesį, o kai kurias mėnesiais net ir daugiau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje ieškovės pateiktus duomenis apie priskaičiuotus mokesčius atsakovei už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2018 m., pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad pateikti išrašai apie priskaičiuotus mokėjimus ir atsakovės įmokas patvirtina, kad atsakovė įmokų sumokėdavo mažiau, nei atsakovei buvo priskaičiuota mokesčių.
17. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad kai kuriais mėnesiais atsakovė sumokėdavo didesnes sumas nei privalėjo mokėti už einamąjį mėnesį, tačiau sumokėta didesnė įmoka nepadengdavo susidariusio įsiskolinimo už prieš tai buvusius mėnesius. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės įmokas paskirsčius per visą mokestinį laikotarpį, jos įmokos buvo mažesnės nei privalomi mokėti mokesčiai, dėl to ir susidarė įsiskolinimas ieškovei.
18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad visos atsakovės įmokos, tarp jų ir atsakovės nurodomos atsiliepime (2015 m. 20,13 Eur, 2016 m. 24,30, 23,20 ir 37,21 Eur, 2017 m. 54,14 ir 28,30 Eur), yra ieškovės įtrauktos į apskaitą, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovės pateikti skaičiavimai yra netikslūs.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, nurodydama, kad ieškovės vykdoma apskaita yra chaotiška ir ieškovė neva pateikia nepagrįstas mokėtinas sumas, savo deklaratyvių teiginių nepagrindžia jokiais argumentais, nenurodo, kaip tinkamai mokesčiai turėjo būti skaičiuojami, nepateikia įrodymų, kad su ieškove atsakovė yra tinkamai atsiskaičiusi. Teisėjų kolegija pagal byloje pateiktus duomenis neturi pagrindo netikėti ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad visi mokesčiai buvo renkami pagal bendrijos įstatus ir Lietuvos Respublikos įstatymus.
20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė teigia, jog ieškovės apskaitoje nėra užfiksuota atsakovės 2012 m. spalio 8 d. sumokėta 268,34 Lt suma. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovės sumokėta 268,34 Lt pinigų suma nepateko į bendrijos apskaitą, nes ji buvo skirta už laiptinės naujas duris, kurias laiptinės gyventojai pirko bendrai iš savo lėšų. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad ne visi atsakovės sumokėti pinigai buvo tinkamai įtraukti į bendrijos apskaitą.
21. Dėl atsakovės argumentų, kad jai buvo neaišku, iš ko yra susidarę įsiskolinimai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie atsakovės teiginiai yra niekuo nepagrįsti, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad visa informacija apie reikiamus mokėjimus atsakovei buvo pateikiama kiekvieną mėnesį, detalizuojant, iš ko susidaro mokėtina pinigų suma.
22. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2010; kt.). Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, nurodė pakankamus argumentus, kurie leidžia spręsti, jog ieškovė įrodė savo reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą 2019 m. kovo 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimą ir 2019 m. balandžio 25 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų papildomą sprendimą, kurie yra teisėti ir pagrįsti, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl skundžiami sprendimai paliktini nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.
25. Atsakovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
26. Duomenų apie ieškovės bylinėjimosi išlaidas nepateikta, dėl to klausimas dėl šių bylinėjimosi išlaidų nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. kovo 14 d. sprendimą ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 25 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.