Utenos apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-317-420/2020 Proceso Nr. 1-01-1-11257-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 2.5.12.1; 2.5.16

2020 m. lapkričio 11 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Ramūnei Navickienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-12-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam buvo paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalis 1 punktu, 2 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose; tęsti mokslą (duomenys neskelbtini).

Dėl padarytų pažeidimų 2020-07-14 buvo kreiptasi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. B. ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020-07-30 nutartimi teikimo netenkino motyvuojant tuo, kad A. B. supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus, gali juos tinkamai įvykdyti ir gali pasitaisyti, kad įvertinus pažeidimų pobūdį, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis itin įžūliai ir piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Teismas sprendė, kad probacijos tikslai dar gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas.

Tačiau po teikimo nagrinėjimo A. B. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis kaltinamas padaręs naują nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. kad 2020-08-23 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) prie daugiaaukščio namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia priėjo prie automobilio „Crysler PT Cruiser“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), užšoko ant automobilio dangčio ir griūdamas ant šio automobilio priekinio stiklo ji sudaužė ir įlenkė automobilio variklio dangtį. Taip pat A. B. 2020-11-02 apie 22.52 val. nustatytu laiku nebuvo namuose, jis tuo metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, kadangi vartojo alkoholį ir garsiai klausėsi muzikos. Jam buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas, jis buvo nubaustas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį. A. B. mokosi (duomenys neskelbtini). Dalyvauja neformaliojo švietimo veikloje, bei mokyklos renginiuose. Šiais mokslo metais nuo 2020-09-01 jis praleido 39 nepateisintas pamokas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, siūlė tenkinti, nes A. B. gyvenimo būdas nesikeičia, jis netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus, nedaro jokių išvadų. Siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes A. B. nedaro išvadų, nustatytu laiku nebūna namuose, būna neblaivus, yra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Nuteistasis A. B. pripažino, jog netinkamai laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose. Prašė tekimo netenkinti, suteikti galimybę pasitaisyti, žadėjo ateityje paskirtus teismo įpareigojimus vykdyti tinkamai.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis pripažino, jog netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau žadėjo ateityje juos vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad jeigu nuteistasis (probuojamasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos tarnybos teikimą, vertina nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2020-01-22 A. B. individualiame probuojamojo priežiūros plane pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. B. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir darė administracinės teisės nusižengimus, todėl Probacijos tarnybos 2020-07-14 teikimu buvo siūloma panaikinti A. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-07-30 nutartimi teikimas nebuvo tenkintas motyvuojant tuo, kad A. B. supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus, gali juos tinkamai įvykdyti ir gali pasitaisyti, kad įvertinus pažeidimų pobūdį, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis itin įžūliai ir piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Teismas sprendė, kad probacijos tikslai dar galėjo būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas. Tačiau po šios nutarties priėmimo A. B. toliau netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: nepraėjus mėnesiui nuo teikimo nagrinėjimo datos jis kaltinamas padaręs naują nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. 2020-11-02 apie 22.52 val. nustatytu laiku nebuvo namuose, jis tuo metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes viešoje vietoje vartojo alkoholį ir garsiai klausėsi muzikos. A. B. buvo nustatytas 1,91 promilės neblaivumo laipsnis, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo nubaustas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį. A. B. mokosi (duomenys neskelbtini), dalyvauja neformaliojo švietimo veikloje, bei mokyklos renginiuose. Šiais mokslo metais nuo 2020-09-01 jis praleido 39 nepateisintas pamokas. Administracine tvarka bausmės laikotarpiu baustas du kartus, pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas, nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios padare net šešis įpareigojimų pažeidimus.

Šios aplinkybės rodo, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, koreguojant jo elgesį su probacijos priežiūra, nuteistojo tolimesniam elgesiui įtakos neturi, jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, o tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. B. netinkamai supranta teismo išreikštą pasitikėjimą juo ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį.

Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti paskirtą bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis A. B. jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarytas administracinis nusižengimas, kaltinimai padarius naują nusikalstamą veiką, suponuoja išvadą, kad probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą akivaizdu, kad nuteistasis A. B., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus bei žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų. Toks A. B. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl tolesnis A. B. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis piktybiškai nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Esant šioms aplinkybėms bausmės vykdymo atidėjimas A. B. yra panaikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti jam Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-12-19 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Panaikinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-43-477/2019, paskirtą bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo pagal šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.