Utenos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei Ramunei Navickienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, papildomai nurodė, jog D. P. ir toliau piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, iki teismo posėdžio dienos jis net 23 kartus pažeidė jam skirtus teismo įpareigojimus. Be to, jis šiuo metu išbrauktas iš Zarasų profesinės mokyklos mokinių sąrašo, užimtumo tarnyboje neužsiregistravo, žalos neatlygina.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Gynėja siūlė teikimo netenkinti.

Nuteistasis D. P. pripažino, jog netinkamai laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, tačiau mano, kad ne visi pažeidimai jam nustatyti pagrįstai. Galėjo būti atvejų, kad kai jam naktį buvo skambinta, jis miegojo ir negirdėjo skambučių. Paaiškino, jog daug kartų nebuvo namuose nustatytų laiku, nes jam sunku priprasti prie elgesio apribojimų, norėjosi susitikti su draugais, mergina, buvo kitų reikalų. Supranta galimas pasekmes, mano, kad gali pasitaisyti būdamas laisvėje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog 2020 m. sausio 16 d. nuteistasis D. P. buvo įrašytas į Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos l. 16-18). 2020 m. sausio 24 d. nuteistasis D. P. individualiame probuojamojo priežiūros plane pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų (asmens bylos l. 24-52). Nuteistasis, žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės atlikimo sąlygas ir tvarką, nevykdė jam paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kadangi 2020-01-25 5.05 val., 2020-02-29 22.30 val., 2020-04-03 23.35 val. ir 2020-04-04 22.10 val. nustatytu laiku nebuvo namuose (asmens bylos l. 59, 64, 66, 67, 71, 74, 75). Be to, 2020-01-25 5.05 val., D. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje, už ką jam Zarasų rajono policijos komisariato 2020-03-17 nutarimu skirta administracinė nuobauda (asmens bylos l. 66-67). Dėl šių pažeidimų Probacijos skyrius teikimu prašė teismo panaikinti D. P. bausmės vykdymo atidėjimą.

Pažymėtina, kad tolimesni įvykiai bei byloje esantys kiti duomenys patvirtina, kad nuteistojo elgesys po teikimo surašymo nepasikeitė, atvirkščiai, Probacijos skyriaus kreipimasis į teismą su prašymu panaikinti D. P. bausmės vykdymo atidėjimą jokios įtakos nuteistajam nepadarė. D. P. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, per du mėnesius 18 (aštuoniolika) kartų pažeidė jam paskirtus įpareigojimus: 2020-04-26 22.11 val. ir 23.00 val., 2020-05-01 23.50 val., 2020-05-03 00.05 val. ir 02.35 val., 2020-05-05 04.00 val., 2020-05-10 00.10 val., 2020-05-15 01.50 val., 2020-05-06 00.35 val., 2020-05-18 23.00 val., 2020-05-20 02.26 val., 2020-05-24 02.28 val. ir 22.45 val., 2020-05-29 22.55 val., 2020-06-04 23.57 val. ir 2020-06-08 23.17 val. nebuvo namuose (b. l. 47-117, 119-121, 130-132, 135-137), 2020-04-15 ir 2020-04-27 be probacijos skyriaus sutikimo buvo išvykęs į Visagino miestą.

D. P. po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio turėjo pakankamai laiko įvertinti savo elgesį ir suprasti, kokias pasekmes jam pačiam toks elgesys gali turėti. Teismo manymu, tokio skaičiaus ir sistemingai nevykdomų įpareigojimų negalima vertinti tik kaip formalių. Šios nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis, nors ir žinodamas apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų, vis tik į savo padėtį žvelgia lengvabūdiškai, ignoruodamas galimas pasekmes, elgėsi ir elgiasi neatsakingai ir visiškai nesistengia vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Sistemingas teismo įpareigojimų nevykdymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų, jog jo gyvenimo būdas absoliučiai nesikeičia, jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nesiėmė jokių veiksmų ir nesistengė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad D. P. toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintinas ir jis pasiųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. P. (D. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo pagal šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.