- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-20
- Bylos Nr.
- 1S-105-768/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11257-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Nuteistasis
- D. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. P. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. P. ir,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir subendrinus bausmę paskyrė 1 metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Teismas bausmės vykdymą atidėjo pagal BK 75 straipsnį 2 metams bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą bei įpareigojo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šalies argumentai
2. Probacijos tarnyba 2020 m. balandžio 9 d. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus dėl D. P. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi probuojamasis nevykdo jam nustatytų įpareigojimų, daro teisės pažeidimus, todėl siūloma vykdyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu D. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020 m. birželio 17 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą D. P. ir įpareigojo jį vykdyti 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis D. P. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartį, Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Skunde nuteistasis nurodė, jog nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir pažymi, kad iš esmės visais nurodytais atvejais jis namuose buvo. Negana to, pats raštu kreipėsi į Probacijos tarnybą ir prašė, kad kai yra vykdoma jo buvimo namuose patikra - pareigūnai visais atvejais užeitų ir skambintų į namų duris ir taip įsitikintų jo buvimu, o ne į telefoną. Pažymėtina, kad nuteistasis visada būdavo namuose ir laikydavosi nustatyto rėžimo, tačiau ne visada išgirsdavo skambučius į telefono aparatą, kadangi tikrinimo (skambinimo) metu visados miegodavo. Tai, kad nuteistasis buvo namuose gali patvirtinti kartus su juo gyvenę asmenys – A. ir V. S., kuriuos teismas turėtų apklausti. Nuteistasis pagal galimybes stengiasi atlyginti žalą, susirasti darbą. Dėl paskelbto karantino daugelis darbo pasiūlymų buvo atidėti, tačiau nuteistasis jau artimiausiu metu ketina pradėti dirbti, atliko pirmuosius pavedimus dėl žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmetamas.
6. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį apygardos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir D. P. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nusprendė pasiųsti nuteistąjį atlikti jam Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
7. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
8. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas D. P. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad jis būdamas įspėtas, jog jeigu darys pažeidimus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, piktybiškai toliau nevykdė minėtu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, be to, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinės teisės pažeidimus. Teismas konstatavo, jog nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir nėra linkęs laikytis probacijos sąlygų. Su šiuo vertinimu apygardos teismas visiškai sutinka ir jam pritaria, o nuteistojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės šių išvadų nepaneigia.
9. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. P. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigotas atlyginti turtinę žalą. Probacijos pradžia – 2020 m. sausio 9 d., pabaiga – 2022 m. sausio 9 d. D. P. 2020 m. sausio 24 d. buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės nusižengimus, taip pat ir individualaus darbo metu sistemingai buvo primenamos jam pareigos ir teisinės pasekmės darant pažeidimus. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstai įvertino tai, kad D. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje ir 2020 m. kovo 17 d. nutarimu jam buvo skirta nuobauda. Taip pat nevykdė teismo jam paskirtų pareigų, t. y., pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2020-01-25 5.05 val., 2020-02-29 22.30 val., 2020-04-03 23.35 val. ir 2020-04-04 22.10 val. nustatytu laiku nebuvo namuose (asmens bylos l. 59, 64, 66, 67, 71, 74, 75). Probacijos tarnybai 2020 m. balandžio 9 d. kreipusis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis ir toliau nevykdė bei ignoravo individualaus probuojamojo priežiūros plane keliamas sąlygas, t. y., per du mėnesius 18 (aštuoniolika) kartų pažeidė jam paskirtus įpareigojimus (b. l. 47-117, 119-121, 130-132, 135-137), 2020-04-15 ir 2020-04-27 be probacijos skyriaus sutikimo buvo išvykęs į Visagino miestą. Nors nuteistasis skunde teigia, jog jis namuose būdavo visuomet ir tai gali paliudyti A. S. ir V. S., tačiau šiuos deklaratyvius teiginius paneigia jo paties paaiškinimai probacijos tarnybos darbuotojams dėl jo nebuvimo namuose (b. l.71). Be kita ko, nors nuteistasis ir teigia, jog atliko pirmuosius žalos atlyginimo pavedimus, tačiau pastebėtina, kad jie atlikti tik apylinkės teismui priėmus skundžiamą nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kas rodo, jog nuteistasis iki Probacijos tarnybos kreipimosi į apylinkės teismą, jokių veiksmų savo iniciatyva neatliko.
10. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y., naujų teisės pažeidimų prevencija, tačiau šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis ir teigia, kad iš klaidų pasimokė, vykdys jam skirtus įpareigojimus, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina teismo padarytą išvadą, jog D. P. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, o taip pat ir bendrųjų probuojamojo pareigų, be jokių pateisinančių priežasčių, kas rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, nuteistojo D. P. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.