Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės R. A. prašymą sustabdyti vykdomąjį raštą ir pratęsti savavališkų statybų pašalinimo terminą 3 mėnesių terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-30 atsakovė R. A. pateikė teismui prašymą sustabdyti vykdomąjį raštą ir pratęsti savavališkų statybų pašalinimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui. Prašyme nurodė, kad 2014-02-06 kreipėsi su prašymu į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl savavališkų statybos padarinių šalinimo, laikinai sustabdyti ir pratęsti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nutarties civ. byloje Nr. 2-4473-723/2013 terminą 3 mėnesių laikotarpiui. Teismo posėdis įvyko 2014-02-13, nutarties nuorašas buvo išsiųstas atsakovės gyvenamuoju adresu. 2014-06-13 atsakovė gavo iš antstolio kontoros patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-04-03 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-3081-723/2011 dėl savavališkų statybos padarinių pašalinimo. Atsakovė kreipėsi į antstolį išsiaiškinti, kodėl buvo atsiųstas vykdomasis raštas. Jai antstolis paaiškino, kad atsakovė praleido jai suteiktą 3 mėnesių laikotarpį, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas. Atsakovė paaiškino antstoliui, kad dar negavo teismo sprendimo ir nežino ar prašymas su kuriuo kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą 2014-02-06 buvo patenkintas ar atmestas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad dėl negautos laiku teismo nutarties buvo praleistas atsakovei suteiktas 3 mėnesių terminas, prašo jos prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (LR CPK 284 str. 1 d.). Pažymėtina, kad tokiu būdu pakeisti sprendimo vykdymo tvarką yra teismo teisė, o ne pareiga, ši teismo teisė reiškia lengvatinio termino skolininkui įvykdyti prievolę nustatymą. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.

Nustatyta, kad ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo: įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą statinį - priestatą prie ūkio pastato (priestato matmenys: ilgis 4,22 m, plotis 4,64 m), adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę; nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-06 sprendimu civ. byloje Nr. 2-3081-723/2011 ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovę R. A. per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį- priestatą prie ūkio pastato (priestato matmenys: ilgis 4,22 m, plotis 4,64 m), adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą – suteikė teisę ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės (b.l. 5-8).

Vilniaus apygardos teismas 2013-04-29 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-819-585/2013 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-06 sprendimą paliko nepakeistą ir sprendimas įsiteisėjo (b.l. 10‑16).

2013-09-06 Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartimi 2011-12-06 teismo sprendimo įvykdymą atidėjo iki 2013-12-06, 2013-12-20 teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-4473-723/2013 sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2014-02-06, o 2014-02-13 teismo nutartimi dar iki 2014-05-06).Taigi,pareiškėjos prašymai buvo tenkinami ir ji galėjo įsiteisinti statybas per 9 mėnesius,bet to nepadarė ir nepagrindė absoliučiai niekuo,kad tai negalima padaryti dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių net daugiau kaip du metus.

Teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo atidėjimas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-415-340/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Įvertinus nagrinėjamos (išnagrinėtos) bylos dalyką bei pobūdį, aplinkybę, kad teismo sprendimas įsiteisėjo dar 2013-04-29, atsakovei įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas buvo pratęstas net tris kartus po tris mėnesius, tačiau atsakovė per šį laikotarpį ginčo statinio teisinės registracijos nesusitvarkė. Vilniaus rajono apylinkės teismas dar 2014-02-13 nutartyje akcentavo, kad tai atsakovės trečias prašymas ir tokia situacija negali tęstis nuolat. Atsakovės argumentai, kad jai nebuvo įteikta 2014-02-13 teismo nutartis atmestini, nes kaip ir pati atsakovė nurodė, tą patvirtina ir bylos medžiaga, jog nutartis atsakovei buvo išsiųsta dar 2014-02-17 jos pačios prašyme nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Duomenų iš pašto, kad laiškas grąžintas neįteiktas nėra. Be to, kiekviena proceso šalis turi pareigą veikti protingai ir sąžiningai, todėl atsakovė negali remtis ta aplinkybe, kad pateikusi prašymą teismui dar 2014-02-06 daugiau nei keturis mėnesius tiesiog laukė ir byla nesidomėjo, nes tai tiesiog prieštarauja logikai,kadangi jokie priverstiniai veiksmai jos turto atžvilgiu nebuvo atliekami.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad nėra nei vienos aplinkybės, dėl kurios turėtų būti sustabdytas vykdomojo rašto vykdymas (vykdomoji byla) nei vienu iš CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytu pagrindu, todėl R. A. prašymas šioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsniu, 290 -291 straipsniais,

nutarė:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.