Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas G. V., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas antstolės Irenos Bakšienės 2024 m. vasario 21 d. pareiškimas dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, kuriuo antstolė prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsniu, 771 straipsnio 4 dalimi, spręsti dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo sprendimo nevykdančiam asmeniui – G. V..

AAD kartu pateikė 2024 m. vasario 7 d. apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad G. V. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teisino Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. eI3-10713-320/2023 (toliau ir – Sprendimas).

2024 m. vasario 21 d. surašytas „Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. S-24-115-5727.

Suinteresuotas asmuo skolininkas G. V. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje (6 dalyje pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 straipsnis), kurio įgyvendinimo kontrolė yra pavesta teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0115/24/00282 pagal AAD 2024 m. vasario 19 d. pateiktą vykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą - vykdomąjį raštą Nr. eI3-10713-320/2023, kuriuo G. V. įpareigotas per 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti AAD 2023 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-567.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0115/24/00282 esančio AAD 2023 m. liepos 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-567 5 punkto matyti, kad G. V. privalo užtikrinti, kad buitinės nuotekos nepatektų į gamtinę aplinką jas tvarkant vadovaujantis Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo 6 p., 15 p. reikalavimais ir Nuotekų tvarkymo reglamento 6 p., 7.2 p. p. reikalavimais.

Vykdomajame rašte nurodyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-10713-320/2023 (toliau – Sprendimas), kuriuo skolininkas G. V. įpareigotas atlikti aukščiau nurodytus veiksmus, įsiteisėjo 2024 m. sausio 4 d.

AAD 2024 m. vasario 7 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad patikrinus namų valdą adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. V. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teisino Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo, neužtikrina, kad buitinės nuotekos nepatektų į gamtinę aplinką ir, kad jos būtų tvarkomos pagal Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo 6 p., 15 p. reikalavimus ir Nuotekų tvarkymo reglamento 6 p., 7.2 p. p. reikalavimus. Buitinės nuotekos (skalbimo, virtuvės) pilamos kieme ant žemės paviršiaus ir neturi įrengtos individualios nuotekų tvarkymo sistemos.

AAD padarė išvadą, kad Regionų apygardos administracinio teisino Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimas dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo neįvykdytas.

2024 m. vasario 21 d. antstolė Irena Bakšienė priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-115-5727. Antstolė nurodė, kad iš išieškotojo pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovas G. V. per teismo nustatytą terminą, t. y. ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 4 d.) neįvykdė 2023 m. liepos 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-567, t. y. neužtikrino, kad buitinės nuotekos nepatektų į gamtinę aplinką jas tvarkant vadovaujantis Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo 6 p., 15 p. reikalavimais ir Nuotekų tvarkymo reglamento 6 p., 7.2 p. p. reikalavimais.

Duomenų, kad skolininkas įvykdė Regionų apygardos administracinio teisino Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. eI3-10713-320/2023 per nurodytą terminą, byloje nėra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Sprendimas įvykdyti AAD 2023 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-567 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Skolininkas G. V. teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nepateikė įrodymų, kad teismo Sprendimas ir AAD 2023 m. liepos 14 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-567 yra įvykdytas, ar bent ėmėsi kokių veiksmų siekdamas jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti Sprendimo per nustatytą terminą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad G. V. turėjo pakankamai laiko teismo sprendimą įvykdyti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skolininkui G. V. iki šiol neįvykdžius Sprendimo per 1 mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo, t. y. neužtikrinus, kad buitinės nuotekos nepatektų į gamtinę aplinką, yra teisinis pagrindas skolininkui skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad antstolė dėl sprendimo nevykdymo kreipiasi pirmą kartą, tačiau G. V. nededa jokių pastangų įvykdyti Sprendimą ir jo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą įpareigojimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skolininkui G. V. nagrinėjamu atveju skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 22 d. (sekančios dienos, kai buvo surašytas antstolio 2024 m. vasario 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-24-115-5727 iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos yra įstaiga prie ministerijos, kuri steigiama valstybės politikai ministrui pavestose valdymo srityse įgyvendinti ir šios politikos formavimui ir įgyvendinimui aptarnauti. Taigi, įstaiga veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais, todėl bauda už reikalavimo užtikrinti jog buitinės nuotekos nepatektų į gamtinę aplinką nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Skolininkui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą tenkinti.

Skirti G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-10713-320/2023, kuriuo skolininkas įpareigotas užtikrinti, kad buitinės nuotekos nepatektų į gamtinę aplinką jas tvarkant vadovaujantis Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d. įsakymo (suvestinė redakcija nuo 2019-07-18) Nr. D1-18 „Dėl nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 p., 15 p., reikalavimais ir Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymo (suvestinė redakcija nuo 2002 m. gegužės 1 d.) Nr. D-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 6 p., 7.2 p. p. reikalavimais, neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 22 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą, atlikimo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800.

Nurodyti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo sprendime nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/24/00282 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.