Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis E. Ž. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą įvykio dieną buvo jo sugyventinė, jos teta, vyko išgėrimas. Buvo automobilyje šuniukai, jis lipo į mašiną pasiimti šuniuko ir išlipus iš mašinos įvyko konfliktas, o paskui konfliktas dar įvyko namuose. Kiek kartų spyrė nukentėjusiajam, negali pasakyti, bet pripažįsta, kad spyrė. Kitą dieną jis buvo dar išgėręs, A. A. atėjo pasikalbėti. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), sugyventinės sodyboje, įvykis buvo atrodo per Jonines, 23-24 d., 2023 metais. Dėl vagystės irgi kaltę pripažįsta, buvo išgėręs, todėl padarė kvailystes. Su alkoholio vartojimu tvarkosi, eina į konsultacijas, geria vaistus. Viskas gavosi tik per gėrimą. Vagystės galėjo būti 2023 m. rugsėjo 10-11 d. Žalos neatlygino, nes užblokuotos jo sąskaitos, kai atblokuos sąskaitas, kažkiek galės atlyginti žalos. Su visomis prokuroro nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Labai gailisi, per gėrimą susipyko su draugu, pats prisikentėjo per teismus. Civilinius ieškinius pripažįsta, tegul jam būna skiriamos bet kokios baudos, kad tik liktų laisvėje. Kol kas neatlygino žalos, nelabai susitinka su nukentėjusiuoju, per teismą jo atsiprašė. Jo visi teistumai buvo, kai jam buvo 18 metų, dabar „uždurniavo“ šitą kartą, nes buvo išgėręs. Dabar jam skiriami vaitai, buvo (duomenys neskelbtini), kol kas darbo jam nesiūlo, nes sąskaitos užblokuotos. Jei įsidarbintų ir jei jį išleistų išvykti į užsienį dirbti, tai greičiau atlygintų civilinius ieškinius. Norėtų likti laisvėje, sutiktų su apykojės uždėjimu, svarbu, kad negalėtų gerti alkoholio.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui, prokurorui bei nukentėjusiojo atstovui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, nepripažino ir parodė, kad A. A. sudavė tik vieną nestiprų smūgį į petį ir jo tikrai nesužalojo. A. A. pažįsta, su juo dabar nebendrauja. Jis mano, kad A. A. kaltina jį dėl sužalojimo, nes nori iš jo pasipelnyti pinigų. 2023 m. birželio 23 d. A. A. kvietė jį švęsti, bet susitarė, kad A. A. atvažiuos į (duomenys neskelbtini) pas R. L. tetą į namus ir ten švęs. Apie 23 val. A. A. kažkas automobiliu atvežė. A. A. buvo neblaivus. Jis atėjo vienas, alkoholio neatsinešė. Kartu su R. L., S. P. ir A. A. gėrė brendį, degtinę. Jis nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigęs. A. A. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Su A. A. nekonfliktavo. Po to A. A. kažkam paskambino ir pakvietė, kad atvažiuotų jį parsivežti ir kartu juos parvežtų į (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2023 m. birželio 24 d., galėjo būti apie 00.30 val., atvažiavo automobilis, kuriame buvo vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino, ir S. V.. Automobilį vairavo vaikinas, o S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Pirmas į šio automobilio galinę sėdyne iš dešinės pusės atsisėdo A. A.. Po to iš kitos pusės į automobilio galinę sėdynę atsisėdo jis. Jų buvo 4 ir 2 šunys. Tuomet automobilio vairuotojas pasakė, kad visi netilps. Jis pasakė, kad pareis patys. Jis norėjo išlipti iš automobilio ir tuo metu į automobilį įlipo vienas šuo, kuris atsisėdo pas A. A.. A. A. jis pasakė, kad atiduotų šunį, bet A. A. nenorėjo jo atiduoti. Šis šuo yra R. L. ir ji pati prašė, kad jai šunį atiduotų. Jis sėdėdamas sėdynėje pasilenkė link A. A. norėdamas iš A. A. paimti šunį, tačiau A. A. viena ranka čiupo iš priekio jam už marškinėlių ir patempė, ir kumščiu vieną kartą jam sudavė į kairę akį. Dėl suduoto smūgio juto nestiprų 3-4 balų skausmą. Tuomet jis A. A. nestipriai sudavė dešine ranka vieną kartą į kairįjį petį. A. A. sudavė smūgį, nes A. A. jam buvo sudavęs smūgį. Daugiau vienas kitam smūgių nesudavė. Vairuotojas juos iš automobilio ištempė. Jį ištempė pro kairės pusės dureles, o po to A. A. pro dešinės pusės dureles. Kai ištempė A. A., jis nukrito ant akmenuotos dangos. Kaip nukrito A. A. tiksliai nematė, tačiau jam pasirodė, kad ant dešiniojo šono. Daugiau su A. A. nekonfliktavo ir vienas kitam smūgių nesudavė. Po to A. A. pats įlipo į automobilį ir išvažiavo. Jis kartu su R. L. pėsčiomis parėjo namo į (duomenys neskelbtini). Kartu su jais parėjo ir šunys. S. P. tuo metu, kai jis ir A. A. vienas kitam sudavė smūgius, nebebuvo. Minėtame automobilyje jis paliko savo mobiliojo ryšio telefoną, skambino į šį telefoną ir buvo atsiliepusi S. V., kuri pasakė, kad automobilyje rado jo telefoną ir jį jam atveš. 2023 m. birželio 24 d., apie 5 val., prie jo namų atvažiavo tas pats automobilis ir jam kažkuris iš automobilyje buvusių asmenų atidavė jo telefoną. 2023 m. birželio 24 d., apie 10-11 val., pas jį į butą (duomenys neskelbtini) atėjo A. A.. Buto durys nebuvo užrakintos. Jis tuo metu miegojo ir pabudęs pamatė, kad kambaryje stovi vienas A. A., kuris rankoje laikė kažkokius popierius. A. A. pasakė: „kad būtų 3 000 eurų arba rašys pareiškimą“. Jis A. A. atsakė, kad rašytų pareiškimą ir eitų iš jo namų. Jis A. A. neklausė, dėl ko jis reikalauja pinigų, nes buvo ką tik pabudęs ir supykęs, kad A. A. įsiveržė į jo namus nekviestas. Jie vienas kitam smūgių nesudavė. A. A. pats iš buto išėjo. A. A. neatrodė sužalotas, kalbėjo ir vaikščiojo normaliai. Jis su A. A. kalbėjosi labai trumpai kambaryje ir peilio ar kitų daiktų į rankas nebuvo pasiėmęs. Kai A. A. iš jo namų išėjo, jis jo daugiau sutikęs nebuvo. Jis A. A. nesužalojo. Jis 2023 m. birželio 24 d., adresu (duomenys neskelbtini) nuėjęs nebuvo, ir kur gyvena A. A., jis nežino. Šio įvykio metu dėl suduoto A. A. smūgio jam buvo pamėlusi ir patinus kairė akis, tačiau jis pas medikus nebuvo nuvykęs ir sužalojimų jam nėra likę. Be to, A. A. suplėšė jo marškinėlius, tačiau juos jau yra susisiuvęs. Jeigu reikės, juos galės pateikti. Jis nepastebėjo, ar A. A. turėjo telefoną, ir nežino, ar jo telefonas galėjo būti sugadintas šio įvykio metu (3 t., b. l. 16-17). Pirmas konfliktą pradėjo A. A. ir jam sudavė, jis bandė A. A. suduoti, bet, kiek pamena, nesudavė. Konfliktas kilo dėl šuniukų, kurie buvo jo sugyventinės (3 t., b. l. 44-45).

5.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, kaltę pripažino ir parodė, kad jis konkrečiai negali nurodyti dienų, bet galėjo būti dienos nurodytos įtarime, kai jis iš (duomenys neskelbtini) mieste esančios parduotuvės „E.“, esančios įtarime nurodytu adresu, pagrobė nurodytas prekes. Einant į „E.“ parduotuvę, iš anksto turėjo tikslą pagrobti parduotuvėje esančias prekes, t. y. kvepalus. Kvepalus iš anksto turėdamas tikslą pavogė su tikslu juos parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti alkoholio. Tomis dienomis vartojo daug alkoholio, todėl sunkiai pats prisimena visas aplinkybes. Kokius kvepalus pavogė pirmą kartą, neatsimena, bet galėjo būti tokie, kaip nurodyta įtarime. Pamena, kad kvepalus vogė per dviejų dienų laikotarpį ir tos dienos galėjo būti tos, kurios nurodytos įtarime, tačiau tos pirmosios dienos, kai vogė kvepalus, dėl tuo metu buvusio girtumo, visiškai nepamena. Kokia buvo kvepalų vertė, nežino. Kur dėjo vogtus kvepalus, jis nepamena dėl tuo metu buvusio girtumo. Kur kvepalus įsidėjo prieš išeidamas iš parduotuvės, taip pat nebepamena. Pirmą dieną, kai vogė kvepalus „E.“ parduotuvėje, jo niekas nepastebėjo, o antrąją dieną tik pamena, kaip jį išeinantį iš „E.“ parduotuvės sulaikė pareigūnas. Taip pat pripažįsta, kad įtarime nurodytu laiku iš „N.“ parduotuvės, kuri yra įtarime nurodytu adresu, jis pavogė vieną 0,7 l talpos butelį brendžio ,,Alita“. Tą pavogtą butelį, kiek pamena, pats ir išgėrė. Kur tuo metu butelį parduotuvėje įsikišo, nepamena dėl girtumo. Ar eidamas į „N.“ parduotuvę jis jau turėjo tikslą pagrobti alkoholio, jis nepamena dėl tuo metu jau buvusio girtumo. Dėl visko, kuo yra įtariamas, jis prisipažįsta, dėl to, ką padarė, labai gailisi. „E.“ ir „N.“ parduotuvėms stengsis atlyginti bent dalį žalos (3 t., b. l. 25-26).

5.2. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad einant į „E.“ parduotuvę, iš anksto turėjo tikslą pagrobti parduotuvėje esančias prekes, t. y. kvepalus. Kvepalus vogė iki tuomet, kol buvo sulaikytas policijos pareigūno. Nemano, kad jei pareigūnai ar parduotuvės darbuotojai jo nebūtų sulaikę bevagiant kvepalus, jis ir toliau būtų juos vogęs, tačiau dėl savo tuo metu buvusio neblaivumo negali to tiksliai teigti (3 t., b. l. 34-35). Jis į įtarime minėtą „E.“ parduotuvę ėjo su tikslu, ėjo vogti kvepalų, nebuvo svarbu kokius, neturėjo konkrečių nusižiūrėjęs, jam tuo metu labai reikėjo pinigų alkoholiui, todėl ir vogė. Ką darė su pavogtais kvepalais, tikrai nepamena. Pavogtą alkoholį, kiek pamena, pats išgėrė. Įvykio momentus pamena kaip per miglą, tikrai nuoširdžiai sako, sunkiai pamena, bet dėl sunkios finansinės padėties taip elgėsi, suprasdamas savo veiksmus, ir iš anksto turėdamas tikslą, žalų nėra atlyginęs, neturi iš ko, yra pats bedarbis. Dėl įvykdytos vagystės labai nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l .44-45).

6. Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 4 d. parodė, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 21.00-22.00 val., jam paskambino pažįstamas E. Ž., kuris pasiūlė jam atvažiuoti į jo tetos sodą, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, atsigerti alkoholio ir pasibūti. Jis sutiko iš 3 karto, nes jam skambino kelis kartus, įkalbinėjo atvykti. Jį atvežė jo kaimynas A. T., kuris paleido prie sodų pradžios (duomenys neskelbtini). Jis išlipo iš mašinos ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), kur jo atėjo pasitikti E. Ž. su drauge R. L., su kuriais atėjo į E. Ž. tetos sodą. Atsisėdo į pavėsinę, parūkė cigaretę. Pavėsinėje buvo jis, E., R. ir E. Ž. teta, jos nei vardo, nei pavardės nežino. Ji atrodė nestambaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, plaukų spalvos nepamena, jis daugiau jos neįsidėmėjo. Jis pats alkoholio nevartojo, nes nebuvo ką gerti, nes jie tikėjosi, kad jis atsiveš, tačiau neatsivežė. Jis atvažiavo blaivus. Ar E. Ž. teta buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nežino, todėl nurodyti negali, bet galimai buvo vartojusi alkoholio. R. ir E. buvo apsvaigę nuo alkoholio, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, tačiau nestipriai buvo neblaivūs. Jis daro prielaidą, kad E. Ž. galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes elgėsi ne taip, kaip pavartojęs alkoholio. Jam pabuvus apie 10-15 min., nepatiko kompanija, ir E. Ž. elgesys, nes jis buvo įsitempęs, susierzinęs, be to, E. ir R. nepatiko, kad jis neatsivežė alkoholio, todėl pasijuto nejaukiai ir nusprendė, kad jam reikia iš jų sodo išvažiuoti, todėl jis pasiskambino draugui E. G. ir paprašė, kad jį ir kitus 3 asmenis atvažiuotų parvežti. Praėjus po skambučio 10 min., atvyko jo pasiimti su automobiliu „A.“, kur jis atėjo ir atsisėdo į automobilį, už keleivio galinėje pusėje. Po to, įlipo į automobilio galą, už vairuotojo pusės E. Ž., R. L. ir teta, bei dar turėjo šunį ir maišelį. Jį pradėjo spausti, todėl jis pasakė, kad netilpsim, E. Ž. sakė, kad reikia eiti pėsčiomis, todėl įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir E. Ž.. Tuomet E. Ž. pradėjo muistytis automobilyje, jis sugriebė savo kairia ranka E. Ž. dešinę ranka, nes E. Ž. jį su rankos alkūne stūmė. Tuomet 2023 m. birželio 23 d., apie 22.00-23.00 val., (duomenys neskelbtini), būnant automobilyje „A.“ (E. G.) jam vieną kartą E. Ž. rankos alkūne sudavė į veido sritį į žandikaulį, tai matė E. G.. Po to, E. G. išlipęs iš automobilio, jį ir E. Ž. ištempė iš automobilio, kad nesimuštų automobilyje. Jau išlipus iš automobilio, būnant (duomenys neskelbtini), ant jo puolė E. Ž. muštis. Jis E. Ž. atstūmė, norėdamas išvengti konflikto, tuomet vėl puolė su rankoms kumščiu ir vieną kartą jam sudavė į veido sritį, konkrečios vietos negali nurodyti, nepamena, jis tuomet nuvirto ant žemės. Krentant ant žemės jis praradinėjo jau sąmonę, tačiau pamena, kad pavirtus ant žemės E. Ž. iš kojos įspyrė vieną kartą į šoną, jis neteko sąmonės, daugiau smūgių nepamena. Be to, jam nuvirtus sudužo jo mobiliojo ryšio telefonas „S. G.“. Telefonas sudužo spyrio metu, nuo E. Ž. smūgio, tai yra nebeveikia telefonas, sudaužytas ekranas, ir neįsijungia. Jis E. Ž. jokių smūgių nesudavė, nes norėjo išvengti bet kokio konflikto. Jis buvo blaivus, pavargęs nuo darbų statybvietėje, kai jį sumušė. Kaip jam įspyrė, galėjo matyti E. G. ir jo draugė S.. Jam praradus sąmonę, o vėliau prabudus, pamatė, kad E. ir S. yra, o E., R. ir tetos nebėra. Taip pat pamatė, kad jam nuo veido bėga kraujas, skauda žandikaulis, kairėje akyje yra mėlynė, bei skaudėjo šonkaulius, buvo sunku kvėpuoti. Jis nežino, kiek laiko buvo be sąmonės. Jam E. padavė skudurą apsivalyti kraują ir padėjo nueiti iki automobilio ir išvažiavo, kur jį nuvežė pas jo draugą A. M., gyvenantį už (duomenys neskelbtini). Jie su juo važiavo su E. jo automobiliu iki sodų pas E. Ž. paklausti, kodėl jį sumušė, tačiau jų nerado. Po to jį A. M. parvežė namo. Jis nuėjo miegoti. Į GMP nesikreipė iškarto, nes negalvojo, kad čia taip rimta, manė, kad tai yra tik sumušimas. Iš karto į policiją nesikreipė, nes pagalvojo, kad E. Ž. yra jo pažįstamas, ir atlygins jam padarytą žalą. Jam 2023 m. birželio 24 d., atsikėlus labai skaudėjo šonkaulius ir žandikaulį, todėl nusprendė kreiptis į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur nurodė, kad nukrito nuo dviračio ir susižalojo pats. Jis (duomenys neskelbtini) ligoninėje nesakė, kad jį sumušė E. Ž., nes manė, kad jis jo pažįstamas, todėl susitars su juo, nors su juo dar apie tai nekalbėjo, ir jis atlygins jam padarytą žalą. Jam (duomenys neskelbtini) ligoninėje nustatė, kad lūžęs žandikaulis, ir šonkaulių sumušimą, išrašė siuntimą į Kauno klinikas skubos tvarka. Nuvažiavo į Kauno klinikas, kur jam atliko visus tyrimus, ir pasakė, kad lūžęs žandikaulis ir reiks daryti operaciją, ir kad lūžę 5 šonkauliai. Jį paguldė į Kauno klinikas žandikaulio ir veido chirurgijos skyrių, kur jis pragulėjo minėtoje ligoninėje nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. birželio 30 d. E. Ž. pažadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau iki šios dienos neatlygino, todėl nusprendė kreiptis į policiją. Jis savo skausmą dėl sumušimo vertina iš 10 balų sistemos 10 balų, nes labai skaudėjo. Pas medicinos ekspertus vyks, jeigu reiks, tačiau visi jo sužalojimai užfiksuoti dokumentuose, ir nustatytas sužalojimo mastas Kauno klinikose bei (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje. Dėl sudaužyto telefono jam padaryta turtinė žala 300,00 Eur. Dėl sužalojimų jis gydėsi ir išleido pinigus vaistams. Nori pasakyti, kad 2023 m. birželio 24 d., E. Ž. buvo atėjęs pas jį į butą su peiliu ir grasino, kad nerašytų pareiškimo, nes žadėjo atlyginti žalą. Jis nesileido į pokalbį, nes pasakė, kad vyksta į Kauno klinikas ir matė, kad iš buto išėjo E. Ž., jo pusbrolis T. D.. Jis peilį paėmė ir jis yra pas jį mašinoje (1 t., b. l. 170-172).??

6.1. Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 7 d. papildomai parodė, kad E. Ž. jį sumušė ne 2023 m. birželio 23 d., nuo 22.00 iki 23.00 val., kaip minėjo pirminėje apklausoje, nes susimaišė dieną ir laiką, o sumušė 2023 m. birželio 24 d., nuo 00.30 iki 01.00 val. Be to, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau namo numerio nežino, o pirminėje apklausoje sakė, kad tai yra (duomenys neskelbtini), tai patikslina, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini), tačiau namo numerio nežino, nes jam kaip paskambino E. Ž. sakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), todėl jis ir pagalvojo, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini). Jis ten buvo pirmą kartą. Be to, parodo, kad soduose, kur buvo, gali būti, kad tai yra E. draugės R. tetos sodas, o ne E. tetos sodas, kaip minėjo pirminėje apklausoje, todėl patikslina. Jis 2023 m. birželio 24 d., apie 10.00-11.00 val., tikslaus laiko nepamena, grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), persirengti ir pasiimti daiktų. Jį atvežė minėtas pusbrolis T., kuris paleidęs nuvažiavo, nes turėjo asmeninių reikalų, o jis su iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautais lapais nuėjo pas netoli gyvenantį E. Ž., nes matė, kaip jam E. Ž. skambina ir rašo SMS, tačiau jo telefono ekranas sudaužytas jis negali nei atrašyti, nei atsiliepti, todėl pas jį nuėjo tai pasakyti, bei parodyti, kokius lapus gavo iš ligoninės su kokiais sužalojimais. Jam užėjus į E. Ž. namus pamatė, kad ant E. Ž. stalo sudėti alkoholio buteliai, t. y. alaus pakuotė, o jis visas nervingas ir neadekvatus, bei buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai trumpai paaiškino, kad telefonas sugedęs, kad važiuoja į Kauno klinikas, nes žandikaulis lūžęs ir šonkauliai. Namuose buvo R., kuri gulėjo lovoje. Jis E. Ž. pasakė, kad reikia žalą atlyginti, tai E. Ž. pasakė, kad atlygins, po to sakė, kad vekselį pas notarą pasirašys dėl žalos atlyginimo. Bet pamačius, kad neįmanoma susikalbėti, nes E. Ž. piktas ir agresyvus, jis iš E. Ž. namų išėjo, ir nuėjo namo į savo butą, tuo metu kieme jo pusbrolis T. dar nebuvo grįžęs. Jis užlipo į savo laiptinę ir buto duris paliko nerakintas, truputį praviras, nes norėjo greitai persirengti ir vėl išeiti, nes turėjo važiuoti į Kauno klinikas. Jam rengiantis pro duris įbėgo E. Ž., kuris kišenėje ar šalia kelnių kišenės laikė peilį. E. Ž. tuo metu buvo koridoriuje, o jis rengėsi kambaryje. E. Ž. prie jo priėjo su peiliu rankoje, ir sakė: „nerašyk pareiškimo policijoje, ar tu bachūras, ar ne bachūras“, ir su dešine ranka kurioje laikė peilį sutrenkė jam į dešinę šonkaulių pusę, jam skaudėjo, jis E. Ž. pasakė: „ką čia dirbti, man šonkauliai lūžę“, jis dar susirietė nuo skausmo. Tuomet E. Ž. pasimetė ir sakė nerašyti pareiškimo, atlygins. Jis norėdamas išvengti didesnio konflikto, tiesiog pasakė, kad nekelk konflikto, nes kaimynai iškvies policiją, nes jo laukė apačioje. Jis E. Ž. sakė: „duok tą peilį cirkų nedaręs“. Jis tuomet E. Ž. sakė „duok duok“ ir paėmė tą peilį iš E. Ž. rankų, ir padėjo koridoriuje ant staliuko, pasiėmė kuprinę su daiktais, ir išėjo iš buto su E. Ž.. Jis dar uždaręs duris sakė E. Ž., jei būtų norėjęs būtų tą patį vakarą parašęs, taip sakė, kad E. Ž. nusiramintų, ir kuo greičiau pasišalintų į lauką, kur jo laukė pusbrolis T. D., kuris matė, kaip jis su E. Ž. išėjo. E. Ž. dar jam pastoviai einamas prie automobilio vis sakė, kad nerašyk pareiškimo, kol jis įsėdo į mašiną, dar E. Ž. atstūmė nuo savęs, sakė „eik, pakalbėsim, kai grįši“, ir E. Ž. nuėjo. Jis peilį į savo automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasidėjo, kai grįžo iš ligoninės, ir jį turėjo iki kol atidavė policijos pareigūnams. Mobiliojo ryšio telefoną „S. G.“ pateikė, telefonas jam grąžintas, pretenzijų neturi. Jis minėtame telefone turi susirašinėjimus su E. Ž. ir su jo drauge R. L., tačiau dalį pokalbių R. yra ištrynusi, kiek bus pokalbių išsisaugoję, tik jis vėliau pateiks prie tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 177-178).???

6.2. Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 14 d. taip pat parodė, kad įvykio metu jis buvo blaivus, t. y. 2023 m. birželio 23 d., penktadienį, dirbo savo sodyboje prie statybų. Patikslina, kad automobilyje jam E. Ž. vieną kartą alkūne sudavė į veidą. Būnant lauke, gatvėje, viešoje vietoje, jam E. kumščiu sudavė į veidą vieną kartą, dėl ko jis nuo smūgio nugriuvo ant žvyru grįsto kelio ir pamena, kaip jam gulint ant žemės, jau buvo labai silpna, ir vieną kartą spyrė jam į dešinę pusę, tuo metu prarado sąmonę ir praradus sąmonę jis jau negali pasakyti, kiek kartų buvo spirta. Dėl visų suduotų smūgių jis juto stiprų fizinį skausmą, skausmą vertina 10 balų. Visi šie nurodyti E. Ž. veiksmai prieš jį buvo atlikti 2023 m. birželio 24 d., apie 00.30 val. Grįžus į namus ir jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 24 d., apie 11.00 val., pas jį į namus, pro neužrakintas namo duris įėjo E. Ž., tuo metu jis buvo miegamojo kambaryje, ir E. jam vieną kartą kumščiu, rankoje laikydamas peilį ašmenimis į sienos pusę, sudavė į dešinę pusę, dėl ko labai skaudėjo, skausmą vertina 10 balų. Jam E. Ž. sudavė į sulaužytus šonkaulius, skausmas buvo be galo stiprus, jis net susirietė nuo skausmo, E. sakydamas: „ką tu darai, tu man jau ir taip šonkaulius sulaužei“, tuomet E. Ž. labai pasimetė, pamatė, kad jam tikrai labai skauda, todėl jis pradėjo prašyti pakeltu tonu, kad nerašytų pareiškimo, jis E. Ž. sakė, kad aprimtų, nes tuoj kaimynai iškvies policiją ir sakė padėti peilį ir iš E. Ž. rankos (dešinės rankos) paėmė laikytą peilį ir išėjo. Jis dėl E. veiksmų patyrė fizinį skausmą ir stiprius sužalojimus dėl kurių ir dabar dar gydosi, yra paskirti vaistai, vitaminai, jam diagnozuotas žandikaulio lūžis ir dešinės pusės penkių šonkaulių lūžis, skausmą jaučia iki pat šiol, nešioja specialų įtvarą, yra sudėti žandikaulio specialūs metaliniai įtvarai, vis vyksta į Kauno klinikas dėl tolimesnio gydymo, yra šiuo metu nedarbingas. Po įvykio jis su E. nebendravo, E. Ž. neatsiprašė, dėl žalos atlyginimo net nesiteiravo, nesiteiravo ir dėl jo sveikatos, todėl E. Ž. tikrai turi pretenzijų (1 t., b. l. 182-183).???

6.3. Nukentėjusysis A. A. 2023 m. gruodžio 13 d. papildomai parodė, kad į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi 2023 m. birželio 24 d. ryte po įvykio. Laikas galėjo būti apie 10.30 val. Būdamas namuose juto didelius skausmus veide bei dešinės pusės šone, todėl nusprendė kreiptis į medikus, kad apžiūrėtų ir nustatytų sužalojimus, kuriuos patyrė dėl E. Ž. veiksmų. Jį į gydymo įstaigą nuvežė pusbrolis T. D.. T. jį vežė jam priklausančiu automobiliu. Su T. susisiekė paskambindamas iš draugo A. M. telefono, nes ryte pabudęs ėjo iki A. M. prašyti, kad A. M. nuvežtų į ligoninę. Kadangi A. M. negalėjo, todėl paprašė, kad leistų iš jo mobiliojo ryšio telefono paskambinti pusbroliui, kadangi jo telefonas įvykio metu buvo sudaužytas. A. M. brolis jį pavežė iki jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, kur susitiko su pusbroliu T. D. ir tuomet T. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Po medikų apžiūros T. D. jį parvežė į namus, kur tuo metu gyveno, į (duomenys neskelbtini) gatvę. T. D. išvažiavo iki jo sodybos, o jis net neparėjęs į savo namus ėjo tiesiai pas E. Ž. į namus. E. Ž. tuo metu gyveno netoli jo namų. Pas E. Ž. buvo iki 2 minučių. Grįžęs į savo namus jis ruošėsi vykti į Kauno klinikas ir į namus atėjo E. Ž. rankoje laikydamas peilį. Būnant jam namuose E. Ž. vieną kartą kumščiu tyčia sudavė, rankoje laikydamas peilį, jam į dešinę pusę – į tą pusę, kur buvo lūžę šonkauliai. E. Ž. būdamas pas jį bute, jam negrasino. Laikas kuomet atėjo pas jį E. Ž., buvo apie 12.30 val. Jo pusbrolis T. D. matė kaip E. Ž. išėjo iš jo buto kartu su juo (1 t. b. l. 185-186).

7. 2023 m. rugpjūčio 17 d. akistatos tarp nukentėjusiojo A. A. ir E. Ž. metu, jie pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (3 t., b. l. 7-10).

8. Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A. A. antros kartos pusbrolis. 2023 m. birželio 23 d., apie 9.00-10.00 val., jam paskambino A. A., kuris pasakė, kad pateko į avariją ir reikia jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Jis A. A. telefonu sakė, kad gerai nuveš, tuoj atvažiuos paimti. Jis maždaug valandos bėgyje po jų pokalbio atvažiavo pas A. A., adresu (duomenys neskelbtini), kur jis priėjo prie automobilio ir pamatė, kad jo žandikaulis ištinęs bei atėjo užsidėjęs akinius. Jis naudojosi A. A. automobiliu „M.“, su angliškais numeriais, automobilis buvo pas jį namuose paliktas, todėl su juo ir atvažiavo jo paimti. Jis klausė A. A. kas atsitiko, atsakė, kad avarija su mašina, bet daugiau detalių nepasakojo. Jis klausė, su kokiu automobiliu, kaip įvyko, bet suprato, kad A. A. ne į avariją pateko, nes ne tokie sužalojimai, jam kilo įtarimas, tačiau A. A. nepasakojo, o jis neklausinėjo, nes pagalvojo, kad nenori – nepasakok. Sakė nusiimti akinius, A. A. nusiėmė, ir matė, kad po kairia akimi yra mėlynė, sunkiai vaikščiojo, skaudėjo šonkauliai, tai jis pats sakė. A. A. jam pasakė, kad jį pavežtų iki namų, kur nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), prie naujosios „N.“ parduotuvės, tačiau numerio nežino, kur jis nueis ir pasiims daiktų, nes pagalvojo, kad jį guldys į ligoninę. Jis sustojo prie laiptinės, A. A. nuėjo, o jis A. A. laukė automobilyje. Jam būnant automobilyje matė, kaip iš laiptinės išeina du asmenys, tarp jų vyksta žodinis konfliktas, vienas buvo A. A., o kito asmens nežino, nes nepažįsta, bet A. A. vėliau sakė, kad tai E. Ž.. A. A. nuėjo prie automobilio bagažinės, pasidėjo daiktus, po to lipo į mašiną, šalia jo buvo E. Ž., kur jam vis kažką sakė. Lipant į mašiną, A. A. sakė E. Ž.: „pasitrauk, nes važiuoju į ligoninę, pakalbėsim vėliau“. Tuomet jie nuvažiavo, o E. Ž. pasitraukė ir nuėjo. Ar E. Ž. turėjo peilį, jis nematė, neatkreipė dėmesio, bet jei būtų turėjęs, būtų matęs. Jam 2023 m. birželio 24 d., apie 10.00-11.00 val., A. A. pasakojo, kad E. Ž. jam bute buvo įrėmęs peilį, ir sakė, kad nerašytų pareiškimo policijoje, dar sudavė vieną kartą į šonkaulius. 2023 m. birželio 24 d., apie 11.00-12.00 val., jis A. A. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Pats laukė jo automobilyje. Vėliau atėjo ir pasakė, kad gavo siuntimą į Kauno klinikas. Tuomet jis jį nuvežė į Kauno klinikas, bet prieš tai dar užsuko namo persirengti. Kauno klinikose ėjo kartu, kur A. A. atkilo visus tyrimus ir pasakė, kad lūžę šonkauliai ir skilęs žandikaulis, todėl jis turi gultis į Kauno klinikas, nes turi sukabinti žandikaulį. A. A. pasakė, kad gulsis šiandien, 2023 m. birželio 24 d., ir jis A. A. paliko ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Į ligoninę važiavo A. A. naudojamu automobiliu „M.“, angliškais numeriais, jų nežino. Parodo, kad nepamena, ar į A. A. namus važiavo pirma, ar pirma į (duomenys neskelbtini) ligoninę, galėjo ir sumaišyti apkeisti vietomis. 2023 m. liepos 2 d., vakare, tikslaus laiko nepasakys, jis su A. A. važiavo automobiliu į Kauną dėl jo asmeninių reikalų, kur A. A. važiuojat automobiliu jam pradėjo pasakoti, kad 2023 m. birželio 23 d. jam paskambino asmuo, kuris pasakė, kad atvažiuok, ir jis atvažiavo į sodus, kur buvo sumuštas to paties asmens, kurį matė prie jo laiptinės, kai vežė į ligoninę. Jam tik pasakė, kad A. A. sudavė iš alkūnės būnant mašinoje, ir gatvėje šalia mašinos spardė, daugiau ten tų smulkmenų nepasakojo. Jis A. A. pasakė, kad ko tu melavai ir ko nesikreipei į policiją, toks pasimetęs buvo, jis A. A. sakė kreiptis į policiją, ko čia bijoti, ir A. A. atvežė į policiją (2 t., b. l. 8-9).???

8.1. Liudytojas T. D. papildomai parodė, jog patikslina, kad A. A. jam skambino 2023 m. birželio 24 d. ryte, o ne 2023 m. birželio 23 d., kaip buvo nurodęs ankstesnėje apklausoje, paprasčiausiai suklydo nurodydamas dieną. Tą dieną jis A. ryte, gal apie 09.00 val., gal apie 10.00 val., vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o iš po (duomenys neskelbtini) ligoninės A. vežė į jo namus, kur tuo metu gyveno, prie naujosios „N.“ parduotuvės. Į A. namus nėjo, jo laukė automobilyje, automobilį pastatė ties įėjimu į A. A. laiptinę. A. A. bute buvo neilgai, iki 10 minučių, bet iš buto išėjo ne vienas, su kažkokiu vaikinu, kurio jis nepažįsta, tik šiai dienai žino, kad tai vaikinas pavarde Ž. (tai jam sakė A. A.). Kada nepažįstamas vaikinas įėjo į laiptinę, ar joje jau buvo, jis tikrai nežino, bet jo įeinančio jis nematė, naudojosi telefonu ir galėjo nepastebėti, kaip vaikinas įėjo. Kai A. išėjo su jam nepažįstamu vaikinu, nepastebėjo, kad vaikinas ką nors turėtų rankose, tik matė, kaip A. A. ranka mostelėjo rodydamas, kad eitų nuo jo. Jam jie atrodė abu vienas kitą pažįstantys ir neatrodė, kad būtų sukonfliktavę. Dar pamena A. įsėdus į automobilį klausė „ar jūs čia kartu dalyvavot?“, A. tik atsakė „jo, jo“, matė, kad nenorėjo pasakoti ir jam melavo, kad buvo patekęs į avariją. Tik po kiek laiko, jam grįžus iš (duomenys neskelbtini), tai jau buvo 2023 m. liepos mėnesis, susitikus su A., jam A. A. papasakojo, kad jam melavo ir į jokią avariją nebuvo papuolęs, o jį sumušė Ž. – kaip supranta, tas vaikinas, su kuriuo išėjo iš laiptinės 2023 m. birželio 24 d. Įvykio aplinkybių jis nežino ir nieko apie įvykį negali papasakoti. Dar nori pažymėti, kad iš po (duomenys neskelbtini) ligoninės, kai apžiūrėjo A., jis jį vežė tiesiai į jo namus. Ar jis nuėjo į namus, ar dar kur ėjo, nematė. Nepamena, ar vykstant iš (duomenys neskelbtini) ligoninės A. rankose turėjo kokius dokumentus (2 t., b. l. 13-14).??

9. Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. A. yra jo pažįstamas. 2023 m. birželio 24 d., apie 00.10 val. (data ir laikas pagal skambučio duomenis), jam paskambino A. A., kuris paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini), po to vėl į (duomenys neskelbtini) miestą parvežti. Jis sutiko. A. A. jam atsiuntė lokacijos vietą, kuri buvo (duomenys neskelbtini), pagal žemėlapį, nes nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, pasisuko į (duomenys neskelbtini). Po A. A. skambučio, jis į minėtą vietą atvažiavo po 20-30 min., kartu su juo važiavo draugė S. V.. Jie atvyko su automobiliu „A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Jam atvykus į minėtą vietą, jis apsisuko su mašina ir prie jos priėjo A. A., jo draugas, kaip vėliau suprato, tai buvo E. Ž. (pravarde „J.“), jo draugė ir teta, kurių nei vardu, nei pavardžių nežino. A. A. atsisėdo į automobilio galą už keleivio pusės, paskui jį atsisėdo į galą per vidurį E., o šalia E., jo draugė, buvo dar šuo, ir norėjo lipti E. teta, tuomet jis pasakė, kad su automobiliu daugiau 3 asmenų neveš, nes netelpa. Tuomet teta išėjo pėsčiomis. E. draugė taip pat išlipo iš automobilio. Automobilyje liko A. ir jo draugas E., kurie automobilyje kalbėjo, tačiau dėl kažko nesutarė, apie ką kalbėjo nežino, nes nesiklausė. E. Ž. būnant automobilyje A. A. vieną kartą rankos alkūnę sudavė į veidą, ties veido skruostu ir ties ausimi. Tuomet jis išlipo iš mašinos ir nuėjo prie A. A. ir jį ištraukė iš mašinos, po to išlaipino E. Ž., kurie abu tuo metu stovėjo gatvėje, t. y. tokioje vietoje padaryta aikštelė automobiliui sustoti, ir išpilta skalda ar skustas asfaltas, nes jo mašina stovėjo gatvėje, o jie minėtoje aikštelėje. Jis juos iš savo automobilio ištraukė, kad nesimuštų. Ar nuo to suduoto smūgio buvo koks sužalojimas, jis nežino, nes nematė. Jis nematė, kad A. A. būtų sudavęs smūgį E. Ž. būnant automobilyje. A. A. buvo netoli jo automobilio ir netoli jo buvo E. Ž., kuris vėl bandė suduoti smūgius A. A., tačiau A. A. E. Ž. atstūmė, po to pasitraukė nuo automobilio toliau, ir E. Ž. vieną kartą sutrenkė iš rankos kumščio į veidą A. A., kur tiksliai pataikė, jis nežino, nematė. Jis pats ir jo draugė S. sėdėjo automobilyje, jis visą tai matė sėdėdamas automobilyje po pradarytą langą. Ar A. A. ir E. Ž. buvo neblaivūs, negali pasakyti, nes kai buvo įlipę į mašiną, neužuodė alkoholio kvapo. Jau jiems būnant lauke netoli mašinos, E. draugė pasakė jiems: „baikit, ką čia darot“. A. A. ir E. Ž. pasitraukė nuo automobilio toliau, kur matė, kad ten stumdėsi, ir E. Ž. daug kartų, nežino kiek, neskaičiavo, daugiau nei 4 kartus sudavė rankos kumščiu A. A. į veidą, bei jam nuvirtus ant žemės, apie 7 kartus spyrė iš kojos į jį, tačiau, kur tiksliai pataikė, nematė. Nuo visų šių suduotų smūgių A. A. prarado sąmonę ir gulėjo ant žemės. Sąmonę buvo praradęs apie kokias 5 min. Tuomet E. Ž. pasišalino, tai yra nuėjo link namų, nes nuėjo ta kryptimi, pro kurią jis atvažiavo. Jis išlipo iš mašinos kartu su S., ir pamatė, kad A. A. jau sėdasi, ir jam iš burnos bėga kraujas. Jis S. sakė atnešti servetėlių nusivalyti, ji atnešė, ir A. A. nusivalė. Tuomet praėjus porai minučių visi sėdo į mašiną, tai yra jis, S. ir A. išvažiavo. Jo A. A. paprašė pavežti iki jo pusbrolio, kuris gyvena už (duomenys neskelbtini), adreso nežino, ir jo vardo ir pavardės nežino. Jam A. A. ten nuvežus, jie susitarė, kad važiuos atgal į minėtus sodus pažiūrėti, ar yra E. Ž., tuomet jis juos vėl nuvežė į sodus, jie išlipo iš mašinos ir nuėjo, tačiau nieko neradę sugrįžo atgal į mašiną, ir jis juos vėl parvežė atgal į jo pusbrolio namus, prie (duomenys neskelbtini), kur paliko. Kas toliau vyko nežino. GMP ir policijos A. A. nekvietė. Jie taip pat nekvietė. Jis pats į jų konfliktus nesikišo. Parodo, kad E. Ž. sumušė A. A. 2023 m. birželio 24 d., apie 00.30 val., nes jam A. A. skambino 2023 m. birželio 24 d., 00.10 val. (matosi pagal telefono duomenis), kad jį atvažiuotų pasiimti, o jis atvyko maždaug po 20-30 min. (2 t., b. l. 21-22).

10. Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 23 val., tikslaus laiko negali pasakyti, būnant namuose kartu su E. G., E. paskambino pažįstamas A., pavardės nežino, ir paprašė, kad iš (duomenys neskelbtini) k, jį parvežtų. E. sutiko. Parvežti A. vyko kartu su E.. Vyko su automobiliu „A.“, valstybinių numerių neprisimena, pilkos spalvos sedano tipo. Ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, automobilį vairavo E.. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), tikslios vietos negali pasakyti, net nežino. Sustojo. Prie automobilio priėjo A., ji per pravirą langą su juo pasisveikino ir A. atsisėdo automobilio gale už jos. Netrukus atėjo iš matymo pažįstamas E., pravarde „J.“, jis į automobilį įsėdo per automobilio dešines galines dureles. Sėdint automobilyje girdėjo, kad tarp E. ir A. kilo žodinis konfliktas, tačiau kodėl, nesuprato. Nematė, ar būnant automobilyje A. ir E. vienas kitam kuo nors sudavė. Dar į automobilį nebuvo įsėdusi R. L., kai staiga iš automobilio išlipo E. ir per dešinės pusės automobilio galines dureles ištraukė E. ir A., dėl įsiaudrinusio jų abiejų konflikto. Tarp A. ir E. girdėjo, kaip toliau vyko konfliktas lauke. Jie konfliktavo lauke truputį toliau nuo automobilio, automobilio dešinėje pusėje. Ji išlipo iš automobilio ir priėjo prie E., jam sakė, kad nesikištų į jų konfliktą, t. y. bendravo su E.. Tada abu su E. įsėdo į automobilį. Kas vyko lauke tarp A. ir E., ji nematė. Kai pamatė, kad E. nueina, o A. sėdi ant žemės, E. ir ji išlipo iš automobilio. Matė A. iš burnos bėgo kraujas. Ji padavė rankšluostuką nusivalyti kraujus, paskui abu A. nuvedė į automobilį. A. prašymu, jį nuvežė į sodus už (duomenys neskelbtini) pas kažkokį draugą, kurį kartu pasiėmė ir vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur įvyko įvykis. Kadangi (duomenys neskelbtini) nebebuvo E. ir R., A. ir jo draugą parvežė atgal į sodus už (duomenys neskelbtini), kur juos abu paliko, o jie išvyko į namus. A. neprašė, kad jį nuvežtų į ligoninę. Įvykio metu ji niekam nesudavė ir jai niekas nesudavė, t. y. ji nenukentėjo (2 t., b. l. 34-35).???

10.1. Liudytoja S. V. papildomai parodė, kad kuomet jos vaikinas E. G. iš savo automobilio ištempė E. Ž. ir A. A., jiems E. G. tikrai jokių sužalojimų nepadarė, juos ištempus iš automobilio abu vaikinai stovėjo, nugriuvę tikrai nebuvo, bent jau kiek ji matė. Nori pažymėti, kad matė, jog A. tikrai buvo blaivus, o apie E. sunku pasakyti, buvo tamsu, pati su E. visiškai nebendravo ir jai sunku vertinti, ar jis buvo blaivus, ar ne. A. jie parvežė ten, kur jis sakė, vežė į sodus esančius (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), į automobilį įsėdo A. kažkoks draugas kurį matė pirmą kartą. Kai įsėdo jo draugas ir pamatė kaip atrodo A., klausė kas nutiko, nes ant A. veido buvo pilna kraujo, A. atsakė, kad jį sumušė E. Ž., todėl jie abu nusprendė nuvykti atgal, kur vyko įvykis ir pasikalbėti su E. Ž., dėl kokios priežasties jis taip pasielgė. Atvykus į (duomenys neskelbtini) sodus, nieko sode, kuriame vyko įvykis, nebebuvo ir abu vaikinus parvežė atgal pas A. draugą į sodus, esančius prie (duomenys neskelbtini), ir paliko, o patys vyko į namus. Nori pažymėti, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) su A., jie jokių pašalinių asmenų nevežė, jokia moteris kartu su jais nevyko, niekas automobilio nestabdė. Pamena, kad atvykus paimti A. iš sodų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, buvo kalba apie kažkokią moterį, ji kažkieno teta ir buvo klausiama, ar galėtų ir ją parvežti, bet E. iš karto atsakė, kad ne, nes automobilyje nėra tiek vietos, ir ta moteris nuėjo, ji net nebuvo įsėdusi į automobilį. Jau važiuojant jai ir E. link namų išgirdo skambantį telefoną į „Messenger“ programėlę, telefonas skambėjo gale. Pamatė ant galinės sėdynės tamsios spalvos mobilaus ryšio telefoną, kokio modelio nepasakys, suprato, kad jį kažkas paliko. Paėmus telefoną pamatė, kad skambina R. L., atsiliepus R. klausė su kuo kalba, ji prisistatė, pasakė, kad yra ta mergina, kuri buvo atvykusi į sodus parvežti asmenų. R. pasakė, kad tai jos vaikino telefonas ir paprašė, kad atvežtų, jie sutiko ir privažiavo prie E. močiutės namo, ten kur jie gyvena abu ir R. su E. abu laukė prie laiptinės, privažiavus priėjo E. ir pasiėmė telefoną, jie su juo nieko nebendravo, E. kažką norėjo klausti, bet ji uždarė langą ir nuvažiavo, jie nėra jų draugai ir nemato tikslo, kodėl jie turėjo su juo kalbėtis ir nuvažiavo. Tikrai gali patvirtinti tą faktą, kad A. A. buvo sužalotas, nes matė stipriai bėgantį kraują, pats taip susižaloti negalėjo, kas jam sudavė, ji nematė, bet niekas kitas be E. Ž. jam suduoti negalėjo. Kiek pamena, atvykus R. rankose laikė du šuniukus, pas nieką kitą ji nematė, kad tie šuniukai būtų, pas A. automobilyje ji nematė šuniukų, A. sėdėjo už jos, bet visą laiką matė, kad R. turėjo šuniukus, jokio konflikto dėl šuniukų nebuvo, jie tik sukonfliktavo, kaip suprato, dėl to, kad visi netilpo į automobilį (2 t., b. l. 39-40).???

11. Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra R. L. teta, su dukterėčia sutaria labai gerai. R. turi vaikiną E. Ž., su juo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Su E. bendrauja tik kai būna su R. susitikusi, susipykę nėra, bendrauja. E. apibūdintų kaip negerą žmogų, jis labai problematiškas asmuo, būdamas neblaivus būna labai agresyvus, nevaldomas, ji jo poelgių nesupranta, bendrauja su juo tik todėl, nes jis R. vaikinas, bet jai asmeniškai kaip žmogus nėra priimtinas, vien dėl jo bendravimo. Pamena, 2023 m. birželio 23 d., tai buvo penktadienis, tą dieną dirbo, darbą baigė 19.00 val. Būnant darbe, vakare, sulaukė R. skambučio, pokalbio metu R. pasiūlė vakare susitikti nuvykti į jos sesers sodą, kur dažnai leidžia laiką, ji sutiko. Su R. ir E. susitiko apie 21.00 val., ir nuvyko R. automobiliu į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Vykstant dar sustojo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, ir atvykę į sodą, lauke esančioje pavėsinėje visi trys vartojo alkoholį, gėrė degtinę 0,7 litro talpos, baigus gerti degtinę, toliau gėrė brendį. Vartojant alkoholį, ji visą laiką bendravo su R., su E. beveik nebendravo. Ar jis su kažkuo bendravo telefonu, ji nematė, jai ir nelabai įdomu buvo, dar pamena, keletą kartų į šiltnamį buvo nuėjusi, nebuvo taip, kad kaip atsisėdo, taip visą laiką prie stalo ir sėdėjo. Būnat jiems visiems trims jokių konfliktų nekilo. Praėjus apie 2-3 valandoms, laikas galėjo būti apie 23.00-23.30 val., pamatė į kiemą ateinantį jai nepažįstamą vaikiną, ji jį matė pirmą kartą, kaip jis atvyko, ji nematė. Jis lyg prisistatė, bet jo vardo tikrai nepamena. Vaikinas atrodė blaivus, bendravo tvarkingai, nieko blogo negalėtų pasakyti. Vaikinas prisėdo prie jų ir kartu vartojo alkoholį, kartu gėrė brendį, nematė, kad jis būtų atsivežęs alkoholio. Pati nuo išgerto alkoholio kiekio šiek tiek jautėsi apsvaigusi, bet įvykio aplinkybes pamena. Ilgai nepabuvus, laikas galėjo būti apie 00.00 val., jau tikrai buvo tamsu, ji R. pasakė, kad eina miegoti ir liks sode, jai R. atsakė, kad niekur neitų, pasiliktų, ir sakė, kad atvyks E. draugas ir parveš, ji sutiko. Ji tuomet pradėjo tvarkytis, nuo stalo nurinko indus, nuvalė stalą ir neilgai trukus į kiemą įvažiavo automobilis. Automobilio modelio, valstybinių numerių, tikrai nežino. Laikas, kai atvyko automobilis, galėjo būti apie 00.30 val. Atvykus automobiliui visi ėjo link automobilio, nematė, kas vairavo automobilį, nematė ar kas buvo šalia, tik išgirdo, kaip R. jai pasakė: „teta, tau nebus vietos“. Ji ramiai sureagavusi patraukė pėsčiomis savo namų link, link (duomenys neskelbtini) miesto, o R. su E. ir tuo vaikinu, kuris buvo atvykęs, pasiliko prie automobilio. Kas vyko jai išėjus, ji tikrai nežino, nieko nematė. Pamena, einant link (duomenys neskelbtini), paėjus apie 10 min., buvo tamsu, vėlu, ir pamatė link (duomenys neskelbtini) pusės važiuojantį automobilį, todėl jį susistabdė pamojusi ranka, automobilis sustojo, ji įsėdo į galą, gale pamatė, kad sėdi tas pats vaikinas, kuris buvo atvykęs į sodą pas E., vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas jai nepažįstamas, o šalia jo, priekyje, keleivio vietoje sėdėjo mergina šviesiais plaukais. Labai nustebo pamačiusi automobilyje tą patį vaikiną, kuris buvo sode, jis ją kalbino, pats nustebo ją pamatęs, kažko dar jos klausė, bet mergina jam sakė baigti ją kalbinti. Asmenys ją pavežė iki (duomenys neskelbtini) mieste esančio centro, prie šviesoforo, ji išlipo ir parėjo į namus, o kur jie nuvažiavo, ji nežino. Nori pažymėti, kad kai važiavo automobilyje, ji nematė jokių sužalojimų ant vaikino, kuris buvo atvykęs į sodą, aišku, buvo tamsu, bet kažką gal vis tiek būtų pamačiusi, jai jis nieko nesakė, kad jį kažkas būtų sužalojęs, automobilyje kartu buvo apie 5 minutes, neilgai. Tuo metu, kai važiavo automobilyje, ji tikrai jau jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio, tas vaikinas, kuris buvo atvykęs į sodą, taip pat matėsi, kad yra neblaivus, bet elgėsi ramiai, kultūringai. Ji vaikino nieko neklausė, neklausė, kur liko R. su E.. Einant nuo centro į namus, jai paskambino R., laikas gal buvo apie 01.30 val., gal kiek ankščiau, klausė, kur ji yra, kvietė, kad ateitų pas ją į namus, ji pas ją ir atėjo. Atėjus jai R. papasakojo, kad įvyko konfliktas dėl jos šuniukų, nepažymėjo, kad ji sode buvo pasiėmusi du savo šuniukus. Konfliktas įvyko tarp E. ir to vaikino, kuris buvo atvykęs į sodą, su kuriuo ji grįžo viename automobilyje. Sakė, kad vaikinai susimušė, o kaip ir kokiomis aplinkybėmis, kas kuriam sudavė, jai nesakė. Pati tikrai nieko nematė. Kai paryčiais susitiko su R. buvo ir E., ant jo jokių sužalojimų nematė, kaip buvo apsirengęs vakare taip pat ir paryčiais, suplėšytų rūbų nematė, E. buvo stipriai neblaivus (2 t., b. l. 48-49).

12. 2023 m. gruodžio 21 d. akistatos metu tarp liudytojo E. G. ir liudytojos S. P., liudytojai pasiliko prie savo parodymų. Liudytoja S. P. teigė, kad naktį ji susistabdė E. G. vairuojamą automobilį, o liudytojas E. G. teigė, kad niekam kelyje nebuvo stojęs ir nieko nevežė (2 t., b. l. 17-18).

13. 2023 m. gruodžio 21 d. akistatos metu tarp liudytojos S. V. ir liudytojos S. P., liudytojos pasiliko prie savo parodymų. Liudytoja S. P. teigė, kad ji susistabdė E. G. vairuojamą automobilį, kuriame sėdėjo ir S. V., jie ją parvežė į (duomenys neskelbtini) centrą. Vyko tamsios spalvos automobiliu, kurio vidus šviesus. Liudytoja S. V. teigė, kad S. P. nevežė, o automobilis, kuriuo važiavo, buvo šviesiai pilkos spalvos, su tamsios (juodos) spalvos vidumi (2 t., b. l. 29-31).

14. Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A. A. kaimynas. 2023 m. birželio 23 d., 22.00-23.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, pas jį į kiemą prie šiltnamio atėjo A. A., kur jis su A. A. bendravo. A. A. buvo blaivus, nuo jo alkoholio kvapas nesklido. A. A. būnant, jam kažkas skambindavo, jis pakalbėdavo, po to vėl paskambino. A. A. klausė, ar galėtų pavežti iki (duomenys neskelbtini), jis sutiko, tuomet su savo automobiliu nuvežė iki (duomenys neskelbtini), kur A. A. paleido netoli įsukus, prie (duomenys neskelbtini) A. A. išlipo, o jis nuvažiavo namo. Daugiau jokių žmonių nematė, pas ką A. A. nuėjo. Kas ir kaip sumušė A. A. nieko nežino ir papasakoti negali, nes A. A. jam nieko nepasakojo (2 t., b. l. 52-54). 2023 m. gruodžio 22 d. apklausoje liudytojas A. T. patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 56-57).

15. Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Ž. yra jos sugyventinis, kartu su juo gyvena E. močiutei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). A. A. pažįsta, su juo mažai bendrauja. 2023 m. birželio 23 d., vakare, kartu su E. ir jos teta S. P. šventė (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio neprisimena, jos giminaičiams priklausančioje pavėsinėje. Kartu su jais buvo du jos šunys. Visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. E. paskambino A. A., kuris sakė, kad atvažiuos pas juos švęsti. Netrukus A. A. paskambino E., ir jie jį pasitiko. Po to, E. Su A. A. gėrė degtinę. Gerdami jie nekonfliktavo. A. A. kažkam paskambino ir paprašė, kad juos visus parvežtų į (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko atvažiavo automobilis „A.“. Šiuo automobiliu atvažiavo vaikinas (vairuotojas), kurio vardo ir pavardės nežino, ir S. V., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Pirmas į šio automobilio galinę sėdyne iš kairės pusės atsisėdo A. A.. Iš kitos pusės į automobilį atsisėsti nebuvo galima, nes automobilis privažiavo arti krūmų. Tuomet į automobilį įkėlė abu savo šunis ir pati atsisėdo šalia A. A.. Po to į automobilį įsėdo S.. E. taip pat pro tą pačią pusę norėjo lipti į automobilį, bet vairuotojas pasakė, kad keturių žmonių neveš. Tuomet jo teta išlipo iš automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), o ji pasiėmė iš mašinos vieną savo šunį ir išlipo. Norėjo pasiimti ir antrąjį šunį, bet A. A. pasakė, kad neduos šuns ir jo neatidavė. Ji E. pasakė, kad A. A. neatiduoda šuns. Tuomet E. įlipo į automobilį, atsisėdo šalia A. A. ir liepė jam atiduoti šunį. Ji pastebėjo, kad jie abu rankomis pradėjo grumtis, bet nematė, ar jie vienas kitam sudavė smūgius. Ji E. liepė lipti iš mašinos ir eiti namo. Tuomet automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ištraukė E. ir pro tas pačias dureles paėmęs už pažastų ištraukė A. A. ant kelio akmenų. E. ir A. daugiau nesistumdė ir nesimušė. E. marškinėliai buvo suplėšyti, tikriausiai suplyšo tuomet, kai jie grūmėsi. A. A. neatrodė sužalotas. E. taip pat neatrodė sužalotas. Ji su E. ir šunimis išėjo link (duomenys neskelbtini), o po to matė, kad išvažiavo ir automobilis „A.“. Namo grįžo apie 2 val. Sugrįžę pasigedo E. mobiliojo ryšio telefono. Ji skambino į šį telefoną atsiliepė vyras, o po to atsiliepė S. V., kuri pasakė, kad automobilyje rado telefoną ir jį atveš. 2023 m. birželio 24 d., apie 4.15 val., prie jų namo atvažiavo tas pats automobilis ir E. kažkuris iš automobilyje buvusių asmenų padavė jo telefoną. Po to su E. nuėjo miegoti. 2023 m. birželio 24 d., apie 11-12 val., pas juos į butą (duomenys neskelbtini), atėjo A. A., kuris rankoje laikė kažkokius popierius. Jis E. pasakė „sulaužei man žandikaulį, duok 3 000 Eur arba rašysiu pareiškimą“. E. jam atsakė, kad neturi tokių pinigų ir pasakė rašyti pareiškimą. Jie vienas kitam smūgių nesudavė. A. A. pats iš buto išėjo. A. A. neatrodė sužalotas, jis buvo užsidėjęs akinius nuo saulės. E. su juo kalbėjosi labai trumpai kambaryje ir peilio ar kitų daiktų į rankas nebuvo pasiėmęs. Minėtą dieną, ji visą laiką buvo kartu su E.. A. A. daugiau nebuvo sutikę. Kur gyvena A. A., nežino, pas jį namuose nėra buvusi. Ji 2023 m. birželio 24 d. adresu (duomenys neskelbtini) nuėjusi nebuvo ir E. ten negalėjo nueiti. Ryte pastebėjo E. buvo pamėlusi ir patinus kairė akis, tačiau jis pas medikus nebuvo nuvykęs. Buvo suplėšyti E. marškinėliai, tačiau jie jau yra sutvarkyti. Ji nepastebėjo, ar A. A. turėjo telefoną, ir nežino, ar jo telefonas galėjo būti sugadintas šio įvykio metu. Ar E. sužalojo A. A., ji nežino, pati to nematė. Vėliau S. jai pasakojo, kad ją automobiliu parvežė kažkokie asmenys, kaip vėliau išsiaiškino, tai buvo tas pats automobilis ir tie patys asmenys, kurie buvo atvažiavę parvežti jų (2 t., b. l. 59-60).??

16. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta A. A., jie yra geri draugai. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžta tik atostogoms. Paskutinį kartą Lietuvoje buvo grįžęs 2023 m. birželio mėnesį, po Joninių išvyko atgal į (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 23 d., jau tikrai buvo po 00.00 val., tai jau buvo 2023 m. birželio 24 d., kai į jo namų kiemą įėjo A. A.. Įėjus A. jis nustebo, kad A. A. atvyko, nes iš anksto nebuvo pranešęs. A. įėjus buvo tamsu, priėjęs A. jam pasakė, kad jį sumušė, su ranka buvo užsidengęs burną, tamsoje iš pat pradžių nieko nematė. Pasiūlė eiti A. į namų vidaus vonios patalpą, kad apsipraustų, nes sakė, kad bėga kraujas. Įėjus į namų vidų jis pamatė, kad iš A. A. burnos bėga kraujas, buvo sužalota lūpa, tik nepamena kuri, skundėsi burnos skausmu ir krūtinės skausmu. Klausė A., kas nutiko, pasakė, kad jį sumušę E.. E. jis žino, tai A. draugas, jo pavardės nežino, jį vadindavo „E.“. A. apsivalius kraują nuo burnos, A. A. paprašė, kad vyktų kartu su juo į sodus esančius (duomenys neskelbtini) į įvyko vietą, tuo tikslu, kad pabūtų šalia, kad jaustųsi saugiau bendraudamas su E., nes norėjo išsiaiškinti, dėl kokios priežasties jį sumušė. Jis vykti sutiko, pats vairuoti negalėjo, nes buvo vartojęs alkoholio, bet A. pasakė, kad jį atvežė draugas, todėl galės juos atgal nuvežti į sodus. Prie namo vartų stovėjo pilkos spalvos automobilis, modelio nepasakys, į automobilį įsėdus, už vairo buvo vaikinas, o keleivio vietoje mergina, šiuos asmenis matė pirmą kartą. Jie su A. sėdo į automobilio galą, gale daugiau jokių asmenų nebuvo. Nuvykus iki sodų, prie tos vietos, kur, kaip suprato, vyko įvykis, išlipo su A. iš automobilio ir nuėjo prie sodo namelio, namelis buvo atrakintas, praviros durys, bet jame nieko nebuvo, jokių asmenų. Nieko neradus sugrįžo atgal į automobilį, jį parvežė į namus, į jo namus sugrįžo ir A.. Su A. buvo namo kieme, bendravo, jam A. pasakojo apie įvykį, pasakojo, kad šventė soduose kartu su E., E. mergina, o ar dar kokių asmenų buvo, to neužfiksavo. Sakė, kad vartojo alkoholį. Pasakojo pasibaigus alkoholiui, sprendė ką daryti toliau ir A. A. paskambino draugui, kad atvyktų jį parvežti į namus. Atvyko draugas su mergina (tai tie patys asmenys, kurie A. pas jį atvežė). A. sakė, kad įsėdus į automobilį, jis pasiėmė du ar tai vieną šunį, kiek suprato, tai buvo E. šuo, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to šuns, po žodinio konflikto E. trenkė A. sėdinčiam automobilyje. Kur trenkė, nežino ir po to kažkokiu būdu išlipo į lauką, E. jį parvertė ant žemės ir pradėjo mušti rankomis bei kojomis. Apie įvykį žino tiek, kiek pasakojo A. A., būdamas po įvykio tą naktį pas jį namų kieme. Papasakojus apie įvykį A. A. nusprendė vykti į namus, bet kadangi jis buvo sužalotas, jo draugas, kuris juos parvežė, jau buvo išvykęs, todėl jis brolio R. A. M. paprašė, kad A. A. parvežtų į namus. Brolis buvo blaivus. Kartu su broliu ir A. vyko ir jis. Parvežus A. pats pas jį į namus nėjo, parvežė, sustojo prie jo namo laiptinės ir A. A. nuėjo į namus. Tuo metu A. gyveno netoli naujosios „N.“ parduotuvės. Kai jo brolis vežė A. A. į namus, A. jau buvo kraują apsivalęs, tad nežino, ar jo brolis galėjo pastebėti kokius sužalojimus. Bendraujant su A., A. elgėsi adekvačiai, buvo orientuotas, vis skundėsi stipriais krūtinės skausmais ir veido apatinės dalies skausmu. 2023 m. birželio 24 d., A. buvo atvykęs pas jį, buvo šviesu, galėjo būti rytas, atvyko, nes buvo vonioje palikęs mobilaus ryšio telefoną ir sakė, kad vyks į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jis pats gyvena netoli (duomenys neskelbtini). A., kaip suprato, kažkas atvežė, bet kas atvežė, jis nematė ir jo neklausė. 2023 m. birželio 26 d. jis išvyko į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant dar buvo užsukęs į Kauno klinikas aplankyti A., nes jam Kauno klinikose atliko žandikaulio operaciją. Pats apie visą įvykį žino tik iš A. A. pasakojimo, pats įvykyje nedalyvavo ir nieko nematė (2 t., b .l. 66-67).???

17. Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje „E.“ konsultante – pardavėja. 2023 m. rugsėjo 10 d. nedirbo, tik žino, kad tą dieną buvo pavogti kvepalai. 2023 m. rugsėjo 11 d., 11.55 val., pastebėjo, kad nebėra kvepalų, todėl su vedėja pradėjo žiūrinėti kvepalus, tikrinti jų likučius, bei vaizdo stebėjimo kameras, kur pamatė, kad įvykdytos vagystės. Ji minėto vaikino nepažįsta. Per vaizdo stebėjimo kameras 2023 m. rugsėjo 11 d., nuo 10.57 val. iki 11.00 val., jai nepažįstamas asmuo, kuris buvo apsirengęs juodais rūbais, kiek pamena, iš parduotuvės lentynos paima kvepalus ,,M. S. G.“, 1 vnt., šiuo metu kaina su akcija yra 139,62 Eur, o be akcijos kainuoja 179,00 Eur, ir minėtas asmuo šiuos kvepalus užsikiša už kelnių ir iš parduotuvės išeina už kvepalus nesusimokėjęs. 2023 m. rugsėjo 11 d., 13.13 iki 13.14 val., atėjo į parduotuvę tas pats asmuo, kuris prieš tai buvo įvykdęs dvi vagystes, todėl atpažino su kolege minėtą asmenį, todėl greitai nubėgo prie policijos pareigūnų, kurie tuo metu buvo prie „N.“ parduotuvės ir apklausinėjo jų parduotuvės vadovę. Jau minėtas vaikinas, kurio ji nepažįsta, jau buvo užsikišęs kvepalus už kelnių ir norėjo išeiti iš parduotuvės, stovėjo prie kasų, kur buvo pasidėjęs pirkti peiliukus, o už kvepalus nebūtų susimokėjęs. Ji su pareigūnu atėjo, kur jis minėtą asmenį nusivedė prie savo automobilio. Minėtas asmuo buvo pasiėmęs 1 vnt. kvepalus ,,R. T. A.“, kurių kaina 125,00 Eur. Juos išsinešė ir kvepalai negrąžinti į prekybą (2 t., b. l. 169-170).???

17.1. Liudytoja L. M. papildomai parodė, kad 2023 m. rugsėjo 11 d., kai į parduotuvę atėjo tas pats vyriškis, kuris buvo užfiksuotas iš UAB „K.“ vagiantis kvepalus, ji asmenį atpažino. Tas vyriškis 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 13.00 val., įėjęs į parduotuvę ant prekystalio padėjo 20 Eur kupiūrą ir pasakė, kad eina pasiimti peiliukų, tačiau jis iškart padėjęs pinigus nuėjo į kvepalų skyrių. Matė, kad tas asmuo visiškai neadekvatus, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, pabalusios akys. Jam nematant, ji iškart išbėgo iš parduotuvės ir bėgo į lauką apie tą vyriškį pranešti policijos pareigūnams, kurie tarnybiniame automobilyje tuo metu apklausinėjo UAB „K.“ vadovę. Prie kasos parduotuvėje liko kolegė. Pati asmeniškai ji nematė, kaip tas asmuo paėmė ir užsikišo kvepalus, kadangi tuo metu išbėgo iš parduotuvės patalpos. Pasakius policijos pareigūnams apie kvepalus vagiantį asmenį, vienas iš jų ėjo su ja į parduotuvės vidų. Atėjus į parduotuvės vidų ji pamatė, kad tas vyriškis stovi prie kasos parduotuvėje. Tik įėjusi matė, kad tas vyriškis už kelnių yra užsikišęs kvepalus, kadangi tas buteliukas buvo ne pilnai užkištas ir matėsi. Ji vyriškiui pasakė, kad kvepalus jis turi grąžinti, tačiau tas vyriškis ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais ir nurodė, kad jokių kvepalų jis neturi ir nieko nepavogė. Tą patį jis teigė ir policijos pareigūnui. Tas vyriškis buvo labai agresyvus, todėl policijos pareigūnas jį suėmęs už parankės iš parduotuvės išsivedė. Daugiau kas vyko, nematė. Taip pat gali paaiškinti, kad ankščiau apklausoje buvo nurodžiusi, kad tuo metu, kai kvepalai buvo pavogti, jie buvo su akcijomis, ir kiek jai žinoma, gauti akcijai tuo metu toms prekėms nereikėjo pateikti „E.“ nuolaidų kortelės. Mano, kad nurodytos sumos pavogtų kvepalų buvo nurodomos be akcijos, kadangi kai yra vykdoma revizija ir yra kažkoks prekių trūkumas, yra skaičiuojama reguliari prekės kaina be akcijos (2 t., b. l. 172-173).???

18. Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) mieste esančioje parduotuvėje „E.“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vedėja. 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 11.55 val., pastebėjo, kad nėra kvepalų lentynoje, o ji pati ryte matė, kad dar jie buvo ir niekas jų nenupirko. Patikrino kasoje kvepalų likutį, kur pamatė, kad turi būti 2 vnt. Kilo įtarimas, kad gali būti įvykdyta vagystė. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Ji tuo metu prisijungė prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pamatė, kad 2023 m. rugsėjo 11 d., nuo 10.57 val. iki 11.00 val., jai nepažįstamas asmuo, kuris buvo apsirengęs juodais rūbais, kiek pamena, iš parduotuvės lentynos paima kvepalus ,,M. S. G.“, 1 vnt., šiuo metu kaina su akcija yra 139,62 Eur, o be akcijos kainuoja 179,00 Eur, ir minėtas asmuo šiuos kvepalus užsikiša už kelnių ir iš parduotuvės išeina, už kvepalus nesusimokėjęs. Prisiminė, kad jis buvo vakar, todėl pamanė, kad bus paėmęs dar vienus tokius pačius kvepalus, tik kitu pavadinimu, nes parduotuvėje turėjo būti du vienetai šių kvepalų, o nebuvo nei vienų. Tuomet toliau peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameras, kur pamatė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 11.48 iki 11.51 val., vėl minėtas asmuo ateina prie kvepalų, juos paima ir užsikiša už kelnių ir iš parduotuvės išeina už kvepalus nesusimokėjęs, pro kasas. Minėtas asmuo paėmė 1 vnt. kvepalų pavadinimu ,,M. T. R.“, kurių kaina su akcija yra 139,62 Eur, o be akcijos kainuoja 179,00 Eur (2 t., b. l. 162-163).???

18.1. Liudytoja A. G. papildomai parodė, kad kai ją 2023 m. rugsėjo 11 d. apklausinėjo policijos pareigūnai, prie jų atbėgo parduotuvės „K.“ konsultantė ir nurodė, kad tas pats asmuo vėl yra atėjęs į parduotuvę. Tuomet pareigūnas su konsultante kartu nuėjo į parduotuvę. Ji su jais nėjo, pasiliko prie ją apklausinėjančios pareigūnės ir toliau buvo vykdoma jos apklausa. Nematė, kas vyko parduotuvėje, tik pareigūnui ir tam vyriškiui atėjus prie tarnybinio automobilio ji atpažino, kad tai tas pats asmuo, kurį matė vaizdo įrašuose vagiant kvepalus. Matė, kai pareigūnas parsivedė tą asmenį, kad jis už kelnių užsikišęs dar vieną dėžutę kvepalų, kadangi pakuotė akivaizdžiai matėsi išlindusi iš kelnių. Ką pareigūnai su juo kalbėjosi, ji negirdėjo. Apie tai, kad tas vyriškis, tuo metu kol buvo apklausiama, iš parduotuvės „E.“ lentynos tikrai pavogė dar vienus kvepalus „A. R. T.“, 125,00 Eur vertės, sužinojo tik po apklausos peržiūrėjusi prekes, nors kaip ir minėjo, jau tai pastebėjo, kol buvo prie tarnybinio pareigūnų automobilio, tačiau nežinojo, kokie būtent ten kvepalai. Taip pat dėl kvepalų vertės gali paaiškinti, kad kvepalai „S. G.“ ir ,,T. R.“ vagystės metu su akcija kainavo 139,62 Eur, o be akcijos reguliari jų kaina 179,00 Eur. Nuolaidos minėtiems kvepalams buvo taikomos be „E.“ nuolaidų kortelės. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirta žala už šiuos abu kvepalus yra po 179,00 Eur todėl, kad inventorizacijos metu trūkstant kažkokioms prekėms yra skaičiuojama pilna prekės kaina, į akciją buvusią tuo metu nėra atsižvelgiama (2 t., b. l. 165-166).

19. Liudytoja R. Z. parodė, kad ji dirba konsultante – pardavėja parduotuvėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 10 d. dirbo parduotuvėje. Dabar ji jau žino, kad tą dieną buvo įvykdyta kvepalų vagystė, kurią įvykdė jai nepažįstamas vyriškis. 2023 m. rugsėjo 11 d. taip pat buvo jos darbo diena. Tą dieną parduotuvėje dirbo kartu su kolege L. M. ir vedėja A. G.. 2023 m. rugsėjo 11 d., dirbant su kolege L. M., ji pastebėjo, kad nebėra kvepalų lentynoje, kadangi L. M. atsakinga už kvepalų lentynas. Jos kolegė ir parduotuvės vedėja tuomet tikrino kvepalų likučius. Taip pat pamena, kad buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, kur pamatė, kad 2023 m, rugsėjo 10 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. buvo įvykdytos kvepalų vagystės, kurias įvykdė tamsiai apsirengęs vyriškis. Tą vyriškį prisiminė, kai jis buvo atėjęs 2023 m. rugsėjo 10 d. Tuomet jis norėjo pirkti skutimosi peiliukų, tačiau jų nepirko ir iš parduotuvės išėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matėsi, kaip 2023 m. rugsėjo 10 d. atėjęs į parduotuvę ir nuėjęs į kvepalų skyrių, tas vyriškis paima kvepalus ir užsikiša juos už kelnių ir iš parduotuvės išeina už juos nesumokėjęs. 2023 m. rugsėjo 11 d., kai tas vyriškis buvo atėjęs pirmą kartą į parduotuvę, ji jo nepastebėjo. Kiek pamena, pati jo neaptarnavo, tačiau vėliau kai tikrino įrašus, tik tuomet pastebėjo, kad jis vėl buvo atėjęs į parduotuvę ir kvepalų skyriuje paėmė ir vienus kvepalus užsikišo už kelnių ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs. Suprato, kad tai tas pats vyriškis, kuris buvo ir praeitą dieną. Dėl kvepalų vagysčių buvo iškviesta policija. 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 13.00 val., jai ir kolegei stovint už prekystalio pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo vėl tas pats vyriškis, ankščiau vogęs kvepalus. Užėjęs vyriškis į parduotuvę nuėjo prie skutimosi peiliukų paėmė vieną dėžutę jų ir atnešė padėjo ant prekystalio ir padėjo 20,00 Eur kupiūrą. Padėjęs peiliukus ir pinigus tas vyriškis iškart nuėjo į kvepalų skyrių. Ji tuomet kolegei akimis nurodė, kad tai tas pats asmuo vogęs kvepalus, ir kolegė nieko nelaukusi išbėgo iš parduotuvės į lauką, kur lauke dėl vagysčių jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir apklausinėjo parduotuvės vadovę. Kol kolegė buvo išbėgusi, ji matė, kaip tas vyriškis vėl pasiėmė dvi kvepalų dėžutes ir ėjo link kasos. Matė, kaip vieną kvepalų dėžutę jis akivaizdžiai kišosi už kelnių, t. y. jis net nebandė slėptis, kad vagia kvepalus. Užsikišęs kvepalus tas vyriškis priėjo prie kasos ir kitą paimtą kvepalų dėžutę padėjo ant prekystalio. Ji jo dar paklausė, ar jis pirks tuos kvepalus, kadangi jie labai brangūs. Tik jam padėjus kvepalus ant prekystalio, į parduotuvę sugrįžo kolegė L. M. su pareigūnu. Visą laiką akivaizdžiai matėsi už to vyriškio kelnių užkišti kvepalai, kadangi jo megztinis buvo šiek tiek pasikėlęs, o dėžutė buvo ne pilnai užkišta ir matėsi. Vyriškis atrodė gan stipriai neblaivus ar net kažko pavartojęs. Policijos pareigūnui nurodė, kad vyriškis turi už kelnių užkištus kvepalus, tačiau vyriškis aiškino, kad jokių kvepalų neturi ir tuomet policijos pareigūnas suėmęs už parankės tą vyriškį, iš parduotuvės išsivedė. Daugiau kas vyko prie policijos automobilio ji nežino, liko parduotuvėje (2 t., b. l. 175-176).

20. Liudytoja D. R. parodė, kad ji dirba Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Atlieka reagavimo į iškvietimus funkciją. Apie įvykį gali paaiškinti, kad 2023 m. rugsėjo 11 d., dirbant ekipaže su Telšių apskrities VPK Kelmės r. Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. P., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie kvepalų vagystę iš „E.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, „E.“ parduotuvės darbuotoja jiems paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip vyriškis 2023 m. rugsėjo 10 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. iš parduotuvės pavagia kvepalus. Jai ir kolegai A. taip pat buvo parodyti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vyriškis, vagiantis kvepalus. Jie iškart atpažino, kad tas vyriškis įrašuose tai E. Ž.. Nustačius E. Ž. gyvenamąją vietą su kolega nuvyko į E. Ž. namus, tačiau durų niekas neatidarė, tuomet grįžo į įvykio vietą, kur buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, pildoma visa reikalinga dokumentacija. Buvo apklaustos „E.“ konsultantė ir parduotuvės vedėja. Jų apklausas tarnybiniame automobilyje atlikinėjo ji. Toliau atlikinėjant parduotuvės vadovės apklausą pamena, kaip prie jų automobilio atbėgo „E.“ darbuotoja, kuri paaiškino, kad tas pats asmuo vogęs kvepalus vėl atėjo į parduotuvę. Jos kolega A. P. nuėjo su „E.“ konsultante į parduotuvę, o ji pasiliko toliau pildyti apklausą. Kas vyko parduotuvėje, kai jos kolega ten nuėjo, ji nematė. Praėjus gal 5 min., kolega A. P., laikydamas už parankės prie tarnybinio automobilio parsivedė E. Ž.. Ar kažkas buvo užkišta už E. Ž. kelnių, ji nepastebėjo. Matėsi, kad E. Ž. sunkiai orientuojasi, atrodė stipriai apsvaigęs. Priėjus prie automobilio, jos kolega E. Ž. nurodė gražinti pavogtus kvepalus. Iš pradžių kiek matė, E. Ž. kvepalų negražino nurodydamas, kad jokių kvepalų nevogė, tačiau kolegai dar kartą nurodžius grąžinti kvepalus, E. Ž. ištraukė raudonos spalvos kvepalų dėžutę, kuri buvo užkišta jam už apatinių ir juos perdavė jos kolegai (2 t., b. l. 179-180).??

21. Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK veiklos skyriaus vyr. tyrėju. Atlieka reagavimo į iškvietimus funkciją. Apie įvykį gali paaiškinti, kad 2023 m. rugsėjo 11 d., dirbant ekipaže su Telšių apskrities VPK Kelmės r. Veiklos skyriaus vyr. tyrėja D. R., iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie kvepalų vagystę iš „E.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Su kolege nuvykus minėtu adresu, jiems „E.“ darbuotoja pateikė vaizdo įrašą, kurį peržiūrėjus, jie atpažino asmenį vogusį kvepalus, tai buvo E. Ž.. Nustačius jo gyvenamąją vietą, su kolege nuvyko į E. Ž. namus, tačiau durų niekas neatidarė. Grįžus į įvykio vietą, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, pildoma visa reikalinga dokumentacija. Buvo apklaustos „E.“ konsultantė ir parduotuvės vedėja. Jo kolegei pildant vienos iš „E.“ parduotuvės darbuotojos apklausą prie jų automobilio, kur buvo vykdoma apklausa, atbėgo kita „E.“ parduotuvės darbuotoja, kuri paaiškino, kad tas pats asmuo, vogęs kvepalus, vėl atėjo į parduotuvę. Nieko nelaukęs su darbuotoja nuėjo į parduotuvės „E.“ vidų, kur prie kasos pamatė stovintį E. Ž.. Pamatęs jį E. Ž. sunerimo, pradėjo blaškytis, jam iškart pasakė, kad nieko nevogė, nurodė, kad pats turi pinigų ir gali viską nusipirkti. Stovint parduotuvėje pardavėja jam nurodė, kad matė kaip E. Ž. už kelnių užsikišo vieną dėžutę kvepalų, o kitus paimtus kvepalus padėjo ant prekystalio prie kasos. E. Ž. jam toliau teigė, kad kvepalų nevogė ir niekur jų užsikišęs nebuvo. E. Ž. buvo gan stipriai neblaivus, sunkiai orientavosi. Tuomet E. Ž. nurodė, kad jis turės eiti su juo prie tarnybinio automobilio. Nuėjus prie automobilio, dar kartą nurodė E. Ž., jei jis turi kvepalus, grąžinti jam juos. Po pasakymo tik tuomet E. Ž. išsitraukė iš už apatinių užkištus kvepalus ir perdavė juos jam (2 t., b. l. 182-183).

22. 2023 m. liepos 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ties sodo sklypu, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindinė įvykio vieta yra žvyro dangos kelias, kuris randasi tarp sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir kitoje kelio pusėje esančio sodo sklypo, kuriame stovi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-25, 27-28).

23. 2023 m. liepos 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-33, 35-37).

24. 2023 m. rugsėjo 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „E.“, į kurią patenkama įėjus į prekybos centro „N.“ patalpas (2 t., b. l. 101, 104-106).

25. 2023 m. liepos 7 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas daiktas yra mobiliojo ryšio telefonas ,,S. G.“, kuris yra mėlynos spalvos. Ekranas suskilęs, sudužęs. Paspaudus įjungti telefoną, matosi (duomenys neskelbtini) pavadinimas „S. G.“. Ekrane matosi įvairiomis spalvomis šviečiančios juostos, daugiau nieko nerodo ir daugiau niekas neįsijungia. IMEI numeris nesimato, ekrane IMEI numerio nepavyko nustatyti, nes telefonas neįsijungia. Telefono galinėje pusėje matosi kameros bei užrašas „S.“. Telefono ekranas subraižytas, nusidėvėjęs (1 t., b. l. 42-44, 45-46).??

26. 2023 m. liepos 7 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas daiktas peilis yra bendro 19 cm ilgio. Peilio rankenos ilgis 8,9 cm ilgio, o geležtė 10,01 cm ilgio. Peilio smaigalys yra nulaužtas. Geležtė paaštrintomis ašmenimis. Peilio rankena yra plastikinė margai rudos spalvos, kurios viršūnė suapvalinta. Ant peilio matoma maisto likučių (1 t., b. l. 53-55, 56-57).

27. 2023 m. spalio 6 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi susirašinėjimai SMS žinutėmis tarp nukentėjusiojo A. A. ir įtariamojo E. Ž., kuriuos 2023 m. liepos 17 d. savanoriškai pateikė nukentėjusysis A. A.. Susirašinėjimų data 2023 m. birželio 25 d., laikas nuo 18.28 val. iki 20.36 val., 1 SMS žinutė siųsta 2023 m. birželio 28 d. 12.03 val. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad asmenys kalbasi apie žalos atlyginimą A. A. dėl padarytų sužalojimų, E. Ž. įkalbinėja A. A. nesikreipti į policiją (1 t., b. l. 75-79).

28. 2023 m. rugsėjo 12 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi kvepalai, kurie supakuoti originalioje pakuotėje. Dėžutės spalva raudona su užrašu „R. T. A.“ 100 ml, 3.3 FL. O. A. dėžutės yra pardavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Kvepalai paimti, saugomi Kelmės r. PK (1 t., b. l. 123-124, 125-127).??

29. 2023 m. rugsėjo 26 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas supakuotas 100 ml talpos kvepalų buteliukas ,,A. R. T.“. Kvepalų buteliukas dėžutėje, kuri yra raudonos spalvos ir yra įpakuota į permatomą plastikinę plėvelę. Įpakavimas nepažeistas. Ant kvepalų dėžutės priekio yra užrašas pilkomis raidėmis „A. R. T.“. Ant dėžutės nugarėlės, permatomos plastikinės plėvelės užklijuotas baltos spalvos lipdukas ant kurio juodomis raidėmis parašyta instrukcija. Žemiau lipduko ant dėžutės nupieštas bar kodas. Dėžutės dugne matomas brūkšninis bar kodas „(duomenys neskelbtini)“. Kvepalų dėžutės aukštis 15,5 cm, plotis 8 cm (2 t., b. l. 129-131, 132-133).

30. 2023 m. rugsėjo 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas 2023 m. rugsėjo 11 d. video įrašas, kuris įvardintas „Kamera13_20230911084652“. Įrašas trunka 29 s. Ekrano kairiame viršutiniame kampe matoma yra užrašas „Kamera13“, ekrano dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „2023/09/11 08:46:52“. Įraše matoma, kad tai alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame yra vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, asmuo su barzda, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad į alkoholinių gėrimų skyrių įeiti negalima, nes yra pakabintos dvi pilkos spalvos grandinės nuo vienos lentynos iki kitos lentynos. E. Ž. pakelia viršutinę pilkos spalvos grandinę ir pralenda tarp grandinių į alkoholinių gėrimų skyrių. Prieina prie lentynos ir iš ketvirtos lentynos, skaičiuojant nuo apačios, paima vieną butelį su jame esančiu rusvos spalvos skysčiu. E. Ž. paima butelį ir nueina. Įrašas baigtas. Apžiūrimas video įrašas, kuris įvardintas „Kamera9_20230911084707“. Įrašas trunka 12 s. Ekrano kairiame viršutiniame kampe matoma yra užrašas „Kamera9“, ekrano dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „2023/09/11 08:47:07“. Įraše matoma, kad tai prekybos centro alkoholinių gėrimų skyrius. Matoma pro pilkos spalvos grandines, kuriomis užtvertas parėjimas į minėtą skyrių, pralenda E. Ž., prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos ir iš ketvirtos lentynos, skaičiuojant nuo apačios, paima vieną butelį su rusvos spalvos skysčiu viduje ir užsikiša už rūbų. E. Ž. nueina. Įrašas baigtas. Apžiūrimas video įrašas, kuris įvardintas „D04_20230911084936“. Įrašas trunka 8 min 40 s. Ekrano kairiame viršutiniame kampe matoma yra užrašas „09-11-23 Mon 08:49:36“, ekrano dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „express koridorius“. Įraše matoma, kad tai prekybos centro praėjimas pro kasas. Matoma, kaip E. Ž. prieina prie kasos, perbraukia mokėjimo kortele per mokėjo kortelių skaitytuvą, siekiant atsiskaityti už rankoje atsineštą prekę – skardinės dėžutės pavidale, tačiau dėl kažkokių aplinkybių minėtą prekę palieka ir nueina. Įrašas baigtas (2 t., b. l. 111-113).???

31. 2023 m. rugsėjo 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas 2023 m. rugsėjo 11 d. video įrašas, kuris įvardintas „195_ch2_20230911105638_20230911110043“. Įrašas trunka 4 min 04 s. Ekrano dešiniame viršutiniame kampe matoma yra užrašas „2023-09-11 10:56:38“, ekrano kairiame apatiniame kampe yra užrašas „IPC“. Įraše matoma, kad parduotuvės lentynose sudėtos įvairios kosmetikos prekės. Palei sieną lentynose sudėta įvairi parfumerija. Virš lentynos prie sienos, ant sienos yra užrašas „Nišinė parfumerija“. Priekyje matosi išėjimas iš parduotuvės ir matosi kitos parduotuvės kasa. Video įrašo 10:57:15 val. į kameroje fiksuojamą parduotuvę įeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, asmuo su barzda, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad E. Ž. nueina į parduotuvės vidurį, paima prekę, nueina prie pardavėjos, sugrįžta tarp lentynų ir padeda prekę į vietą ir paima kitą prekę. 11:58:06 val. laiku E. Ž. nueina prie lentynos, virš kurios ant sienos yra užrašas „Nišinė parfumerija“ ir iš ketvirtos, skaičiuojant nuo apačios, lentynos paima juodos spalvos dėžutę, ją kišasi už kelnių ir nueina į kameros nefiksuojamą zoną. Keleto sekundžių bėgyje E. Ž. grįžta į kameros fiksuojamą zoną per parduotuvės vidurį ir rankose nešasi prekę paimtą iš parduotuvės viduryje esančios lentynos. E. Ž. minėtą prekę paduoda kasoje buvusiai pardavėjai, matosi pabendrauja su pardavėja, palieka prekę, paimtą iš parduotuvės vidurio, pardavėjai, ir išeina iš parduotuvės tuščiomis rankomis, už prekę nemoka. Matoma E. Ž. nueina prie kitos parduotuvės kasoje buvusios pardavėjos, su ja pabendrauja ir nueina. Įrašas baigtas (2 t., b. l. 114-116).???

32. 2023 m. rugsėjo 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas 2023 m. rugsėjo 11 d. video įrašas, kuris įvardintas „195_ch1_20230911131128_20230911131430“. Įrašas trunka 2 min 36 s. Ekrano dešiniame viršutiniame kampe matoma yra užrašas „2023-09-11 13:11:28“, ekrano kairiame apatiniame kampe yra užrašas „IPC“. Įraše matoma, kad parduotuvės lentynose sudėtos įvairios kosmetikos prekės. Palei sieną lentynose sudėta įvairi parfumerija. Virš lentynų yra užrašas „Parfumerija“. Priekyje matosi išėjimas iš parduotuvės ir matosi kitos parduotuvės kasa. Į kamera fiksuojamą parduotuvę įeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, asmuo su barzda, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad 13:13:46 val. laiku E. Ž. nueina prie lentynos, virš kurios yra užrašas „Parfumerija“ ir iš septintos, skaičiuojant nuo apačios, lentynos paima dvi raudonos spalvos dėžutes ir eina link kasos. Matosi, kaip E. Ž. vieną iš turėtų dėžučių įkiša po rūbais, o su viena dėžute rankose nueina prie kasos. Kasoje vieną dėžutę paduoda pardavėjai. Tuo tarpu matoma kaip prie kasos, kur buvo ir E. Ž., prieina policijos pareigūnas. Įrašas baigtas (2 t., b. l. 117-119).?

33. 2023 m. rugsėjo 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas 2023 m. rugsėjo 10 d. video įrašas, kuris įvardintas „195_ch2_20230910114745_20230910115147“. Įrašas trunka 3 min 57 s. Ekrano dešiniame viršutiniame kampe matoma yra užrašas „2023-09-10 11:47:45“, ekrano kairiame apatiniame kampe yra užrašas „IPC“. Įraše matoma, kad parduotuvės lentynose sudėtos įvairios kosmetikos prekės. Palei sieną lentynose sudėta įvairi parfumerija. Virš lentynos prie sienos, ant sienos yra užrašas „Nišinė parfumerija“. Priekyje parduotuvės matosi išėjimas iš parduotuvės ir matosi kitos parduotuvės kasa. Video įrašo 11:48:33 val. laiku į kamera fiksuojamą parduotuvę įeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, asmuo su barzda, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad E. Ž. nueina į parduotuvės vidurį, paima prekę, nueina prie pardavėjos, sugrįžta tarp lentynų ir padeda prekę į vietą. 11:50:33 val. laiku E. Ž. nueina prie lentynos, virš kurios ant sienos yra užrašas „Nišinė parfumerija“, ir iš ketvirtos, skaičiuojant nuo apačios, lentynos paima juodos spalvos dėžutę, ją užsikiša už kelnių ir nueina į kameros nefiksuojamą zoną. Kelių sekundžių bėgyje E. Ž. grįžta į kameros fiksuojamą zoną. E. Ž. užkalbina kitos parduotuvės pardavėja, kuri kartu su E. Ž. nueina prie kitos parduotuvės kasos. E. Ž. iš kosmetikos parduotuvės išeina tuščiomis rankomis, nemoka už prekes. E. Ž. pabendravęs su kitos parduotuvės pardavėja prie kitos parduotuvės kasos, nueina. Įrašas baigtas (2 t., b. l. 108-109).

34. 2023 m. liepos 24-25 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1065/2023(04) nustatyta, kad A. A. apatinio žandikaulio lūžis ir dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžiai padaryti bukais kietais daiktais. A. A. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio ir dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau dviejų smūgių kietais daiktais. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 98).???

35. 2023 m. gruodžio 12-18 d. Specialisto išvadoje Nr. pG 1763/2023(04) nustatyta, kad A. A. apatinio žandikaulio lūžis padarytas buku kietu daiktu, šiam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. A. A. dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžiai padaryti buku kietu daiktu, šiems sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau kaip vieno smūgio buku kietu daiktu į krūtinės dešinę pusę (1 t., b. l. 104-105).??

36. 2024 m. sausio 10-12 d. Specialisto išvadoje Nr. pG 51/2024(04) nustatyta, kad A. A. apatinio žandikaulio lūžis ir dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžiai yra vienodo senumo, galėjo būti padaryti vienu metu, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (1 t., b. l. 111).

37. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme iš VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės nurodyta, kad A. A. atvyko 2023 m. birželio 24 d. 10.43 val., išvyko 2023 m. birželio 24 d. 11.50 val. Skundėsi krūtinės, veido dešinės pusės skausmu. Trauma buityje, krito važiuodamas dviračiu (1 t., b. l. 116-117).

38. 2023 m. liepos 10 d. Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate atliekamas aplinkybių patikslinimas, dėl A. A., gim. (duomenys neskelbtini), sužalojimo. Aplinkybių patikslinimo metu nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymiai, o būtent, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini) automobilyje „A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį alkūne A. A. į veido sritį, bei išlipus iš automobilio, (duomenys neskelbtini) gatvėje, E. Ž., tyčia sudavė A. A. nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį bei A. A. nugriuvus ant žemės kojomis spyrė A. A. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas. Pirminiais duomenimis, A. A. nustatytas žandikaulio lūžis ir 5 šonkaulių lūžis (1 t., b. l. 12).

39. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė 2023 m. rugpjūčio 28 d. rašte nurodė, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), patikrinimas dėl neblaivumo (girtumo) nebuvo atliktas (1 t., b. l. 159).

40. 2023 m. rugsėjo 13 d. UAB „N. M.“ pareiškime nurodyta, kad peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, pastebėta, kad 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 8.47 val., UAB „N. M.“, (duomenys neskelbtini), vyriškis prekybinėje salėje paima vieną vienetą brendžio „ALITA“, 0,7 l. Taip vyriškis išeina pro prekybinę kasą už prekes nesumokėjęs. Pažeidimą galimai padarė E. Ž.. Prašome nubausti minėtą pilietį, dėl padarytos veiklos įstatymo numatyta tvarka. Bendro nuostolio suma 13,99 Eur (2 t., b. l. 90).

41. BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, nesunkiai jį sužalojant ar susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Atsakomybė dėl tokios veikos padarymo asmeniui yra tada, kai šioje normoje numatytos pasekmės yra sukeliamos tyčiniais veiksmais, susijusiais priežastiniu ryšiu su pasekmėmis.