Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Martyno Galvičiaus, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo

E. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir jam skirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

E. Ž. nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 5 dalies, į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį;

E. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, ir jam skirtas areštas 20 (dvidešimčiai) parų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį paskirtos arešto bausmės, ir E. Ž. skirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Ž. skirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, E. Ž. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) gydytis nuo priklausomybės; 3) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 4) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

civilinio ieškovo A. A. patikslintas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš civilinio atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 8 000 Eur (aštuoni tūkstančiai eurų 0 ct) neturtinės žalos, 5 920,87 Eur (penki tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt eurų 87 ct) turtinės žalos ir 800 Eur (aštuoni šimtai eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų;

civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188784026, civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteista iš civilinio atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 457,05 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt septyni eurai 5 ct);

civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš civilinio atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , naudai 483,00 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt trys eurai 0 ct) turtinės žalos;

skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 15 660,92 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai uždraudžiant disponuoti; pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 15 660,92 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai uždraudžiant disponuoti; pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 15 660,92 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai uždraudžiant disponuoti – laikotarpiui nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. iki visiško civiliniais ieškiniais priteistos žalos atlyginimo (leidžiant atlyginti civilinius ieškinius), paliekant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Išaiškinta, kad vykdymo procese antstoliui areštavus kaltinamojo turtą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti panaikintas;

nuosprendžio dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo nuspręsta vykdyti skubiai;

išspręsti kardomosios priemonės ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamais veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. Ž. nuteistas už tai, kad nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2023 m. birželio 24 d., apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį alkūne į veidą nukentėjusiajam A. A., bei išlipęs iš automobilio gatvėje tyčia sudavė vieną kartą ranka į veidą, dėl ko A. A. nugriuvo ant žemės, nugriuvusiam ant žemės tyčia spyrė tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip vieną kartą į dešinįjį šoną nukentėjusiajam A. A., po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 24 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia kumščiu sudavė vieną kartą A. A. į dešinįjį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas apatinio žandikaulio lūžį ir dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžius, t. y. padarė nukentėjusiajam A. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio ir dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

1.1. Be to, E. Ž. nuteistas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 11.47 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salės pagrobė svetimą turtą, t. y. 95 ml talpos kvepalų buteliuką ,,Sun Goddess“ – 139,62 Eur vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 8.47 val. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės prekybos salės pagrobė svetimą turtą, t. y. 0,7 l talpos butelį brendžio ,,Alita“ – 13,99 Eur vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 10.57 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salės pagrobė svetimą turtą, t. y. 95 ml talpos kvepalų buteliuką ,,The Rose“ – 139,62 Eur vertės, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 279,24 Eur ir (duomenys neskelbtini) 13,99 Eur turtinę žalą, be to jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 13.12 val. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salės pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 100 ml talpos kvepalų buteliuką ,,AMG RED THRILL“ – 125,00 Eur vertės, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), tačiau buvo sulaikytas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės r. policijos komisariato pareigūnų.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Deimantė Banaitienė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį:

patikslinti nuosprendžio aprašomosios dalies 55 punktą, nurodant, kad E. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas);

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 4 (keturių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti E. Ž. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 7 ir 10 punktais, E. Ž. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 7 (septyniems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) gydytis nuo priklausomybės; 3) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 4) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Skundžiamu nuosprendžiu E. Ž. buvo neteisingai pritaikytos baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnis), nuostatos; nepritaikytos baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys), nuostatos, nors bylos duomenys patvirtina, kad E. Ž. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; skundžiamo nuosprendžio 55 punkte netiksliai įvardintos E. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) patikslinimo

2.2. Pastebi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje (55 p.) nurodė, jog kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kadangi pripažįstant nusikaltimų recidyvą neatsižvelgiama į baudžiamuosius nusižengimus, todėl nuosprendžio aprašomoji dalis (55 p.) tikslintina nurodant, kad E. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl nepagrįsto bausmių nesubendrinimo BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu

2.3. Informacinės prokuratūros sistemos (IPS), susietos su LITEKO sistema, duomenimis, E. Ž. ankstesniu – Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 17 d. pateiktas vykdyti Probacijos tarnybai. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenų patvirtina, kad E. Ž. 2022 m. vasario 23 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 15 d. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir E. Ž. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

2.4. E. Ž. šioje byloje nustatytas nusikalstamas veikas padarė atitinkamai 2023 m. birželio 24 d. (numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje) ir 2023 m. rugsėjo 10 d. (numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje), t. y. vieną naują nusikalstamą veiką jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl toks asmuo, pagal Probacijos įstatymo 31 straipsnio nuostatas, nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui (iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro E. Ž. išregistruotas tik 2023 m. rugpjūčio 16 d.). Pagal ankstesnįjį nuosprendį E. Ž. neatlikta bausmė su nauju nuosprendžiu paskirta bausme turėjo būti subendrinta pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu E. Ž. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė (4 mėnesiai ir 10 dienų) turėjo būti subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme (4 mėnesiai), taikant nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – bausmes iš dalies sudedant, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ne mažesnę negu minimalus tos bausmės rūšies dydis – 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju netinkamai subendrinus bausmes, E. Ž. buvo paskirta neteisinga, aiškiai per švelni galutinė subendrinta bausmė, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino (BK 75 straipsnio 2 dalis)

2.5. Pirmosios instancijos teismas, prokurorės vertinimu, atidėdamas E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam terminui (1 metams), nepagrįstai sumenkino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl neteisingai pritaikė BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

2.6. Cituojant skundžiamame nuosprendyje teismo nurodytas bausmei skirti aktualias aplinkybes, pažymima, jog teismas pagrįstai vertino E. Ž. atžvilgiu nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo elgesio, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tinkamai atsižvelgė į tai, kad jis vartoja vaistus dėl priklausomybės alkoholiui, todėl pagrįstai sprendė, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu jam bus sudarytos galimybės ir toliau gydytis nuo priklausomybės, lankytis konsultacijose ir susirasti darbą. Visgi buvo nepakankamai įvertinta paties E. Ž. asmenybė ir tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės: anksčiau teistas net 8 kartus, iš jų 6 kartus jam skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, 2 kartus (2016 m. ir 2022 m.) jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas – 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam terminui – 3 metams, o 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Nors bausmės vykdymas E. Ž. atidėtas pagrįstai, tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę (nusikaltęs ir anksčiau, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje), nukentėjusiajam A. A. padarytų sužalojimų pobūdį (nesunkus sveikatos sutrikdymas), nustatytas vieną atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai), bei tai, kad pastaruoju – Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas jau buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, t. y. ilgesniam nei baudžiamajame įstatyme numatytas minimalus terminas, todėl nagrinėjamu atveju vėl nustatytas minimalus bausmės vykdymo atidėjimo terminas – 1 metai, prokurorės vertinimu, neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto esmės ir nebus pakankamas nuteistojo elgesio korekcijai, kadangi nuteistasis ir ankstesniu 1 metų 6 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prižiūrimas probacijos nesugebėjo pakeisti savo teisei priešingo elgesio ir pakartotinai nusikalto. Todėl E. Ž. nustatytinas maksimalus — 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, paliekant pirmosios instancijos teismo skirtą intensyvią priežiūrą ir nustatytus įpareigojimus.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4. Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis E. Ž. ir jo gynėjas Genadijus Lukminas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

6. Prokurorė apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl įrodymų vertinimo, nuteistojo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo nustatyta E. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veikas padarė recidyvistas, pripažinta ne tik dėl padaryto nusikaltimo, bet ir dėl baudžiamojo nusižengimo, taip pat dėl neteisingai paskirtos bausmės, kai nepritaikius bausmių bendrinimo, nuteistajam paskirta aiškiai per švelni bausmė bei nustatyto per trumpo bausmės vykdymo atidėjimo termino, todėl prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte

7. Skundžiamu nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismas E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu – numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, pripažino tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo E. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, pripažino tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Pažymėtina, kad pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. BK 10 straipsnyje įtvirtinta, kad nusikalstamos veikos skirstomos į nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Nors iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, jog nuteistasis anksčiau buvo teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumas už juos nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau viena iš nusikalstamų veikų, už kurių padarymą E. Ž. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu – numatytoji BK 178 straipsnio 5 dalyje, nėra nusikaltimas, nes priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl šios priežasties konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Panaikinus nuteistajam E. Ž. skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl vienos iš nusikalstamų veikų – baudžiamojo nusižengimo, teisėjų kolegija iš naujo sprendžia ir nuteistajam skirtinos bausmės už šią nusikalstamą veiką klausimą.

9. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Nuteistasis E. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta. Anksčiau E. Ž. teistas aštuonis kartus už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamas veikas tiek žmogaus sveikatai, viešajai tvarkai, teisingumui, finansų sistemai, elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, taip pat susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tiek ir nusikaltimus nuosavybei. Šioje byloje nustatytas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, o vieną iš nusikalstamų veikų – BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, padarė neatlikęs pastaruoju – Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo metu. Administracine tvarka E. Ž. per pastaruosius penkerius metus daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, kartą administracinė atsakomybė taikyta ir už smulkią vagystę iš prekybos centro, paskirtas baudas moka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nusikalstamų veikų padarymo metu E. Ž. nedirbo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini). Nors bylos duomenimis E. Ž. dėl (duomenys neskelbtini) gydytas 2012, 2013 ir 2023 metais VšĮ (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. sausio 15 d. specialisto išvadą Nr. 96TPK-1/2024, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

10. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis E. Ž. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kaskart paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigų nusikalsta ir vėl, savo gyvenimo būdo apeliantas nekeičia, todėl nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta 20 parų arešto bausmė, kurios terminas nustatytas mažesnis už šios bausmės vidurkį, savo rūšimi ar dydžiu būtų aiškiai per griežta ar neproporcinga tiek nuteistojo asmenybei, tiek jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Todėl nuosprendis dalyje dėl nuteistajam E. Ž. paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paliktinas nepakeistas.

Dėl bausmių subendrinimo

11. Pateiktame apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu E. Ž. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė turėjo būti subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kadangi vieną iš šioje byloje nustatytų nusikalstamų veikų – numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, nuteistasis padarė 2023 m. birželio 24 d., t. y. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pagal Probacijos įstatymo 31 straipsnio nuostatas, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro E. Ž. išregistruotas tik 2023 m. rugpjūčio 16 d. Todėl pagal ankstesnįjį nuosprendį E. Ž. neatlikta bausmė su nauju nuosprendžiu paskirta bausme turėjo būti subendrinta vadovaujantis BK 64 straipsniu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apeliacinio skundo reikalavimu.

12. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

13. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio įžanginės dalies, joje yra nurodyti duomenys apie tai, kad E. Ž. atžvilgiu yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendis, kuriuo E. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, 2023 m. rugpjūčio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Šie duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, žinojo apie priimtą kitą nuosprendį, kuriuo E. Ž. paskirta bausmė. Nors ir nustatė, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną jis šią bausmę buvo atlikęs, tačiau neįvertino to, kad vieną iš šioje baudžiamojoje byloje nustatytų nusikalstamų veikų jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, dėl ko nesubendrino abiem nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurias privalėjo subendrinti vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

14. E. Ž. ankstesniu – Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 15 d. ir perduotas vykdyti. To paties teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi nuteistajam papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bausmės vykdymo atidėjimo metu. Iš probuojamųjų asmens duomenų registro E. Ž. išregistruotas 2023 m. rugpjūčio 16 d. Taigi, šioje baudžiamojoje byloje nustatytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, E. Ž. padarė 2023 m. birželio 24 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

15. Pažymėtina, kad naujo nusikaltimo, kuris įvertintas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes ir yra vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų (Probacijos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Toks asmuo pagal Probacijos įstatymo 31 straipsnio nuostatas nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį nuosprendį bausmė subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taikant BK 64 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015). Nors skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis jau buvo išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro kaip atlikęs bausmę, tačiau byloje nustatytą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmių bendrinimas privalomas. Dėl to skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai nuteistajam paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas). E. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 10 dienų. Minimalus pridėtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas įvertinus aukščiau paminėtas (9 p.) tiek nuteistąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tokia galutinė subendrinta bausmė nebus neteisinga ar aiškiai per griežta, ji užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino

16. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs E. Ž. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jos vykdymą atidėjo 1 metams, paskyręs intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatęs įpareigojimus. Savo sprendimą taikyti bausmės vykdymo institutą pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad E. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, galėjosi dėl savo elgesio, nurodė ieškantis darbo ir šiuo metu vartojantis vaistus nuo priklausomybės alkoholiui, o bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam sudarytų galimybę ir toliau gydytis priklausomybę alkoholiui, lankytis konsultacijose, susirasti darbą. Įvertinęs šias aplinkybes ir E. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus E. Ž. nuo visuomenės, o atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas padarys jam pakankamą poveikį suvokti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, žalą ir pajausti neigiamas pasekmes bei bus pakankamas ne tik jį nubausti, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

17. Apeliaciniu skundu prokurorė neskundžia bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo nuteistajam, tačiau nesutinka su teismo nustatytu minimaliu įstatyme numatytu bausmės vykdymo atidėjimo terminu ir mano, kad buvo nepakankamai įvertinta paties E. Ž. asmenybė, padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, dėl ko nepagrįstai nustatytas per trumpas bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Teisėjų kolegija iš dalies pritaria prokurorės apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentams dėl netinkamai išspręsto bausmės vykdymo atidėjimo klausimo.

18. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Pažymėtina, kad E. Ž. paskirtos bausmės dydis ir padarytos nusikalstamos veikos kategorija atitinka tiek formaliąsias, tiek ir vertinamąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Tačiau, tinkamai išsprendęs klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam galimybės, pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nuteistajam nustatė per trumpą bausmės vykdymo atidėjimo terminą bausmės tikslams pasiekti.

19. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad nuteistasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus. Anksčiau E. Ž. teistas 8 kartus už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamas veikas viešajai tvarkai, finansų sistemai, elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, teisingumui, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat nuteistajam baudžiamoji atsakomybė taikyta ir už panašaus pobūdžio sunkesnes nusikalstamas veikas šioje baudžiamojoje byloje nustatytoms, t. y. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Ankstesniais teismų sprendimais jam taip pat skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas. Pastebėtina, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu E. Ž., nuteistam pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2 epizodai), 2 metų laisvės atėmimo bausme, vos pradėtas bausmės vykdymo atidėjimas buvo pakeistas Kelmės rajono apylinkės 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, kuriuo subendrinus bausmes paskirta realiai atliktina laisvės atėmimo bausmė. Antrą kartą bausmės vykdymo institutas nuteistajam pritaikytas pastaruoju – Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, kuriuo 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Nors bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas, tačiau iš LITEKO duomenų matyti, kad probacijos laikotarpiu buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi nuteistajam E. Ž. dėl probacijos sąlygų pažeidimo – padarius du administracinius nusižengimus, buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Galiausiai, šio bausmės vykdymo atidėjimo metu E. Ž. padarė naują nusikalstamą veiką – šioje baudžiamojoje byloje nustatytą nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaip minėta aukščiau (9 p.) per pastaruosius penkerius metus E. Ž. ne kartą baustas ir administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkią vagystę iš prekybos centro, paskirtas baudas moka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nors nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis nedirbo, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikta 2024 m. rugsėjo 20 d. darbo sutartis, sudaryta su (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad E. Ž. imasi realių veiksmų savo elgesiui pakeisti. Nuteistasis turi nuolatinę deklaruotą gyvenamąją vietą, gyvenamosios vietos seniūnija jokių neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų nepateikė. Byloje nustatytos viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Duomenų apie tai, kad E. Ž. būtų atlyginęs bent dalį civilinių ieškinių (nukentėjusiajam priteista 8000 Eur neturtinei žalai, 5950,87 Eur turtinei žalai atlyginti, Šiaulių teritorinei ligonių kasai – 457,05 Eur, (duomenys neskelbtini) – 483 Eur) byloje nėra.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas nuteistojo asmenybę bei nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, konstatuoja, kad aukščiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, jog E. Ž. yra linkęs keisti savo neteisėtą elgesį ir tikslas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje bei nubausti už padarytas nusikalstamas veikas, gali būti pasiektas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tačiau bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas nuteistajam skirtinos 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta intensyvi priežiūra ir įpareigojimai paliktini nepakeisti.

21. Teisėjų kolegijos nuomone, taikant tokias BK 75 straipsnio nuostatas ir tinkamai parinktus įpareigojimus, nuteistajam žinant, kad jų nevykdant bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti nukreiptas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų. Todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 p.).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

22. Šiaulių apygardos teisme 2024 m. lapkričio 18 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 15 d. pažyma, kurioje nurodytas apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis (66,67 Eur) teikiant antrinę teisinę pagalbą E. Ž. pagal 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. KTS-2024-05539 ir prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą.

23. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą ir dėl proceso išlaidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atlyginimo. Tačiau prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, t. y. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos (šiuo atveju – iki teisėjų kolegijos išėjimo į pasitarimų kambarį). Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 15 d. pažyma dėl išlaidų atlyginimo apygardos teismui pateikta teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Todėl ji negali būti nagrinėjama, kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo turėjo būti paskelbtas ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turėjo būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba šiuo atveju turėjo visas galimybes dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo į apeliacinės instancijos teismą kreiptis laiku, t. y. iki teismo posėdžio, kuris Šiaulių apygardos teisme vyko 2024 m. spalio 23 d. 11.00 val., kadangi gynėjas nuteistajam parinktas 2024 m. rusėjo 13 d. (t. 4, b. l. 156). Taigi, nuo gynėjo paskyrimo iki teismo posėdžio datos buvo pakankamai ilgas laiko tarpas prašymui dėl proceso išlaidų priteisimo paruošti. Šių reikalavimų nebuvo laikytasi, proceso dalyviai neturėjo galimybės dėl gauto prašymo pasisakyti, todėl jis paliekamas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį.

Pašalinti E. Ž. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarė būdamas recidyvistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu E. Ž. paskirtos 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, ir E. Ž. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, E. Ž. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 7 (septyniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

4) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje,

5) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Palikti nenagrinėtą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo.