Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MDI Transport“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti solidariai iš atsakovių A. A. (A. A.) ir „Powszechny Zaklad Ubezpieczen S.A.“ (toliau – „PZU S. A.“) 70 961,90 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. Trockenmilchwerk GmbH (užsakovas) ir ieškovė UAB „MDI Transport“ sudarė krovinio – 24 000 kg pieno miltelių, užsakovo įsigytų iš Lenkijos bendrovės KiG Spolka z.o.o., pervežimo sutartį. Ieškovė, siekdama tinkamai įvykdyti įsipareigojimus užsakovui, sudarė krovinio pervežimo sutartį su Lenkijoje veikiančia „A. A. Agro–Trans“, pagal kurią atsakovė įmonės savininkė atsakovė A. A. įsipareigojo krovinį apdrausti ir pervežti iš Lenkijos į Vokietiją. Atsakovė, vykdydama pervežimo sutartį, 2010 m. rugsėjo 22 d. užsakovui priklausantį krovinį pakrovė į transporto priemonę, tačiau krovinio į pervežimo sutartyje nurodytą vietą įmonei Reus Gmbh & Co KG nepristatė, kadangi krovinys kartu su vilkiku buvo pavogti. Užsakovo draudimo kompanijos KRAVAG – L. V. AG, ERGO Versicherungsgrupe AG, AXA Versicherung AG ir M. V. AG atlygino užsakovui dėl krovinio praradimo patirtus nuostolius ir pateikė ieškinį Liuneburgo žemės teismui Vokietijoje dėl šių sumų priteisimo iš UAB „MDI Transport“ pagal CMR Konvencijos taisykles. Liuneburgo žemės teismas tenkino minėtų draudimo bendrovių ieškinį ir iš ieškovės priteisė 70 211,90 Eur sumą, 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo 2010 m. gruodžio 8 d., bei bylinėjimosi išlaidas. Apie draudimo bendrovių ieškinį dėl prarasto krovinio ir apie bylos nagrinėjimą Liuneburgo žemės teisme buvo pranešta ir atsakovėms. Šias sumas ieškovė atlygino užsakovo draudimo bendrovėms ir tokiu būdu patyrė 70 961,90 Eur nuostolių.

3. Atsakovė „Powszechny Zaklad Ubezpieczen S. A.“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad „PZU S.A.“ yra apdraudusi „A. A. Agro–Trans“ civilinę atsakomybę. Draudimo apsauga galiojo nuo 2010 m. balandžio 29 d. iki 2011 m. balandžio 28 d. Krovinio praradimo atveju atsiranda mišri solidarioji vežėjo ir draudimo kompanijų, kuriose vežėjas yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę, prievolė, kuri vežėjui, kaip skolininkui, atsiranda iš CMR Konvencijos, o jo civilinę atsakomybę apdraudusioms kompanijoms – iš vežėjo civilinės atsakomybės pagal CMR Konvenciją draudimo sutarties. Atsakovė pažeidė draudimo sutartį nepaisydama įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų, lėmusių neteisėtą vežamo krovinio užvaldymą, o tai reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. Pagrindas draudimo išmokai sumokėti yra faktas, patvirtinantis draudžiamojo įvykio buvimą, o visos kitos atsirandančios aplinkybės, neatitinkančios draudžiamojo įvykio požymių, taip pat sutartyje iš anksto išvardyti nedraudžiamieji įvykiai nėra pagrindas draudimo išmokai sumokėti. Kadangi nenurodyta jokių aplinkybių, kaip įvyko vagystė, dėl ko vairuotojas sustojo, ar vairuotojas ėmėsi priemonių krovinio saugumui užtikrinti, šis įvykis vertintinas kaip nedraudiminis. Draudikas atleidžiamas nuo draudimo išmokos mokėjimo, kai draudiminis įvykis įvyko dėl sąmoningų draudėjo, naudos gavėjo ar apdraustojo tyčinių veiksmų ar dėl šių asmenų didelio neatsargumo. Taip pat atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą, kuris pagal CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 punktą prasideda visiškai praradus krovinį 30 dieną praėjus sutartam pristatymo terminui. Senaties terminas nagrinėjimo atveju pradedamas skaičiuoti nuo 2010 m. spalio 24 d., t. y. dienos, kai krovinys buvo prarastas. Ieškinys byloje pareikštas 2012 m. rugsėjo 24 d., taigi ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs.