- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-23
- Bylos Nr.
- 2-903/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00426-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė, Rimvydas Norkus
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „MDI Transport“
- Atsakovas
- A. A., „Agro-Trans“, SA „PZU“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MDI Transport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį atsakovams A. A. „Agro-Trans“ ir SA „PZU“ dėl piniginio reikalavimo įvykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas kilo dėl bylos teismingumo nustatymo, aiškinant Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau - Konvencija) 31 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 70 961,90 EUR nuostolių atlyginimą, pervežimo mokestį bei procesines palūkanas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 29 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti, konstatavęs, kad ieškinys neteismingas Vilniaus apygardos teismui. Teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimai krovinio vežėjui ir jo draudikui kildinami iš Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR). Vadovaujantis CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalimi – visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į šios Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse - dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje: a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, firmos būstinę ar filialą arba agentūrą, kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Į kitus teismus kreiptis negalima. Konvencija, nors ir netiesiogiai, numato į kokį ieškovo pasirinktos valstybės pagal Konvencijos 31 straipsnio 1 dalį nacionalinį teismą kreiptis. Ieškovas pateikė užsakymą, iš kurio galima suprasti, kad pakrovimo vieta yra Lenkijos Respublikos teritorijoje, iškrovimo vieta – Vokietijoje. Ieškovas netinkamai laikėsi Konvencijos nuostatų ir pareiškė ieškinį valstybėje, kurioje nėra nei atsakovų buveinės vietos, nei joje susitarta dėl krovinio priėmimo vežti vietos, nei numatyta pristatymo vieta.