Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinat galutine bausme - laisvės atėmimu 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Nuteistasis pateikė teismui prašymą peržiūrėti baudžiamąją bylą ir sumažinti paskirtą bausmę, kadangi nuo 2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi nuteistojo prašymas netenkintas, konstatavus, kad 2014-04-15 teismo nuosprendyje konstatuotos faktinės aplinkybės neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, E. S. nuteistas ir bausmę atlieka už nusikaltimus, keliančius didelį pavojų žmogaus sveikatai - neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, be to, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. skundas atmetamas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

BK 75 str. taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014). Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju E. S. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžiu nuteistas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą, jam paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors egzistuoja formalus pagrindas E. S. atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau materialiojo pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, nors teisiamas pirmą kartą, tačiau yra baustas 4 kartus administracine tvarka (3 kartus po nusikalstamų veikų padarymo). Padarytos nusikalstamos veikos kelia didelį pavojų žmogaus sveikatai (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis). Be to, nuosprendyje buvo konstatuotas E. S. savanaudiškas siekis pasipelnyti, t.y. narkotinės, psichotropinės medžiagos pardavimas už pinigus. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis linkęs nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir jas pažeidinėti. Pažymėtina, kad skunde nurodytos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės teismo buvo įvertintos skiriant bausmę už nusikalstamas veikas, kuri yra artima BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytam minimumui. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su E. S. padarytomis nusikalstamomis veikomis, įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistajam E. S. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. S. taikyti naujai įsigaliojusias BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo, ką pagrįstai konstatavo ir žemesnės instancijos teismas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.