- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- 1S-605-319/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00270-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimas Švirinas (pirm.), Albinas Antanaitis, Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- E. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Rimo Švirino, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Albino Antanaičio, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo E. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-08 nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 –ajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2016-03-07 priimto nutarimo netaikyti nuteistajam E. S. lygtinio paleidimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams.
Bausmės pradžia – 2014-08-21, bausmės pabaiga – 2017-10-21.
Žemesnės instancijos teismas
2016-03-07 Komisijos nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam E. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepime į nuteistojo skundą prašė pirmos instancijos teismą palikti galioti Komisijos nutarimą.
Skundžiama nutartimi teismas atmetė nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, konstatuodamas, kad nėra pagrindo manyti, jog lygintai paleistas iš laisvės atėmimo vietos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis E. S. prašo panaikinti Komisijos nutarimą ir teismo nutartį, kuria atmestas jo skundas ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Nurodo, kad teismas neteisingai vadovavosi senąja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 157 straipsnio 1 dalies redakcija, nurodydamas, kad lygtinai gali būti paleisti nuteistieji, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, be to, teismas neturėjo vertinti kitų reikšmingų aplinkybių, kaip buvo vertinama jo panaikintos nuobaudos, nes naujoji BVK 157 straipsnio redakcijoje išbraukta dalis apie kitas reikšmingas aplinkybes. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo skundo argumentus, o tik nurašė Komisijos nutarime nurodytus argumentus. Komisija nepatiekė jokių duomenų, dėl ko nurodė, jog jis neturi pakankamai lėšų pirkiniams, nes priešingai, jis visada sąskaitoje turi pinigų, nes jį remia šeimos nariai. Nuteistasis nesutinka su psichologės išvada, nes jų pokalbis buvo trumpas, ir ji negalėjo padaryti teisingų išvadų. Tai, kad jis per du bausmės atlikimo metus tvarką pažeidė du kartus, negali būti vertinamas kaip nustatytų pareigų ignoravimas, be to, nuteistojo nuomone, BVK 157 straipsnis taip pat nenumato kad reikia atsižvelgti į visas gautas drausmines nuobaudas, net ir negaliojančias.
Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas turėjo vadovautis BVK 157 straipsniu, kur nustatyta, kada ir kokie nuteistieji gali būti lygtinai paleisti, jis atitinka šias sąlygas, todėl jam turėjo būti taikytas lygtinis paleidimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. S. skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu ir pateikta medžiaga, konstatuoja, kad nagrinėjant nuteistojo skundą apylinkės teisme, jokie proceso pažeidimai nebuvo padaryti.
BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi būti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.
Skunde nuteistais nurodo, kad teismas neteisėtai vertino jo jau negaliojančias nuobaudas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje dėl šios aplinkybės paminėjimo jokių įstatymo pažeidimų nepadaryta. Kai nuteistajam anksčiau skirtos nuobaudos nebegalioja, negalima konstatuoti, kad jis turi nuobaudų, tačiau ta aplinkybė, kad jis per visą bausmės laiką buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, už ką buvo nubaustas, vertinama analizuojant nuteistojo asmenybę, jo elgesio ypatumus. Juk sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, negali būti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokią galimybę parodo jo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką. Kaip jau minėta, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, galiojančių nuobaudų neturėjimas tik rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau šios aplinkybės negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Taigi, bausmės atlikimo vietos Vidaus tvarkos taisykles nuteistasis buvo pažeidęs du kartus, už ką jam buvo paskirtos nuobaudos, kurios šiuo metu jau negalioja. Padaręs pirmą pažeidimą, nuteistasis buvo paskatintas už gerą elgesį, tačiau po to ir vėl padarė pažeidimą. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli ir tai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados apie E. S. siekį atsiriboti nuo jo nusikalstamumą skatinančių veiksnių.
Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad E. S. pasirenka netinkamas veikimo strategijas, ne visada apgalvoja savo veiksmų pasekmes. Socialinio tyrimo išvadoje nurodytas rekomendacijos pradėti dirbti motyvas, nuolatinis darbas ir pajamos mažintų įtaką nusikalstamo elgesio rizikai. Tačiau kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, pataisos namuose dirbo nepilnai mėnesį valgyklos darbininku 0,25 etato, kas rodo, kad jo darbiniai įgūdžiai pakankamai silpni. Nors tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis darbą suvokia kaip privalumą, tačiau jos rengėjai nenurodo aplinkybių ir priežasčių, dėl ko pataisos įstaigoje E. S. dirbo tiek mažai ir trumpai. Išlieka nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką didinantys (kriminogeniniai) veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai, menka darbinė patirtis, mąstymas ir elgesys.
Aptartos aplinkybės kelia abejonių dėl nuteistojo pažangos mažinant kriminogeninius veiksnius ir neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Kolegija be kita ko pažymi, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad E. S. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.
Konstatuotina, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos nuteistojo E. S. skundo atmetimo priežastys yra motyvuotos, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.