Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ atstovui V. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Palangos perliukas“ atstovui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos perliukas“ , tretieji asmenys Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“, V. J., A. P., dėl sandorio pripažinimo niekiniu, negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė bankrutavusi Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės (toliau - BŽŪB) „Džeirara“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau UAB) „Divingas“, pareiškė ieškinį prašydama (1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu atliktą užskaitymą 155 454,71 Eur sumai; (2) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Palangos perliukas“ ieškovės BŽŪB „Džeirana“ naudai 155 454,71 Eur; (3) priteisti iš atsakovės UAB „Palangos perliukas“ ieškovės BŽŪB „Džeirana“ naudai 6 procentus metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; (4) priteisti iš atsakovės UAB „Palangos perliukas“ ieškovės BŽŪB „Džeirana“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinį reiškia remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsniu, t. y. kaip sandorio, prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo normoms, numatytoms CK 6.930¹ straipsnyje, kurios reglamentuoja atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Ieškovė nurodė, kad yra visos būtinos įstatymo numatytos sąlygos ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais ir Actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis). Nurodė, kad 2016-09-16 pareiškimu dėl įskaitymo UAB „Palangos perliukas“ įskaitė iš ŽŪB „Džeinara“ mokėtinų sumų 2016-08-16 Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymu priteistą 154 946,71 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 508 Eur žyminio mokesčio. UAB „Palangos perliukas“ ir ŽŪB „Džeirana“ buvo sudariusios preliminariąją poilsio apartamentų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomus susitarimus, kuriais buvo pratęstas preliminarios sutarties galiojimo terminas. ŽŪB „ Džeirana“ įsipareigojimai UAB „Palangos perliukas“ pagal preliminarias sutartis pradelstais galėjo tapti tik po 2016-06-30 ir 2016-12-31. Kreipimasis į teismą dėl teismo įsakymo priėmimo, realiai ieškovei neginčijant teismo įsakymo nors nebuvo suėję mokėjimo terminai patvirtina veiksmų apsimestinumą ir jų nesąžiningumą, pažeidžia kitų kreditorių interesus ir atsiskaitymo eiliškumo tvarką. Užskaitymo sandoris negalioja dar ir CK 6.130 ¹ straipsnio 1 dalies pagrindu nes kreipėsi į teismą nesant reikalavimo teisei, nebuvo suėję terminai, buvo užskaitytas reikalavimas, kuriam nesuėję terminai. 2013-12-31 datai, iki kurios ŽŪB „Džeirana“ įsipareigojo atlikti garanto mokėjimus atsakovei, ieškovė savo kreditoriui Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ ( toliau – Gamykla) turėjo pradelstų įsiskolinimų 4686955 Eur sumai. Užskaita atlikta esant ieškovei faktiškai nemokiai. Faktinis nemokumas konstatuotas 2016-02-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atsisakant iškelti restruktūrizavimo bylą ieškovei.

3. Esant ieškovės ir atsakovės savininkų ir valdymo organų sutapčiai, nustatyta nesąžiningumo prezumpcija CK 6.67 straipsnio 7 punkte. 2013-09-11 UAB „Palangos perliukas“ akcininkų sąrašas patvirtina, kad akcininkas V. J. turėjo 5 259 akcijų, t.y. 9 procentus balsų, o akcininkas ŽŪB „Džeinara“- 24 543 akcijų, t.y. 42 procentus balsų. V. J. valdė ŽŪB „Džeirana“ turėdamas 84,5 procentų bendrovės pajų. T.y. V. J. valdomai ŽŪB „Džeirana“ su asmeniškai V. J. priklausė kontrolinis paketas 51 procentas akcijų. Taikant restituciją prašo priteisti 155454,71 Eur sumą, nes neteisėtai perleistos sumos gražinamos bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamos atsiskaityti su visais kreditoriais. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo ( toliau-ĮBĮ) nustatyta tvarka.

4. Atsakovė UAB „Palangos perliukas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2016-09-16 pareiškimu atliekant įskaitymą 155 454,71 Eur sumai, atsakovė disponavo įsiteisėjusiu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1352-1009/2016 dėl skolos išieškojimo, kuris tuo pačiu yra ir vykdomasis dokumentas. Todėl atsiskaitymas pagal CK 6.390 ¹ straipsnį atitiktų ketvirtos eilės atsiskaitymų kategorijai. Be to atsiskaitymų tvarka taikytina pareikštiems reikalavimams taikyti. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-02, 2015-05-22, 2015-07-14 leido vykdyti tris tarptautinio arbitražo sprendimus, tačiau trečiasis asmuo ilgiau kaip metus nesikreipė dėl vykdymo. Per šį laikotarpį ieškovė atliko eilę mokėjimų kreditoriams, gražino banko kreditą ir t.t. 2016m. rugsėjo mėnesį antstolių kontorose nebuvo nei vienos vykdomosios bylos. Mano, kad bankroto administratorius atstovauja tik vieno kreditoriaus Gamyklos interesus.

5. Nepagrįstai ieškovė teigia, kad UAB „Palangos perliukas“ į teismą dėl skolos kreipėsi nesuėjus terminams. ŽŪB „Džeirana“ prievolių įvykdymo terminai pagal visas preliminarias sutartis, papildomus susitarimus baigėsi 2016-06-30. Nors ieškovės ir atsakovės pateiktų papildomų susitarimų data ir sąlygos ta pati, tačiau skiriasi sutarčių sudarymo data. Atsakovei nebuvo žinoma apie kitus susitarimus, kuriais būtų pakeista sutarčių sudarymo data, be to tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad visos sutartys būdavo patvirtinamos parašais ir anspaudais, o ieškovės pateikti susitarimai iki 2016-12-31 šių reikalavimų neatitinka. Beveik 100 procentų kreditoriaus trečiojo asmens reikalavimams patenkinti pakanka ieškovės turto, tačiau turto pardavimas iki šiol dar nepradėtas dėl trečiojo asmens veiksmų. Atsakovės vertinimu trečiasis asmuo nėra sąžininga įmonė, veikia siekdama eliminuoti iš rinkos ieškovę bei su ja susijusias įmones, todėl įmonės teisės neturėtų būti ginamos teismine tvarka.

6. Trečiasis asmuo Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ atstovaujamas advokato R. Č. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad ieškinyje pagrįstai teigiama, kad atlikus užskaitą buvo pažeista atsiskaitymų eiliškumo tvarka. Ieškovė ir atsakovė sąmoningai sudarė užskaitos sandorį, kuris pažeidė pagrindinio kreditoriaus trečiojo asmens teises nesumokant 5700656,54 Eur. Šalys veikė nesąžiningai, užskaita buvo atlikta esant pradelstai skolai Gamyklai, mokėjimo terminas iki kurio ieškovas turėjo atsiskaityti nebuvo suėjęs kai buvo kreipiamasi į teismą ir buvo išduotas Teismo įsakymas. Yra visos Actio Pauliana sąlygos, trečiasis asmuo turi galiojančią reikalavimo teisę, užskaita pažeidžia kreditoriaus interesus, nebuvo privaloma ją atlikti, šalys buvo nesąžiningos ir nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas advokatas R. S. nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pareikštas prašymas priteisti 5097,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Trečiasis asmuo V. J. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jokio vienašališko garanto sumos įskaitymo nebuvo, nors tokia teisė ir buvo, atsakovė kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo. Dėl ŽŪB „ Džeirana“ sutarties nevykdymo, pagal preliminarias sutartis butai buvo laikomi rezervuoti iki kol ŽŪB „Džeirana “ sumokės likusią buto kainą. Skaičiuojant vien bankines palūkanas UAB „ Palangos perliukas“ patyrė didelių nuostolių nes už rezervuotus butus bankui mokėjo palūkanas už paskolą, butų nebuvo galima nei parduoti nei tvarkyti. Papildomi susitarimai, kuriuos jis iš vienos pusės ir pats pasirašė buvo derinami dėl termino pratęsimo iki 2016-12-31, tačiau jie turėjo būti suderinti ir su banku. Tačiau bankas nesutiko, todėl sutartys buvo pratęstos iki 2016-06-30, jei būtų pratęstos iki 2016-12-31, nebūtų susitarimų iki 2016-06-30. Nebeprisimena kada bankas nutraukė sutartį, lyg spalio mėnesį, reikėjo atsiskaityti su banku. Pasekmės kilo iš pačios UAB „Džeirana“ įsipareigojimų UAB „Perliukas“ nevykdymo. Teismas išnagrinėjęs bylą priteisė garanto sumą kaip nuostolių kompensaciją, kaip ir buvo numatyta preliminariose sutartyse. Iki bankroto bylos iškėlimo jokių pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams, valstybinėms institucijoms nebuvo. Mano, kad bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ , trečiojo asmens Gamyklos veiksmai yra nesąžiningi. Jis, V. J. jokių nesąžiningų veiksmų neatliko. Po 2015 m. visi UAB „ Džeirana“ klausimai buvo derinami su trečiuoju asmeniu Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“.

8. Trečiasis asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, gautas prašymas, atsižvelgiant į sveikatos būklę, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

9. LITEKO duomenimis 2016-08-10 kreditorius UAB „Palangos perliukas“ atstovaujama direktoriaus A. P. remdamasis 2012-08-31 preliminariąja poilsio apartamentų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-15 preliminariąją poilsio apartamentų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-22 preliminariąja poilsio apartamentų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydama priteisti iš skolininko Raseinių rajono ŽŪB „Džeirana“, 154946,71 Eur, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Byloje pateiktas minėtas prašymas. 2016-08-16 Raseinių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-1352-1009/2016 nutarė išieškoti iš skolininkės ŽŪB „Džeirana“, kreditoriaus UAB „ Palangos perliukas“ naudai 154946,71 Eur skolos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 508,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Teismo įsakymas įsiteisėjo, išduotas vykdymui 2016-09-12.

10. Byloje pateikta Preliminarioji poilsio apartamentų pirkimo –pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad 2013-04-22 UAB „Palangos perliukas“ atstovaujama direktoriaus V. J., toliau vadinama Būsimu pardavėju, ir ŽŪB „Džeirana“ atstovaujama generalinio direktoriaus J. M., veikiančio pagal bendrovės įstatus, toliau vadinama Būsimu pirkėju sudarė preliminariąją poilsio apartamentų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad dėl Būsimajam pardavėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), statomo pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) projektavimo įmonės projektą, poilsio apartamentų su daline apdaila pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagal šios Preliminarios sutarties sąlygas. Pagal šios sutarties sąlygas Pardavėjas įsipareigojo pastatyti ir parduoti Būsimajam pirkėjui poilsio patalpas, o Pirkėjas įsipareigojo pagal Šios sutarties sąlygas ir sutartyje nurodytą kainą nupirkti iš Pardavėjo nurodytą nekilnojamąjį daiktą. Būsimų Apartamentų kaina yra 415 540,00 Lt įskaitant PVM. Šalys susitarė, kad Būsimas pirkėjas pardavėjui sumokės 415 540,00 Lt Garanto sumą iki 2013-12-31. Būsimam pirkėjui atsisakius pirkti apartamentus ar iki nustatyto termino pabaigos dėl Būsimo pirkėjo kaltės nesudarius pagrindinės apartamentų pirkimo-pardavimo sutarties, sumokėta garanto suma pirkėjui negražinama ir būsimam pardavėjui kaip bauda ir kt. ( b.l. 70-74, 1 tomas).

11. Pateiktas 2015-11-16 Papildomas susitarimas sudarytas tarp šalių iš kurio matyti, kad pakeista 2012-08-31 Preliminarioji poilsio apartamentų pirkimo –pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje be kitų sąlygų pakeistas 5.2 punktas, kuriame susitariama sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2016-06-30. Taip pat tos pačios datos papildomi susitarimai dėl 2012-11-15 Preliminarios poilsio apartamentų pirkimo –pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-22 Preliminarios poilsio apartamentų pirkimo –pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje be kitų sąlygų pakeistas 5.2 punktas, kuriame susitariama sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2016-06-30.

12. Byloje taip pat pateikti tos pačios - 2015-11-16 datos Papildomas susitarimas sudarytas tarp šalių dėl 2012-08-31 Preliminarios poilsio apartamentų pirkimo –pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, kurioje be kitų sąlygų pakeistas 5.2 punktas, kuriame nurodoma sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2016-12-31. Papildomi susitarimai dėl 2012-11-15 Preliminarios poilsio apartamentų pirkimo –pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-22 Preliminarios poilsio apartamentų pirkimo –pardavimo sutarties , nurodomas Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje be kitų sąlygų pakeistas 5.2 punktas, kuriame nurodoma sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2016-12-31. ( b.l. 63-68, 1 tomas).

13. Byloje pateikti duomenys dėl Garanto už NT pagal sutartį mokėjimo grafikas už laikotarpį nuo 2012-09-05 iki 2013-12-03, viso 154122,08 Eur. ( b.l. 69, 1 tomas).

14. Atsakovė UAB „Palangos perliukas“, atstovaujama direktoriaus A. P. 2016-09-16 Pareiškimu nurodė ŽUB „Džeirana“ dėl įskaitymo, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2016-08-16 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1352-1009/2016 nusprendė išieškoti iš skolininko ŽŪB „Džeirana“, įmonės naudai 154, 46,71 Eur skolos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-­08-16 iki teismo Įsakymo visiško įvykdymo, 508,00 Eur. Nurodė, kad Teismo Įsakymas įsiteisėjo ir jo pagrindu ŽŪB „Džeirana“ skolinga įmonei iš viso 155,454,71 Eur. Kad UAB „Palangos perliukas“ turi mokėtinų sumų ŽŪB „Džeirana“ , todėl atsižvelgiant į tai, UAB „Palangos perliukas“ pareiškia, kad įskaito priteistą skolą ir ja mažina žemės ūkio bendrovei „Džeirana“ mokėtiną sumą.( b.l.76, 1 tomas).

15. LITEKO duomenimis 2014-11-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pagal 2014-10-27 ieškinį buvo iškelta restruktūrizavimo byla Raseinių rajono ŽŪB „Džeirana“. Teismui pateikus 2015-06-16 įvykusio restruktūrizuojamos ŽŪB „Džeirana“ kreditorių susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad kreditorių susirinkime balsų dauguma nutarta nepritarti ŽŪB „Džeirana“ restruktūrizavimo planui, teismas 2015-07-13 nutarė nutraukti ŽŪB „Džeirana“ restruktūrizavimo bylą.( civilinė byla Nr. B2-500-357/2015).

16. 2016-02-17 nutartimi Šiaulių apygardos teismas pagal vadovo 2015-12-22 ieškinį atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą ŽŪB „Džeirana“. Teismas sprendė, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra dideli. Jų įmonė neišvengs ir ateityje, kadangi 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytame balanse turtas įvertintas 6711861 Eur, o turėti nuostoliai už tą patį laikotarpį skaičiuojami 1047319 Eur suma. Byloje pateiktas debitorių skolų sąrašas, tačiau iš jo matyti, kad jie atsakovei yra skolingi 1006961 Eur. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad skolos yra išieškomos ir realiai atsakovė atgaus šias sumas. Beveik visi debitoriai yra užsienio įmonės, kurių skolos yra abejotinai išieškomos. Kiti debitoriai, kurių skolos sudaro bendrą 339634 Eur sumą, iš viso nenurodyti, todėl teismas padarė išvadą, kad jie yra galimai nemokūs arba net bankrutuojantys ar bankrutavę. Todėl iš minėtų debitorių atsiskaitymo galimybės sumokėti skolas abejotinos. Tuo tarpu skolos yra įrašytos į balansą kaip turtas. Atidus ir rūpestingas verslininkas, kokiu laikytinas atsakovas, aiškiai nesiėmė jokių priemonių (pvz., kreiptis į teismą) išsireikalauti skolas. Priešingu atveju teismui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nurodo, kad didžiausias bendrovės kreditorius yra Minsko traktorių gamykla, kuriai atsakovė yra skolinga 5881127,82 Eur. Šios sumos pagrįstumą patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų 3 nutartys, kuriose pripažinta ir leista vykdyti 3 Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos-pramonės rūmų sprendimus. Vykdomieji raštai perduoti Minsko traktorių gamyklai. Pagal preliminarų 2015-12-15 balansą įmonės turtas sudaro 6711861 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 5903778 Eur. Šie duomenys leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro daugiau nei pusę balanse nurodyto turto vertės, todėl įmonė yra nemoki (IBĮ 2 straipsnio 8 punktas) ( civilinė byla Nr. B2-495-372/2016).

17. 2016-04-07 Lietuvos apeliacinis teismas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą ( civilinė byla Nr. 2-795-330/2016). Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytame ŽŪB „Džeirana“ balanse bendrovės turtas įvertintas 6 711 861 Eur suma, o patirti nuostoliai už tą patį laikotarpį skaičiuojami 1 047 319 Eur suma. Balanso duomenimis, atsakovė iš viso turėjo finansinių įsipareigojimų kreditoriams už bendrą 6 057 384,48 Eur sumą, o atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jos pradelsti įsipareigojimai siekė 5 903 777,48 Eur. Be to, atsakovė taip pat yra išdavusi vekselį dėl 474 976,83 Eur sumos, laidavusi už UAB DIG Baltieji rūmai įsipareigojimus UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurie sudaro 401 905,62 Eur sumą, taip pat įkeitusi jai priklausantį nekilnojamąjį turtą už UAB „Agroservisas LT“ 1 477 062,09 Eur dydžio įsipareigojimus bankui. Šios aplinkybės apie ŽŪB „Džeirana“ finansinę būklę, jos pradelstų įsipareigojimų santykį su balanse nurodyto turto verte sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad bendrovė šiuo metu laikytina faktiškai nemokiu ūkio subjektu (IBĮ 2 straipsnio 8 punktas).

18. 2017-09-15 Šiaulių apygardos teisme ŽŪB „Džeirana“ iškelta bankroto byla. Teismas pažymėjo, kad iš ŽŪB „Džeirana“ 2017-08-08 balanso duomenų matyti, kad atsakovės turto vertė sudaro 4 404 255 Eur (ilgalaikis turtas – 3 268 272 Eur, trumpalaikis turtas – 1 135 983 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 914 304 Eur (5 814 272 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, 100 032 Eur – po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai. Per 2017 m. metus atsakovė patyrė 171 788 Eur nuostolių. Kreditorių sąrašas patvirtina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 5 806 368 Eur. Debitoriniai įsiskolinimai siekia 952 534,06 Eur, tačiau sąraše nurodyta, kad didelė skolų dalis yra abejotinos. Sodros duomenimis (duomenys neskelbtini) rajono ŽŪB „Džeirana“ dirba 6 darbuotojai. Generalinio direktoriaus T. A. teigimu įmonė negali vykdyti įsipareigojimų, o pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertę. ( Civilinė byla Nr. B2-144-856/2019).

19. 2018-01-09 Teismo nutartimi patvirtintas ŽŪB „Džeirana“ kreditorinių reikalavimų sąrašas 5 733 283,97 Eur sumai.

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-14-196/2015 nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos Prekybos ir pramonės rūmų 2014 m, liepos 1 d. sprendimą byloje Nr. 1313/71-13, kuriuo iš atsakovės ŽŪB „Džeirana“ ieškovės atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktornyj zavod“ (adresas: Dolgobrodskaja g. 29. Minskas. Baltarusijos Respublika) naudai priteista 2 685 960 Eur pagrindinės skolos, 295 000 Eur delspinigių ir 33 001, 96 Eur arbitražo rinkliavos, viso - 3 013 961, 96 Eur. Nutarė patvirtintą šios nutarties kopiją, vykdomąjį raštą išsiųsti į civilinę bylą Nr. B2-500-357/2015 ir pareiškėjui.

21. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-45-370/2015 nutarė prašymą tenkinti iš dalies: pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos-pramonės rūmų 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą byloje Nr. 1344/16-14. kuriuo ieškovui atvirajai akcinei bendrovei „Minskij traktornyj zavod“ iš atsakovės ŽŪB „Džeirana“ priteista 1 985 405 Eur skolos, 395 000 Eur netesybų ir 30 149 92 Eur arbitražo rinkliavos, iš viso 2 410 554, 92 Eur. Nutarė patvirtintą šios nutarties kopiją, vykdomąjį raštą išsiųsti į civilinę bylą Nr. B2-500-357/2015 ir pareiškėjui.

22. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-07-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-69-370/2015 nutarė prašymą tenkinti iš dalies: pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos-pramonės rūmų 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą byloje Nr. 1395/67-14, kuriuo ieškovui atvirajai akcinei bendrovei „Minskij traktornyj zavod“ iš atsakovės Raseinių rajono ŽŪB „Džeirana“ priteista 293 690 Eur skolos, 148 000 Eur netesybų ir 14 920, 94 Eur arbitražo rinkliavos, iš viso 456 610,94 Eur. Nutarė patvirtintą šios nutarties kopiją, vykdomąjį raštą išsiųsti į civilinę bylą Nr. B2-500-357/2015 ir pareiškėjui.

23. Byloje ieškovė pateikė 2016-09-29 antstolės V. M. patvarkymus dėl priimtų trijų išieškotojo Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ vykdomųjų dokumentų vykdymo ( b.l. 161-166, 1t. b.l. ).

Dėl įmonės mokumo

24. Ieškovės vertinimu įmonės nemokumas nustatytas sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Trečiojo asmens V. J. vertinimu įmonė iki pat bankroto bylos iškėlimo buvo moki, nebuvo pradelstų įsiskolinimų darbuotojams, valstybės įmonėms ir kita. Šiems argumentams pagrįsti trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų. Ieškovė nurodė ir pateikė duomenis apie didžiausio UAB „Dreirana“ kreditoriaus Gamyklos įsiskolinimus. Ieškovė nepateikė domenų apie kitus pradelstus kreditorinius įsiskolinimus ginčijamo sandorio sudarymo metu. Teismui atsižvelgiant į Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatytas aplinkybes, įmonės nemokumo konstatavimą 2016-02-17 Šiaulių apygardos teismo nutartyje bei 2016-04-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, kurioje nurodyta, kad įvertinus ŽŪB „Džeirana“ finansinę būklę, jos pradelstų įsipareigojimų santykį su balanse nurodyto turto verte sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad bendrovė šiuo metu laikytina faktiškai nemokiu ūkio subjektu (IBĮ 2 straipsnio 8 punktas).( šios teismo nutarties 15-17 punktai). Konkrečiu atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, nes jokių kitų įrodymų, kurie leistų padaryti kitokią pagrįstą išvadą byloje nepateikta ir sprendžia, kad ieškovės įmonės nemokumas konstatuotas minėtomis teismo nutartimis.

Dėl atsiskaitymo eiliškumo kaip imperatyvios įstatymo normos pažeidimo

25. CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieštaravimu imperatyvioms teisės normoms, t. y. su vienareikšmiškai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką. Imperatyvi įstatymo nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015, 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017). Ieškovės vertinimu atliktu 2016-09-16 įskaitymu buvo pažeista atsiskaitymų su ieškovės kreditoriais tvarka ir eiliškumas. Dėl to toks sandoris pažeidžia imperatyvias CK 6.930 ¹ straipsnio nuostatas.

26. CK 6.930¹ straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šioje normoje nurodyta eile. Pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis).

27. CK 6.930¹ straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliškumo srityje. Šios normos tikslas yra užtikrinti pirmiausia labiausiai pažeidžiamų kreditorių, vėliau – viešųjų finansų valdytojų (kreditorių) interesus, taip pat kreditorių, turinčių teisę į priverstinį skolų išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, ir paskutine eile atsiskaityti su likusiais kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus. Taigi konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarką, laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir šis privalo grąžinti skolininkui viską, ką nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka.

28. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad tam, jog atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartą normą, turi būti nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma. Pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.930¹ straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, pirma, atsiskaitymo metu pareikšti reikalavimai reiškia visus pradelstus (privalomus sumokėti) reikalavimus, antra, byloje sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo ne su skirtingos, o su tos pačios eilės kreditoriais eiliškumo tvarkos (CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018).

29. Ieškovės pareiga pateikti įrodymus patvirtinančius ieškinio reikalavimo pagrįstumą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

30. Konkrečiu atveju ieškovė nurodė, kad nėra žinoma kodėl nebuvo vykdoma tarp šalių sudarytos preliminarios sutartys. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės ŽŪB „Džeirana“ sumokėto Garanto atsakovei UAB „Palangos perliukas“ 2013-12-03 bendroje sumoje 145122,08 Eur.

31. Tačiau ieškovės vertinimu į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo UAB „Palangos Perliukas“ kreipėsi nepagrįstai, nesąžiningai. Atsakovės teismo įsakymo gavimas vertintinas kaip nesąžiningas juridinės technikos panaudojimo rezultatas, kurio tikroji paskirtis atsakovei įgyti teismo vykdomojo dokumento galios reikalavimą į ieškovę. Ieškovės vertinimu trečiojo asmens reikalavimai, jų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai gauti iki teismo įsakymo išdavimo. Tai, kad trečiasis asmuo nesikreipė dėl priverstinio vykdymo neturi reikšmės, nes ir atsakovė dėl išduoto teismo įsakymo priverstinio vykdymo nesikreipė. Ieškovės vertinimu atsakovės ir trečiojo asmens gamyklos reikalavimai CK 6.390 ¹ straipsnio prasme yra lygiaverčiai.

32. Ieškovės elgesys, ieškovės vertinimu teismui priėmus 2016-08-16 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1352-1009/2016, dėl to, kad ŽŪB „Džeirana“ nereiškė jokių prieštaravimų, ko pasėkoje įsakymas įsiteisėjo, nesąžiningi. Ieškovės ir atsakovės savininkų ir valdymo organų nesąžiningumas pasireiškia per tai, kad UAB „Palangos perliukas“ akcininkas V. J. turėjo 9 procentus balsų, o akcininkė ŽŪB „Džeirara“- 42 procentus balsų. Be to V. J. valdė ŽŪB „Džeirana“ turėdamas 84,5 procentų bendrovės pajų. V. J. valdomai ŽŪB „Džeirana“ su asmeniškai V. J. priklausė kontrolinis paketas 51 procentas akcijų. Todėl mano, kad ŽŪB „Džeirana“ finansinė padėtis, kad įmonė buvo nemoki, kad negali atsiskaityti su kreditoriais buvo žinoma.

33. Teismas įvertinęs minėtus ieškovės byloje pateiktus duomenis, konkrečias faktines aplinkybes, tai, kad ieškovei buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos, iš dalies sutinka su ieškove, kad ieškovei ir atsakovei, kaip susijusioms įmonėms galėjo būti žinomos aplinkybės dėl ieškovės įmonės vykdomos veiklos, finansinių sunkumų, situacijos susiklosčiusios su trečiuoju asmeniu Gamykla, kad atsakovės vadovui A. P., kuris kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, bei kaip vadovui pranešusiam ŽŪB „ Džeirana“ apie UAB „ Palangos perliukas „ įskaitymą, ar pvz. kitam UAB „ Palangos perliukas“ akcininkui FORCODE LLP, turinčiam 27 407 vnt. akcijų buvo žinoma, kad sudarant minėtą sandorį įmonė yra nemoki ĮBĮ prasme, byloje nėra pakankamai duomenų tokiai neabejotinai išvadai padaryti. Tuo labiau, kad bankroto byla ieškovei iškelta tik 2017-09-15. Teismas įvertinęs tai kas išdėstyta, nustatytas faktines aplinkybes, byloje pateiktus duomenis dėl atsakovės akcininkų, ieškovės argumentus su jais neturi pagrindo sutikti. Tai, kad V. J. valdė ŽŪB „Džeirana“ turėdamas 84,5 procentų bendrovės pajų ir kad ieškovės vertinimu V. J. valdomai ŽŪB „Džeirana“ su asmeniškai V. J. priklausė kontrolinis paketas, 51 procentų akcijų, teismo vertinimu byloje neįrodyta, kad tai turėjo esminės reikšmės priimant sprendimus, šiuo atveju dėl kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir dėl išduoto teismo įsakymo pagrindu skolos įskaitymo. Nesutiktina su ieškove, kad kreipimasis į teismą dėl teismo įsakymo priėmimo, tai, kad ieškovė neginčijo teismo įsakymo patvirtina konkrečių šalių veiksmų apsimestinumą ir jų nesąžiningumą. Taigi, teismo vertinimu nenustatyta nesąžiningumo prezumpcija CK 6.67 straipsnio 7 punkto prasme.

34. Ieškovės vertinimu nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo buvo kreiptąsi nesuėjus prievolių terminams, o užskaita atlikta neteisėtai, nesant suėjusiems terminams, nesant reikalavimo teisės. Ieškovės vertinimu byloje šias aplinkybes patvirtina 2015-11-16 papildomi trys susitarimai dėl preliminarių sutarčių pakeitimo, pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimo iki 2016-12-31.

35. Atsakovės, trečiojo asmens V. J. paaiškinimu minėti preliminarių sutarčių terminai pratęsti ne iki 2016-12-31 bet iki 2016-06-30. V. J. paaiškinimais nors ir buvo pasirašyti susitarimai tą pačią dieną, nebuvo pasiektas galutinis susitarimas pratęsti iki 2016-12-31 nes Šiaulių bankas su sąlygomis nesutiko, todėl terminas pratęsta iki 2016-12-31. ( Dėl susitarimų šios teismo nutarties 11,12 punktai). Ieškovė jokių papildomų aplinkybių kodėl byloje pateikti susitarimai surašyti tokiomis pat datomis, tačiau jų terminas nurodytas skirtingai, nenurodė, nepaneigė iš esmės trečiojo asmens paaiškinimų, kad minėtas terminas iki 2016-12-31 nebuvo suderintas. Teismo pažymėtina, kad ant pastarųjų susitarimų nėra anspaudo. Įvertinus šalių, trečiojo asmens paaiškinimus, byloje esančius susitarimus, tai, kad atsakovė 2016-08-10 remdamasi minėtomis 2012-08-31, Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-22 preliminariąja poilsio apartamentų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydama priteisti iš skolininko Raseinių rajono ŽŪB „Džeirana“, 154946,71 Eur ir 2016-08-16 Raseinių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-1352-1009/2016 nutarė išieškoti iš skolininkės ŽŪB „Džeirana“, kreditoriaus UAB „ Palangos perliukas“ naudai 154946,71 Eur skolos, spręstina, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė kreipėsi į teismą nesuėjus terminams, kad teismas galimai nepagrįstai išdavė teismo įsakymą. Pažymėtina, kad teismo įsakymas nenuginčytas, įsiteisėjo, išduotas vykdymui 2016-09-12 ir privalo būti vykdomas. Nors ieškovė ir kelia teismo įsakymo išdavimo teisėtumo klausimą, teismo teisėtumo klausimas šioje konkrečioje byloje negali būti nagrinėjamas. Teismo vertinimu ieškovo nurodyti argumentai nėra pakankami spręsti, kad minėtų sutarčių sudarymo terminas buvo pratęstas iki 2016-12-31.

36. Ieškovės vertinimu užskaitymo sandoris negalioja nes atsakovė kreipėsi į teismą nesant reikalavimo teisei, nebuvo suėję terminai, t.y. reikalavimas buvo užskaitytas nesuėjus terminams. Su ieškovės argumentais nėra pagrindo sutikti, nes įskaitymas atliktas vadovaujantis įsiteisėjusiu 2016-08-16 Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1352-1009/2016 išduoto teismo įsakymo pagrindu.

Dėl ieškovės reikalavimų CK 6.66 straipsnio pagrindu

37. Pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana ieškiniui patenkinti būtinosios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

38. Pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje, atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindą. Pažymėtina, kad nepakanka nurodyti faktines aplinkybes, būtina pridėti ir įrodymus patvirtinančius faktines aplinkybes ( CPK 178 straipsnis ). Teismas išaiškino šalims įrodinėjimo pareigas, jų paskirstymo taisykles, nurodė dėl konkrečių įrodymų pateikimo, tuo pačiu pažymėjo, kad teismas neturi pareigos už šalis rinkti įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ).

39. Valdymo organų nariams už fiduciarinių pareigų pažeidimą atsakomybė kyla tik esant jų dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Nurodoma, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015). Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas vadovas privalo įvykdyti rūpestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio. Ieškovė byloje nekelia UAB „Palangos perliukas“ , ŽŪB „Dreirana“ vadovų atsakomybės klausimo, kitų akcininkų įtakos sprendimų priėmimui, todėl nėra tikslinga plačiau pasisakyti. Teismas dėl ieškovės argumentų dėl ieškovės ir atsakovės savininkų ir valdymo organų sutapties, jų įtakos, galimo nesąžiningumo jau pasisakė, neturėjo pagrindo išvadai dėl minėtų asmenų nesąžiningumo.

40. Konkrečiu atveju ginčijamas įskaitymo sandoris sudarytas iki bankroto bylos iškėlimo, nors spręstina, kad įmonės nemokumas nustatytas anksčiau, tačiau toks UAB „ Palangos perliukas“ įskaitymo sandoris, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, vertinant UAB „Perliukas“ veiksmus, nors ir ŽŪB „Džeirana“ turėjo neįvykdytų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, iš esmės nedraudžiamas. T.y. UAB „Palangos perliukas“ atliktas skolos užskaitymo faktas savaime nedaro sandorio negaliojančio CK 1.80 straipsnio prasme, nesudaro pagrindo išvadai, kad prieštaravo imperatyvioms įstatymo CK 6.930¹ straipsnio normoms. Ieškovas kaip vieną iš pagrindinių argumentų nurodo, kad užskaita buvo suteiktas prioritetas vienam kreditoriui, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad toks sandoris yra neteisėtas dėl jau minėtų priežasčių, nors ir buvo minėti kreditoriniai reikalavimai, tačiau skolų išieškoti priverstine tvarka nebuvo reikalaujama. Bylos duomenys patvirtina, kad buvo keliamas klausimas dėl restruktūrizavimo, tad tikėtina, kad tarp šalių vyko derybos, įmonės veiklą buvo bandoma atgaivinti, pagerinti, išvengti įmonės bankroto ir pan. Nors ir buvo priimti sprendimai dėl skolų trečiojo asmens Gamyklos interesais išieškojimo, bet sandorio sudarymo metu priverstiniam išieškojimui vykdomieji dokumentai nebuvo perduoti. Teismo įsakymui įsiteisėjus Garantijos suma, kuri sumokėta dar 2013 m. buvo įskaityta, atlikus užskaitą, bankroto byla buvo iškelta tik beveik po metų. Kaip minėta teismo vertinimu bylos faktinės aplinkybės nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai, kad aplinkybės dėl įmonės nemokumo ĮBĮ prasme atsakovei atliekant užskaitymo sandorį buvo žinomos.

41. Ieškovės, trečiojo asmens Gamyklos vertinimu yra visos būtinos įstatymo numatytos sąlygos ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu ir Actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis). Ieškovės vertinimu ieškovė ir atsakovė sąmoningai sudarė užskaitos sandorį, sandoris pažeidė pagrindinio kreditoriaus trečiojo asmens teises nesumokant 5700656,54 Eur. Šalys veikė nesąžiningai, užskaita buvo atlikta esant pradelstai skolai Gamyklai, užskaita pažeidė kreditoriaus interesus, nebuvo privaloma ją atlikti, mokėjimo terminas iki kurio ieškovas turėjo atsiskaityti nebuvo suėjęs kai buvo kreipiamasi į teismą ir buvo išduotas Teismo įsakymas, nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. Todėl yra visos Actio Pauliana sąlygos.

42. Ieškovė, kaip minėta tiksliai nenurodė bei nepateikė jokių duomenų, kurie kiti kreditoriniai reikalavimai be trečiojo asmens Gamyklos buvo pradelsti, nurodė, kad jei ir buvo pradelsti, tai sudarė nežymią dalį. Ieškovės vertinimu vien tai, kad trečiojo asmens kreditoriniai reikalavimai sudarė daugiau nei 95, 5 procentų visų kreditorinių reikalavimų patvirtinus juos bankroto byloje, tai rodo, kad atliekant užskaitą buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė kitam kreditoriui taip pažeidžiant didžiausio kreditoriaus trečiojo asmens Gamyklos interesus, todėl ginčijamas užskaitymo sandoris pripažintinas negaliojančiu ir atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei pinigines lėšas 155454,71 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės pareigą įrodinėti kokie konkrečiai buvo pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai atlikto užskaitymo metu, pažymėtina, kad vien faktas apie kreditorinių reikalavimų patvirtinimą nereiškia, kad atlikto užskaitymo metu kreditorių teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti CK 6.930¹ straipsnio prasme, šias aplinkybes turi pareigą įrodyti ieškovė, tačiau šios pareigos dėl kitų kreditorių neįvykdė ( CPK 178 straipsnis).

43. Kaip jau minėta actio Pauliana ieškiniui patenkinti yra būtinos visos sąlygos, t.y. sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu. Šiuo atveju nenustatytas šalių nesąžiningumas, atsakovė turėjo teisinį pagrindą atlikti įskaitymą įsiteisėjusio teismo įsakymo pagrindu. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kas jau išdėstyta aukščiau nėra tikslinga plačiau pasisakyti dėl visų actio Pauliana sąlygų bei kartoti nurodytus argumentus. Pažymėtina, kad iš esmės sutiktina ir su atsakovės argumentais.

44. Dėl restitucijos taikymo, atsakovės vertinimu norint taikyti restituciją reikėtų pripažinti negaliojančiu teismo sprendimą ir atkurti teises. Šiuo atveju ginčijamas sutarties pasibaigimo santykis ir teismo sprendimo įvykdymo būdas, nes įskaitymu buvo įvykdytas teismo sprendimas. Pinigai buvo sumokėti 2013 metais, kai nebuvo jokių kalbų apie nemokumą. Teismas pritaria atsakovės pozicijai.

45. Teismui įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą nėra teisinio pagrindo spręsti, kad ieškovo prašomas panaikinti sandoris dėl įskaitymo pažeidė ieškovės nurodytas imperatyvias įstatymo nuostatas, taip pat nėra teisinio pagrindo pripažinti niekine ir negaliojančia 2016-09-16 pareiškimu atliktą įskaitymą 155 454,71 Eur sumai actio Pauliana pagrindu. (CK 6.66 straipsnis), todėl įvertinus visumą nustatytų aplinkybių ieškinys atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prašymas taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Palangos perliukas“ ieškovės BŽŪB „Džeinara“ naudai 155 454,71 Eur atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

47. 2019-03-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. ( CPK 150 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2019-03-29 taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.