Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. O. (J. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2020-08-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1dalį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 1 metams 6 mėnesiams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas. 2020-11-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-08-13 nuosprendis pakeistas – paskirta 53 MGL (2 650 Eur), dydžio bauda, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

2) 2021-09-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 24 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020-08-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu iš dalies pakeistu 2020-11-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė ir 53 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 3 metams 3 mėnesiams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas – konfiskuota automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 4 460 eurų. 2022-07-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, kadangi atliko bausmę, lieka priežiūroje dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo – draudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones – 3 metams 3 mėnesiams;

3) 2023-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas – konfiskuota automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 12 474 eurų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. O. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnio, 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jis 2024-07-14 apie 12:00 val. su tėvui priklausančiu automobiliu susitiko su draugais. Automobilį vairavo, nors jam yra atimta teisė vairuoti. Jis jau ne kartą yra teistas už vairavimą esant neblaiviam. Važiavo automobiliu, kuris priklauso jo tėvui, nes nenorėjo eiti pėsčiomis. Automobilį paėmė be tėvo leidimo ir sutikimo. Susitikęs su draugais jis vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 1 litrą degtinės ant trijų asmenų ir po porą alaus skardinių 0,5 l talpos. Išgėrę pabendravo, po to nusprendė važiuoti namo. Vairavo jis, jo draugai sėdėjo šalia. Vienas iš draugų paprašė pavairuoti, jis sutiko ir draugas įvažiavo į pievą. Bandant ištraukti automobilį, jis atsisėdo už vairo ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje už vairo, variklis buvo užvestas, draugai stovėjo šalia mašinos. Policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Labai gailisi dėl padaryto.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Moteriškas balsas: ne, tikrai jie sakė pagalba nereikalinga, buvom sustoję, pasiteiravom ir

BPC: supratau, kokia brigada pranešė, gerai, mes informuosim pareigūnus, viso gero

Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini), gerai, ačiū, viso gero.

Pokalbio pabaiga (b. l. 29-30).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota BODY kamerų padarytų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše „PSS-20240714-145743UTC+0300.mp4” užfiksuota, kaip policijos pareigūnai privažiuoja prie juodos spalvos automobilio Audi, v/n (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovi du vyrai. Dar vienas vyras ateina nuo automobilio vairuotojo pusės, iš bylos medžiagos žinoma kaip įtariamasis J. O.. Pareigūnai su J. O. nuėjo už automobilio į priekį pažiūrėti į šalia kelio esantį griovį, paprašė dokumentų. J. O. pasakė kad neturi. Paaiškino, kad pasą turi, o automobilis yra tėvo. Tiksliai paaiškinti aplinkybių, kaip buvo įvažiuota į griovį, nesugebėjo, nurodė, kad važiavo namo. Patikrinus alkotesteriu J. O. blaivumą buvo nustatytas 3,57 promilės girtumo laipsnis. Vaizdo įraše „PSS-20240714-145850UTC+0300.mp4” užfiksuota, kaip J. O., kalbėdamas su pareigūnais, prašo jį paleisti ir leisti nuvažiuoti iki namų. Pastarasis nurodo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, jis teisių neturi, turi įpareigojimų. Kartu su J. O. buvę asmenys nurodė, kad automobiliu važiavo namo, bet nevairavo. Vaizdo įraše „PSS-20240714-152323UTC+0300.mp4” užfiksuotas antras J. O. blaivumo patikrinimas. Antro pūtimo metu J. O. nustatytas 3,69 promilių girtumo laipsnis (b. l. 32-33).

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad VĮ „Regitra” duomenų bazėje nuo 2021-06-26 nurodytas automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas L. O., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Iš byloje esančios EMPREKIS pažymos apie automobilio vertę, nurodyta, kad 2007 gamybos metų automobilio AUDI A6 Avant 2.7 TDI kaina su PVM 3 840 Eur (b. l. 24).

Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos J. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 9DN-1337 plano matyti, kad J. O. priežiūra vykdoma nuo 2023-04-26. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti transporto priemones 5 metams. 2023-05-24 J. O. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už šios baudžiamojo poveikio priemonė nevykdymą (b. l. 35-40).

Iš byloje esančio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų lydraščio Nr. 1-155-834/2023 matyti, kad 2023-04-26 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui išsiųstas vykdymui 2023-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo J. O. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 243 straipsnyje ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (terminą skaičiuojant nuo 2022-08-08) ir turto konfiskavimas – konfiskuota automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 12 474 eurų (b. l. 41-46).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones, padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat pažymėta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, kuomet asmuo vairuoja būdamas neblaivus, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-976/2022).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo duotus parodymus, kuriuose jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, liudytojo L. O. parodymus, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, alkotesterio duomenis, Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (3.57 promilės), kai nustatytas neblaivumas viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, ir suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę bei turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti.

Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant J. O. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nenustatyta. Duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme J. O. nurodė, kad važiavo kartu su draugais išgėręs, kartu patvirtindamas, jog tokios teisės neturėjo, nes ji jam buvo atimta. Teigė, kad vairavo draugas ir įvažiavo į pievą, o jis norėdamas ištraukti automobilį atsisėdo už vairo, kas niekaip nepateisina kaltinamojo veiksmų.

Pirmiau teismo įvertinti įrodymai ir tai, kad įvykio metu J. O. buvo nustatytas 3.57 promilės neblaivumas, parodo jo niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atlikdamas kaltinime nurodytus ir bylos nagrinėjimo metu pasitvirtinusius veiksmus, jis veikė tiesiogine tyčia. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad J. O. veiksmai atitinka visus jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymius ir pagal BK 243 straipsnį bei 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. O. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 straipsnio 3 dalis); kaltės formą – tiesioginę tyčią; nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) aplinkybes; kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 3 kartus ir visus kartus už analogiškus nusikaltimus(b. l. 97-100), nebaustas administracine tvarka (b. l. 103), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. O. tinkamų išvadų dėl savo ankstesnio neteisėto elgesio nepadarė, paskyrus švelnesnes sankcijoje numnatytas bausmes toliau vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, naujas analogiškas nusikalstamas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šį kartą nustatytas sunkus girtumo laipsnis, transporto priemonėje vežė kitus asmenis, tokiu būdu keldamas didžiulę grėsmę savo paties ir kitų automobilyje buvusių asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl jam skirtinos griežčiausios BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės, atitinkamai – arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Įvertinęs pirmiau aptartų bausmės individualizavimui reikšmės turinčių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą kaltinamajam skirtina 45 parų arešto bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą ? 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, yra teisingos ir proporcingos įvykdytoms nusikalstamoms veikoms. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant kaltinamajam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. O. skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam subendrintą bausmę ? 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. J. O. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-04-05 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nuteistajam palankesniu – dalinio sudėjimo bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė skirtina – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Baigiamųjų kalbų metu J. O. prašė teismo suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliavus jo nuo visuomenės. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė gyvennatis su senyvo amžiaus tėvu, kuriam padeda, motina mirusi, padedantis buvusiai sutuoktinei išlaikyti nepilnametį vaiką, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, vis tik tai, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tai, kad nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu,sunkų girtumo laipsnį, sukeltą pavojų didžiausiam įstatymų saugomam gėriui – žmonių sveikatai bei gyvybėms, teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir vėl taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. O. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3.57 promilių girtumas, kad tokie J. O. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones maksimalų 7 (septynerius) metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-07-15.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, jog kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.). BK 72 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte, yra nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju J. O. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „AUDI”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Vis dėlto, iš byloje esančių duomenų matyti, jog šio automobilio valdytojas-savininkas yra kaltinamojo tėvas L. O. (b. l. 27), kuris nežinojo, kad kaltinamasis automobiliu naudosis būdamas neblaivus. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „AUDI”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis” duomenimis, kaina Lietuvoje su PVM 3 840 Eur (b. l. 24).

VI. Kiti klausimai

Į J. O. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-07-14 15.05 val. iki 2024-07-15 14.25 val. (b. l. 57-60, 73-75), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 69-72), paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, su jame įrašytais garso ir vaizdo įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304–305, 307–308, 432 straipsniais,

nusprendžia:

J. O. (J. O.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

J. O. (J. O.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti J. O. (J. O.) subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. O. (J. O.) subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę J. O. (J. O.) taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024-07-14 15.05 val. iki 2024-07-15 14.25 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti J. O. (J. O.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-07-15.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią J. O. (J. O.) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę VĮ „Regitra”, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 7 (septynis) metus, J. O. (J. O.) draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš J. O. (J. O.) valstybės nuosavybėn automobilio „AUDI”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą t. y. 3 840 Eur, nustatant, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

J. O. (J. O.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinį diską, su jame įrašytais garso ir vaizdo įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.