Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. O. ( J. O. ), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2020-08-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2020-11-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-08-13 nuosprendis pakeistas - paskirta 53 MGL (2650 Eur), dydžio bauda. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

2. 2021-09-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - 24 parų areštas. Vadovaujantis LR BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020-08-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu iš dalies pakeistu 2020-11-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė ir ir 53 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas - konfiskuota automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma - 4460 eurų. 2022-07-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, kadangi atliko bausmę, lieka priežiūroje dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo - draudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones - 3 m. 3 mėn..

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 straipsnyje

Iš 2021-09-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad J. O. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 str. 1 dalyje ir jam paskirta 24 parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Taip pat J. O., vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta 3 metus 3 mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-07-25. (33-42). Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020-06-12. ( b.l. 45)

Iš byloje esančio 2021-12-03 Individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. 5DN-4756 matyti, kad J. O. priežiūra vykdoma nuo 2021-11-26. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti transporto priemones 3 metams 3 mėnesiams, t.y. iki 2024-10-24. 2021-12-15 J. O. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už šios baudžiamojo poveikio priemonė nevykdymą ( b.l. 17–26)

Iš byloje esančio 2022-07-31 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-07-30 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), J. O., gim. (duomenys neskelbtini). pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mecedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. (b.l. 4–6).

Iš byloje esančio 2022-08-09 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad J. O., būdamas pripažintas kaltu įsiteisėjusiu 2021-09-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal 281-1 str. 1 d. ir privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise 3 (trejus) metus ir 3 (tris) mėnesius, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2022-07-30, 23:03 val. būdamas neblaivus, vairavo automobilį Mercedes Benz 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas 3,16 promilių girtumas. (b.l. 7–9).

III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo motyvų.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad J. O. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo neblaivus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti jo paties paaiškinimai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, alkotesterio duomenys, kita bylos medžiaga. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. O. 2022-07-30 23.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mecedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 straipsnyje

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2022-07-30 ne tik pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, bet esant atimtai teisei vairuoti kelių transporto priemones vairavo būdamas neblaivus. Aptarti įrodymai patvirtina, jog J. O. žinodamas, kad negali vairuoti, nes ši teisė jam yra atimta, taip pat , būdamas neblaivus, transporto priemones negali vairuoti, tačiau automobilį vairavo ir norėjo taip elgtis, t. y. sąmoningai pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, jog J. O. ne pirmą kartą vairuoja kai tokia teisė atimta. J. O. veiksmai buvo ne tik neatsakingi, bet ir nukreipti į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą – pavojingą, piktybinį baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. O. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

IV. Dėl bausmės individualizavimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. O. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena – tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas transporto eismo saugumui. Kita nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas teisingumui. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis, 1 dalies 13 punktas). J. O. praeityje teistas du kartus (b. l. 132 –133), iki nusikalstamos veikos padarymo galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 137). Pažymėtina ir tai, jog J. O. praeityje visus kartus teistas už analogišką veiką- už vairavimą neblaiviam. Šios aplinkybės rodo, jog J. O. nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir ankstesniais nuosprendžiais už analogiškas veikas paskirtos bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, pastangų koreguoti savo elgesį nedaro, prieš tai paskirtos bausmės -piniginė bauda ir trumpalaikė arešto bausmė su vykdymo atidėjimu, įtakos jo elgesiui nepadarė ir bausmės tikslai pasiekti nebuvo, todėl teismo vertinimu šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina laisvės atėmimo bausmė. O už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina arešto bausmė. Įvertinus J. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat įvertinus tai, kad praeityje abu kartus jis teistas dėl analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, todėl bausmės trukmė nustatytina didesnė nei 281¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o arešto bausmės dydį nustatytinas nuo BK 49 str. 3 d. nurodytos bausmės minimumo link vidurkio.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę – arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. O. skirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2022-07-30 23.03 val. iki 2022-07-31 10.35 val., išbūtas laikas (viena diena)

Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą J. O. teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra dirbantis, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą ilgesniam laikui ir tokiu būdu parodant pasitikėjimą ir suteikiant galimybę kaltinamajam įrodyti, jog gali gyventi nenusikalstamai ir laikytis visuotinai priimtinų taisyklių.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje J. O. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise J. O. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas. Nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, jog J. O. 2022 m. liepos 30 d. įvykio metu nustatytas 3,16 promilių girtumas, kas ženkliai viršija leistiną minimalią ribą, tuo sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, teisės vairuoti atėmimo terminas nustatytinas 5 metų terminui ir būtų proporcingas nustatytam neblaivumo laipsniui. Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis metus) metus. Kaltinamajam 2022-08-08 buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t.y. 2022-08-08.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, automobilio, transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). (b.l. 59). Esant šioms aplinkybėms ir nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant konfiskuojamas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas, ši transporto priemonė nekonfiskuotina, o iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) VšĮ Emprekis duomenimis, vertė yra 12 474 Eur su PVM, todėl iš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-390-497/2021).Duomenų patvirtinančių kitokią automobilio vertę byloje nėra, todėl nustatant konfiskuotino turto vertę, vadovaujamasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Taikant konfiskuotino turto vertės išieškojimą turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat turėtų būti įvertinamas tokio išieškojimo (tiek viso, tiek dalies turto) proporcingumas. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, vertintinos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Nagrinėjamu atveju, J. O. analogišką veiką padaro ne pirmą kartą. Pažymėtina ir tai, jog J. O. ne tik vairavo neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti. Šių aplinkybių kontekste darytina išvada, kad J. O. nėra drausmingas eismo dalyvis ir turi pakankamai abejingą požiūrį į visuomenėje priimtinas ir nusistovėjusias elgesio taisykles. Akivaizdu, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas sukels tam tikrų nepatogumų bei suvaržymų, tačiau toks asmuo, kaip ir visi kiti asmenys, turi prisiimti visas kylančias neigiamas pasekmes už nusikalstamos veikos padarymą, priešingu atveju gali susiformuoti nebaudžiamumo arba per švelnaus nubaudimo praktika už visuotinai pavojingas veikas. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, jog analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką padarė 3 kartą, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo taikyti dalinį konfiskuotino turto vertės išieškojimą. Konfiskuotino turto vertė pagal VšĮ Emprekis duomenis nėra laikytina pernelyg didelė ir neproporcinga padaryto teisės pažeidimo kontekste.

VI. Procesiniai klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. O. buvo paskirtos kardomosios rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su posėdžių vaizdo ir garso įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. O. ( J. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį skirti 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d., subendrinti paskirtas bausmes apimant ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, atidėti J. O. ( J. O.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. O. skirtą galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022-07-30 23.03 val. iki 2022-07-31 10.35 val., išbūtą laiką (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti J. O. baudžiamojo poveikio priemonę:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d..

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 474 Eur. Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Ikiteisminio tyrimo metu J. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su posėdžių vaizdo ir garso įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.