- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- eII-80-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00027-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Pareiškėjas
- T. D.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. D. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjo J. M. 2025 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 40-ANR ? N-6453-2025, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2025 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-6453-2025 nubaudė T. D. už tai, kad jis 2025 m. birželio 10 d., 14 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes Benz Sprinter ACBUS, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone - telefonu, taip pat neturėjo teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, bei pažeidė 2014 m. birželio 30 d. patvirtinto įsakymo Nr. IV-446 “Dėl laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, savivaldžių automobilių bandymams ženklinti, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos” 17-tame punkte numatytų reikalavimų, tai yra VĮ “Regitra” informacinėje sistemoje neįrašė reikalingų duomenų, kuriuos patvirtinus suteikiamas leidimas transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 20, 224, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 171 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje. Už šiuos administracinius nusižengimus jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė skundą dėl paminėto nutarimo pakeitimo ir prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu skundžiamame nutarime už pareiškėjo padarytą pažeidimą numatytas minimalus arba visai jo neskirti.
Skunde nurodė, jog pareiškėjas nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento visiškai pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimus padarė dėl paprasčiausio žmogiško neatidumo, pasiimdamas darbovietės automobilį, neįvertino, kad jam yra reikalinga kita teisės vairuoti kategorija. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų, tačiau toks ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dėl padarytos atsitiktinės ir neapgalvotos klaidos, butų neproporcingai didelė nuobauda, be to nebeliktų galimybes pasirūpinti savo šeima, tai sukeltų neproporcingai dideles pasekmes ir pačiam pareiškėjui. Pareiškėjas gyvena kartu su tėvais, kurie yra ūkininkai (tėčio E. D. ūkininko pažymėjimas ir ūkio registravimo pažyma pridedama). Tai yra jų vienintelis pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjo mama turi sveikatos problemų, turi negalią, jai nustatytas tik 55 dalyvumo lygis, dėl to ūkio darbuose dirba ir pareiškėjas. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, nebus galimybių padėti savo tėvams ūkio darbuose. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku. Jo pareigos - detalių pirkimas ir jų transportavimas į įmones autoservisą. Tai reiškia, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėjas neteks ir darbo, o tuo pačiu ir pragyvenimo šaltinio. Pareiškėjas turi du kreditus, jokio savo nekilnojamojo turto neturi, santaupų taip pat. Pareiškėjo išsilavinimas vidurinis, todėl susirasti kitą darbą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra labai sudėtinga. Be to, kaip matyti iš pridedamo autobuso važiavimo grafiko, parvykti iš Telšių į (duomenys neskelbtini), kur gyvena pareiškėjas, po darbo nėra jokių galimybių. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad dėl padaryto pažeidimo nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitiems asmenims turtui ir sveikatai, tokie padaryti pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiški, padaryti ne iš chuliganiškų paskatų, o tiesiog dėl žmogiško neatidumo. Anksčiau pareiškėjas nėra baustas už sunkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybe, ir nėra pagrindo laikyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Šios aplinkybės reikšmingos sprendžiant dėl padaryto pažeidimo pobūdžio ir laipsnio, taip pat kaltės formos. Į šias aplinkybes institucija priėmusi nutarimą neatsižvelgė ir jų nevertino. Dėl padaryto pažeidimo pareiškėjas labai išgyvena, patyrė skaudžias šio poelgio pasekmes – didelį psichologini sukrėtimą, dėl ko jis jau vienareikšmiškai suprato savo netinkamo elgesio pasekmes ir kritiškai įvertino savo elgesį, tai bus pamoka jo visam likusiam gyvenimui. Padarė atitinkamas išvadas ir pažada, jog ateityje tai daugiau nepasikartos. Pareiškėjo nuomone, už padarytą suklydimą, tokio dydžio baudžiamojo poveikio priemonė (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) tokiam ilgam terminui – koks numatytas skundžiamame nutarime, nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje, analogiškose situacijose, yra taikomos švelnesnės baudžiamojo poveikio priemones. Pvz. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-120-361/2025, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymo, sprendė, kad yra pagrindas taikyti minėtą nuostatą ir specialiosios teisės (teises vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti nuo 6 (šešių) mėnesių iki 3 (trijų) mėnesių. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, manytina yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu paskirtas skundžiamame nutarime arba visai jo neskirti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu T. D. prašė patenkinti jo skundą. Papildomai nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Prašė, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jis dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku. Turi B1 ir B vairavimo kategorijas. (Duomenys neskelbtini) prekiauja transporto priemonėmis, todėl jis ne tik rūpinasi transporto priemonių servisu, remontu, detalių pirkimu, bet ir esant reikalui, važiuoja į AB “Regitra” techninei apžiūrai, atlieka kitus direktoriaus pavedimus. 2025 birželio 10 d. jam direktorius pasakė skubiai nuvaryti autobusiuką “Mercedes Benz” į techninę apžiūrą. Įmonėje nuolat būna keletas analogiškų autobusių, jų dydis ir išvaizda labai panašūs, iš priekio mažai skiriasi, jie visi būna be numerių, tik autobusiuko priekyje ant lango uždėta kortelė su skaičiumi. Jam pasakė, kad reikia nuvaryti autobusiuką Nr. 24. Jis nuėjo pas buhalterę pasiėmė transportinius numerius ir paskui kažkaip, per išsiblaškymą, pamiršo pasakytą skaičių, pasiėmė autobusiuko Nr. 34 raktus ir su juo išvažiavo. Visi autobusiukai stovėjo išrikiuoti vienoje eilėje priekiu, todėl kažkaip neatkreipė dėmesio, jog jis ilgesnis. Yra įpratęs vairuoti žemės ūkio techniką, tiesiog nepajuto didesnių gabaritų. Tik išvažiavus, pasukus į kitą gatvę, jį sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi autobusiukas priklauso (duomenys neskelbtini), įmonė turėjo pasirūpinti transporto priemonės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir transporto priemonės duomenų tvarkymu, tačiau kadangi jis pats suklydo ir išvažiavo ne su ta transporto priemone, tai supranta, kad jis yra dėl visko kaltas. Labai išgyvena dėl savo neapdairumo, nes netekus teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo, kartu ir darbo užmokesčio. Jis turi du kreditus 15 000 Eur ir 3000 Eur, kurių negalės vykdyti. Už gautą kreditą pirko žemės ūkio techniką tėvų ūkiui. Netekęs teisės vairuoti negalės prisidėti tėvams prie ūkio darbų. Tėvas ūkininkauja vienas, nes mama neįgali. Šis įvykis jam yra didelė ir skaudi pamoka, labai gailisi, prašė įvertinti, kad tai tiesiog jo žmogiška klaida.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su skundu nesutiko. Pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti pareiškėjo T. D. skundo reikalavimus – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), arba šią administracinio poveikio priemonę skiriant trumpesniam nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, LR ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptinas dėmesys, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę, T. D. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir paskirta galutinė minimali bauda, numatyta LR ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu prašo teismo T. D. skundo netenkinti ir Šiaulių aps. VPK ANBNS 2025 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-6453-2025 palikti nepakeistą.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir vadovautis atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Pareiškėjas neginčija padarytų pažeidimų, savo kaltę pilnai pripažįsta, tik prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą sušvelninti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę arba visai jos neskirti.
Kadangi pareiškėjas neginčija savo kaltės ir nereiškia prašymų dėl tuo pačiu nutarimu paskirtų nuobaudų už kitus nusižengimus, teismas dėl jų nepasisako.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalis numato, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Neginčytina, kad T. D. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie sunkesnių administracinių nusižengimų, tačiau nėra pats šiurkščiausias, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Nagrinėjamu atveju T. D. nuo pat nusižengimo padarymo pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip paaiškino pareiškėjas, jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininku, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes rūpinasi transporto priemonių servisu, važiuoja pas tiekėjus, perka detales ir pan. Per klaidą ir išsiblaškymą į AB „Regitra“ išvažiavo kitu įmonės automobiliu, negu reikėjo, tiesiog žmogiškai suklydo, todėl tuo pačiu padarė ir kitus nusižengimus, nes manė, jog transporto priemonė yra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tinkamai įrašyti jos duomenys AB „Regitra“, išvažiuodamas nepasitikrino šių duomenų. Dėl visko labai gailisi. Vienu neapgalvotu veiksmu, norėdamas skubiai įvykdyti pavestą užduotį, padarė net kelis administracinius nusižengimus. Nuvažiavo labai nedaug, vairavo tvarkingai, nesukėlė avarinės situacijos, tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė sukels negrįžtamus pokyčius jo gyvenime.
Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.
Galimos įvairios gyvenimiškos situacijos ir aplinkybės, kai asmuo nesuprato, jog pažeidžia įstatymą, nors turėjo (galėjo) tai suprasti. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu, jei jis pažeidimą padaro tyčia arba dėl neatsargumo. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą (ANK 8 ir 9 straipsniai), šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK nustatytą pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma.
Įvertinus nuoseklų ir nuoširdų pareiškėjo elgesį proceso metu, teismas neturi pagrindo netikėti T. D. paaiškinimais. Pareiškėjas neturi teisės vairuoti D kategorijos transporto priemonių, tačiau pažeidimo padarymo metu jis turėjo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Tikėtina, kad per nepagrįstą pasitikėjimą ir nerūpestingumą, išvažiavo transporto priemone, kurios vairuoti neturėjo teisės, nors pagal savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl vertintina, jog administracinius teisės pažeidimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 171 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje padarė dėl neatsargumo, dėl per didelio nerūpestingumo. Nors toks lengvabūdiškas ir nerūpestingas elgesys nepateisina T. D. priešingo teisei elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiško KET reikalavimų nepaisymo ir noro vairuoti tos rūšies transporto priemonę, kurią vairuoti jam teisė nesuteikta, tai rodo mažesnį veikos pavojingumą. Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo bylos medžiaga, iš kurios matyti, jog jo vairuota transporto priemonė priklauso (duomenys neskelbtini) ir realiai bendrovė turėjo pasirūpinti transporto priemonės privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir atlikti kitus administracinius veiksmus, kurių pagrindu būtų suteiktas leidimas transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme. Pareiškėjo išsiblaškymas neatleidžia jo nuo atsakomybės, tačiau rodo jo piktybiškumo nebuvimą. T. D. anksčiau už analogiško pobūdžio nusižengimą nebuvo baustas, nebuvo baustas ir už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismo vertinimu, tai rodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, o jo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, buvo atsitiktinio pobūdžio.
T. D. dirba vadybininku, (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas teigiamai. Jo darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones šešių mėnesių terminui ar net ir mažesniam terminui, kyla pagrįstas pavojus netekti darbo. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjas gyvena kaime, kartu su tėvais, kurie ūkininkauja. Jo mama yra tik iš dalies darbinga. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjas negalės padėti tėvams ūkininkauti, ypač šiuo laiku, nes prasidedant derliaus nuėmimo sezonui negalės vairuoti žemės ūkio technikos. Akivaizdu, jog netekęs darbo, pareiškėjas negalės vykdyti ir turimų nemažų kreditorinių įsipareigojimų.
Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad pareiškėjas T. D. dėl paties administracinio nusižengimo bylos proceso jau patyrė realias padaryto nusižengimo neigiamas pasekmes, be to, jam paskirta 300 Eur bauda, pagal jo turtinę padėtį, yra pakankamai reikšminga, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės, nes ANK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai ir visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (pav. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-114-744/2024, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-101-879/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-199-417/2023, ir kt.) (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjo J. M. 2025 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 40-ANR ? N-6453-2025 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, T. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, paskirtą 60 Eur dydžio baudą, už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtą 300 Eur dydžio baudą, už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 171 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 140 Eur dydžio baudą, už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 50 Eur dydžio baudą, subendrinti ir T. D. paskirti galutinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.
Kitoje dalyje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.