Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011-06-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį šešerių metų laisvės atėmimo bausme. Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams ir dviem mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011-06-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. D. paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams.

Bausmės pradžia – 2010-09-14, jos pabaiga – 2016-09-14.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. D..

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. D. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, M. D. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nors apylinkės teismas padarė išvadą, kad aplinkybės, susiję su nuteistojo asmenybe bei padaryta nusikalstama veika, nesudaro materialiojo pagrindo M. D. lygtiniam paleidimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka.

Nuteistasis M. D., kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes, tačiau atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis nusikaltimą padarė būdamas labai jauno – 16 metų – amžiaus, į nusikalstamą veiką buvo įtrauktas suaugusio žmogaus, nagrinėjant bylą teisme kaltę dėl nusikaltimo pripažino, atsakomybę už savo veiksmus prisiima bei savo vaidmens nemenkina ir atlikdamas bausmę. Nuteistojo asmenybė ir elgesys bausmės atlikimo metu taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistasis yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Jis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie paskatino padaryti nusikaltimą, vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti, tinkamai bendrauja su kitais nuteistaisiais, elgiasi drausmingai, yra ypatingai tvarkingas, turi tikslų ir teigia, kad žino, kaip jų sieks, socialines situacijas vertina teisingai. Iš psichologinės tarnybos išvados matyti, kad šiuo metu veiksnių, kurie didintų smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę ateityje, nėra. Nuteistasis, atliekant bausmę pataisos namuose, vieną kartą baustas drausmine nuobauda, tačiau ji panaikinta anksčiau laiko, be to, M. D. septynis kartus paskatintas. Pataisos namų, kuriuose nuteistasis atlieka bausmę, administracijos pasitikėjimą nuteistuoju rodo tai, kad jis penkis kartus paskatintas leidimu apsilankyti ne įstaigoje organizuojamuose renginiuose, be to, atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, drausmę, siekiant pasitaisymo tikslų, jis paliktas nepilnamečių pataisos namuose po 18 metų amžiaus tolesnei laisvės atėmimo bausmei atlikti. Nuteistasis, atlikdamas bausmę, baigė vidurinę mokyklą, įgijo specialybę, dirba, dengia priteistą civilinį ieškinį. Tai, kad dar neišėjęs iš pataisos namų, jis neturi darbo pasiūlymų ir tikisi susirasti darbą jau būdamas laisvėje, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nerodo nesugebėjimo planuoti savo ateitį bei tvarkyti lėšas, nes jau minėtos aplinkybės – specialybės įgijimas, darbas pataisos namuose ir civilinio ieškinio dengimas – tokią teismo išvadą paneigia.

Nors Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam M. D. lygtinį paleidimą nebuvo priimtas vienbalsiai, nes vienas Komisijos narys balsavo prieš, tačiau pažymėtina, kad sprendimai priimami Komisijos narių, dalyvavusių posėdyje, balsų dauguma. Taigi aplinkybė, kad sprendimas taikyti lygtinį paleidimą nebuvo priimtas vienbalsiai, negali būti pagrindu atsisakyti patvirtinti tokį Komisijos nutarimą, kaip ir tai, kad Komisijos nuomonei nepritarė prokuroras.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai neįvertino aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis M. D. laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo taisymosi progresą, nuteistojo ilgalaikius tikslus ir pasiryžimą jų siekti, darytina išvada, kad lygtinai paleidus M. D. bus įgyvendinti nuosprendžiu paskirtos individualizuotos bausmės tikslai, pasiekta nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo M. D. lygtinio paleidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. D. skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Patvirtinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo M. D. lygtinio paleidimo ir M. D. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu nustatyti šias baudžiamojo poveikio priemones:

- 100 valandų nemokamų darbų, atlikti per dešimt mėnesių, atliekant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatytą įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.