Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriais teikimą dėl V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2020 m. balandžio 24 d., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį bauda, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir priimtas naujas nuosprendis, bei Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu V. Z. paskirtų bausmių, kurios subendrintos su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi, neatliktomis dalimis paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 5 mėnesius 27 dienas laisvės atėmimo ir 2025,32 Eur baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 68, 69, 72 ir 75 straipsniais, V. Z. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas iki 2020 m. gegužės 3 d. atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. balandžio 24 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad žala yra priteista solidariai iš kelių nuteistųjų. I. P. žala yra atlyginta, duomenų apie žalos atlyginimą V. J. ir G. L. nėra, o žalą T. O. ir AB „Lietuvos draudimas“ iš V. Z. išieško antstolis. Dalis žalos civiliniams ieškovams V. J., T. O. ir AB „Lietuvos draudimas“ (iš viso 3159 Eur) buvo atlyginta iš konfiskuotų daiktų (atlygino Lietuvos kriminalinės policijos biuras). Maža žalos dalis atlyginta gali būti dėl to, kad kai išieškojimą vykdo antstolis, pirmiausia atskaitomos vykdymo išlaidas, be to, pirmiausia išieškomos baudos, o ne priteista žala.

Prokuroras tesimo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam. Prokuroras nurodė, kad priteista didelė žalos suma, nuteistasis turėjo imtis priemonių, kad atlygintų daug daugiau žalos, negu yra atlyginta, tačiau buvo atliekami tik pavieniai mokėjimai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi dėl vieno įpareigojimo (iki tam tikros datos atlyginti priteistą turtinę žalą) tinkamo neįvykdymo. Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama, kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 1S-163-337/2018).

Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu V. Z. bausmės vykdymas atidėtas ne pirmą kartą. Pirmą kartą 3 metams bausmės vykdymas V. Z. atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytą žalą. Analogiškas įpareigojimas buvo skirtas ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi antrą kartą V. Z. 3 metams atidedant bausmės vykdymą ir įpareigojant jį, be kita ko, per 2 metus nuo šios nutarties įsitesėjimo, t. y. nuo 2018 m. gegužės 3 d., atlyginti padarytą žalą, priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2020 m. balandžio 24 d., atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, V. Z. buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu ar mokymusi. Be to, vadovaujantis BK 68, 69, 72 ir 75 straipsniais, V. Z. buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas iki 2020 m. gegužės 3 d. atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad V. Z. iki teismo nustatyto termino (2020 m. gegužės 3 d.) nėra tinkamai įvykdęs teismo paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turinę žalą, kuri buvo priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, nes yra atlyginęs tik pakankamai nedidelę dalį priteistos žalos. Iš viso nurodytu nuosprendžiu iš V. Z. ir kitų nuteistųjų solidariai civilinių ieškovų naudai buvo priteista 39938,32 Eur turtinė žala. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-865/2015 2017 m. sausio 30 d. civiliniams ieškovams buvo išsiųsti išduoti vykdomieji raštai.

Kaip nurodė Probacijos tarnybos atstovė ir patvirtina jos teismo posėdyje pateikti dokumentai, žala I. P. (priteista 194, 20 Eur) yra atlyginta, ją atlygino nuteistieji dalimis, V. Z. šiam civiliniam ieškovui pervedė 64,73 Eur, be to, 3159,39 Eur žala civiliniams ieškovams buvo atlyginta iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pervestų pinigų. V. Z. asmens byloje esantys antstolio Andriaus Bespalovo padėjėjos raštai patvirtina, kad civilinių ieškovų T. O. ir AB „Lietuvos draudimas“ naudai išieškojimas iš V. Z. vykdomas priverstinai, žalos likutis išieškotojui T. O. – 6719,77 Eur, o AB „Lietuvos draudimas“ – 22130,70 Eur. Nors nurodytame antstolio Andriaus Bespalovo padėjėjos rašte nurodyta, kad per visą žalos išieškojimo laikotarpį V. Z. T. O. yra atlyginęs 44,73 Eur, o AB „Lietuvos draudimas“ – 125,26 Eur (asmens b. 1. 58), tačiau iš V. Z. teismo posėdyje pateiktų mokėjimus patvirtinančių dokumentų matyti, kad jis antstoliui Andriui Bespalovui 2018–2019 m. yra sumokėjęs 270 Eur. Kaip paaiškino Probacijos tarnybos atstovė, ne visi sumokėti pinigai yra skiriami žalai atlyginti, nes dalis jų yra skiriama vykdymo išlaidoms atlyginti. Iš byloje esančių dokumentų taip pat matyti, kad V. Z. tuo pačiu metu, per kurį buvo įpareigotas atlyginti priteistą turtinę žalą, turėjo ir kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos visiškai ar iš dalies taip pat vykdė: yra priverstinai išieškomos priteistos proceso išlaidos (darbdavio pervesta antstoliui Mariui Alšauskui suma buvo skirta būtent šiai skolai mokėti), turėjo sumokėti 30 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, teismų skirtas baudas, nuo 2019 m. birželio 26 d. jis turi pareigą išlaikyti vaiką, o nuo 2020 m. balandžio 24 d. – pareigą sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Dėl žalos atlyginimo probuojamasis paaiškino, kad: atlyginti visą žalą neturėjo galimybės, nes nors probacijos laikotarpiu dirbo, gaudavo minimalų atlygį, o šiuo metu yra bedarbis, ketina vykdyti individualią veiklą; pareigą atlyginti žalą turi ne tik jis, bet ir kiti nuteistieji, nes žala iš jų priteista bendrai; dėl taikomų apribojimų negalėjo išvykti užsidirbti daugiau į užsienį, mokėdavo antstoliams ir savanoriškai, ir iš darbo užmokesčio antstolių buvo atskaitomos sumos; be žalos atlyginimo turi dar mokėti teismo išlaidas, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, turi mažametį vaiką.

Naujų ikiteisminių tyrimų V. Z. atžvelgiu nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas (b. 1. 18–21, 23). Šiuo metu V. Z. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 59, 64), tačiau nurodo, jog ketina pradėti vykdyti individualią veiklą. Duomenų, kad V. Z. būtų pažeidęs kitas probacijos sąlygas, nėra. Pažymėtina, kad žalos išieškojimą iš nuteistojo priverstine tvarka vykdo antstolis, kuris neišieškojo iš nuteistojo didesnės pinigų sumos būtent dėl to, kad jis neturėjo daugiau pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą, be to, V. Z. dalį žalos atlygino savanoriškai, jis taip pat turi kitų finansinių įsipareigojimų, kurių dalis irgi buvo mokama. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turėjo pakankamai pinigų atlyginti daugiau žalos nei yra atlyginta, tačiau to nedarė, ar kad nuteistasis piktybiškai vengė gauti daugiau pajamų, iš kurių galėtų atlyginti žalą. Kaip paaiškino nuteistasis, jis dėl taikomų apribojimų (probacijos sąlygų) negalėjo išvykti užsidirbti daugiau į užsienį.

Šiuo atveju, teismo nuomone, visų aukščiau nurodytų aplinkybių apie probuojamąjį ir bendrai jo atžvilgiu vykdomą probaciją visuma neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis piktybiškai, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dėl žalos atlyginimo. Tokią išvadą paneigiančių duomenų teismas neturi ir tokių aplinkybių nenustatė. Byloje nepakanka duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai, turėdamas realią galimybę (gaudamas ir turėdamas pakankamų finansinių išteklių), vengia vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą – atlyginti padarytą turtinę žalą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju vien ši aplinkybė – visos priteistos turtinės žalos neatlyginimas, nesant V. Z. piktybišką vengimą vykdyti minėtą teismo paskirtą įpareigojimą liudijančių duomenų, nesudaro pagrindo kategoriškai išvadai, jog probuojamasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir todėl yra būtina jam šiuo metu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Probacijos tarnybos teismui pateikta medžiaga nepaneigia nuteistojo teismo posėdyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių jis neturėjo galimybės nustatytu laiku atlyginti solidariai iš jo priteistą žalą. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės esamoje situacijoje būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė, todėl teismas daro išvadą, jog pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nėra. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.