Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausios prokurorės S. P. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria buvo atmestas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir V. K. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 69 ir 71 straipsniais V. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti bendrijai padarytą turtinę žalą ir 10 MGL (345 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Iš V. K. P. miesto (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai priteista 22584,57 Eur turtinei žalai atlyginti.

Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė S. P. teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2018-08-09 nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2016-03-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2 metų vykdymo atidėjimą. Skunde aptariamos Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo nuostatos. Nurodoma, jog V. K. supažindinta su probacijos vykdymo sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis. Pažymima, jog teismas V. K. įpareigojo bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti 22584,57 Eur padarytą žalą (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai. Atkreipiamas dėmesys, jog V. K. neatlygino visos padarytos žalos ( žalą pradėjo atlyginti tik pradėjus teismui nagrinėti Probacijos tarnybą teikimą), pati nesusisiekė su probacijos tarnyba, nepateikė jokių duomenų apie žalos atlyginimą. Iš to seka, kad V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sąmoningai nesilaikė jai paskirto įpareigojimo, nedėjo pakankamai pastangų atlyginti bendrijai padarytą žalą, o šios aplinkybės rodo, kad V. K. paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Atsiliepimų į pateiktą skundą nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjęs prokurorės skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo 2018-08-09 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kaip jau minėta pirmos instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje pasisakė, jog pagrindas V. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra, tačiau įvertinus visas kitas aplinkybes reikšmingas sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo būtų neteisinga ir neproporcinga V. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti atlikti paskirtos bausmės. Su tokiomis teismo padarytomis išvadomis sutinka ir aukštesnės instancijos teismas.

Pažymėtina, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (LR probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-04-12 V. K. buvo įrašyta į probacijos tarnybos registrą, 2016-05-05 probacijos skyriuje ji pasirašytinai supažindinta su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Tą pačią dieną jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Analizuojant minimo probacijos tarnybos plano duomenis matyti, jog V. K. nustatytu laiku atvykdavo į probacijos tarnybą. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo (OASys) metodiką V. K. įvertinta tik 8 balais, t. y. jei nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nuo nuosprendžio vykdymo pradžios buvo fiksuotas tik vienas V. K. padarytas administracinis nusižengimas, kuris savo pobūdžiu yra labiau atsitiktinis. Taip pat pažymėtina, jog, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, V. K. dėjo pastangas vykdyti teismo jai paskirtą įpareigojimą – atlyginti civiliniams ieškovams nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (tai patvirtina byloje esantis įmokos kvitas), tačiau dėl nuteistosios nurodomų objektyvių aplinkybių įpareigojimas nebuvo įvykdytas laiku. Tokiomis priežastimis laikytina šeimos narių ligos bei vieno jų netektis, V. K. darbo praradimas, dėl ko jos ir taip nestabili finansinė padėtis dar labiau pablogėjo. Siekdama šią padėtį pagerinti bei kartu vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti padarytą turtinę žalą V. K. išvyko į užsienį dirbti ir tai darė, tačiau, kaip tvirtina nuteistoji, jos uždirbamų lėšų pragyvenimui bei turimų įsiskolinimų bei kitų įpareigojimų vykdymui nepakako. Teismui pateikti duomenys šio nuteistosios teiginio nepaneigia. Priešingai, nurodomas aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys apie J. K. įvykusią V. K. bankroto procedūrą. Taigi, įvertinus visas nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą medžiagą konstatuotina, kad nuteistoji V. K. per jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pilnai neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau daryti išvadą, kad tai nebuvo padaryta nesant pateisinamų priežasčių, nėra pagrindo.

Be to, vertinant probacijos tarnybos teikimo bei pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir galimybę nuteistajai V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galimybę atkreiptinas dėmesys ir į šio sprendimo priėmimo terminų reglamentavimą. BPK 358 str. 2 d. yra nurodyta, jog teismas, gavęs Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. nurodytą probacijos tarnybos teikimą, sprendimą dėl jo priima ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio teikimo gavimo dienos. Nors atskirais atvejais esant būtinybei išreikalauti ar įvertinti papildomus teikimo nagrinėjimui reikšmingus duomenis yra reikalingas minimą terminą viršijantis laikas, tačiau konstatuotina, kad šis terminas, nesant svarbių priežasčių, neturėtų būti pernelyg ilgas ir paneigiantis bylų nagrinėjimo per įmanomai trumpesnį laiką principą.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skunde išdėstyti argumentai pirmosios instancijos teismo nutartyje daromų išvadų nepaneigia ir ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės S. P. skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.