Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriais teikimą dėl V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2020 m. balandžio 24 d., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį bauda, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir priimtas naujas nuosprendis, bei Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu V. Z. paskirtų bausmių, kurios subendrintos su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi, neatliktomis dalimis paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 5 mėnesius 27 dienas laisvės atėmimo ir 2025,32 Eur baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 68, 69, 72 ir 75 straipsniais, V. Z. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas iki 2020 m. gegužės 3 d. atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (iki 2021 m. spalio 7 d.) ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. balandžio 24 d.

Nuteistasis V. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad vykdo dviejų rūšių individualią veiklą ir dėl to jam tenka naktimis išvykti iš namų įsigyti prekių į kitame mieste esantį turgų, kuris dirba nuo 2 val. nakties. Kadangi pats neturi teisės vairuoti, tai yra priklausomas nuo kito asmens, kuris jį veža įsigyti prekių, vykimo laiko, nes vyksta kartu su juo. Taip pat yra tekę naktį vykti į kitą miestą parvežti automobilio. Visas šias aplinkybes patvirtina pateikti dokumentai. Teismo skirtus įpareigojimus vykdo, išlaiko šeimą, kitokio darbo tol, kol neturi teisės vairuoti, negali rasti. Probacijos pradžioje tokio susitarimo su Probacijos tarnyba, kad prieš išvykdamas naktį darbo reikalais turi apie tai pranešti, nebuvo, dėl to rašė pasiaiškinimus, o vėliau siuntė pranešimus apie poreikį išvykti.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad nuo pat probacijos pradžios bendradarbiavimas su nuteistuoju yra problematiškas, nes jis būdavo nepasiekiamas telefonu, nenurodė savo el. pašto, nepateikė darbo grafiko ir dokumentai, pateisinantys nebuvimą naktį namuose, buvo pateikti tik teismui.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodydamas, kad nuteistasis nedaro naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, todėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebūtų proporcinga priemonė. Kadangi nuteistojo komunikacija su Probacijos tarnyba yra problematiška, nuteistasis turėtų iš anksto informuoti probuotoją apie poreikį naktį išvykti darbo reikalais.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nes teikimas yra perteklinis ir jis buvo pateiktas tik dėl to, kad įvyko nesusikalbėjimas. Pateikti dokumentai patvirtina, kad V. Z. vykdo individualią veiklą, dėl kurios pobūdžio tenka išvykti iš namų naktį. Kadangi V. Z. neturi teisės vairuoti, yra priklausomas nuo kitų asmenų, kurie jį paveža. Nustatyti nebuvimo naktį namie atvejai užfiksuoti per beveik 1 metus, per tą laiką V. Z. nėra kaltinamas padaręs naujų veikų, laikosi skirtų įpareigojimų, gyvena su šeima.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu V. Z., kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, nustatyti keli įpareigojimai: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu ar mokymusi. 2020 m. gegužės 7 d. nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo jam paskirtų įpareigojimų ar darant administracinės teisės nusižengimus. Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo daugiau nei metus. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 104–107), administracinių nusižengimų nuteistasis nėra padaręs (asmens b. l. 109).

Kaip nurodyta teikime ir patvirtina asmens byloje esantys duomenys, nuteistasis nuo 2020 m. birželio 17 d. vykdo individualią veiklą: variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas; mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse (asmens b. l. 79, 108). Įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nenustatyta. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, nes nuteistasis tinkamai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teikime nurodyta, kad 2020 m. birželio 26 d. 02.40 val., 2020 m. rugpjūčio 24 d. 4.11 val., 2021 m. kovo 4 d. 23.06 val., 2021 m. kovo 28 d. 23.16 val. nuteistasis buvo patikrintas ir nerastas namuose, tačiau paaiškino, kad buvo išvykęs darbo reikalais. Teikime taip pat nurodyta, kad po to buvo tartasi su nuteistuoju, jog apie tokius išvykimus jis iš anksto informuotų Probacijos tarnybą, tačiau šį reikalavimą jis ignoravo ir 2021 m. gegužės 26 d. 3.25 val. nebuvo rastas namuose, nors apie tai Probacijos tarnybos neinformavo.

Pažymėtina, kad įrodymai, jog nuteistojo nebuvimas naktį namie yra susijęs su jo vykdoma individualia veikla, Probacijos tarnybai nebuvo pateikti, pažymos, nuteistojo teigimu, pateisinančios jo nebuvimą naktį namie, buvo pateiktos tik teismui. Be to, po to, kai V. Z. keletą kartų nebuvo rastas naktį namuose, su juo buvo susitarta, kad jis iš anksto informuos Probacijos tarnybą apie būtinybę naktį išvykti darbo reikalais, tačiau šio įsipareigojimo nesilaikė, nes 2021 m. gegužės 26 d. 3.25 val. nebuvo rastas namuose, nors apie tai iš anksto nepranešė Probacijos tarnybai. Teismas tokias aplinkybes vertina kaip nepakankamą V. Z. bendradarbiavimą su jo elgesį kontroliuojančia Probacijos tarnyba. Būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas ir turi atsiskaityti, kaip laikosi įpareigojimų, todėl būtent jam tenka pareiga Probacijos tarnybą informuoti apie atvejus, kada jis dėl pateisinamų priežasčių nebūna nustatytu laiku namuose ir pagrįsti aplinkybes, kad nebuvimas yra susijęs būtent su darbu. Probacijos tarnyba atitinkamai turi imtis veiksmų ir patikrinti, ar nuteistojo nurodytos nebuvimo naktį namuose pateisinančios priežastys realiai egzistuoja, t. y. ar jis iš tikrųjų dėl darbo būna išvykęs naktį iš namų.

Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad per daugiau nei metus probacijos laikotarpio iš viso 5 kartus užfiksuoti nebuvimo naktį namuose faktai nepatvirtina, jog šioje situacijoje bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam realiai atliekant jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nes naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nuteistasis nėra padaręs, kitų įpareigojimų pažeidimų nefiksuota. Taigi nėra pagrindo teigti, kad probacija yra neefektyvi ir turi būti realiai atliekama nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebūtų proporcinga priemonė, juolab, kad teismui buvo pateikti dokumentai dėl V. Z. nebuvimo naktį priežasčių. Dėl šių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmestinas, tačiau pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu svarstyti klausimą dėl V. Z. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti bausmę, jeigu nuteistasis ateityje pažeidinės probacijos sąlygas, tinkamai nevykdys pareigos bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir atsiskaityti, kaip laikosi teismo jam skirtų įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.