- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1714-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01476-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- S.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 2.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. patikslintą ieškinį atsakovams S. (D.) P., G. F. (G. F.), N. V. dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti išieškojimą į palikimą, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R., antstolė L. N..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-17 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams S. (D.) P., G. F., N. V., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R., antstolė L. N. dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti išieškojimą į palikimą, kurioje ieškinys tenkintas. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų S. P. ir G. F. 2014-01-29 duotą sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F. (duomenys neskelbtini)mirties praleidus terminą; panaikinti atsakovei N. V. 2014-01-29 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą; panaikinti G. F. 2016-02-18 duotą sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F. (duomenys neskelbtini)mirties praleidus terminą; panaikinti atsakovei N. V. 2016-02-18 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą; nukreipti 27 642,28 Lt išieškojimą ieškovės naudai į atsakovei S. P. paveldint pagal įstatymą po A. F. mirties priklausančią turto dalį; priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-28 išdavė teismo įsakymą Nr. L2-2704-793/2011 dėl 27 642,28 Lt skolos priteisimo iš skolininkės S. P. kreditorės I. D. naudai. Šio teismo įsakymu pagrindu antstolės L. N. kontortoje užvesta vykdomoji byla Nr. 0065/11/00336. (duomenys neskelbtini) mirus skolininkės S. P. motinai A. F., liko butas, esantis (duomenys neskelbtini), pirmos eilės paveldėtojai buvo skolininkė S. P. ir jos brolis G. F., todėl 2013-11-18 antstolė surašė turto arešto aktą, juo areštavo minėtą butą ir pranešė turto arešto aktų registrui apie S. P. disponavimo teisės apribojimą ir turtinės teisės areštą. Antstolei 2014-02-04 patikrinus NTR duomenis tapo žinoma, jog paveldėjimo teisės liudijimas po A. F. mirties išduotas jos sūnui G. F. ir vaikaitei N. V. (S. P. dukrai). Notarė D. R. informavo, jog paveldėjimo teisės liudijimas išduotas remiantis mirusiosios testamentu. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 yra pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2012-06-18 G. F. duotas sutikimas S. P. priimti palikimą bei 2012-06-18 S. P. pareiškimas dėl palikimo priėmimo. Šiame teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina atsakovės S. P. nesąžiningumą. Mano, kad S. P. negalėjo atsisakyti priimti palikimo, nes 2012-02-18 padavė pareiškimą vietos notaro biurui, kad palikimą priima. Be to, S. P. šiame bute nuolat faktiškai gyveno, o atsakovė N. V. gyvena užsienyje ir net nesiekė palikimo priimti.
Atsiliepimas
2. Atsakovė N. V. atsiliepime į patikslintą ieškinį su juo nesutiko ir nurodė, kad nėra pagrindo naikinti 2014-01-29 S. P. ir G. F. duoto sutikimo ir atsakovei N. V. 2014-01-29 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagal CK 6.66 str., kadangi S. P. nebuvo nesąžininga kreditoriaus atžvilgiu, nes dėl paveldėjimo teisinių santykių neišmanymo nesuprato, kad kaip nors pažeis ieškovės interesus. Tokio sutikimo išdavimo tikslas buvo ne vengti išieškojimo, o įgyvendinti testatorės A. F. valią. Nurodė, kad ieškovės reikalavimo dėl G. F. 2016-02-18 duoto sutikimo atsakovei N. V. priimti palikimą ir atsakovei N. V. 2016-02-18 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais negalima tenkinti CK 6.66 str. pagrindu, nes nėra visų tam reikalingų sąlygų – I. D. neturi neabejotinos ir galiojančios 27 642,23 Lt reikalavimo teisės į G. F., todėl jo 2016-02-18 vienašalis sandoris (sutikimas) niekaip nepažeidžia kreditorės I. D. teisių. Į N. V. ieškovė taip pat neturi jokių reikalavimo teisių. Mano, kad pripažinus 2012-06-18 sandorius niekiniais, ieškovės prašomi pripažinti negaliojančiais S. P. ir G. F. 2014-01-29 sutikimas ir N. V. 2014-01-29 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas naikintini, kaip niekiniai 2012-06-18 G. F. sutikimo ir 2012-06-18 S. P. pasekmės, nes niekinis sandoris nesukelia jokių pasekmių, pagal niekinius sandorius S. P. neįgijo jokių teisių ir pareigų, išskyrus susijusias su sandorio negaliojimu. Taigi, ieškovės ginčijami sandoriai yra naikintini CK 1.80 str., 1.81 str. pagrindu, kaip niekinių sandorių (2012-06-18 G. F. sutikimo ir 2012-06-18 S. P. pareiškimo) pagrindu sudaryti išvestiniai sandoriai (CK 1.80 str., 1.81 str.), kadangi iš nieko niekas neatsiranda.
3. Atsakovė S. P. atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir nurodė, kad viena iš būtinų sąlygų, reiškiant actio Pauliana ieškinį yra ta, jog skolininkas turi sudaryti sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti. Šiuo atveju atsakovė tik tenkino mirusios mamos valią, kuri savo turtą norėjo palikti sūnui G. F. ir vaikaitei N. V., tą ji išdėstė ir 2009-05-07 notarų biure surašytame testamente. Taigi ji, nors ir būdama pagal įstatymą pirmos eilės paveldėtoja, teisės į mamos palikimą neturėjo. Nurodė, kad N. V. tuo metu gyveno užsienyje ir neturėjo galimybės palikimą priimti, bijodama, kad butas neatitektų valstybei, 2012-06-18 ji pateikė notarei pareiškimą palikimui priimti kartu su broliu G. F.. N. V. grįžus, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl šio sandorio pripažinimo niekiniu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. sprendimu priėmė naują sprendimą. Nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2014 m. sausio 29 d. G. F. ir S. P. sutikimą (notarinio registro Nr. 587) ir 2014 m. sausio 29 d. paveldėjimo teisės liudijimą (notarinio registro Nr. 592); kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės I. D. 1530 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei N. V.. Priteisė iš ieškovės I. D. 90 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei S. P.. Priteisė iš ieškovės I. D. 511,33 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodė, jog atsakovė S. P., nepriėmusi palikimo, neturėjo teisės duoti sutikimo kitai įpėdinei – N. V., praleidusiai palikimo priėmimo terminą, priimti palikimą. Atitinkamai niekinių bei negaliojančių sandorių pagrindu negalėjo būti išduotas 2014-01-29 paveldėjimo teisės liudijimas G. F. ir N. V. (CK 1.81 str. 1 d.). Konstatavo, kad ieškovė neįrodė galiojančios ir neginčijamos reikalavimo teisės į G. F. ir N. V., kaip vienos iš būtinos sąlygos pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, dėl to ieškovės ieškinį dėl atsakovų G. F. ir N. V. sudarytų sandorių ginčijimo atmetė.
Šalies argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-12 sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės I. D. patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi;; teismui atsisakius tenkinti apeliacinio skundo 1) punkto prašymą, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-12 sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad ji jau kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl civilinio proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015, o proceso atnaujinimo atveju apeliantė teiks prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo, nes būtent remiantis 2015-12-23 sprendimu buvo priimtas skundžiamas sprendimas šioje civilinėje byloje. Apeliantės nuomone, eliminavus faktinę aplinkybę dėl priimto aiškiai nepagrįsto ir naikintino 2015-12-23 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13579- 980/2015, t. y. atnaujinus civilinį procesą toje civilinėje byloje ir panaikinus 2015-12-23 sprendimą, kuriuo remiantis buvo priimtas šis skundžiamas sprendimas, tarp atsakovų N. V. ir G. F. 2016-02-18 sudaryti išvestiniai sandoriai bus panaikinti bendraisiais CK 1.80 str. numatytais pagrindais, o 2014-01-29 sandoriai bus ginčijami būtent CK 6.66 straipsnio pagrindu. Apeliantės nuomone, 2012-06-18 faktiškai priėmusi pakitimą, o 2014-01-29 duodama sutikimą N. V. priimti palikimą po A. F. mirties pasibaigus įstatymo numatytam terminui, atsakovė S. P. neteisėtai atsisakė nuo pakitimo CK 5.60 straipsnio prasme, nes faktiškai paveldėtą 1/2 palikimo dalį perleido savo dukrai ir tokiu būdu išvengė prievolės įvykdymo iš faktiškai paveldėtos 1/2 turto dalies ieškovei. Nustačius, kad atsakovė S. P. neteisėtai, piktnaudžiaudama savo teise atsisakyti palikimo, pirmiausia (2012-06-19) jį priima, o vėliau, sužinojusi apie taikytus areštus ir 2014-01-29 duodama sutikimą priimti palikimą dukteriai jo netiesiogiai atsisako, yra pagrindas tokį sandorį pripažinti negaliojančiu ir taip sukurti prielaidas, kad atsakovės S. P. prievolė būtų įvykdyta iš turto, kurį jau priėmusi atsakovė neteisėtai (pažeisdamas ieškovės interesus) po to perleido dukteriai. Apeliantė mano, kad 27 642,28 Lt (8005,76 €) skolos išieškojimas turi būti nukreiptas į būtent į atsakovės S. P. faktiškai paveldėto 1/2 buto dalį, kuri dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo trečiojo asmens (N. V.) valdyman ir nuosavybėn.
Atsiliepimas
6. Atsakovė N. V. atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išnagrinėjo ginčą, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, išsamiai išnagrinėjo visas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė actio Pauliana instituto taikymo sąlygas, todėl nėra pagrindo naikinti pirmos instancijos teismo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
8. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Nustatytos faktinės aplinkybės
9. Ieškovė I. D. 2009-02-13 paskolino atsakovei S. P. (D.) 9 500 JAV dolerių (24903,30 Lt), kuriuos S. P. įsipareigojo grąžinti ieškovei per du mėnesius, t. y. iki 2009-04-13. Atsakovei negrąžinus skolos, ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-28 išdavė teismo įsakymą Nr. L2-2704-793/2011 dėl 27 642,28 Lt skolos priteisimo iš S. P.. Dėl minėtos skolos išieškojimo S. P. atžvilgiu antstolės L. N. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0065/11/00336. (duomenys neskelbtini) mirus atsakovės (ieškovės skolininkės S. P.) motinai A. F., liko butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2013-11-14 raštu Nr. 86 Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R. informavo ieškovę, jog pirmosios eilės paveldėtojai G. F. (2012-05-24) ir S. P. (2012-06-18) jai (palikimo atsiradimo vietos notarei D. R.) padavė pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Paveldėjimo teisės liudijimo S. P. ir G. F. išduoti neprašė. Sužinojusi apie atsakovės motinos mirtį, ieškovė kreipėsi į antstolę L. N. su prašymu areštuoti atsakovės S. P. turtines teises į motinos palikimo dalį. Antstolė L. N. 2013-11-18 surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo A. F. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat pranešė turto arešto aktų registrui dėl S. P. disponavimo teisės apribojimo ir turtinės teisės arešto. Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-17 nutartimi Nr. e2S-500-538/2016 buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams S. (D.) P., G. F., N. V., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarei D. R., antstolei L. N. dėl vienašalio sandorio (A. F. palikimą priėmusių vaikų S. P. ir G. F. sutikimo vaikaitei N. V. priimti palikimą po A. F. mirties pasibaigus palikimo priėmimo terminui) pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti išieškojimą į S. P. priimtą palikimo dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 ieškovės ieškinys buvo tenkintas pilna apimtimi. Minėtu 2014-11-17 teismo sprendimu Nr. 2-3300-328/2014 buvo pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų S. P. ir G. F. 2014-01-29 duotas sutikimas atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties pasibaigus įstatymo numatytam terminui; panaikintas atsakovei N. V. 2014-01-29 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas; nukreiptas 27 642,28 Lt skolos išieškojimas ieškovės I. D. naudai į atsakovės S. P., paveldint pagal įstatymą po A. F. mirties, priklausančią turto dalį; bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
10. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu S. P. ir G. F. 2014-01-29 sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F. mirties praleidus terminą; panaikinti N. V. 2014-01-29 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą; panaikinti G. F. 2016-02-18 duotą sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F. mirties praleidus terminą; panaikinti atsakovei N. V. 2016-02-18 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą; nukreipti 27642,28 Lt išieškojimą ieškovės I. D. naudai į atsakovei S. P. paveldint pagal įstatymą po A. F. mirties priklausančią turto dalį.
11. Apeliantė teigia, kad ji jau kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl civilinio proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015, nes būtent remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimu buvo priimtas skundžiamas sprendimas šioje civilinėje byloje.. Apeliantė taip pat mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015, S. P. nėra laikytina priėmusi A. F. palikimą. Atsakant į apeliantės teiginius, pirmiausia pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-13134-676/2016 pagal pareiškėjos I. D. prašymą, suinteresuoti asmenys N. V., S. P., G. F., Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R., dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovams G. F., S. P., trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R., dėl sandorių nuginčijimo atsisakė tenkinti pareiškėjos I. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Minėta 2016-11-04 nutartis yra įsiteisėjusi, skųsta nebuvo. Tai reiškia, kad galima konstatuoti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendime nustatytos aplinkybės nekvestionuotinos (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotino privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, apeliantės skundo argumentai dėl nepagrįsto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimo ir jame neteisingai nustatytų faktinių aplinkybių civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 atmestini kaip nepagrįsti. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, todėl kaip nepagrįstas vertintinas apeliantės aiškinimas, kad įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimas nesukelia jokių pasekmių.
12. Svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 yra pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento 2012-06-18 G. F. sutikimas S. P. priimti palikimą bei 2012-06-18 S. P. pareiškimas dėl palikimo priėmimo, kaip prieštaraujantys gerai moralei. Todėl nuginčijus 2012-06-18 vienašalius sandorius, S. P. negali būti laikoma priėmusia palikimą ir todėl pirmosios instancijos teismas 2014-01-29 sandorius, kaip išvestinius iš niekinių 2012-06-18 vienašalių sandorių pagrįstai pripažino taip pat niekiniais. Akcentuotina, kad niekinių 2012-06-18 sandorių pagrindu negalėjo būti išduotas 2014-01-29 paveldėjimo teisės liudijimas. Sutiktina su atsakove, jog pripažinus 2012-06-18 sandorius niekiniais, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 12 23 sprendimu vadovavosi notaras, įformindamas tolimesnius testamentinių įpėdinių santykius ir išduodamas 2016-02-18 paveldėjimo teisės liudijimą. Taigi, minėtas teismo sprendimas yra padėties iki teisės pažeidimo atkūrimo aktas, užfiksuojantis faktines aplinkybes, kurios būtent ir nustatinėjamos nagrinėjant bylą iš esmės (CPK 185 straipsnis). Todėl apeliantės pozicija, kad teismas neturėjo vadovautis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo atsakovų sandoriai pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, pripažintina nepagrįsta.
13. Byloje ieškinys pareikštas CK 6.66 straipsnio pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, išskyrė tokias būtinąsias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482-219/2016). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas ir atsižvelgė į paminėtas CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygas, t. y. teismas konstatavo, kad kreditorius turi teisę ginčyti tik skolininko sudarytus sandorius. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė turi reikalavimą tik į S. P., o ne į G. F. ir ne į N. V.. Atsižvelgęs į tai, pagrįstai sprendė, kad nėra visų būtinųjų sąlygų pagal CK 6.66 straipsnį pripažinti negaliojančiais G. F. 2016 02 18 duotą vienašalį sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą ir 2016-02-18 G. F. sutikimo pagrindu N. V. 2016-02-18 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal A. F. testamentą.
14. Aktualu tai, jog A. F. testamentu turtą paliko G. F. ir N. V.. Bylos duomenys patvirtina, kad šie testamentiniai įpėdiniai yra priėmę palikimą, t. y. iki galo įgyvendino savo teises ir užbaigė paveldėjimo procesą pagal mirusios A. F. testamentinę valią. Ieškovė I. D. neturi neabejotinos ir galiojančios 8 005,76 Eur (27 642,28 Lt) reikalavimo teisės į G. F., todėl jo 2016-02-18 vienašalis sandoris (sutikimas) niekaip nepažeidžia I. D. teisių, nes ji nėra G. F. kreditore. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir N. V. teisinį santykį su ieškove I. D.. Pagrįstai konstatuota, kad ieškovė I. D. neturi 8 005,76 Eur (27 642,28 Lt) reikalavimo teisių ir į N. V.. Atsakovei N. V., kaip testamentinei įpėdinei, pagal A. F. testamentą išduotas 2016-02-18 paveldėjimo teisės liudijimas niekaip nepažeidžia I. D. teisių, nes ieškovė atitinkamai nėra N. V. kreditore. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagristai atmetė ieškinio dalį dėl 2016 02 18 G. F. vienašalio sutikimo ir 2016-02-18 paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais.
15. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo kad ieškovė reikalavimą turi ne į G. F. ir N. V., todėl 2016-02-18 vienašaliai sandoriai yra teisėti ir galiojantys. Dėl to negalėjo būti tenkinamas ieškovės reikalavimas nukreipti išieškojimą į A. F. palikimą, nes į jį S. P. jokių teisių nėra įgijusi ir negali įgyti, o visą palikimą priėmė testamentiniai įpėdiniai G. F. ir N. V. (CK 5.22 straipsnio l dalis).
16. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Atsakovė N. V. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos sumokėti 560 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei iš ieškovės priteistina 560 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei N. V. 560 EUR bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės I. D., patirtų apeliacinės instancijos teisme.