- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- e2S-1662-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01476-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- S. P., N. V.
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- Svetlanai
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. e2S-1662-538/2015
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų S. P. ir N. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. P. ir N. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams Svetlanai (D.) Panko, G. F. (G. F.), N. V. dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti išieškojimą į palikimą, tretieji asmenys antstolė L. N., Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos kreipėsi į teismą, prašydamos atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų S. P. ir G. F. (G. F.) 2014-01-29 sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F., mirusios 2012-03-12, mirties pasibaigus įstatymo numatytam terminui, panaikino atsakovei N. V. 2014-01-29 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ir nukreipė 7716,14 Eur (27642,28 Lt) išieškojimą ieškovės I. D. naudai į atsakovei S. P. po A. F. mirties priklausančią turto dalį. Pareiškėjos teigia, kad neturėjo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti savo atsikirtimų bei duoti paaiškinimų apie joms žinomas esmines bylos aplinkybes, kadangi bylos nagrinėjimo metu gyveno Šveicarijoje, tačiau procesiniai dokumentai civilinėje byloje joms buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), kur pareiškėjos niekuomet negyveno. Pareiškėjų nuomone, teismas priimdamas sprendimą nepagrįstai konstatavo, kad sudarytas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, kadangi pareiškėjai S. P. pateikus pareiškimą dėl palikimo priėmimo, tačiau neprašius išduoti paveldėjimo teisės liudijimo ir 2014-01-29 pasirašius ginčijamą sutikimą buvo užkirstas kelias I. D. išieškoti skolą iš paveldėto turto. Paaiškino, kad testatoriaus mirties metu pareiškėja N. V. gyveno Šveicarijoje ir neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą priimti palikimo. Siekdama, kad palikimas nepereitų valstybei, palikimą pagal įstatymą priėmė pareiškėja S. P., kuri tuo metu buvo grįžusi į Lietuvą. Kai pareiškėjai N. V. atsirado galimybė grįžti į Lietuvą, buvo atkurta teisinga situacija ir S. P. bei G. F. (G. F.) parašė sutikimą, kad palikimą pagal testamentą priimtų N. V.. Be to, teismas, įvertinęs, kad visi atsakovai yra giminaičiai, padarė neteisingą išvadą, jog pareiškėja S. P. visais būdais stengėsi išvengti prievolės įvykdymo ieškovei ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog sudarydama sandorį buvo sąžininga, kadangi pareiškėjos šių įrodymų pateikti negalėjo, nes nežinojo apie bylos nagrinėjimą teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi prašymą atnaujinti procesą atmetė. Nurodė, jog pareiškėjos teigia, kad procesiniai dokumentai joms buvo įteikti netinkamai. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad teismo procesiniai dokumentai, t.y. patikslinto ieškinio, teismo 2014-03-03 nutarties, teismo pranešimo bei sutikimo dėl prisijungimo patvirtintos kopijos, 2014-03-31 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pasirašytinai įteikti pareiškėjai S. P. adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyti procesiniai dokumentai 2014-03-25 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pasirašytinai įteikti pareiškėjos N. V. mamai S. P., adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai N. V. adresu (duomenys neskelbtini), 2014-08-29 įteiktas šaukimas į 2014-09-09 teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014, šaukimą pasirašytinai įteikiant pareiškėjos N. V. mamai S. P.. Pareiškėjai S. P. adresu (duomenys neskelbtini), 2014-08-29 įteiktas šaukimas į 2014-09-09 teismo posėdį. Kiti teismo šaukimai civilinėje byloje pareiškėjoms buvo siunčiami (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų nurodytu adresu bei per ieškovės pasirinktą antstolį įteikti nepavyko, todėl šaukimai į 2014-10-16 ir 2014-10-27 vykusius teismo posėdžius pareiškėjoms įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai pareiškėjoms buvo įteikti tinkamai. Pareiškėjos prašė atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodė, kad priimdamas sprendimą teismas neįvertino aplinkybės, jog pareiškėja S. P. niekuomet nesiekė priimti palikimo, tačiau testatoriaus mirties metu pareiškėja N. V. gyveno Šveicarijoje ir neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą priimti palikimo pagal testamentą. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjos pateikė duomenis, patvirtinančius, kad N. V. nuo 2014-09-01 iki 2015-04-17 dirbo Šveicarijoje, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad palikėjos mirties metu dirbo Šveicarijoje, taigi konstatavo, kad pareiškėjų nurodytas pagrindas atnaujinti procesą nepagrįstas. Pareiškėjos prašė civilinę bylą atnaujinti ir dėl teisės normos taikymo klaidos, kadangi priimdamas sprendimą teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio nuostatas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja S. P. 2014-01-29 sudarydama vienašalį sandorį buvo nesąžininga. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teismas 2014-11-17 sprendime pateiktas išvadas apie pareiškėjos S. P. nesąžiningumą padarė įvertinęs visus byloje esančius duomenis, taigi tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas. Nenustatęs pagrindų atnaujinti procesą byloje, pirmosios instancijos teismas pareiškėjų prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjos prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį ir tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo arba perduoti klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog byloje nėra ginčo, kad N. V. gyvena Šveicarijoje, yra pilnametė ir kartu su mama S. P. seniai nebegyvena, todėl pagal CPK 123 straipsnio nuostatas dokumentai N. V. per S. P. negalėjo būti įteikti. Teigia, jog susipažinusios su byla, pareiškėjos pastebėjo, jog ant dokumentų įteikimo pažymų yra kito asmens, o ne S. P. parašai. Mano, jog teismas turėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Teismas priėjo nepagrįstą išvadą dėl dokumentų įteikimo vien tik remdamasis rašytine bylos medžiaga ir ignoruodamas pareiškėjų paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Šioje byloje pareiškėjos kreipėsi į teismą, prašydamos atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-17 nutartimi priėmė prašymą dėl proceso atnaujinimo ir skyrė prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2015-08-10. Išnagrinėjęs prašymą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi jį atmetė. Pareiškėjos skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį.
Kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 270 straipsnyje, išskiriamos tokios prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijos: 1) prašymo priėmimo stadija. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka Civilinio proceso kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą; 2) prašymo nagrinėjimo stadija. Priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai; 3) bylos pakartotinio nagrinėjimo stadija. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.
Kasacinio teismo ne kartą pažymėta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar šis susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. P. prašymą, bylos Nr. 3K-3-192/2011). Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami visi tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą iš prašymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytais proceso atnaujinimo pagrindais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal B. S. S. prašymą, bylos Nr. 3K-3-370/2011). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šioje stadijoje neturi būti tiriami ir vertinami nauji įrodymai ar aplinkybės, jų reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų paskesnėje stadijoje – CPK 370 straipsnio 4 dalyje – nustatyta tvarka atliekamą pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo. Kita vertus, tai nereiškia, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimą teismas negali apskritai vertinti proceso atnaujinimo pagrindą sudarančių pareiškėjo nurodomų aplinkybių ir įrodymų ryšio su užbaigtoje civilinėje byloje nustatytais faktais ir juos patvirtinančiais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje I. P. v. VšĮ Kėdainių ligoninė, byloje Nr. 3K-3-192/2011, be kita ko, yra išaiškinta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, patikrina prašyme išdėstytas aplinkybes atsižvelgdamas į nurodytą civilinės bylos atnaujinimo pagrindą. Jeigu bylos nagrinėjimą siekiama atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tai teismas naujai nurodytas aplinkybes ir kaip naujus pateiktus įrodymus užbaigtoje civilinėje byloje preliminariai vertina su byloje ištirtomis aplinkybėmis ir joje jau esančiais įrodymais, siekdamas nustatyti prašyme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo tikrumą. Taigi CPK 370 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą iš prašymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytais proceso atnaujinimo pagrindais. Teismas, vertindamas prašymo pagrįstumą pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, patikrina, ar prašyme nurodytos aplinkybės yra susijusios su įrodinėjimo dalyku užbaigtoje civilinėje byloje, kada tos aplinkybės ar įrodymai atsirado ir kt.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutarties turiniu, konstatuoja, jog šiuo atveju teismas pažeidė proceso normas, nustatančias prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijas. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas gali vertinti proceso atnaujinimo pagrindą sudarančių nurodomų aplinkybių ir įrodymų ryšį su užbaigtoje civilinėje byloje nustatytais faktais ir juos patvirtinančiais įrodymais, tačiau šioje stadijoje – tik preliminariai, netirdamas ir nevertindamas jų iš esmės. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas peržengė šią ribą: proceso atnaujinimo klausimo nagrinėjimo stadijoje iš esmės iš naujo įvertino visas išnagrinėtos bylos aplinkybes, taip pažeisdamas proceso atnaujinimo klausimo nagrinėjimo tvarką.
Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas, todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl proceso atnaujinimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti bei perduoti klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.