- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- 2-3300-328/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01476-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- S.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Viktorija Safošina
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Viktorijai Safošinai, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams S. (D.) P., G. F. , N. V. dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti išieškojimą į palikimą, tretieji asmenys byloje Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R., antstolė L. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų S. P. ir G. F. sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F. 2012-03-12 mirties pasibaigus terminui; panaikinti atsakovei N. V. 2014-01-29 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą; nukreipti 27642,28 Lt išieškojimą ieškovės I. D. naudai į atsakovei S. P. paveldint pagal įstatymą po A. F. mirties 2012-03-12 priklausančią dalį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė paskolino atsakovei S. P. 9500 JAV dolerių (24903,30 Lt), kuriuos ji įsipareigojo grąžinti iki 2009-04-13. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą dėl 27642,28 Lt skolos, dėl minėto skolos išieškojimo antstolės L. N. kontoroje užvesta vykdomoji byla. Mirus atsakovės S. P. mamai, palikimą priėmė atsakovė S. P. ir mirusiosios sūnus G. F., paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas. Antstolė L. N. surašė 2013-11-18 turto arešto aktą, kuriuo areštavo A. F. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Notarė 2014-01-29 išdavė paveldėjimo teisės liudijimą mirusiosios sūnui G. F., mirusiosios vaikaitei N. V.. Notarė nurodė, jog paveldėjimo teisės liudijimas mirusiosios vaikaitei išduotas pagal A. F. testamentą. Atsakovai S. P. ir G. F. sudarė vienašalį sandorį – davė sutikimą artimai giminaitei N. V. priimti palikimą pasibaigus terminui, taip pažeidžiant ieškovės I. D. teises, siekiant išvengti prievolės įvykdymo.
Atsakovai, tretieji asmenys atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką, pranešta tinkamai. Prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, nenurodė nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Papildomai nurodė, jog ieškovės pagrindinis reikalavimas yra pripažinimas negaliojančiu atsakovų S. P. ir G. F. 2014-01-29 sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą, pasibaigus palikimo priėmimo terminui. S. P. turėjo teisę, po mamos mirties priimti palikimą, tačiau savo veiksmų neužbaigė. Ieškovė turi reikalavimo teisę dėl 27642,28 Lt skolos, ginčijamu vienašaliu sandoriu, ieškovei yra užkertama galimybė išsiieškoti skolą iš atsakovės paveldėto turto. Palikimas atsirado 2012-03-12, paveldėjimo teisės liudijimas galėjo būti išduotas abiems atsakovas jau 2012-06-18, tačiau tik 2013-11-18 areštavus turtinę teisę, atsakovai pakeitė savo nuomonę ir praėjus 1 metams 7 mėnesiams, atsirado vaikaitė ir tą pačią dieną 2014-01-29, kai buvo pasirašytas ginčijamas sutikimas, tiek vaikaitė, tiek atsakovas išsiima paveldėjimo teisės liudijimą, nors iki to laiko nei S. P., bei G. F. teisės liudijimo neėmė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė L. N. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2011-01-28 teismo įsakymą dėl 27642,28 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės S. (D. ) P. išieškotojos I. D. naudai. Atsakovės S. P. mama mirė 2012-03-12 (b. l. 62). Mirusioji 2009-05-07 sudarė testamentą, pagal kurį nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko sūnui, atsakovui, G. F. ir vaikaitei N. V.. Po A. F. mirties 2012-05-24 jos sūnus atsakovas G. F. pateikė pareiškimą notarei D. R. dėl palikimo – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo pagal įstatymą (b. l. 64). Atsakovas G. F. 2012-06-18 parašė sutikimą, jog sutinka, kad jo sesuo atsakovė S. P. priimtų palikimą pagal įstatymą, praleidusi įstatymo numatytą terminą (b. l. 66). Atsakovė S. P. 2012-06-18 pateikė pareiškimą notarei D. R. pareiškimą dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą (b. l. 67). Notarė 2013-11-14 informavo ieškovę, jog po A. F. mirties, palikimą priėmė mirusiosios sūnus G. F. ir dukra S. P. (b. l. 7). 2013-11-18 turto arešto aktu antstolė apribojo disponavimo teisę butu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei areštavo turtinę teisę į paveldėtą turtą (b. l. 15-16). Atsakovai G. F. ir S. P. 2014-01-29 pasirašė sutikimą, jog po A. F. mirties, praleidusi įstatymo numatytą terminą palikimui priimti, palikimą priimtų atsakovė N. V. pagal testamentą (b. l. 68). Atsakovė N. V. 2014-01-29 pateikė pareiškimą notarei D. R. apie palikimo priėmimą pagal testamentą (b. l. 69). Notarė 2014-01-29 išdavė paveldėjimo teisės liudijimą atsakovui G. F. ir N. V., pagal kurį palikimą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo lygiomis dalimis G. F. ir N. V. (b. l. 72-73).
Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovai sudarė vienašalį sandorį - 2014-01-29 sutikimą artimai giminaitei N. V. priimti palikimą pasibaigus palikimo priėmimo terminui, tačiau minėto sutikimo sudaryti neprivalėjo, sutikimas pažeidė ieškovės teises, kadangi tokiu būdu ieškovei buvo užkirstas kelias išsiieškoti skolą iš atsakovės S. P. paveldėto turto. Dėl minėto 2014-01-29 sutikimo ieškovė reiškia actio Pauliana ieškinį dėl pripažinimo negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų S. P. ir Genadij(aus) Fetisov(o) sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F. 2012-03-12 mirties pasibaigus terminui.
Civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana – sandorių negaliojimo instituto išimtis, nes suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, siekiant apsiginti nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama nevykdyti ar netinkamai vykdyti kreditorių reikalavimus. Dėl šio kreditorių teisių apsaugos būdo išskirtinumo pastarąjį galima taikyti tik esant taikymo sąlygų visetui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.
Nagrinėjamu atveju, siekiant atskleisti bylos esmę, būtina nustatyti, ar yra visos būtinos sąlygos pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais. Pirmoji būtina sąlyga - kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ieškovė 2009-02-13 paskolino atsakovei S. P. 9500 JAV dolerių (24903,30 Lt), atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2009-04-13. Skolos negrąžinus nustatytu metu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė 2011-01-28 teismo įsakymą dėl 27642,28 Lt. Antstolė L. N. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2011-01-28 teismo įsakymą dėl 27642,28 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės S. (D. ) P. išieškotojos I. D. naudai. Byloje ginčo dėl to, ar ieškovė turi reikalavimo teisę, nėra.
Antroji būtina sąlyga – ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Nagrinėjamu atveju, ieškovė ieškinyje nurodo ir iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog po A. F. mirties atsakovė S. P. 2012-06-18 pateikė pareiškimą notarei D. R. dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą, kai atsakovas G. F. parašė sutikimą, jog neprieštarauja dėl palikimo priėmimo, praleidus įstatymo nustatytą terminą. Nors atsakovė pareiškė pareiškimą dėl palikimo priėmimo dar 2012-06-18, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas ilgą laiką. Tik atsakovei S. P. ir G. F. , sudarius ginčijamą 2014-01-29 sutikimą dėl leidimo N. V. priimti palikimą, buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas atsakovams G. F. ir N. V.. Iš nurodytų aplinkybių, darytina išvada, jog atsakovei S. P. kreipusis su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, tačiau neprašius išduoti paveldėjimo teisės liudijimą ir 2014-01-29 pasirašius ginčijamą sutikimą, buvo užkirstas kelias ieškovei išsiieškoti skolą iš atsakovės paveldėto turto.
Trečioji būtina sąlyga - skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu skolininkas jo neprivalėjo sudaryti. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė dar 2012-06-18 kreipėsi į notarę su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, todėl paveldėjimo teisės liudijimas galėjo būti išduotas net tą pačią 2012-06-18, tačiau atsakovė neprašė jo išduoti. Todėl S. P. neprivalėjo sudaryti 2014-01-29 sutikimo leisti paveldėti palikimą savo dukrai N. V., kadangi nustatyta, jog N. V. niekada anksčiau nesikreipė į notarę su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, nuo A. F. mirties iki 2014-01-29 sutikimo sudarymo buvo praėję 1 metai ir dešimt mėnesių, todėl darytina išvada, jog N. V. niekada nesiekė priimti palikimo. Nėra nustatyta ir pateikta įrodymų, jog atsakovai S. P. ir G. F. turėjo pareigą sudaryti 2014-01-29 sutikimą, jokios aplinkybės, įstatyminė ar poįstatyminė norma neįpareigojo jo sudaryti.
Ketvirtoji ir penktoji būtina sąlyga - skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius ne tik tokiu atveju, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus ar būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, bet ir kitokio, esminio, suprantama, kreditoriaus teisių pažeidimo atveju, o kai sandoris yra neatlygintinis, teismas, spręsdamas jo pripažinimo negaliojančiu klausimą, yra nevaržomas aplinkybių dėl trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo fakto (Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 2 dalis). Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovai sudarydami 2014-01-29 vienašalį sandorį buvo nesąžiningi, kadangi atsakovė S. P. ir G. F. yra sesuo ir brolis, atsakovė, dėl kurios sudarytas sandoris, yra atsakovės S. P. dukra. Be to iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. P. buvo nesąžininga, kadangi kreipėsi į notarę 2012-06-18 dėl palikimo priėmimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimo neprašė išduoti, tik 2013-11-18 antstolei areštavus ginčo butą ir turtinę teisę į paveldėtą turtą, atsakovė visais būdais siekdama išvengti savo teisės realizavimo, tai yra, prašyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, 2014-01-29 sudarė vienašalį sandorį su atsakovu, ko pasėkoje, buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas tik G. F. ir N. V.. Įvertinus nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, jog visi atsakovai yra artimi giminaičiai, bei įvertinus atsakovų veiksmų seką, darytina išvada, jog atsakovai buvo nesąžiningi, nes atsakovė S. P. visais būdais stengėsi išvengti prievolės įvykimo ieškovei. Pažymėtina ir tai, jog mirusioji A. F., kuri buvo atsakovų mama, testamentą surašė 2009-05-09, o atsakovė paskolą iš ieškovės gavo 2009-02-13, terminas paskolos grąžinimui baigėsi 2009-04-13, galimai mirusioji numatydama, jog atsakovė S. P. neturės galimybės grąžinti paskolą ieškovei arba netgi prašoma atsakovės, sudarė testamentą, kuriame nurodė, jo po jos mirties, atsakovė nepaveldės visiškai jokio turto. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovai sudarydami sandorį buvo sąžiningi.
Penktoji būtina sąlyga - actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Pagal įstatymą, ieškiniai CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu gali būti reiškiami per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (Civilinio kodekso 6.66 str. 3 d.). Antstolė 2014-02-04 patikrinusi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, nustatė, jog paveldėjimo teisės liudijimas išduotas atsakovams G. F. ir N. V. (b. l. 15-16). Taigi nuo 2014-02-04 ieškovė įgijo teisęs ginti savo pažeistą teisę, ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2014-02-10, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Šeštoji būtina sąlyga - kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Ieškovė 27642,28 Lt išieškojimą prašo nukreipti į atsakovei S. P. paveldint pagal įstatymą po A. F. mirties 2012-03-12 priklausančią turto dalį.
Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, paaiškinimus, nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nustatytos visos būtinos sąlygos 2014-01-29 sandorio pripažinimui negaliojančiu, kadangi ieškovė įrodė, jog turi reikalavimo teisę į atsakovė S. P., atsakovė pareiškusi pareiškimą dėl palikimo priėmimo, neprašė išduoti paveldėjimo teisės liudijimo labai ilgą laiką, ir tik antstolei areštavus turtą ir turtinę teisę į paveldėtą turtą, atsakovai nesąžiningai sudarė 2014-01-29 sandorį, žinodami, jog 2014-01-29 sutikimu leidus dukrai N. V. priimti palikimą, praleidus palikimo priėmimo terminą daugiau nei 1,5 metams, nesuteiks ieškovei galimybės išsiieškoti skolą iš atsakovės paveldėto turto. Atsižvelgiantį visas byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 144,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 6), 2000,00 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, už ieškinį mokėtiną žyminio mokesčio sumą sudaro 730,00 Lt. Kadangi ieškinys patenkintas, iš atsakovų ieškovei priteistinas 144,00 Lt žyminis mokestis bei 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidos. Teismas 2014-03-03 nutartimi atidėjo ieškovei likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, todėl iš atsakovų priteistinas 586,00 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 88, 96, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. F. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014-01-29 sutikimą atsakovei N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą po A. F., mirusios 2012-03-12, mirties pasibaigus įstatymo numatytam terminui.
Panaikinti atsakovei N. V. 2014-01-29 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą.
Nukreipti 27642,28 Lt išieškojimą ieškovės I. D. naudai į atsakovei S. P., paveldint pagal įstatymą po A. F. mirties priklausančią turto dalį.
Priteisti iš atsakovės S. P. 715,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei I. D..
Priteisti iš atsakovės N. V. 714,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei I. D..
Priteisti iš atsakovo G. F. 715,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei I. D..
Priteisti iš atsakovės S. P. 195,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą.
Priteisti iš atsakovo G. F. 195,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą.
Priteisti iš atsakovės N. V. 196,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.