- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-500-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01476-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- S. P., N. V.
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- S. P., G. F., N. V.
Teisėja N. Ruibytė - Karimžanova Proceso Nr. 2-06-3-01476-2014-6
NUTARTIS
2016 m. kovo 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų S. P. ir N. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. P. ir N. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams S. P., G. F. (G. F.), N. V. dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti išieškojimą į palikimą, tretieji asmenys antstolė L. N., Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro notarė D. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos kreipėsi į teismą, prašydamos atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų S. P. ir G. F. 2014-01-29 sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties pasibaigus įstatymo numatytam terminui, panaikino atsakovei N. V. 2014-01-29 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ir nukreipė 7716,14 Eur (27642,28 Lt) išieškojimą ieškovės I. D. naudai į atsakovei S. P. po A. F. mirties priklausančią turto dalį. Pareiškėjos nurodo, kad jos neturėjo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti savo atsikirtimų bei duoti paaiškinimų apie joms žinomas esmines bylos aplinkybes, nes bylos nagrinėjimo metu gyveno Šveicarijoje, tačiau procesiniai dokumentai civilinėje byloje joms buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), kur pareiškėjos niekada negyveno. Pareiškėjų nuomone, priimdamas sprendimą teismas nepagrįstai konstatavo, kad sudarytas sandoris pažeidė kreditorės teises, nes S. P. pateikus pareiškimą dėl palikimo priėmimo, tačiau neprašius išduoti paveldėjimo teisės liudijimo ir 2014-01-29 pasirašius ginčijamą sutikimą, buvo užkirstas kelias I. D. išieškoti skolą iš paveldėto turto. Paaiškino, kad testatorės mirties metu pareiškėja N. V. gyveno Šveicarijoje ir neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą priimti palikimo. Siekdama, kad palikimas nepereitų valstybei, palikimą pagal įstatymą priėmė pareiškėja S. P., kuri tuo metu buvo grįžusi į Lietuvą. Kai pareiškėjai N. V. atsirado galimybė grįžti į Lietuvą, S. P. bei G. F. parašė sutikimą, kad palikimą pagal testamentą priimtų N. V.. Be to, teismas, įvertinęs, kad visi atsakovai yra giminaičiai, padarė neteisingą išvadą, jog pareiškėja S. P. visais būdais stengėsi išvengti prievolės įvykdymo ieškovei ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog sudarydama sandorį buvo sąžininga, kadangi pareiškėjos šių įrodymų pateikti negalėjo, nes nežinojo apie bylos nagrinėjimą teisme. Pareiškėjų nuomone, procesas byloje turėtų būti atnaujintas vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. teismui padarius aiškią teisės taikymo klaidą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą atmetė.
Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį panaikino ir perdavė klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-06 nutartimi pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo yra grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. teismui padarius aiškią teisės taikymo klaidą. Nutartyje nurodoma, kad prašydamos atnaujinti procesą pareiškėjos nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą bei nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjų poziciją dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės neturi nieko bendro su tinkamu ar netinkamu procesinių dokumentų įteikimu proceso šalims. Įvertinęs byloje esančią medžiagą teismas padarė išvadą, kad naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjoms bylos nagrinėjimo metu, nėra. Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teismas atsižvelgė į tai, jog pareiškėjos iš esmės nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, kurias teismas padarė įvertinęs byloje esančius duomenis, įrodymus bei proceso dalyvių paaiškinimus. Teismas pažymėjo, jog tai nelaikytina aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant teismo sprendimą. Pareiškėjos nenurodė, kokios teisės normos teismas netaikė, ar taikė netinkamai, todėl pareiškėjų nurodytus argumentus dėl aiškios teisės taikymo klaidos teismas atmetė kaip nepagrįstus ir atsisakė atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjos prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartį ir tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo arba perduoti klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjos nurodo, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo netinkamai pritaikytos teisės normos, o bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos nebuvo tinkamai informuotos apie vykstantį teismo procesą. Nurodo, jog byloje nėra ginčo, kad N. V. gyvena Šveicarijoje, yra pilnametė ir kartu su mama S. P. seniai nebegyvena, todėl pagal CPK 123 straipsnio nuostatas dokumentai N. V. per S. P. negalėjo būti įteikti. Teigia, jog susipažinusios su byla, pareiškėjos pastebėjo, jog ant dokumentų įteikimo pažymų yra kito asmens, o ne S. P. parašai. Mano, jog teismas turėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą ir jo metu išsiaiškinti pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl procesinių dokumentų įteikimo. Pareiškėjos pažymėjo, jog netinkamai įteikus procesinius dokumentus buvo pažeistos jų teisės į tinkamą ir teisingą bylos nagrinėjimą. Skunde taip pat nurodoma, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 buvo nepagrįstai apribota N. V. teisė į A. F. palikimą, todėl šis materialinės teisės pažeidimas sudaro proceso atnaujinimo pagrindą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė I. D. prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu procesiniai dokumentai pareiškėjoms buvo įteikti tinkamai bei laikantis CPK nustatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos. Nesutinka su pareiškėjų teiginiais, jog procesiniai dokumentai N. V. per S. P. negalėjo būti įteikti, nes abi pareiškėjos yra artimos giminaitės bei dirba vienoje įmonėje, todėl N. V. apie vykstantį teismo procesą turėjo būti žinoma. Teigia, jog pareiškėjos nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių įstatyme numatytą proceso atnaujinimo pagrindą, o visus argumentus dėl ieškovės reikalavimų apeliantės turėjo galimybę pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Ieškovė taip pat nurodė, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje materialinės teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, todėl proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nėra galimas. Mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Šioje byloje pareiškėjos kreipėsi į teismą, prašydamos atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-17 nutartimi priėmė prašymą dėl proceso atnaujinimo ir skyrė prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2015-08-10. Išnagrinėjęs prašymą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi šį prašymą atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį panaikino ir perdavė klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas klausimą dėl proceso atnaujinimo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016-01-06. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, 2016-01-06 nutartimi jį atmetė. Pareiškėjos atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo 2016-01-06 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014. Kaip numatyta CPK 370 straipsnyje, išskiriamos tokios prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijos: 1) prašymo priėmimo stadija. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą; 2) prašymo nagrinėjimo stadija. Priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai; 3) bylos pakartotinio nagrinėjimo stadija. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo priimtas nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nutartimi. Taigi byloje nėra ginčo dėl to, jog pateiktas prašymas atitiko CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismui 2015-11-19 nutartimi perdavus prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iš naujo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-04 nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Kasacinio teismo ne kartą pažymėta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar šis susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. P. prašymą, bylos Nr. 3K-3-192/2011). Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami visi tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą iš prašymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytais proceso atnaujinimo pagrindais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal B. S. S. prašymą, bylos Nr. 3K-3-370/2011). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šioje stadijoje neturi būti tiriami ir vertinami nauji įrodymai ar aplinkybės, jų reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų paskesnėje stadijoje – CPK 370 straipsnio 4 dalyje – nustatyta tvarka atliekamą pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo. Kita vertus, tai nereiškia, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimą teismas negali apskritai vertinti proceso atnaujinimo pagrindą sudarančių pareiškėjo nurodomų aplinkybių ir įrodymų ryšio su užbaigtoje civilinėje byloje nustatytais faktais ir juos patvirtinančiais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje I. P. v. VšĮ Kėdainių ligoninė, byloje Nr. 3K-3-192/2011, be kita ko, yra išaiškinta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, patikrina prašyme išdėstytas aplinkybes atsižvelgdamas į nurodytą civilinės bylos atnaujinimo pagrindą. Jeigu bylos nagrinėjimą siekiama atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tai teismas naujai nurodytas aplinkybes ir kaip naujus pateiktus įrodymus užbaigtoje civilinėje byloje preliminariai vertina su byloje ištirtomis aplinkybėmis ir joje jau esančiais įrodymais, siekdamas nustatyti prašyme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo tikrumą. Taigi CPK 370 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą iš prašymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytais proceso atnaujinimo pagrindais. Teismas, vertindamas prašymo pagrįstumą pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, patikrina, ar prašyme nurodytos aplinkybės yra susijusios su įrodinėjimo dalyku užbaigtoje civilinėje byloje, kada tos aplinkybės ar įrodymai atsirado ir kt.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė tuo, kad apie bylos nagrinėjimą joms nebuvo pranešta, nes procesiniai dokumentai pareiškėjoms nebuvo įteikti, o dokumentų įteikimo pažymose esantys parašai yra kito asmens, taip pat prašymas buvo motyvuojamas aiškiai netinkamu procesinės ir materialinės teisės normų taikymu sprendžiant byloje kilusį ginčą. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjų nurodytų proceso atnaujinimo pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumą ir konstatavo, kad byloje nėra nustatyta esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjų teiginiai dėl netinkamo teisės normų taikymo yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas gali vertinti proceso atnaujinimo pagrindą sudarančių nurodomų aplinkybių ir įrodymų ryšį su užbaigtoje civilinėje byloje nustatytais faktais ir juos patvirtinančiais įrodymais, tačiau šioje stadijoje – tik preliminariai, netirdamas ir nevertindamas jų iš esmės. Taigi šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas negalėjo iš esmės įvertinti pareiškėjų nurodytų aplinkybių dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo ir šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų pakankamumo ir pagrįstumo, taip pat negalėjo iš esmės įvertinti, ar byloje nėra padaryta aiškių teisės taikymo klaidų. Pažymėtina, jog tokio pobūdžio teismo išvados gali būti padarytos tik atnaujinus procesą ir teismo posėdžio metu iš esmės įvertinus proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes ir šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, jų ryšį su kitais byloje surinktais įrodymais bei jų įtaką byloje priimtam teismo sprendimui, t. y. bylos pakartotinio nagrinėjimo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju teismas pažeidė proceso normas, nustatančias prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijas ir nesilaikė CPK 370 straipsnyje nustatytos prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjos nurodė, jog apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes jos sužinojo 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje bei pateikė termino skaičiavimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2015-06-10, todėl konstatuotina, jog šis prašymas pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų. Iš pateikto prašymo matyti, kad jame yra nurodyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti proceso atnaujinimo pagrindai, taip pat nurodyti proceso atnaujinimo pagrindus pagrindžiantys argumentai bei pateikti įrodymai, kuriais pareiškėjos įrodinėja proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes. Įvertinęs tai, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nustatytais pagrindais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje (CPK 370 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pakartotinio bylos nagrinėjimo metu bus išklausytos atsakovės (pareiškėjos) ir, atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo pagrindus, pirmosios instancijos teismas įvertins, ar pareiškėjų nurodytos proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės yra pakankamos pakeisti arba panaikinti byloje priimtą teismo sprendimą (CPK 370 str. 4 d.).
Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas, todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – procesas civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 atnaujintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams S. P., G. F. (G. F.), N. V. dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti išieškojimą į palikimą.
Perduoti bylą toliau nagrinėti iš esmės Klaipėdos miesto apylinkės teismui.