Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant vertėjai Vidai Rimkienei, pareiškėjai I. D. ir jos atstovei advokatei Viktorijai Safošinai, suinteresuoto asmens N. V. atstovui advokatui S. T., S. P. atstovei advokatei Galinai Morozovai, civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. D. prašymą, suinteresuoti asmenys N. V., S. P., G. F., Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė Dalija Rinkevičienė, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovams G. F., S. P., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarei Dalijai Rinkevičienei, dėl sandorių nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šiuo institutu siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai būtų teisėti, tačiau teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, t.y. pagrindais, numatytais CPK 366 str. 1 d. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėja nurodo tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, t.y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 padaryta aiški teisės normos taikymo klaida taikant CK 1.81 str. dėl sandorių negaliojimo pripažįstant sandorį prieštaraujančiu gerai moralei, dėl ko teismas priėmė neteisėtą sprendimą.

Pareiškėja nurodo, kad ji su Klaipėdos miesto apylinkės teismo išnagrinėta civiline byla Nr. 2-13579-980/2015 susipažino per savo atstovę advokatę V.Safošiną 2016-06-09, todėl nėra praleidusi CPK 368 str. nustatytų terminų kreiptis dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėją procesą atnaujinti prašo CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu. Bylos šalis šiuo pagrindu gali remtis tik tada, kai ji nėra išnaudojusi instancinės teismo sprendimo kontrolės galimybės. Įstatyme nėra apibrėžta, kokia teisės normos taikymo klaida laikytina aiškia, ši sąvoka yra vertinamoji. Pagrindas atnaujinti procesą gali būti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas; klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė.

Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovams G. F., S. P., trečiajam asmeniui notarei Dalijai Rinkevičienei dėl sandorių nuginčijimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimu ieškinys tenkintas, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2012-06-18 G. F. sutikimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2012-06-18 S. P. pareiškimas apie palikimo priėmimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismo 2015-12-23 sprendimas apeliacine tvarka neperžiūrėtas, įsiteisėjo 2016-01-23.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-2704-793/2011 pagal kreditorės I. D. pareiškimą dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės S. D., teismo 2011-01-28 įsakymu nutarta išieškoti iš skolininkės S. D. 24903,30 Lt skolą, 2334,68 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą – 27237,98 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-01-28, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų 204,30 Lt už sumokėtą žyminį mokestį ir 200,00 Lt išlaidų už advokato pagalbą kreditorės I. D. naudai; šio teismo įsakymo pagrindu antstolės L. N. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0065/11/00336; (duomenys neskelbtini) mirus skolininkės S. P. motinai A. F., liko butas, esantis (duomenys neskelbtini), pirmos eilės paveldėtojai buvo skolininkė S. P. ir jos brolis G. F., todėl 2013-11-18 antstolė surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo minėtą butą ir pranešė turto arešto aktų registrui apie S. P. disponavimo teisės apribojimą ir turtinės teisės areštą.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-5648-965/2016 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams S. (D.) P., G. F. (G. F.), N. V., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro notarė Dalijai Rinkevičienei, antstolė L. N., dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti išieškojimą į palikimą, ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų S. P. ir G. F. 2014-01-2- duotą sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F. (duomenys neskelbtini) mirties praleidus terminą; panaikinti atsakovei N. V. 2014-01-29 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą; panaikinti G. F. 2016-02-18 duotą sutikimą atsakovei N. V. priimti palikimą po A. F. 2012-03-12 mirties praleidus terminą; panaikinti atsakovei N. V. 2016-02-18 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą; nukreipti 27642,28 Lt išieškojimą ieškovės naudai į atsakovei S. P. paveldint pagal įstatymą po A. F. mirties priklausančią turto dalį. Teismo 2016-07-12 sprendimu nurodytoje civilinėje byloje ieškinys tenkintas iš dalies, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2014-01-29 G. F. ir S. P. sutikimas (notarinio registro Nr. 587) ir 2014-01-29 paveldėjimo teisės liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kita ieškinio dalis atmesta.

Proceso atnaujinimas kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka; teisė inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros procesinės tvarkos ir kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo privalo nurodyti ne tik įstatyminį proceso atnaujinimo pagrindą, kuris apibrėžia prašymo nagrinėjimo ribas, bet ir aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimą – t.y. nurodyti datą, kada jis sužinojo apie faktus, sudarančius proceso atnaujinimo pagrindą bei pateikti įrodymus pagrindžiančius jog terminai nebuvo praleisti; jei pagal pateiktus duomenis apie proceso atnaujinimo pagrindą sužinojimo terminas praleistas, pareiškėjas turi pateikti motyvuotą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo; ar nebuvo praleisti prašymo atnaujinti procesą padavimo terminai, teismas sprendžia spręsdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės. Įstatymo leidėjas numato realią, suteikiančią galimybę asmenims atlikti konkrečius procesinius veiksmus, procesinių terminų trukmę, taigi ir prašymams dėl proceso atnaujinimo paduoti numatytas 3 mėnesių terminas yra pakankamas tam, kad asmuo galėtų realizuoti tokią teisę; šio termino paskirti yra užtikrinti įmanomai operatyvų ir ekonomišką bylų išnagrinėjimą, neleisti proceso dalyviams nepagrįstai ilgai tęsti atskirų procesinių veiksmų atlikimą, tokiu būdu šalinant pernelyg ilgos bylos nagrinėjimo trukmės galimybes. Prašymo atnaujinti procesą byloje terminas pradedamas skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Bylos procesas, užbaigtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, gali būti atnaujinamas išimtinais atvejais, teismui nustačius bent vieną iš CPK 366 str. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų tik tuomet, kai proceso atnaujinimas inicijuojamas CPK 368 str. numatytų terminų ribose. Įstatymas numato, jog praleidus 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir nesant pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą, proceso byloje atnaujinimas yra negalimas (CPK 75 str. 1 d., 78 str., 370 str. 3 d.). Įstatymo numatytas 3 mėn. terminas suinteresuotam asmeniui prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti prasideda arba nuo to momento, kai asmuo sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, arba nuo to momento, kada asmuo turėjo sužinoti esant tokių aplinkybių, priklausomai nuo to, kuris momentas buvo ankstesnis. Nustatyta, jog pareiškėja I. D. civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 nedalyvavo, teismo 2015-12-23 sprendimas pareiškėjai nebuvo teiktas, duomenų apie tai, kad pareiškėja žinojo apie vykstantį nurodytos civilinės bylos nagrinėjimą, byloje nepateikta. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, susipažinus ir su teismo posėdžio 2016-05-02 garso įrašu civilinėje byloje Nr. eA2-5648-965/2016 nustatyta, jog pareiškėja bei jos atstovė advokatė V.Safošina apie teismo 2015-12-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 sužinojo 2016-05-02, tai patvirtino ir civilinėje byloje Nr. eA2-5648-965/2016 gauti 2016-05-06 papildomi duomenys iš notarės; nurodytas aplinkybes nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiškėja I. D. bei jos atstovė advokatė V.Safošina, nurodytas aplinkybes patvirtino taip pat ir civilinėje byloje Nr. eA2-5648-965/2016 dalyvavęs suinteresuoto asmens N. V. atstovas advokatas S.Tamošaitis. Taigi, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, dalyvaujantiems byloje asmenims pripažįstant šias faktines aplinkybes bei jomis vadovaujantis, laikytina, jog pareiškėja apie teismo 2015-12-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 sužinojo 2016-05-02 (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str. 1 d., 185 str.). Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja I. D. teismui pateikė 2016-08-09 (gauta teisme), taigi prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas praleidus įstatymo nustatyta 3 mėn. terminą (CPK 368 str. 1 d.), tačiau pareiškėja neprašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą. Siekiant sudaryti sąlygas pareiškėjai spręsti klausimą dėl prašymo praleisto termino atnaujinimui, teismas skyrė prašymo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka ir šias aplinkybes aiškinosi teismo posėdžio metu, taip pat teismo 2016-08-29, 2016-10-03 nutartimis pareiškėjai I. D. nustatė terminą papildomų įrodymų pateikimui, kad nepraleistas CPK 368 str. nustatytas terminas bei nurodė, jog būtina aiškintis pareiškimo padavimo termino klausimus, tačiau pareiškėja atnaujinti praleisto termino neprašė; teismas taip pat įvertina ir tai, kad pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti prašė dėl nurodyto termino praleidimo ir suinteresuotas asmuo S. P. bei jos atstovė advokatė G.Morozova pateiktu atsiliepimu į prašymą bei teismo posėdžio metu ir nurodytos aplinkybės pareiškėjai bei jos atstovei bylos nagrinėjimo metu buvo žinomos; teismas įvertina ir tai, kad pareiškėją nagrinėjamoje byloje atstovauja advokatė ir tokiu būdu pareiškėjos procesinių teisių realizavimas yra tinkamai užtikrintas. Daroma išvada, jog pareiškėja praleido prašymo dėl proceso atnaujinimo terminą (CPK 368 str. 1 d.), atnaujinti praleisto termino neprašo, dėl ko proceso atnaujinimas yra negalimas, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Pareiškėja procesą atnaujinti prašo CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu. Bylos šalis šiuo pagrindu gali remtis tik tada, kai ji nėra išnaudojusi instancinės teismo sprendimo kontrolės galimybės. Įstatyme nėra apibrėžta, kokia teisės normos taikymo klaida laikytina aiškia, ši sąvoka yra vertinamoji. Pagrindas atnaujinti procesą gali būti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas; klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė. Pareiškėjos pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, jog teismo 2015-12-23 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-13579-980/2015 teismas netinkamai taikė CK 1.81 str. nuostatas dėl sandorių negaliojimo ir dėl to galėjo priimti/priėmė neteisėtą sprendimą. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad pareiškėja nagrinėjamu atveju prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė kaip neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kitų pagrindų bylos nagrinėjimo metu nenurodė bei neteikė, tuo pati nustatydama prašymo nagrinėjimo ribas, kai tuo tarpu įstatymas numato, jog neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytais pagrindais (CPK 365 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 3 d., teismas

nutaria:

atsisakyti tenkinti pareiškėjos I. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.