Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei Daivai Kaučikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta, galutine 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. N-325, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam A. K. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą. 2022 m. kovo 16 d. A. K. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų gyventi adresu (duomenys neskelbtini), pritaikius intensyvią priežiūrą. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 16 d. Lygtinio paleidimo terminas baigiasi 2023 m. balandžio 15 d.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. kovo 31 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti ir pasiųsti nuteistąjį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

4. Teikime nurodyta, kad intensyvios priežiūros metu A. K. pažeidė probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiąsias pareigas, numatytus Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose, o būtent – 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, numatytą Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nagrinėjamu atveju nustatyti šie pažeidimai:

– 2022 m. kovo 17 d. 8.45 val. Probacijos tarnyboje nuteistajam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,57 promilės girtumas. Nuteistasis paaiškino alkoholį vartojęs grįžimo iš pataisos įstaigos proga;

Elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos pagalba užfiksuoti buvimo vietos ir laiko pažeidimai:

– 2022 m. kovo 19-20 dienomis A. K. nebuvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), o buvo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis paaiškinime pripažino nakvojęs (duomenys neskelbtini) viešbutyje, nes nurodytu adresu gyveno su močiute, kuri buvo neadekvati ir grasino jam iškviesti pareigūnus, todėl 2022 m. kovo 19 d. jis nakvojo (duomenys neskelbtini) viešbutyje, o 2022 m. kovo 20 d. sudarė būsto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir apie tai informavo Probacijos tarnybą;

– 2022 m. kovo 25 d. 23.21 val. apsilankymo nuteistojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu nuteistasis neįsileido pareigūnų į namus, nors elektorinio stebėjimo priemonės pagalba nustatyta tuo metu jį buvus namuose. Paskambinus į mobilųjį telefoną, šis buvo išjungtas. 2021 m. kovo 29 d. A. K. informavo tądien buvęs namuose, tačiau miegojęs, o telefono numerį pasikeitė, bet užmiršo apie tai informuoti pareigūną;

– 2022 m. kovo 25 d., nuo 16.00 val. iki 18.00 val. nuteistasis turėjo būti sporto klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu laiku buvo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemuose, apie tai neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno. 2022 m. kovo 29 d. nuteistasis paaiškino tądien su dukra buvęs minėtuose kiemuose krepšinio aikštelėse, kur dukra žaidė su kitais vaikais krepšinį;

– 2022 m. kovo 28 d., nuo 16.00 iki 18.00 val. nuteistasis turėjo būti sporto klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buvo (duomenys neskelbtini) ir į namus grįžo 18.55 val., apie grafiko pakeitimus neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno. Kitą dieną A. K. paaiškino buvęs pokalbyje dėl darbo, adresu (duomenys neskelbtini);

– 2022 m. kovo 29 d., 9.00 val. nuteistasis turėjo būti Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, tačiau paskambinęs pranešė, jog atvykti negalės, nes kažkas išsinešė jo buto raktus ir jis neturi galimybės užrakinti buto durų. A. K. nurodyta už pusvalandžio atvykti į Probacijos tarnybą. Nuteistajam neatvykus, tą pačią dieną, 10.26 val. A. K. jo gyvenamojoje vietoje nustatytas 0,19 promilės girtumas. Dėl savo girtumo A. K. nieko paaiškinti negalėjo.

Nustačius probuojamojo specialiųjų pareigų ar draudimų pažeidimus, nuteistajam kaskart buvo žodžiu išaiškinamos probacijos sąlygų galimo pakartotinio pažeidimo teisinės pasekmės. Pataisos namuose A. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal OASys metodiką elgesys buvo priskirtas vidutinei rizikai (75 balai), išryškėjo probleminės sritys, galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos darymą – gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys, lėšų tvarkymas ir pajamos; informacija apie teisės pažeidimus, piktnaudžiavimas narkotikais. Didelės žalos rizika nevertinta. Intensyvios priežiūros metu naujų administracinių nusižengimų A. K. nepadarė.

5. Įvertinus tai, kad nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose nustatytas probuojamojo specialiąsias pareigas, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą draudimą, bei 14 straipsnio 2 dalyje numatytą bendrąją pareigą – plane numatytą resocializacijos priemonę, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti ir pasiųsti nuteistąjį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

6. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teismo prašė teikimą tenkinti, pakartojo teikime nurodytas faktines aplinkybes ir motyvus.

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. teismo prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog paleistas į laisvę galvojo, kad nieko tokio, jeigu kažką pažeis, tačiau suprato, kad pažeidimai yra rimti ir gali būti pasiųstas atgal į įkalinimo įstaigą. Probacijos sąlygas tarnybos specialistas aiškiai išaiškino, jam buvo sudarytas grafikas ir uždėta apykojė. Grafikas jam aiškus, tačiau manė laisvu laiku galintis daryti, ką nori. Dabar suprato, kad nustatytu laiku privalo būti nustatytoje vietoje, grafiko keitimas turi būti suderintas, o apykojė turi būti kraunama. Grafike jam yra nustatyta galimybė pasimatyti su vaikais. Į pataisos namus grįžti nenori, tikisi nuo pirmadienio pradėti dirbti. A. K. patvirtino išvadas padaręs ir nuo šiol grafiko laikysis. Su alkoholio vartojimu, paaiškino, problemų neturintis ir suvokia galintis jo nevartoti. Kai antrą kartą buvo nustatytas girtumas, buvo atsigėręs tik alaus ir galvojo, kad nieko nenutiks. Dabar supranta, kad negali taip elgtis, taip pat vartoti ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Savo elgesį vertina kritiškai.

8. Prokurorė teismo prašė teikimo netenkinti ir suteikti nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti, padaryti išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

9. BPK 360 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis BVK 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį pasiunčia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad klausimus dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BPK 360 straipsnio 8 dalį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatytos lygtinai iš pataisos namų paleistų nuteistųjų specialiosios pareigos, o būtent: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas pagal BVK 157 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

11. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad prašymas panaikinti lygtinį paleidimą grindžiamas tuo, jog nuteistasis pažeidė: probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiąsias pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose, t. y. 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, numatytą Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte, bendrąją probuojamojo pareigą, nustatytą Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte – be kita ko, vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

12. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamo probacijos sąlygų vykdymo. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

13. Iš teismui pateiktos probuojamojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 16 d. Su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas tą pačią dieną –2022 m. kovo 16 d. A. K. teisme nurodė, jog su Probacijos tarnybos nustatytomis intensyvios priežiūros sąlygomis, probuojamojo pareigomis jis buvo supažindintas tinkamai, jie buvo aiškūs ir suprantami. Nuteistasis pripažino padaręs teikime nurodytus pažeidimus, t. y. be pateisinamos priežasties pažeidęs intensyvios priežiūros sąlygas ir nustatytu laiku nebuvęs probuojamojo plane nustatytoje vietoje ir apie tai nepranešęs probuotojui, neatvykęs į Probacijos tarnyboje organizuotą užsiėmimą, bei vartojęs alkoholį. Padarytus pažeidimus teismo posėdžio metu nurodė vertinantis kritiškai, dėl jų padarymo gailėjosi, tiek Probacijos tarnybai, tiek teismui pateikė išsamius paaiškinimus dėl nurodytų pažeidimų. Paaiškino dėl savo elgesio padaręs tinkamas išvadas, ateityje pasižadėjo pažeidimų nebedaryti, laikytis visų be išimties probacijos sąlygų.

14. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. padarė teikime nurodytus pažeidimus (nutarties 4 p.). Teismo nuomone, nustatyti pažeidimai nors ir netoleruotini, tačiau šiuo konkrečiu atveju nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą. Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino padaręs nustatytus probuojamojo specialiųjų ir bendrųjų pareigų bei draudimo pažeidimus. Duomenų apie A. K. atžvilgiu pradėtas naujas administracines teisenas nėra. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, keletas nustatytų buvimo vietos ir laiko grafiko pažeidimų, keli draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas faktai nevertintini kaip sistemingi, itin piktybiški ar sukėlę žalą tretiesiems asmenims, jie padaryti probacijos laikotarpio pradžioje, nuteistasis juos vertina kritiškai ir pažadėjo ateityje laikytis visų probuojamojo pareigų bei paisyti draudimų. Teismo nuomone, nustatytas problemines sritis (gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys, lėšų tvarkymas ir pajamos; informacija apie teisės pažeidimus, piktnaudžiavimas narkotikais) nuteistasis suvokia, vertina kritiškai, pasižadėjo keistis, bendradarbiauti su probuotoju. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti ir nuteistąjį pasiųsti atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.