Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnybos) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta, galutine 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

(duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam A. K. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą. (duomenys neskelbtini) A. K. lygtinai paleistas iš (duomenys neskelbtini) gyventi adresu (duomenys neskelbtini), pritaikius intensyvią priežiūrą.

(duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo netenkintas.

(duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. K..

(duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismas nutartimi netenkino teikimo.

(duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl A. K. paskirtos lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovas teisme palaikė savo teikimą. Nurodė, kad nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nakties metu būti namuose.

Nuteistasis prašo teikimo netenkinti, pasižada laikytis teismo skirtų įpareigojimų, pasitaisyti. Jis dirba, išlaiko nepilnametį vaiką. Apie išvykimą dirbti į (duomenys neskelbtini) jis buvo informavęs probacijos tarnybos atstovą. Nespėjo grįžti į namus, nes vairuotojas, atvežęs jį į (duomenys neskelbtini) jo nepalaukė ir grįžo į (duomenys neskelbtini) Kitą kartą jis nepastebėjo, kad išsikrovė apykojos akumuliatorius. Jį pakrovė už kelių valandų.

Prokuroras siūlo tenkinti teikimą, nes nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teikimo ir teismui pateiktos A. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) A. K. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) Su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas tą pačią dieną –(duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo terminas baigsis (duomenys neskelbtini)

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad tęsiant A. K. priežiūrą, po antrojo teikimo, buvo nustatyta, jog jis ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, kadangi elektroninės stebėjimo Elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos pagalba užfiksuoti buvimo vietos ir laiko pažeidimai. Pagal sudarytą buvimo vietų ir laiko grafiką A. K. (duomenys neskelbtini) turėjo vykti darbo reikalais į (duomenys neskelbtini) po ko namuose turėjo būti (duomenys neskelbtini) vai. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. K. buvo (duomenys neskelbtini) kuriame buvo (duomenys neskelbtini) Elektroninio stebėjimo priemonės fiksavo, kad A. K. šiame (duomenys neskelbtini) Daugiau A. K. dėvima apykoje duomenų nefiksavo, nes A. K. jos nekrovė. A. K. dėvima apykojė buvimo vietą ir laiką pradėjo fiksuoti tik (duomenys neskelbtini) tuo metu kaip A. K. buvo (duomenys neskelbtini), ir pradėjo krauti apykoję. Tokiu būdu, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), nebuvo galimybės stebėti A. K. buvimo vietos. Apie grafiko pakeitimus nuteistasis priežiūrą vykdančio pareigūno neinformavo. (duomenys neskelbtini) A. K. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) darbo reikalais išvyko (duomenys neskelbtini), užtruko nes reikėjo išardyti virtuvės komplektą, staktą, duris. Atlikus minėtus darbus paskambino vairuotojui su kuriuo atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas neatsiliepė dėl jam nesuprantamų priežasčių. Vairuotojui skambino apie 10 kartų, rašė žinutes, tačiau vairuotojas neatsiliepė. Po kelių valandų A. K. paskambino kaimynas ir paklausė ar jis jau grįžo namo (duomenys neskelbtini) pamatė A. K. išnuomotą automobilį kuriuo jis (duomenys neskelbtini) Tada A. K. suprato, kad jo vairuotojas nelaukė ir(duomenys neskelbtini) Kadangi tą vakarą jam nebuvo galimybės grįžti namo, be to turėjo kitą užsakymą (duomenys neskelbtini) kur žadėjo atvykti (duomenys neskelbtini) bei žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) niekas negyvena, paskambino užsakovei ir paaiškino esamą situaciją. Paaiškinus situaciją užsakovės paklausė, ar nebūtų galimybės pernakvoti (duomenys neskelbtini) po ko ryte galės atlikti visus suplanuotus darbus. Užsakovei sutikus A. K. taksi automobiliu (duomenys neskelbtini) atlikus darbus 18 vai., autobusu išvyko namo. (duomenys neskelbtini). A. K. paaiškino, kad būnant (duomenys neskelbtini) neturėjo apykojės pakrovėjo, todėl apykojės nepakrovė. Dėl minėtos situacijos, kurios nebuvo galima numatyti gailisi. Prie paaiškinimo A. K. pateikė dvi sąskaitas faktūras, (b. 1. 151-161).

(duomenys neskelbtini) pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, pagal metodiką OASys, rizika padidėjo (surinko 81 balą). Probleminės sritys, galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą - informacija apie teisės pažeidimus; lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Nustatyta didelės žalos rizika vidutinė - visuomenei.

Teikime nurodytas nuteistojo A. K. elgesys išties nėra pateisinamas vykdomos probacijos (lygtinio paleidimo) laikotarpiu, kuomet asmuo turi elgtis ypač atsakingai. Teismo posėdyje A. K. neneigė, jog nesilaikė jam nustatyto buvimo vietos ir laiko grafiko, tačiau nurodė, jog tai įvyko dėl jo darbo pobūdžio, kadangi, pasak jo, esant poreikiui, jis privalo nedelsiant išvykti darbo reikalais, ir dėl šios priežasties sudėtinga su Probacijos tarnyba iš anksto derinti tikslų buvimo vietos ir laiko grafiką. Su paskutiniu užfiksuotu girtumu nesutiko, nurodydamas, jog mano, kad tai buvo tuo metu vartotų vaistų sukelta pasekmė.

Teismo nuomone, yra svarbu, kad A. K. visiškai neignoruoja Probacijos tarnybos, atvyksta, išvykęs iš nustatytos buvimo vietos Probacijos tarnybos pareigūnams rašo trumpąsias sms žinutes, paaiškinimus. Be to, teismo posėdyje nurodė, jog dirba, išlaiko savo vaikus, pažadėjo daugiau jam nustatytų sąlygų nepažeidinėti, taip pat žadėjo įsigyti važtaraščių, kad turėtų įrodymus, kai būna išvykęs darbo reikalais.

Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, į protingumo ir teisingumo principus, į tai, kad lygtinio paleidimo pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini) sprendžia, kad nagrinėjamu atveju lygtinio paleidimo panaikinimas A. K. netikslingas, o buvimo vietos ir laiko pažeidimai, šiuo atveju, negali būti vertintini kaip itin šiurkštūs, dėl kurių asmuo turėtų būti izoliuotas nuo visuomenės. A. K. pripažįsta padaręs probacijos sąlygų pažeidimus, dirba, išlaiko vaikus, jo gyvenamoji vieta aiški ir žinoma, su Probacijos tarnyba jis bendradarbiauja, atvyksta, rašo paaiškinimus. Byloje nėra duomenų, kad probuojamasis lygtinio paleidimo laikotarpiu ir intensyvios priežiūros metu būtų padaręs, įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimas (intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymas) šiurkščių ir visuomenei pavojingų pasekmių nesukėlė. Teismo vertinimu, šie aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, kadangi nuteistasis taisosi ir deda pastangas tinkamai vykdyti visas probacijos sąlygas. Atsižvelgiant į tai, teikimas netenkintinas ir lygtinis paleidimas nuteistajam A. K. nenaikintinas, suteikiant A. K. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.