Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 260 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, jam paskirta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. kovo 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo direktoriaus įsakymu A. K. buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalies taisykles, taikant lygtinį paleidimą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi lygtinis paleidimas nuteistajam panaikintas ir jis grąžintas atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje likusią neatliktą bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

5. Teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei nuteistojo A. K. skundo argumentais, daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartis, kuria buvo netenkintas nuteistojo prašymas, yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas teisingai įvertino prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai išaiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus ir teisės taikymo klaidų nepadarė.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

7. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nei šiuo įstatymu, nei jokiais kitais įstatymais nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nebuvo keičiamos BK 260 straipsnio 2 dalies nuostatos. Papildomai pažymėtina, kad nei veikos baudžiamumas, nei už jos padarymą numatyta bausmė (jos ribos) po nuosprendžio priėmimo nebuvo keičiama.

8. Skunde nuteistasis akcentuoja BK 260¹ straipsnį kaip galintį turėti įtakos jo teisinei padėčiai. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo keitėsi tik teisinis reguliavimas, susijęs su baudžiamąja atsakomybe už narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą yra įtvirtina naujame BK 260¹ straipsnyje. Nagrinėjamu atveju A. K. nuteistas už neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą, turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu BK 260¹ straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą, t. y. tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi, BK 260 straipsnio ir BK 260¹ straipsnio nuostatos tarpusavyje nekonkuruoja. Nors minėtos normos ir turi bendrų sudėties objektyviųjų požymių, pvz., dalyką – narkotinės, psichotropinės medžiagos, veiką – gabenimas, tačiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabanda padaroma šias medžiagas gabenant tik per valstybės sieną, o neteisėto disponavimo šiomis medžiagomis atveju jos gabenamos ir valstybių viduje. Pažymėtina, kad pagrindinis įstatymo leidėjo tikslas pakeičiant narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandos teisinį reguliavimą buvo nustatyti proporcingas už šio nusikaltimo padarymą gresiančias bausmes, baudžiamąją atsakomybę diferencijuoti taip, jog būtų įvertintas gabenamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, tikslas ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 260 straipsnio 2 dalis nebuvo keičiama, šiuo įstatymu nebuvo siekiama siaurinti BK 260 straipsnio 2 dalies taikymo apimties. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui Nr. XIV-1925 nuteistojo padaryta nusikalstama veika turi būti kvalifikuojamos kitaip, nei tai buvo padaryta apkaltinamajame nuosprendyje. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl nuteistojo A. K. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.