Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. K. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam skirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 4 mėnesiams.

2. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. N-325, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam A. K. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2022 m. kovo 30 d. teikimas, kuriuo siūloma panaikinti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi 2022 m. kovo 19, 20, 25, 28 d. nustatyti buvimo laiko ir vietų grafiko pažeidimai, 2022 m. kovo 25 d. nuteistasis neįsileido į namus probacijos pareigūno, 2022 m. kovo 29 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, bei 2022 m. kovo 17 ir 29 d. vartojo alkoholį (nustatytos 1,57 promilės ir 0,19 promilių).

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi Probacijos tarnybos 2022 m. kovo 30 d. teikimas atmestas. Teismas konstatavo, kad nustatyti pažeidimai nors ir netoleruotini, tačiau nevertintini kaip sistemingi, itin piktybiški ar sukėlę žalą tretiesiems asmenims, jie padaryti probacijos laikotarpio pradžioje, nuteistasis juos vertina kritiškai ir pažadėjo ateityje laikytis visų probuojamojo pareigų bei paisyti draudimų, todėl nėra pakankamo pagrindo naikinti lygtinį paleidimą.

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas pakartotinis Probacijos tarnybos 2022 m. balandžio 27 d. teikimas, kuriuo siūloma panaikinti A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi 2022 m. balandžio 10, 23, 24 d. pakartotinai nustatyti buvimo laiko ir vietų grafiko pažeidimai, taip pat 2022 m. balandžio 10 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio dalį bei nustatytas 1,21 promilių girtumas (2022 m. balandžio 26 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir A. K. paskirta 115 Eur bauda).

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi Probacijos tarnybos 2022 m. balandžio 27 d. teikimas atmestas. Teismas konstatavo, kad nustatyti pažeidimai negali būti vertintini kaip itin šiurkštūs, dėl kurių nuteistasis turėtų būti izoliuotas nuo visuomenės, be to, nuteistasis pripažįsta padaręs probacijos sąlygų pažeidimus, dirba, išlaiko vaikus, jo gyvenamoji vieta yra aiški ir žinoma, su probacijos tarnyba nuteistasis bendradarbiauja, atvyksta, rašo paaiškinimus ir deda pastangas tinkamai vykdyti visas probacijos sąlygas.

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas pakartotinis Probacijos tarnybos 2022 m. gegužės 18 d. teikimas, kuriuo siūloma panaikinti A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi 2022 m. gegužės 14, 15 d. pakartotinai nustatyti buvimo laiko ir vietų grafiko pažeidimai.

8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi Probacijos tarnybos 2022 m. gegužės 18 d. teikimas atmestas. Teismas konstatavo, kad A. K. neignoruoja probacijos tarnybos ir atvyksta individualiam pokalbiui, išvykęs iš nustatytos buvimo vietos probacijos tarnybos pareigūnams rašo trumpąsias žinutes, paaiškinimus, be to, nustatyti pažeidimai negali būti vertintini kaip itin šiurkštūs, dėl kurių nuteistasis turėtų būti izoliuotas nuo visuomenės.

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas pakartotinis Probacijos tarnybos 2022 m. birželio 7 d. teikimas, kuriuo siūloma panaikinti A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi 2022 m. gegužės 27, 30 d., birželio 1, 2, 5, 6 d. pakartotinai nustatyti buvimo laiko ir vietų grafiko pažeidimai. Teismo posėdžio metu taip pat pateikta informacija apie analogišką pažeidimą, padarytą ir 2022 m. birželio 7 d.

10. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir A. K. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos bei jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendį. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja, o daromi pažeidimai yra sisteminiai, be to, teismui nuteistasis nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimų padarymo metu dirbo. Teismo vertinimu, probacijos skyriaus pareigūnai negali užtikrinti efektyvios nuteistojo kontrolės dėl paties nuteistojo kaltės, todėl teikimas tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

11. Nuteistasis A. K. skundu apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – toliau taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos su intensyvia priežiūra.

11.1. Nuteistasis nesutinka skundžiamos nutarties išvada, kad tik dėl tinkamai nepaaiškintų su darbo pobūdžiu susijusių pažeidimų jis negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės su intensyvia priežiūra pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį.

11.2. Teigia, kad jokių papildomų įrodymų dėl jo užimamų marketingo vadovo pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei probacijos pareigūnas, nei Šiaulių apylinkės teismas posėdžio metu neprašė. Kadangi neturi teisinių žinių, neprašė atidėti posėdį, siekiant pateikti darbo sutartis su naujai priimtais darbuotojais į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių bei Sodros registrų bazės duomenų galima matyti, kad įmonėje yra 36 dirbančių asmenų duomenys, būtent dėl kurių paieškos ir buvo komandiruočių išvykos, susijusios su vėlyvesniais jo grįžimais į nurodytą gyvenamąjį adresą. Taip pat teigia, kad pokalbių išklotinės patvirtina, jog ne kartą probacijos tarnybos darbuotojams pranešė apie vykdomus įmonės direktoriaus nurodymus ir visoms jo išvykoms yra teisinis pagrindas – įmonės direktoriaus įsakymas.

11.3. Teigia, kad jokių pranešimų apie naujus jo teisės pažeidimus nėra, nuolat bendradarbiauja su probacijos tarnyba, atvyksta ir teikia paaiškinimus. Taip pat nėra jokių duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas, priklausomybę sukeliančių medžiagų vartojimą. Pažymi, kad vėlavimas turint pagrindą, susijusį su darbo vieta, šeimos išlaikymu, kitomis socialinėmis gerovėmis, nelaikytinas šiurkščiu pažeidimu, rodančiu piktybinį jo tendencingą nenorą taisytis. Priešingai, per labai trumpą laiko tarpą jis iš pradinių vadybininko pareigų pakilo iki marketingo vadovo pareigų.

11.4. Akcentuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas formaliai įvardijo pasikartojančius abstrakčius ir hipotetinius motyvus bei priėmė išimtinai neigiamą nuteistojo atžvilgiu nutartį.

11.5. Atsiliepimų į nuteistojo A. K. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir skundo argumentus konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi pagrįstai nuteistajam A. K. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendį.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos probuojamųjų bendrosios pareigos, 15 straipsnio 1 dalyje nustatytos lygtinai iš pataisos namų paleistų nuteistųjų specialiosios pareigos, o 25 ir 26 straipsniuose nustatytos probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiosios pareigos ir draudimai.

14. Iš A. K. asmens bylos matyti, kad jis 2022 m. kovo 16 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą (lygtinio paleidimo pabaiga numatyta 2023 m. balandžio 15 d.), tą pačią dieną jis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, įvertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 75 iš 99 balų (vidutinė)), jam sudarytas individualus priežiūros planas. Taigi, nuteistajam A. K. buvo žinoma, kad, jei jis nesilaikys probacijos vykdymo sąlygų ar darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti likusią jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

15. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė Probacijos įstatymo nuostatas ir pagrįstai nustatė, kad A. K. lygtinio paleidimo laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. birželio 10 d. pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų (būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį), 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto (draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas) ir 14 straipsnio 2 dalies (vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus) nuostatas, kadangi per mažiau nei tris probacijos mėnesius nuteistajam net tris kartus nustatytas neblaivumas (1,57, 0,19 ir 1,21 promilės), jis padarė tris administracinius nusižengimus (ANK 484 straipsnio 1 dalis, 481 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio dalis), kuriuos jis neigė, tačiau priimto nutarimo paskirti jam nuobaudą neskundė (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), taip pat nustatyta 16 buvimo laiko ir vietų grafiko pažeidimų (2022 m. kovo 19, 20, 25, 28 d., 2022 m. balandžio 10, 23, 24 d., 2022 m. gegužės 14, 15, 27, 30 d., birželio 1, 2, 5, 6, 7 d.) bei pavieniai bendrųjų pareigų nevykdymo atvejai (2022 m. kovo 25 d. neįsileido probacijos pareigūno, 2022 m. kovo 29 d. neatvyko į probacijos tarnybą). 2022 m. birželio 7 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal metodiką OASys, nuteistojo rizika per tris mėnesius padidėjo net 13 balų (88 iš 99 balų) ir buvo nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. K. buvo pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Tai reiškia, kad nuteistasis žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys probacijos sąlygų ir darys teisės pažeidimus, tačiau rinkosi kitokį elgesio variantą. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir net po trijų Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarčių, kuriomis atmesti Probacijos tarnybos teikimai dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, priėmimo ir toliau netinkamai vykdė jam paskirtos probacijos sąlygas. Todėl teigti, kad per probacijos laikotarpį nuteistasis padarė pažangą, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad teismo nustatytų probacijos sąlygų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai, o ne pasirinktinai pagal nuteistojo sumanymą. Tai, kad vienų įpareigojimų laikėsi (pvz. pradėjo dirbti ir darbovietėje pakilo pareigose), nepaneigia fakto, kad kitus įpareigojimus jis tyčia sistemingai ignoravo (vartojo alkoholinius gėrimus, nebuvo gyvenamoje vietoje nustatytu laiku ir kt.). Iš asmens bylos ir paties A. K. paaiškinimų matyti, kad nuteistajam buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu ir jis nepateikė jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti jo priešingą probacijai elgesį.

16. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rengė žodinį probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimą ir nuteistasis davė atitinkamus paaiškinimus tiek dėl jam teismo skirtų pareigų nevykdymo probacijos laikotarpiu, tiek dėl nevykdymo aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam, savo sprendimą argumentavo, aiškiai nurodė teisiškai pagrįstus motyvus, atitinkančius realiai nustatytas ir nuteistojo asmens byloje užfiksuotas aplinkybes. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes bei nuteistojo pateiktus duomenis apie jo įsidarbinimą ir darbo grafiką, kadangi šios aplinkybės buvo minimos teismo posėdyje, jos taip pat aptartos ir skundžiamoje nutartyje. Naujų, reikšmingų duomenų, pateisinančių probacijos vykdymo metu padarytus pažeidimus, nuteistasis apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Nors pateikti dokumentai patvirtina, kad 2022 m. birželio mėnesio buvimo laiko ir vietų grafiko pažeidimai iš dalies yra susiję su jo atliekamomis pareigomis, tačiau pastebėtina, kad jokie duomenys nepaneigia to, kad jis piktybiškai nesilaikė pareigos pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, susijusį su atliekamomis pareigomis darbovietėje (skunde nurodytų pokalbių išklotinių jis nepateikė), dėl ko buvo iš esmės apsunkintas probacijos metu atliekamos nuteistojo priežiūros vykdymas bei per trumpą probacijos terminą padarė eilę kitų pažeidimų. Iš asmens bylos duomenų matyti ir tai, kad 2022 m. liepos 6, 7 d. užfiksuoti nauji pažeidimai, kadangi nuteistasis Probacijos tarnybai (nuo 2022 m. birželio 14 d. – Kauno regiono skyrius) nepranešė apie išvykimą už rajono ribų ir informacijos apie nukrypimus nuo darbo grafiko nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo buvimo laiko ir vietų grafikas buvo nuolat derinamas prie jo darbo grafiko, tačiau pažeidimai ir toliau buvo sistemingai fiksuojami. Dėl to, kas paminėta, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad tolesnis A. K. probacijos tęsimas, esant nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, ir konstatuoja, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nuteistajam A. K. panaikintas pagrįstai.

17. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad A. K. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų bei pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą. Todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir tenkinti nuteistojo A. K. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.