- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-12
- Bylos Nr.
- 2S-2319-264/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11813-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- I. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16968-775/2015 pagal pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. A., A. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. K. kreipėsi į antstolį su skundu dėl 2015-05-05 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, prašė panaikinti nurodytą aktą, grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti. Nurodė, kad 2015-05-05 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė G. A. priėmė skundžiamą aktą, kuriuo nustatė, kad I. K. neįvykdė Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-483-717/2008 ir iki 2015-04-29 nenupirko A. K. vieno kambario buto. 2008-01-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra neįvykdomas dėl A. K. veiksmų. 2009-03-26 pareiškėja kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, t. y. panaikinti įpareigojimą nupirkti jam butą ir priteisti pareiškėjui iš I. K. piniginę kompensaciją už santuokinio buto dalį. Šalių susitarimu buvo pakeista teismo sprendimo dalis, dėl kurios yra išduotas vykdomasis raštas ir pradėtas vykdymo procesas. Šalys susitarė, kad įpareigojimas nupirkti butą yra pakeičiamas ir skolininkė perduoda pinigines lėšas buto pirkimui išieškotojui. Pareiškėja pervedė į išieškotojo sąskaitą 45 000 Lt, išieškotojas sutiko, kad būtų pakeista sprendimo vykdymo tvarka, jis iš skolininkės priėmė minėtas lėšas, kurios yra skirtos buto pirkimui, tačiau ir toliau nepagrįstai reikalavo nupirkti jam butą. 2013-11-11 Kauno apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-18592-886/2013 nustatyta, kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl išieškotojo veiksmų, jo nebendradarbiavimo, geranoriškumo stokos. 2013-10-04 antstolė G. A. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, užfiksavo kreditoriaus ir skolininkės derybas dėl teismo sprendimo vykdymo. 2014-03-03 Kauno apylinkės teismas tenkino pareiškėjos ieškinį ir priteisė iš A. K. 45 000 Lt be pagrindo įgytų piniginių lėšų. 2014-07-03 nutartimi Kauno apygardos teismas atmetė A. K. apeliacinį skundą ir paliko pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Šis teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, lėšos, skirtos buto pirkimui, pareiškėjai iki šiol negražintos. Įvertinus minėtas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad A. K. savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą.
Antstolė G. A. patvarkymu netenkino I. K. skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, jog išieškotojas A. K. 2015-04-29 raštu informavo, kad I. K. nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2483-717/2008, A. K. neturi kur gyventi. 2015-05-05 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. I. K., pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų ir reikalaudama panaikinti 2015-05-05 surašytą aktą, pateikė tik 2014-07-03 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. 2A-1364-480/2014, skunde pateikiami duomenys apie ketinimą įvykdyti teismo sprendimą 2008 metais ir 2013 metais. I. K. nuo 2013-11-11 bylos eiga nesidomėjo ir nepateikė jokių duomenų apie ketinimą įvykdyti teismo sprendimą, t. y. nupirkti A. K. vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ne naujos statybos blokiniame name, ne daugiau kaip už 100 000 Lt sumą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į skundą (b. l. 18-20), nurodė, jog su skundu nesutinka. I. K. skunde niekuo nepagrįsti bei neįrodyti motyvai, kad 2008-01-14 teismo sprendimas dalyje dėl ieškovės įsipareigojimo atsakovui nupirkti vieno kambario butą (duomenys neskelbtini). ne naujos statybos blokiniame name ne didesnės kaip (100 000 Lt) 28 962 Eur vertės, yra neįvykdytas dėl A. K. neteisėtų veiksmų. Pareiškėja A. K. nesiūlė nupirkti vieno kambario buto, laikotarpyje nuo 2008 m. iki 2013 m., ji pasiūlė kelis bendrabučio tipo kambarius, kurie buvo visiškai apleisti, neatitinkantys sanitarinių reikalavimų, be jokių patogumų, be virtuvės, šios aplinkybės nustatytos civ. b. Nr. 2-13629-329/2009 bei antstolės G. A. 2013-10-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0088/13/51. Pareiškėja tyčia, sąmoningai nevykdė teismo sprendimo, ji savo veiksmais darė vykdomąjį dokumento įvykdymą neįmanomu, tuo pažeisdama A. K. turtines teises. A. K. sutiko, kad pareiškėja nupirktų jam butą už likusią 55 000 Lt sumą, išieškotojas neturi galimybės grąžinti pareiškėjai jos sumokėtą 45 000 Lt kompensaciją, kadangi šiuos pinigus yra išleidęs savo reikmėms, buto nuomai, nes iki šiol neturi kur gyventi, dirbti negali dėl sveikatos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjos I. K. skundą atmetė. Priteisė iš pareiškėjos I. K. suinteresuotam asmeniui A. K. 2,03 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš pareiškėjos I. K. valstybei 104,22 Eur išlaidas už antrinę teisinę pagalbą.
Dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto. Teismas nurodė, kad 2008 m. sausio 14 d. sprendimas yra galiojantis, šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra privalomai vykdytinas dokumentas. Teismas pareiškėjos prašymą panaikinti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėja I. K. dėjo pastangas realiai įvykdyti galiojantį teismo sprendimą.
Dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Teismas pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo atmetė kaip nepagrįstą, nes pareiškėja nepateikė įrodymų, kad A. K. atsisakė jam siūlomų butų be pagrindo, nepateikė įrodymų, kad tinkamai teikė išieškotojui pasiūlymus. Pareiškėja nurodo, kad pats A. K. sprendimo įvykdymą padarė neįmanomu, tačiau šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų teismas iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į antstolės patvarkyme, išieškotojo A. K. atsiliepime išdėstytus motyvus, pareiškėjai nepateikus jokių antstolio veiksmų neteisėtumą įrodančių duomenų, teismas pareiškėjos I. K. 2015-06-08 skundą dėl antstolės G. A. veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja I. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų: panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2015-05-05 Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą; įpareigoti antstolę G. A. vykdomą bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, grąžinant išieškotojui vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą užbaigti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai vertino aplinkybes, skolininko ir išieškotojo veiksmus vykdymo procese. Teismas nevertino esminių faktų ir reikšmingų aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo vykdymu. Nesirėmė ir nevertino ankstesniuose teismo sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis, kurios turi prejudicinę reikšmę šioje byloje. Aplinkybės, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas dėl išieškotojo veiksmų, nustatytos įsiteisėjusioje teismo nutartyse, priimtose sprendžiant antstolės prašymus dėl baudos pareiškėjai paskyrimo už sprendimo nevykdymą. 2013-11-11 Kauno apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr.2-18592-886/2013 nustatyta, kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl išieškotojo veiksmų.
2. Teismo nutartyje iš esmės nėra išsamaus bylos aplinkybių tyrimo ir įrodymo vertinimo, jų analizės bei motyvų, kuriais turėjo būti paremta teismo išvada. Teismo nutarties išvada, kad „atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas negali daryti išvados, kad I. K. dėjo pastangas realiai įvykdyti teismo sprendimą“, prieštarauja faktinėms aplinkybėms, byloje esantiems įrodymams bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ( LR CK 1.5 str.).
3. Teismas visiškai nevertino itin reikšmingos aplinkybės, kad išieškotojui išieškotojo ir skolininko sudarytos taikos sutarties pagrindu 2009-10-09 buvo perduotos piniginės lėšos - 45 000 Lt., skirtos šio sprendimo vykdymui. Išieškotojas šias lėšas priėmė, jų nepanaudojo pagal paskirtį- nepirko būsto. Jis nesutiko grąžinti skolininkei šios sumos, nesutiko panaudoti jos būsto įsigijimui. Teismas nevertino vykdomojoje esančių dokumentų turinio. 2013-10-04 antstolė G. A. surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) šioje vykdomojoje byloje. Protokole užfiksuotas kreditoriaus ir skolininkės derybos dėl teismo sprendimo vykdymo. A. K. sutiko, kad jam būtų perkamas vienas iš jo pasiūlytų butų už 41 000 – 45 000 Lt. sumą, tačiau jis atsisakė grąžinti I. K. jam pervestus 45 000 Lt. Iš 2013-10-04 Faktinių aplinkybių protokolo matyti, kad išieškotojas pripažino, kad šių lėšų jis nebeturi, neketina jų grąžinti, tačiau toliau reikalauja jam nupirkti būstą. Tokie jo neatsakingi ir nesąžiningi veiksmai padarė neįmanomu sprendimo įvykdymą šioje vykdomojoje byloje. 2014-03-03 Kauno apylinkės teismas tenkino I. K. ieškinį ir priteisė iš A. K. 45 000 Lt be pagrindo įgytų piniginių lėšų. Šis teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, lėšos, skirtos buto nupirkimui, I. K. iki šiol negražintos.
4. Išieškotojo veiksmai turi būti vertinami kaip nesąžiningi, jo veiksmai turi būti pripažinti kaip neleistinas piktnaudžiavimas teise. Teismas, nagrinėdamas I. K. skundą dėl antstolio veiksmų, šiuo atveju turėjo apginti teisėtus I. K., skolininkės, interesus, neleidžiant išieškotojui piktnaudžiauti teise. Įvertinus minėtas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad A. K. savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą. 2008-01-14 Kauno miesto sprendimo dalis dėl įpareigojimo nupirkti butą faktiškai yra neįvykdoma dėl išieškotojo veiksmų, todėl vykdomoji byla turi būti užbaigta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Teismas pilnai visapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nutartį. Teismas nenustatė skunde nurodytų pažeidimų dėl antstolės G. A. veiksmų, pagal vykdomąjį dokumentą – teismo vykdomąjį raštą išduotą Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-14 ( civ. b. Nr.2- 2483-717/2008), dėl LR CPK 581 str. l d., 631 str., 6.32 str.1d. 5 p., 634 str. 2 d. taikymo.
2. Nesutiktina su pareiškėjos skunde nurodytais motyvais, kad teismo nutartyje iš esmės nėra išsamaus bylos aplinkybių tyrimo ir įrodymo vertinimo, jų analizės bei motyvų, kuriais turėjo būti paremta teismo išvada. Taip pat nesutiktina su pareiškėjos argumentu, kad teismas visiškai nevertino reikšmingos aplinkybės, kad išieškotojui išieškotojo ir skolininko sudarytos taikos sutarties pagrindu 2009-10-09 buvo perduotos piniginės lėšos – 45 000 Lt, skirtos šio sprendimo vykdymui, o 2014-03-03 Kauno apylinkės teismas tenkino I. K. ieškinį ir priteisė iš A. K. 45 000 Lt be pagrindo įgytų piniginių lėšų. ( civ.b. Nr. 2-1327-800/2014). Teismas nustatė bylos faktines aplinkybes, jas įvertino ir dėl jų pasisakė. Teismas taip pat įvertino vykdomosios bylos medžiagą. Teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus ir įvertino 2015-06-08 skunde nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į antstolės patvarkyme, ieškotojo A. K. 2015-02-22 atsiliepime išdėstytus motyvus bei į tai, kad pareiškėja I. K., nepateikė jokių antstolių veiksmų neteisėtumą įrodančių duomenų. Teismas pažymėjo, kad visi buto pirkimo pasiūlymai išieškotojui turėtų būti teikiami per antstolę, atitinkamai išieškotojas turėtų nurodyti pasiūlymų atmetimo motyvus, kurie turi būti aiškiai užfiksuoti vykdomojoje byloje. Teismas nenustatė, kad I. K. dėjo pastangas realiai įvykdyti galiojantį teismo sprendimą. Teismas nustatė, kad antstolė pagrįstai surašė sprendimų įpareigojimų skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir pareiškėjos prašymas panaikinti nurodytą aktą atmestinas kaip neteisėtas.
4. Suinteresuotas asmuo sutinka, kad I. K. nupirktų jam butą už 55 000 Lt. ( likusią dalį, nesumokėtą nuo 100000,- Lt.-45.000,00 Lt. - 55.000,00 Lt.) A. K. sutikus. CK 6.39 str.2d. numato, kad, jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta. Suinteresuotas asmuo nesutinka grąžinti I. K. 45 000 Lt jos pervestus pinigus, nes neturi realios galimybės grąžinti, nes dėl sunkios materialinės padėties, yra išleidęs buto nuomai, pragyvenimui.
5. Nesutiktina su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais dėl 2014-03-03 Kauno apylinkės teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino I. K. ieškinį ir priteisė iš A. K. 45 000 Lt. be pagrindo įgytų piniginių lėšų. Pareiškėja nurodo šis teismo sprendimas iki šiol yra neįvykdytas, lėšos skirtos buto nupirkimui iki šiol negrąžintos. Pareiškėjos argumentai neteisingi ir nepagrįsti, bei neatitinka faktinių aplinkybių. Pareiškėja I. K., tyčia, sąmoningai nevykdė 2008-01-14 teismo sprendimo bei vykdomojo dokumento Nr. 2-483-717/2008 ( civ. b. Nr. 2-483- 717/2008), ji savo veiksmais darė vykdomąjį dokumento įvykdymą neįmanomu, tuo pažeisdama suinteresuoto asmens turtines teises, teisėtus interesus kuo greičiau gauti teismo priteistą gyvenamąjį būstą.
6. I. K., įsigaliojus 2008-01-14 teismo sprendimui, butą (duomenys neskelbtini), (kuris buvo bendra sutuoktinių nuosavybė iki santuokos nutraukimo), pardavė. I. K., kuri iki šiol nenupirko pagal 2008-01-14 teismo sprendimą,(civ. b. 2-483-717/2008) buto, nepagrįstai praturtėjo suinteresuoto asmens sąskaita. A. K. ( po buto pardavimo - (duomenys neskelbtini), kuris buvo bendra sutuoktinių nuosavybė), neturi gyvenamo ploto, to pasekoje yra padaryta jam didelė turtinė ir neturtinė žala. Pareiškėja I. K. pablogino jo turtinę padėtį. A. K. yra beviltiškoje padėtyje, nes neturi nei pragyvenimo šaltinio, nei busto, yra registruotas Kauno miesto savivaldybėje, įtrauktas į apskaitą asmenų neturinčių gyvenamo ploto, tai patvirtina pažyma - 2015-07-14 Nr. 53366, kuri yra pateikta teismui. Suinteresuotas asmuo yra iš dalies darbingas, jam atlikta stuburo operacija, gydymas yra tęsiamas iki dabar: 2013-06-27 nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0863405. Dėl blogos sveikatos negali dirbti sunkaus darbo. Pagrindinės pajamas yra invalidumo pensija, kuri yra 81.84 Eur. Iš jos kas mėn. iškart atskaitoma 41 Eur vaikų išlaikymui. Realiai nepakanka lėšų pragyvenimui, tai patvirtina 2015-07-14 pažyma Nr. (10.3)S-45232.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl įrodymų vertinimo.
Su apeliantės argumentais, kad teismo nutartyje iš esmės nėra išsamaus bylos aplinkybių tyrimo ir įrodymo vertinimo, jų analizės bei motyvų, kuriais turėjo būti paremta teismo išvada, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Įvertinusi civilinėje byloje, vykdomojoje byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetą ir iš įrodymų visumos skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas. Tai, kad teismas išanalizavo tarp šalių susiklosčiusius santykius, kurie buvo išnagrinėti atitinkamose civilinėse bylose bei išanalizavo vykdomosios bylos medžiagą ir nurodė motyvus, kurie nepalankūs vienai iš šalių ar, kad priėmė vienai iš šalių nepalankią nutartį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės G. A. kontoroje priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-483-717/2009 pagal kurį I. K. per metus laiko (per 12 mėn.) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsipareigoja nupirkti A. K. vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ne naujos statybos, blokiniame name, ne daugiau kaip 100 000 Lt Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 5, 8). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno miesto apylinkės teismas 2009-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-316-429/2009 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims L. K. ir D. K. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams padidinimo ir kompensacijos atsakovui priteisimo ir pagal atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei I. K. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo ir kompensacijos už atitekusį turtą priteisimo. Papildomu ieškiniu ieškovė prašė pakeisti 2008-01-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį kuria I. K. įpareigota per metus laiko (per 12 mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nupirkti A. K. blokiniame ne naujos statybos name vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ne didesnės kaip 100.000,00Lt vertės, ir priimti naują sprendimą - priteisti A. K. iš I. K. 50 000 Lt kompensaciją už jai tenkančią turto dalį. Teismas minėtu sprendimu papildomą ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė 2008-01-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl ieškovės įpareigojimo atsakovui nupirkti vieno kambario butane naujos statybos blokiniame name ne didesnės kaip 100 000 Lt vertės ir priteisė iš ieškovės I. K. atsakovui A. K. 43 691 Lt kompensacijos už ieškovei atitekusį santuokoje įgytą turtą. Toje pačioje byloje teismas 2009-12-04 priėmė papildomą sprendimą, kuriuo patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-528-395/2010 2010-05-19 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-23 sprendimą ir 2009-12-04 papildomą sprendimą panaikino ir klausimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-14469-54/2010 2010-09-15 sprendimu priešieškinį patenkino, ieškinį/papildomą ieškinį bei papildomą priešieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-270-527/2011 2011-04-12 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-15 sprendimo dalį, kuria ieškinys/papildomas ieškinys ir papildomas priešieškinys atmestas paliko nepakeistą, o pakeitė tik sprendimo dalį, kuria priešieškinys patenkintas ir kuria priteistos iš ieškovės atsakovui advokato pagalbos išlaidos, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – priešieškinį atmetė ir perskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-4044-717/2012 2012-02-06 išnagrinėjo antstolės G. A. prašymą dėl 2008-01-14 teismo sprendimo (civ. b. Nr.2-483-717/2008) vykdymo tvarkos išaiškinimo. Teismas išaiškino, kad ieškovė pervesdama į atsakovo sąskaitą 45000 Lt piniginę kompensaciją pagal 2009 -10-09 pateiktą taikos sutartį, kurią teismas 2009-12-04 patvirtino papildomu sprendimu, kuris buvo panaikintas aukštesnės instancijos teismo, netinkamai vykdė 2008-01-14 teismo sprendimo dalį, kurioje I. K. per metus laiko (per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsipareigoja nupirkti A. K. vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ne naujos statybos, blokiniame name ne daugiau kaip už 100 000 (vienas šimtas tūkstančių) sumą. Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad po Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr.2-4044-717/2012 kuomet teismas išaiškino, kad I. K. pervesdama į atsakovo sąskaitą 45000 Lt piniginę kompensaciją pagal 2009 -10-09 pateiktą taikos sutartį netinkamai vykdė 2008-01-14 teismo sprendimo dalį, 2013-10-04 antstolei surašius faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą tiek išieškotojas, tiek skolininkė teikė kelis pasiūlymus dėl buto įsigijimo (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 125 – 135). Vykdomojoje byloje taip pat yra pateikti 2014-03-01 internetinės svetainės www.domoplius.lt nekilnojamojo turto skelbimai (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 160 – 166), tačiau duomenų apie tai kas juos pateikė vykdomojoje byloje nenustatyta. Vykdomoje byloje esantys 2012-03-05, 2013-08-08, 2015-05-05 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 95, 102, 2230 patvirtina, kad šiai dienai Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-14 sprendimas nėra įvykdytas.
Apeliantė nurodo, kad teismas visiškai nevertino itin reikšmingos aplinkybės, kad išieškotojui išieškotojo ir skolininko sudarytos taikos sutarties pagrindu 2009-10-09 buvo perduotos piniginės lėšos - 45 000 Lt., skirtos šio sprendimo vykdymui. Išieškotojas šias lėšas priėmė, jų nepanaudojo pagal paskirtį- nepirko būsto. Apeliantės teigimu tokie jo neatsakingi ir nesąžiningi veiksmai padarė neįmanomu sprendimo įvykdymą šioje vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės teiginius vertina kritiškai. Visų pirma pažymėtina tai, kad Kauno apygardos teismas 2010-05-19 nutartimi civilinėje byloje 2A-528-395/2010 panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-23 sprendimą civilinėje, kuriuo iš dalies buvo patenkintas ieškovės papildomas ieškinys bei panaikino 2009-12-04 papildomą sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-316-429/2009 ir klausimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo perdavė nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-14469-54/2010 2010-09-15 sprendimu ieškovės papildomą ieškinį, kuriuo ji prašė pakeisti 2008-01-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria I. K. įpareigota per metus laiko (per 12 mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nupirkti A. K. blokiniame ne naujos statybos name vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ne didesnės kaip 100 000 Lt vertės, ir priimti naują sprendimą - priteisti A. K. iš I. K. 50 000 Lt kompensaciją už jai tenkančią turto dalį, atmetė. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-270-527/2011 2011-04-12 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-15 sprendimo dalį, kuria papildomas ieškinys atmestas paliko nepakeistą. Antra, Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-4044-717/2012 2012-02-06 išnagrinėjęs antstolės G. A. prašymą dėl 2008-01-14 teismo sprendimo (civ. b. Nr.2-483-717/2008) vykdymo tvarkos išaiškinimo, išaiškino, kad ieškovė pervesdama į atsakovo sąskaitą 45000 Lt piniginę kompensaciją pagal 2009 -10-09 pateiktą taikos sutartį, kurią teismas 2009-12-04 patvirtino papildomu sprendimu, kuris buvo panaikintas aukštesnės instancijos teismo, netinkamai vykdė 2008-01-14 teismo sprendimo dalį, kurioje I. K. per metus laiko (per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsipareigoja nupirkti A. K. vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ne naujos statybos, blokiniame name ne daugiau kaip už 100 000 (vienas šimtas tūkstančių) sumą. Trečia, Kauno apylinkės teismas 2014-03-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1627-800/2014 priteisė ieškovei I. K. iš atsakovo A. K. 45 000 Lt be pagrindo įgytų piniginių lėšų. Kauno apygardos teismas 2014-07-03 nutartimi civilinėje byloje 2A-1364-480/2014 pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad klausimas dėl perduotų 45 000 Lt piniginių lėšų išnagrinėtas aptartose bylose, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios aplinkybės neturi įtakos 2008-01-14 sprendimo įvykdymui. Tai, kad A. K. apeliantei negrąžino 45 000 Lt ne šios bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl šių aplinkybių nepasisako.
Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad teismas netinkamai vertino skolininko ir išieškotojo veiksmus vykdymo procese, neatsižvelgė į Kauno apylinkės teismo 2013-11-11 nutartyje civilinėje byloje Nr.2-18592-886/2013 nustatytas aplinkybes. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir rūpestingiems, patiems domėtis vykdymo eiga bei sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 643, 644 str.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas2013-11-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-18592-886/2013 nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymą apsunkino ir paties išieškotojo atsisakymas bendradarbiauti ir geranoriškumo nebuvimas. Tačiau teismas šioje nutartyje taip pat nurodo, kad teismo sprendimo įvykdymą apsunkina ydingas šalių susitarimas, kuriame nenumatyta tikslesni perkamo buto duomenys, nenumatyta nei buto plotas, nei kainų ribos, nei vieno kvadratinio metro kaina. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2008-04-17, 2008-05-09 I. K. siūlė ieškovui 2008-04-17 dieną atvykti į Kauno miesto 11-ąjį notarų biurą, kur ketino siūlyti buto pirkimo variantus, tačiau pranešime jokių variantų nenurodė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.152-153). 2013-10-04 antstolei surašius faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą tiek išieškotojas, tiek skolininkė teikė kelis pasiūlymus dėl buto įsigijimo (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 125 – 135). Vykdomojoje byloje taip pat yra pateikti 2014-03-01 internetinės svetainės www.domoplius.lt nekilnojamojo turto skelbimai (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 160 – 166), tačiau duomenų apie tai kas juos pateikė vykdomojoje byloje nenustatyta. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmos instancijos teismas šias aplinkybes taip pat nustatė. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad šalys tik kelis kartus vėdė derybas dėl sprendimo vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė turėdama pareigą įvykdyti 2008-01-14 teismo sprendimą turėtų būti suinteresuota kuo greičiau tai atlikti, dėti optimalias pastangas vykdant teismo įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad negalima daryti išvados, jog I. K. dėjo pastangas realiai įvykdyti galiojantį teismo sprendimą. Kauno apylinkės teismo 2013-11-11 nutartyje civilinėje byloje Nr.2-18592-886/2013 nustatyta aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymą apsunkino ir paties išieškotojo atsisakymas bendradarbiauti ir geranoriškumo nebuvimas nepaneigia skolininkės pareigos tinkamai ir operatyviai siekti įvykdyti teismo įpareigojimus.
Apeliantė nurodo, kad A. K. savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą, 2008-01-14 Kauno miesto sprendimo dalis dėl įpareigojimo nupirkti butą faktiškai yra neįvykdoma dėl išieškotojo veiksmų, todėl vykdomoji byla turi būti užbaigta. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka. Vykdomoji byla laikoma baigta šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus ( CPK 632 str. 1 d. 2 p.). Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą (CPK 631 str. 1 d. 5 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 2008-01-14 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2483-717/2008, kuriuo nuspręsta, jog I. K. per metus laiko (per 12 mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsipareigoja nupirkti A. K. vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ne naujos statybos, blokiniame name, ne daugiau kaip už 100 000 Lt sumą, vykdymo specifika lemia tai, kad vykdant tokį sprendimą, abi šalys turi tarpusavyje bendradarbiauti. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą matyti, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas yra vilkinamas dėl abiejų vykdymo proceso šalių nesusitarimo ir nebendradarbiavimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog šiuo metu išieškotojas A. K. savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą dėl ko būtų pagrindas vykdomąją bylą užbaigti CPK 632 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė pagrįstai atsisakė užbaigti vykdomąją bylą (CPK 185 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaip minėta, nei buto plotas, nei kainų minimali riba, nei vieno kvadratinio metro kaina nenustatyta. Apeliantė byloje nenurodė jokių aplinkybių ir neįrodinėjo, kad išieškotojas už gautus 45 000 Lt galėtų pats įsigyti vieno kambario butą. Iš atsiliepimo į atskirąjį skundą, matyti, kad suinteresuotas asmuo A. K. sutinka, kad pareiškėja jam nupirktų butą už 55 000 Lt (likusią dalį, nesumokėtą nuo 100000 Lt - 45.000 Lt), todėl pareiškėja turėtų išieškotojui pasiūlyti ir kitus prievolės įvykdymo būdus (CK 6.39 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Apeliacinės instancijos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu, nesiekia 3 Eur, todėl valstybei iš apeliantės nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.