- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- e2A-110-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28691-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- G. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-464-1098/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ patikslintą ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – E. A. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ pateiktu teismui patikslintu ieškiniu atsakovams G. S. ir E. A. K., prašė priteisti iš atsakovo E. A. K. 263,03 Eur skolą, iš G. S. 190,01 Eur skolą, 5,00 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą lygiomis dalimis. Ieškovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, kad Panevėžio apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-9-755/2021, buvo konstatuota, jog atsakovų motinos testamentas buvo teisėtas ir atsakovų priimto palikimo (tame tarpe ir ginčo objekto) dalis yra ne ½, kaip buvo teigiama pirminiame ieškinyje, o tokiomis dalimis: E. A. K. – 13/16 dalis, o G. S. – 3/16 dalis objekto, todėl iškilo poreikis perskaičiuoti susidariusį įsiskolinimą bei tikslinti ieškinį. Po atlikto skolos perskaičiavimo ieškovė 2021 m. balandžio 1 d. kreipėsi elektroniniu paštu į atsakovus, siūlydama sudaryti taikos sutartį arba sumokėti skolas bei bylą teisme nutraukti, tačiau jokių atsakymų į siųstą pasiūlymą atsakovai nepateikė.
Atsiliepimas
2. Atsakovas E. A. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad jam priklauso 13/16 dalys namo, jis gera valia sumokėjo ieškovei 263,03 Eur, todėl jis nėra ieškovei skolingas ir toliau byla turėtų būti nagrinėjama atsakovės atžvilgiu, kuri nevykdo savo įsipareigojimų elektros tiekėjui. Pažymėjo, kad atsakovė be jokio pagrindo ieškovei nemoka už elektros energiją, nors ginčo laikotarpiu buvo 3/16 namo dalių bendrasavininkė ir turi pareigą mokėti už turtui suteiktas paslaugas.
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ji tiek civilinėje byloje Nr. e2-1152-1101/2021, tiek ir šioje byloje nagrinėjant pirminį ieškinį, pateikė duomenis, iš kurių matyti, jog ji: a) laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovui už elektrą sumokėjo 744,62 Eur grynais ir 6,81 Eur pavedimu tiesiogiai ieškovei, iš viso 751,43 Eur; b) laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d. sumokėjo 45,75 Eur tiesiogiai ieškovei. Iš viso atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. už elektrą sumokėjo 797,39 Eur. Atsakovei priklausančio ir faktiškai valdomo turto dalis sudaro 3/16, t. y., 18.75 proc. iš 100 proc. Šios aplinkybės konstatuotos ir patvirtintos 2021 m. balandžio 12 d. teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1152-1101/2021. Atsižvelgiant į jai priklausančio turto dalis, taip pat į tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. bendras bendraturčių prievolės dydis ieškovei sudarė 3 816,53 Eur, atsakovės mokėtina dalis už elektrą sudaro 715,60 Eur, o išskiriant laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d. – 190,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo 2021 m. birželio 21 d. parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovė pareiškė, kad atsisako dalies patikslinto ieškinio, pareikšto atsakovo E. A. K. atžvilgiu, kadangi pastarasis įvykdė jam tenkančią prievolę sumokėti dalį skolos. Šias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir atsakovo E. A. K. atstovas, kuris neprieštaravo ieškovės prašymui. Minėto parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovė taip pat pareiškė, kad mažina atsakovei G. S. pareikštą reikalavimą, prašo priteisti iš šios atsakovės 149,65 Eur skolos.
5. Teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Ignitis“ 2021 m. balandžio 21 d. patikslintą ieškinį atsakovui E. A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, E. A. K. įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad trečiasis asmuo yra pilnai atsiskaitęs. Paskutinis atsakovės mokėjimas buvo atliktas 2021 m. gegužės 10 d. 46,26 Eur sumai. Ieškovės vertinimu, atsakovė sumokėdama dalį skolos, tokiais savo veiksmais pripažįsta skolą. PVM sąskaitos faktūros byloje pateiktos, iš ataskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. matyti, kad likusi ir nesumokėta atsakovės skola yra 143,75 Eur, kurią ir prašo priteisti iš atsakovės. Taip pat paaiškino, kad iš byloje esančių duomenų nėra aišku, už ką trečiasis asmuo (už save ar atsakovę) mokėjo atitinkamu laikotarpiu.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti. Papildomai paaiškino, kad iki motinos mirties už suteiktas paslaugas mokėjo palikėja. Po motinos mirties atsakovė ir E. A. K. žodžiu susitarė, kad atsakovė tiesiogiai trečiajam asmeniui mokės ½ dalį už suteiktas paslaugas, o pastarasis deklaruos ir tiesiogiai mokės mokesčius paslaugų tiekėjams. Atsakovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl visą reikalaujamą priteisti skolą ieškovei turi sumokėti trečiasis asmuo. Prašo atmesti trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes dėl trečiojo asmens netinkamų veiksmų buvo pradėta nagrinėjama civilinė byla.
8. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad trečiasis asmuo geranoriškai apmokėjo jam tenkančią skolos dalį. Trečiasis asmuo nėra viso namo savininkas, todėl neprivalo mokėti už atsakovę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Ignitis“ iš atsakovės G. S. 98,00 Eur įsiskolinimą už laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d. suteiktą elektros energiją, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš ieškovės UAB „Ignitis“ atsakovei G. S. 258,44 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė trečiajam asmeniui E. A. K. iš ieškovės UAB „Ignitis“ 445,62 Eur bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovės G. S. – 954,38 Eur bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu bendrasavininkui E. A. K. pilnai įvykdžius patikslinto ieškinio reikalavimus bei šioje dalyje bylą nutraukius, byloje iš esmės neliko ginčo, kad po palikimo, atsiradusio po O. L. K. mirties, priėmimo trečiajam asmeniui E. A. K. priklauso 13/16 dalys (81,25 proc.), o atsakovei G. S. 3/16 dalys (18,75 proc.) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė aktualiu laikotarpiu (nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) suteikė elektros energijos paslaugas, todėl bendrasavininkai proporcingai savo daliai privalo atsiskaityti su ieškove už jiems suteiktas paslaugas.
11. Teismas taip pat nustatė, kad už į ginčo nekilnojamojo turto objektą ieškovės tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d. susidarė 1 013,39 Eur įsiskolinimas už tiektą elektros energiją. Vienai turto (objekto) daliai tenkanti skolos dalis sudaro 63,3369 Eur (1 013,39 Eur : 16 = 63,3369 Eur). Atsakovei tenkanti dalis įsiskolinimo ieškovei sudaro 190,01 Eur (63,3369 x 3 = 190,01 Eur), trečiajam asmeniui E. A. K. – 823,38 Eur (63,3369 x 13 = 823,38 Eur). Trečiasis asmuo sumokėjo ieškovės reikalaujamą mokesčių dalį, atlikdamas ieškovei 506,70 Eur ir 263,03 Eur mokėjimus. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui duomenis apie ieškovei atliktus du mokėjimus: 2019 m. kovo 19 d. 45,75 Eur sumai ir 2021 m. gegužės 10 d. 46,26 Eur sumai. Atsakovės sumokėta 46,26 Eur suma buvo išskaičiuota iš jos reikalaujamo sumokėti 190,01 Eur įsiskolinimo, tačiau kita sumokėta 45,75 Eur suma nebuvo išskaičiuota, nes, anot atstovės, nebuvo aišku kas ši mokėjimą atliko. Teismas vertino, jog vien mokėjimo patvirtinimo dokumento 45,75 Eur sumai buvimas pas atsakovę ir šio dokumento pateikimas teismui sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad minėto dydžio mokėjimą ieškovei atliko būtent atsakovė, todėl šia suma turi būti mažinamas jos įsiskolinimas ieškovei iki 98,00 Eur dydžio.
12. Teismo vertino, kad aplinkybės, jog atsakovė tiesiogiai trečiajam asmeniui sumokėjo 744,62 Eur už komunalinius mokesčius (tarp jų ir elektros energiją), kuris, anot jos, turėjo veikti abiejų bendraturčių vardu bei toliau vykdyti prievolę tiesiogiai ieškovei, neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti asmeniškai jai tenkančią pareigą tinkamai (proporcingai savo daliai) atsiskaityti su elektros energijos tiekėju (ieškove). Šios bylos kontekste teismas nevertino bendraturčių tarpusavio atsiskaitymo santykių ir jų apimties, kadangi šis klausimas nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko.
13. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškinys iš esmės pagrįstas, tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 98,00 Eur (143,75 Eur – 45,75 Eur) skolą už laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d. suteiktą elektros energiją gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).
14. Kadangi ieškovės patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies (tenkinama 68,17 proc. reikalavimų, atmetama 31,83 proc. reikalavimų), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 8,93 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės teismas priteisė 267,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, o įskaičius į šią sumą 8,93 Eur sumą, atsakovei iš ieškovės teismas priteisė 258,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.
15. Teismas, įvertinęs byloje sprendžiamo klausimo sudėtingumą, trečiajam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir kompleksiškumą, parengtų procesinių dokumentų skaičių ir turinį, trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažino iki 1 400,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, teismas trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisė 445,62 Eur, iš atsakovės – 954,38 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Ieškovė UAB „Ignitis“ (apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-464-1098/2021 dalyje dėl 45,75 Eur nepriteistos iš atsakovės G. S. skolos ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį dėl 143,75 Eur skolos priteisimo iš atsakovės tenkinti visiškai bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovės ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Taip pat tuo atveju, jei apeliantės apeliacinis skundas dalyje dėl nepriteistos 45,75 Eur sumos nebūtų tenkinamas, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-464-1098/2021 dalyje dėl trečiajam asmeniui E. A. K. iš ieškovės priteistų 445,62 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
16.1. Ieškovės teigimu, teikdama pirminį ieškinį, ji prašė priteisti visą skolą, kuri ieškinio pateikimo metu, jau įvertinus 2019 m. kovo 19 d. gautą 45,75 Eur mokėjimą, sudarė 1 013,39 Eur, lygiomis dalimis iš abiejų bendraturčių (atsakovės ir trečiojo asmens). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas) bendrasavininkams priklauso ne po ½, bet atsakovei priklauso 3/16 dalys, o trečiajam asmeniui – 13/16 dalys, ieškovė pagal šias proporcijas ir perskirstė visą pirminio ieškinio pateikimo metu apskaičiuotą mokėtiną 1 013,39 Eur skolą, įvertindama bylos nagrinėjimo metu gautus trečiojo asmens ir atsakovės mokėjimus. Perskirsčius Objekto bendrasavininkų mokėtinas sumas dėl susidariusios neapmokėtos 1 013,39 Eur skolos, dėl kurios ieškovė ir kreipėsi į teismą, buvo paskaičiuota, kad trečiasis asmuo turi apmokėti 823,38 Eur, o atsakovė - 190,01 Eur. Teismas, nustatęs, kad trečiojo asmens mokėtina suma sudaro 823,38 Eur, kurią trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu apmokėjo, o atsakovės mokėtina suma sudaro 190,01 Eur, kurią atsakovė bylos nagrinėjimo metu apmokėjo tik dalinai, 2021 m. gegužės 10 d. atlikdama 46,26 Eur sumos apmokėjimą, visiškai nepagrįstai likusį ieškovės reikalavimą dėl 143,75 Eur skolos priteisimo iš atsakovės sumažino iki 98,00 Eur, minusuodamas 45,75 Eur sumą, kuri buvo apmokėta dar iki ieškinio pateikimo teismui ir į reikalaujamą priteisti bendrą 1 013,39 Eur sumą nebuvo įtraukta.
Žemesnės instancijos teismas
16.2. Teismas nurodė, kad 2019 m. kovo 19 d. gautas mokėjimas 45,75 Eur, skolos dydis – 898,19 Eur (943,94 Eur – 45,75 Eur), tačiau priimant sprendimą, kuriuo sprendžiamas klausimas dėl pradinės, ieškinio pateikimo metu buvusios, bendros 1 013,39 Eur skolos, iš kurios jau buvo minusuotas šis gautas mokėjimas, šią sumą iš atsakovės priteistinos 190,01 Eur sumos atima dar kartą. Teismas visiškai nepagrįstai sumažino ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovei, 45,75 Eur suma, neteisingai įvertinęs jos į bylą pateiktus įrodymus.
Šalies argumentai
16.3. Apeliantės teigimu, teismas nukrypo nuo teismų praktikoje suformuotų reikalavimų teismo nutarties motyvacinei daliai ir nepaaiškino, kodėl pripažinęs ieškovės bendros 1 013,39 Eur skolos paskirstymą tarp objekto bendraturčių pagrįstu, iš vis nepriteisė likusios 45,75 Eur skolos sumos. Proceso teisės normų pažeidimai, lemiantys neteisingą bylos išsprendimą, sudaro pagrindą aukštesnės instancijos teismui panaikinti byloje priimtą teismo sprendimą.
16.4. Apeliantės nuomone, sprendimas dalyje dėl nepriteistos 45,75 Eur sumos, yra visiškai nepagrįstas, todėl tuo atveju, jei būtų tenkinamas apeliantės apeliacinis skundas, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti paskirstomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Net tuo atveju, jei apeliantės apeliacinis skundas nebūtų tenkinamas, sprendimu paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant iš ieškovės trečiajam asmeniui 445,62 Eur, visiškai nepagrįstai. Toks sprendimas prieštarauja CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalies reglamentavimui.
16.5. Teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad trečiasis asmuo ilgą proceso laiką buvo atsakovu, prašant iš jo priteisti jam proporcingai apskaičiuotą bendros skolos, susidariusios objekte, dalį. Pabrėžė, kad didžioji skolos dalis pagal objekto bendraturčiams tenkančias turto dalis teko būtent trečiajam asmeniui, kuris savo skolos dalies, gavęs ikiteisminį įspėjimą, nesumokėjo. Trečiasis asmuo sumokėdavo savo skolos dalis tik ieškovei pateikus ieškinį, o vėliau jį patikslinus, pateikiant patikslintas skaičiuotes, įvertinus gautus naujus mokėjimus. Taigi jau bylos nagrinėjimo metu trečiajam asmeniui atliekant dalinius mokėjimus, o taip pat paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms dėl objekto bendraturčiams priklausančio objekto proporcijų, ieškovė buvo priverstas net kelis kartus tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės atžvilgiu tikslinti ieškinio reikalavimus, o trečiajam asmeniui proceso metu apmokėjus iš jo reikalaujamą skolos dalį - reikalavimų jo atžvilgiu atsisakyti. Teismas neteisingai vertino trečiojo asmens procesinę padėtį ir todėl visiškai nepagrįstai priteisė iš ieškovo dalį trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų.
16.6. Tuo atveju, jei būtų vertinama, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos atsižvelgiant į galutinio sprendimo rezultatus, nagrinėjamu atveju, turėtų būti taikomos CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos, pagal kurias analogiškai, kaip nustatyta ir CPK 94 straipsnio 1 dalyje, turi būti atsižvelgiama į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir teismui įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė G. S. prašo apeliantės reikalavimą dėl 45,75 Eur skolos atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo peržiūrėti ir perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, kaip neproporcingai ir netolygiai paskirstytas, ir atmesti trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas, nes trečiojo asmens dalyvavimas procese iš viso yra neaiškus ir nereikalingas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Atsakovės teigimu, pirminis ieškinys neperžiūrėtas ir išlaidos neperskirstytos pagal priklausančias turto dalis, nors abu – tiek atsakovė , tiek trečiasis asmuo – palikimą yra priėmę dar 2015 metais, atitinkamai 3/16 ir 13/16 dalių, dėl ko nukentėjo išimtinai atsakovė.
17.2. Pažymėjo, kad komunalinių paslaugų išlaidų byla apeliacinėje instancijoje (civilinė byla Nr. e2A-1927-340/2021) 2021 m. spalio 28 d. buvo išnagrinėta, kurioje teismas priėmė sprendimą, kad atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi už laikotarpį nuo 2015 metų imtinai iki 2018 metų pabaigos, taigi ieškovės reikalaujama 522,68 Eur skola nepagrįsta, nes pačios ieškovės pateiktoje sąskaitoje faktūroje matyti, kad 522,68 Eur suma atkeliauja iš 2018 metų. Ieškovė neteisingai perkėlė 2018 metų skolą į nagrinėjamą byloje laikotarpį. Atsakovė bylos eigoje nuosekliai ir detaliai išdėstė skolos kilmę, jos dydį bei pateikė tikslius paskaičiavimus, todėl ir sumokėjo 46,26 Eur.
17.3. Atsakovė pateikė teismui mokėjimo dokumentą 45,75 Eur sumai, kad sumokėjo konkrečiai ji, todėl teismas matė pakankamą pagrindą išvadai, kad minėto dydžio mokėjimą ieškovei atliko būtent atsakovė, todėl teismo ši suma buvo minusuota, kai tuo tarpu trečiasis asmuo per nagrinėjamą laikotarpį iš viso nemokėjo apeliantei.
17.4. Trečiasis asmuo neaišku kokiu pagrindu ir kieno pusėje buvo įtrauktas byloje ir jo asmenines išlaidas teismas priteisė nepagrįstai atsakovei. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo 6 metų bėgyje yra iškėlęs atsakovei ir jos sūnui 6 nepagrįstus ieškinius (civilinės bylos Nr. e2A-1927-340/2021, e2-1152-1101/2021, e2-1110-1019/2021, e2A-949-567/2020, e2A-819-278/2019, e2A68-278/2020) ir šioje byloje jo pateiktos sąskaitos netinkamai įvardintos – mokėjimų nurodymuose nurodant „už teisines paslaugas„ - nedetalizuojant konkrečiai kokioje byloje, už ką mokėta ir tai atsakovei kelia įtarimų dėl jų dubliavimosi įvairiose bylose.
18. Trečiasis asmuo E. A. K., teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
22. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies priteista skola iš atsakovės už suvartotą elektros energiją, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
23. Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekia elektros energiją nekilnojamojo turto objektui – gyvenamajam namui esančiam (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. gegužės 6 d. priklausė trims asmenims: atsakovei G. S. (3/16 namo dalys), trečiajam asmeniui E. A. K. (3/16 namo dalys) ir palikėjai O. L. K. (5/8 dalys). Gyvenamojo namo bendrasavininkė O. L. K. 2015 m. gegužės 6 d. mirė. Palikėja O. L. K. 2015 m. balandžio 1 d. testamentu jai priklausiusias 5/8 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paliko trečiajam asmeniui E. A. K. Po palikimo priėmimo trečiajam asmeniui E. A. K. priklauso 13/16 dalys (81,25 proc.), o atsakovei G. S. 3/16 dalys (18,75 proc.) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė aktualiu laikotarpiu suteikė elektros energijos paslaugas. Už į minėtą nekilnojamojo turto objektą ieškovės tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d. buvo išrašytos sąskaitos Nr. LREO 02236486 (522,68 Eur), LREP 00653853 (259,01 Eur), LREP 01286695 (162,25 Eur), LREP 01782795 (45,75 Eur), LREP 02395330 (69,45 Eur), tačiau pagal išrašytas sąskaitas atsakovai tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolingi ieškovei 1 013,39 Eur už tiektą elektros energiją.
24. Bylos nagrinėjimo metu bendrasavininkui E. A. K. pilnai įvykdžius patikslinto ieškinio reikalavimus bei šioje dalyje bylą nutraukius, byloje iš esmės neliko ginčo, kad po palikimo, atsiradusio po O. L. K. mirties, priėmimo trečiajam asmeniui E. A. K. priklauso 13/16 dalys (81,25 proc.), o atsakovei G. S. 3/16 dalys (18,75 proc.) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė aktualiu laikotarpiu (nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) suteikė elektros energijos paslaugas, todėl bendrasavininkai proporcingai savo daliai privalo atsiskaityti su ieškove už jiems suteiktas paslaugas.
25. Taip pat nustatyta, kad už į ginčo nekilnojamojo turto objektą ieškovės tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d. susidarė 1 013,39 Eur įsiskolinimas už tiektą elektros energiją. Vienai turto (objekto) daliai tenkanti skolos dalis sudaro 63,3369 Eur (1 013,39 Eur : 16 = 63,3369 Eur). Atsakovei tenkanti dalis įsiskolinimo ieškovei sudaro 190,01 Eur (63,3369 x 3 = 190,01 Eur), trečiajam asmeniui E. A. K. – 823,38 Eur (63,3369 x 13 = 823,38 Eur). Bylos duomenys patvirtina ir dėl to ginčo byloje nėra, kad trečiasis asmuo sumokėjo ieškovės reikalaujamą mokesčių dalį, atlikdamas ieškovei 506,70 Eur ir 263,03 Eur mokėjimus. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui duomenis apie ieškovei atliktus du mokėjimus: 2019 m. kovo 19 d. 45,75 Eur sumai ir 2021 m. gegužės 10 d. 46,26 Eur sumai.
Dėl susidariusio skolos dalies už suvartotą elektros energiją
26. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai likusį ieškovės reikalavimą dėl 143,75 Eur skolos priteisimo iš atsakovės sumažino iki 98,00 Eur, atimdamas 45,75 Eur sumą, kuri buvo apmokėta dar iki ieškinio pateikimo teismui ir į reikalaujamą priteisti bendrą 1 013,39 Eur sumą nebuvo įtraukta.
27. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktos priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. spalio 25 d. matyti, kad 2018 m. gruodžio 31 d. užfiksuoti rodmenys nuo 18664,00 kWh iki 20994,00 kWh (dieninis) ir nuo 22192,00 kWh iki 2620,00 kWh (naktinis), priskaičiuota 522,68 Eur skola, sąskaitos Nr. LREO 02236486; 2019 m. sausio 31 d. užfiksuoti rodmenys nuo 20994,00 kWh iki 21992,00 (dieninis) ir nuo 24812,00 kWh iki 25975,00 (naktinis), priskaičiuota 259,01 Eur skola, iš viso 781,69 Eur (522,68 Eur + 259,01 Eur), sąskaita Nr. LREP 00653853; 2019 m. vasario 1 d. skaitiklio rodmenų nurašymas iki 22062,00 kWh (dieninis), skaitiklio rodmenų nurašymas iki 26015,00 Eur (naktinis); 2019 m. vasario 28 d. užfiksuoti rodmenys nuo 21992,00 kWh iki 22535,00 kWh (dieninis), nuo 25975,00 kWh iki 26821,00 kWh (naktinis), skola – 162,25 Eur, iš viso 943,94 (781,69 Eur + 162,25 Eur), sąskaita Nr. LREP 01286695; 2019 m. kovo 19 d. gautas mokėjimas 45,75 Eur, skolos dydis – 898,19 Eur (943,94 Eur – 45,75 Eur); 2019 m. kovo 20 d. užfiksuoti rodmenys nuo 22535,00 kWh iki 22785,00 kWh (dieninis); nuo 26821,00 kWh iki 26921,00 Kwh (naktinis), skola 45,75 Eur, iš viso 943,94 Eur (898,19 Eur + 45,75 Eur), sąskaita Nr. LREP 01782795; 2019 m. kovo 22 d. abonento/vartojo atjungimas iki 22935,00 kWh (dieninis) ir iki 27401,00 (naktinis). Perskaičiuojama už praeitus laikotarpius, skola – 69,45 Eur, iš viso 1 013,399 Eur (943,94 Eur + 69,45 Eur), sąskaita Nr. LREP 02395330.
28. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėta 53,65 Eur, skola – 959,74 Eur (1 013,39 Eur – 53,65 Eur); 2020 m. sausio 3 d. sumokėta 506,70 Eur, skola – 453,04 Eur (959,74 Eur – 506,70 Eur); 2021 m. balandžio 30 d. 263,03 Eur, skola – 190,01 Eur (453,04 Eur - 263,03 Eur); 2021 m. gegužės 10 d. sumokėta 46,26 Eur, skola – 143,75 Eur (190,01 Eur - 46,26 Eur).
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).
30. Taigi, iš aukščiau minėtos ataskaitos matyti, kad 2019 m. kovo 19 d. buvo gautas mokėjimas 45,75 Eur, skolos dydis – 898,19 Eur (943,94 Eur – 45,75 Eur), t. y. šis mokėjimas buvo išminusuotas iš bendros bendraturčių skolos. Atsakovė pirmosios instancijos teisme pateikė duomenis apie ieškovei atliktus du mokėjimus: 2019 m. kovo 19 d. 45,75 Eur sumai ir 2021 m. gegužės 10 d. 46,26 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog ieškinio pateikimo metu buvusios, bendros 1 013,39 Eur skolos, iš kurios jau buvo minusuotas 2019 m. kovo 19 d. 45,75 Eur sumai gautas mokėjimas, o pirmosios instancijos teismas šią sumą iš atsakovės priteistinos sumos atėmė dar kartą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, nepagrįstai sumažino ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovei, 45,75 Eur suma. Dėl šios priežasties yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti – ieškovės ieškinį tenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti visą jos reikalaujamą sumą, t. y. 143,75 Eur.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą iš esmės teisingai atskleidė bylos esmę, teisingai įvertino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą dėl šiuo atveju butų ir kitų patalpų savininkų pareigos proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, tačiau spręsdamas dėl susidariusios skolos dydžio atsakovės atžvilgiu, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo tenkintas ieškovės ieškinys iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 98,00 Eur skolą, keistinas, tenkinant ieškinį visiškai ir priteisiant ieškovei iš atsakovės 143,75 Eur skolą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
32. Kiti šalių argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
33. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 13,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (11,50 Eur žyminis mokestis, 1,48 Eur už teisines paslaugas, 0,12 Eur išlaidos už pavedimo atlikimą). Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudarė 840,00 Eur (260,00 Eur (dokumentų parengimas, konsultavimas) 280,00 Eur (dokumentų parengimas, konsultavimas) ir 300,00 Eur (atstovavimas 2021 m. rugsėjo 6 d. posėdyje)).
34. Kadangi pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies (buvo tenkinama 68,17 proc. reikalavimų, atmetama 31,83 proc. reikalavimų), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteisė 8,93 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteisė 267,37 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įskaičius į šią sumą 8,93 Eur sumą, atsakovei iš ieškovės pirmosios instancijos teismas priteisė 258,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.
35. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos.
36. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl ieškovei priteistinos sumos dydžio (143,75 Eur), t. y. ieškinį tenkinus 100 procentų turtinių reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistinos 13,10 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Taip pat nustatyta, jog trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudarė 1 755,00 Eur (650,00 Eur (atsiliepimo parengimas), 605,00 Eur (konsultacijos, dubliko analizė ir tripliko surašymas), 300,00 Eur, 200,00 Eur (atstovavimas 2021 m. rugsėjo 6 d. posėdyje)).
38. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Ignitis“ 2021 m. balandžio 21 d. patikslintą ieškinį atsakovui E. A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir E. A. K. įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko.
39. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
40. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kai civilinė byla nutraukiama, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
41. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
42. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio atsakovo E. A. K. atžvilgiu. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog trečiasis asmuo E. A. K. ilgą proceso laiką byloje buvo ne trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bet atsakovu, t. y. tiek pirminiu, tiek patikslintu ieškiniu į bylą buvo įtrauktas atsakovu, prašant iš jo priteisti jam proporcingai apskaičiuotą bendros skolos, susidariusios objekte, dalį. Pažymėtina ir tai, kad didžioji skolos dalis pagal objekto bendraturčiams tenkančias objekto turto dalis teko būtent trečiajam asmeniui (buvusiam atsakovui), kuris savo skolos dalies, gavęs ikiteisminį įspėjimą, nesumokėjo. Bylos duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo (atsakovas) sumokėdavo savo skolos dalis tik ieškovei pateikus ieškinį, o vėliau jį patikslinus, pateikiant patikslintas skaičiuotes, įvertinus gautus naujus mokėjimus. Taigi, jau bylos nagrinėjimo metu trečiajam asmeniui (buvusiam atsakovui) atliekant dalinius mokėjimus, o taip pat paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms dėl objekto bendraturčiams priklausančio objekto proporcijų, ieškovas buvo priverstas kelis kartus tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės atžvilgiu tikslinti ieškinio reikalavimus, o trečiajam asmeniui (buvusiam atsakovui) proceso metu apmokėjus iš jo reikalaujamą skolos dalį – reikalavimų jo atžvilgiu atsisakyti.
44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiasis asmuo (buvęs atsakovas) patyrė bylinėjimosi išlaidas išimtinai dėl savo netinkamo procesinio elgesio, nes akivaizdu, jog ieškovės ieškinys dėl jo pateikimo dienai susidariusios ir objekto bendraturčių neapmokėtos 1 013,39 Eur skolos už faktiškai suvartotą elektros energiją buvo pareišktas pagrįstai. Trečiasis asmuo, t. y. buvęs byloje atsakovas iki šios bylos jo atžvilgiu nutraukimo, neginčijo minėto skolos dydžio. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino trečiojo asmens (buvusio atsakovo) procesinę padėtį ir todėl visiškai nepagrįstai priteisė tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad ieškovė nuo ieškinio atsakovo atžvilgiu atsisakė dėl to, jog trečiasis asmuo (buvęs atsakovas) įvykdė ieškovės ieškinio reikalavimus jo atžvilgiu ir dėl to civilinė byla minėto trečiojo asmens (buvusio atsakovo) atžvilgiu buvo nutraukta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nei ieškovė, nei atsakovė neturi atlyginti šio trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties trečiojo asmens (buvusio atsakovo) prašymas priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme atmestinas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
45. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
46. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovės apeliacinis skundas dėl ginčo esmės tenkintinas, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už apeliacinio skundo parengimą.
47. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, jog patyrė 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. 17,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistinas 17,00 Eur dydžio žyminis mokestis.
48. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
49. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ iš atsakovės G. S. 143,75 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 75 ct) įsiskolinimą už laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d. suteiktą elektros energiją, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ iš atsakovės G. S. 13,10 Eur (trylikos eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidų“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ iš atsakovės G. S. 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.