- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- 1-1848-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09236-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- J. L., D. L.
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje;
D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 2020 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2021 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2022 m. balandžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. L. pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
J. L. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 19.00 val. prie prekybos centro "IKI", esančio (duomenys neskelbtini), už 20 eurų D. L. neteisėtai pardavė 2,377 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinių medžiagų: MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA ir ADB-HEXINACA.
J. L. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
D. L. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 19 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie prekybos centro "IKI", esančio (duomenys neskelbtini), iš J. L. už 20 eurų neteisėtai įgijo 2,377 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinių medžiagų – MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA, ADB-HEXINACA, kurią laikė su savimi iki tos pačios dienos 20.38 val., kai atliktos jo asmens kratos metu Vilniaus aps. VPK Vilniaus raj. PK patalpose, esančiose Vilniuje, P. Vileišio g. 20C, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropinės medžiagas.
D. L. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis J. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamos veikos, gailėjosi, parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje susitiko su D. L. ir perdavė jam už 20 eurų „chimkę“. Tai buvo vienas kartas. Su D. yra kartu rūkę „chimkę“, jis paprašė padėti įsigyti. Iš asmens, vadinamo „(duomenys neskelbtini)“ paėmė D. šios medžiagos ir perdavė, kaip minėjo, už 20 eurų. Šiuo metu nebevartoja narkotikų, bet pradėjo vartoti alkoholį, labai nori užsikoduoti, nes nori „atsistoti ant kojų“ ir nebedaryti nesąmonių. Augina mažametį vaiką, nori susigrąžinti šeimą. Visada dirba legaliai, šiuo metu ieško naujo darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje.
Kaltinamasis J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad su jam pateiktu įtarimu pagal LR BK 260 str. 1 d. jis pilnai susipažino, jo esmė jam suprantama, savo kaltę pripažįsta pilnai. Apie metus jis vartojo narkotinę medžiagą - „chimke“, tačiau nuo Naujųjų metų narkotikų nevartoja, nes jam šeima išstatė sąlygą - arba narkotikai, arba šeima. Jis nusprendė pats susitvarkyti ir nevartoja jokių narkotinių medžiagų. Kai vartojo, jautė priklausomybę, negalėjo miegoti, buvo nervingas. D. L., įvardintą įtarime jis pažįsta nuo 2021 m. vasaros, jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartais dirbo su juo, susitikdavo ir šiaip pabendrauti, grybavo, vartojame alkoholinius gėrimus kartu. Su D. L. jį supažindino jo vaikystės draugas „(duomenys neskelbtini)“ - M. N.. Jis narkotinę medžiagą - „chimkę“ savo vartojimui gaudavo (duomenys neskelbtini)iš vaikino vardu „(duomenys neskelbtini)“, kuris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Pastarasis gyveno ankščiau užsienyje, tačiau kur nežino. Kur pastarasis tiksliai gyveno (duomenys neskelbtini), J. L. nežino, senai nematė ir prarado jo kontaktą, nes 2021 m. gruodžio pabaigoje iš jo atėmė jo telefoną, kurio numerio nepamena ir jis prarado visus kontaktus. Su „(duomenys neskelbtini)“ jis susitikdavo (duomenys neskelbtini) įvairiuose vietose, kur šis pasakydavo, prieš tai susiskambindavo. Jo telefono numerio nepamena, be to senai jį matė. Vienas gramas „chimkės“ kainavo 10 eurų, buvo supakuotas į foliją ar į popieriuką. „Chimke“ tai tabakas apipurkštas kažkokia jam nežinoma medžiaga. Vieną kartą D. L. pamatė, kai jis vartojo „chimkę“, ir po kažkiek laiko paprašė padėti jam gauti minėtą medžiagą, jis ir padėjo. Galimai D. L. jo prašė apie 2-3 kartus. Jis jam skambindavo, sakė kad atvažiuos į (duomenys neskelbtini). Jie susitikdavo dažniausiai (duomenys neskelbtini) g., prie „IKI“ parduotuvės, D. L. jam paduodavo ar 10, ar 20 eurų, jis nueidavo, susitikdavo su „(duomenys neskelbtini)“, nupirkdavo iš jo užsakytą „chimkės“ dozę ir nunešdavo D. L.. Jokio pelno J. L. neturėjo, tik padėjo pažįstamam įgyti. Jis niekada narkotikų pardavimu ir platinimu neužsiiminėjo. Kada ir kur paskutinį kartą J. L. padėjo įgyti D. L. „chimkę“, jis jau nepamena, galimai buvo taip, kaip parašyta įtarime. Kiek žino D. L. „chimkę“ pirko savo vartojimui, tačiau iš jo jis prašė tik kelis kartus. Kiek laiko pastarasis vartojo ir ar gaudavo "chimkę" iš kitų asmenų, jis nežino. Taip pat J. L. parodė, kad jis labai gailisi, kad padėjo D. L. įgyti narkotinę medžiagą (t. 2, b. l. 69-72, 76-78).
Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, jog paprašė J. L. padėti įsigyti tos medžiagos, kurią kartą rūkė. Susirašė telefonu, susitiko kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, mokėjo 20 eurų, supakuota buvo į celofaninius maišelius. Daugiau kartų iš (duomenys neskelbtini) nėra pirkęs narkotinių, psichotropinių medžiagų.
Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės dėl narkotinių medžiagų platinimo ir pardavimo pagal LR BK 260 str. 1 d. nepripažįsta. Pranešimas apie įtarimą įteiktas, jo esmė suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažįsta, nes neturėjo tikslo nei parduoti, nei kitaip platinti narkotinių medžiagų. Dėl šio fakto nori paaiškinti, kad retkarčiais, kažkur vieną kartą į savaitę rūke „žolę chimkę“, kurį yra narkotinė medžiaga. Kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nevartoja. „Žolę chimkę“ rūko kažkur apie du mėnesius. Du polietileniniai maišeliai su „žole“, kurie buvo padėti silikoniniame apsauginiame dėkle telefone „Samsung GalaxY A3“, kurios rado policijos pareigūnai ir paėmė, priklauso jam. Minėtus du maišelius su augaline kilmes medžiaga „žole“ nusipirko sau, savo vartojimui, nes norėjo surūkyti. Šią augalines kilmes medžiagą nusipirko 2021-11-15 kažkur apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli sūpynių, iš jam nepažįstamo vaikino, kuriuo duomenų jis nežino, tik žino jo pravardę - „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena jis šio vaikino kontaktinio numerio, ar yra išsaugotas jo telefone, ar ne, o atmintinai jis nepamena. Jis su nepažįstamu vaikinu susiskambino ir susitarė susitikti aukščiau nurodytoje vietoje. Į minėtą vietą nuvažiavo taksi automobiliu. Susitikus su jam nepažįstamu vaikinu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, šs jam padavė du polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga „žole chimke“. Už šios du polietileninius maišelius jis sumokėjo 20 eurų viena kupiūra. Kiek viename maišelyje turėjo būti augalines kilmes medžiagos „žoles“, pasakyti negali, nes nelabai supranta. Kaip suprato vienas polietileninis maišelis su augaline medžiaga „žole“ kainuoja 10 eurų. Sumokėjęs jie išsiskirstė. Nusipirktus du polietileninius maišelius D. L. įdėjo po silikoniniu juodos spalvos apsauginiu dėklu nuo mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG Galaxy A3“ ir laikė prie savęs striukės kišenėje. Niekas nežinojo, kokiu tikslu ir su kuo buvo tenai susitikęs. Paskui taksi automobiliu važiavo namo. Važiuojant link namų taksi automobilį (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad jis turi su jais važiuoti. Pristačius jį į policijos komisariatą, atliko asmens kratą. Pareigūnai klausė jo, ar jis turi prie savęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bet jis pasakė, jog - ne, pamelavo. Pareigūnams atlikus kratą, jie surado narkotines medžiagas. Nusipirktus du polietileninius maišelius su augalines kilmes medžiaga „žole“ įsigijo savo vartojimui, nes norėjo vėliau surūkyti. Tikslo parduoti ar kitaip platinti tikrai neturėjo (t. 1, b. l. 197-200).
Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankščiau duotus parodymus jis prisimena ir tvirtina bei į tyrėjos papildomus klausimus gali atsakyti, kad iš fotonuotraukų atpažino asmenį pravardė „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį parodymus davė pirmos apklausos metu. Su juo jį supažindino M. N.. Jis iki sulaikymo dirbo pas M. N. tėvą įmonėje, (duomenys neskelbtini), tačiau po sulaikymo M. N. tėvas nieko jam nepaaiškindamas, jį atleido iš darbo. Taip pat nori papildyti, kad telefonas, kuris buvo pas jį paimtas yra ne jo, jam davė pasinaudoti M. N. galimai 2021 m. vasaros pradžioje, tiksliai kada, nepamena. Jo paties telefonas sugedo, todėl M. N. davė jam savo telefoną ir leido naudoti tiek, kiek jam reikia, kol nenupirks savo. Kai jis paėmė iš M. N. telefoną, jame buvo kontaktai asmenų bei susirašinėjimai, M. N. nieko netrynė. D. L. pasinaudojo vienu kontaktu, kuris niekaip įvardintas nebuvo. Tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ kontaktas, kurio telefono galas buvo (duomenys neskelbtini). M. N. buvo atvažiavęs pas jį į kiemą, šiaip pakalbėti. Tuo metu pastarasis atvažiavo pirmą kartą su „(duomenys neskelbtini)“. D. L. po atpažinimo sužinojo, kad tai buvo J. L.. Pokalbio metu minėtas „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė jam paragauti „chimkę“, ir D. L. sutiko, kadangi niekada prieš tai nebuvo vartojęs jokių narkotikų medžiagų. Kas yra „chimke“, jis nežino, nesupranta tame nieko. Tai yra medžiaga panaši į tabaką, ir matyt kažkuo apipurkšta. Kai jis sutiko, „(duomenys neskelbtini)“ susuko cigaretę iš „chimkės“ ir jie trise, jis, „(duomenys neskelbtini)“ ir M. N., rūkė. Tada pirmą kartą D. L. ragavo narkotikus, pajuto tik tai, kad atsipalaidavo ir tiek. Tą kartą „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų iš jo neėmė, pavaišino. Po to „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, jei norės dar parūkyti „chimkės“, gali jam skambinti ir paskambino jam į telefoną (M. N. telefoną). Tada D. L. suprato, kad jo numeris telefone jau išsaugotas, tačiau niekaip neįvardintas, įsiminė paskutinius skaičius. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad jis pats „chimke“ neprekiauja, o tik žino kur ją gauti. Taip pat paminėjo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten gauna minėtą medžiagą. Kokie bendri reikalai pas M. N. ir „(duomenys neskelbtini)“, D. L. nežino, tačiau supranta, kad galimai jie draugai, jei kartu pas jį atvažiavo. Po minėto susitikimo, galimai po 3 savaičių D. L. paskambino „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad nori gauti „chimkės“. Pastarasis pasiūlė jam atvažiuoti į "(duomenys neskelbtini)", jis taip ir padarė. Visą laiką jie susitikdavo prie „Iki“ prekybos centro (duomenys neskelbtini). Kiek kartų D. L. pirko iš „(duomenys neskelbtini)“ „chimkę“, pasakyti negali, galimai 2 kartus į mėnesį. Visą laiką, kai susitikdavo, D. L. šiam paduodavo pinigus, po ko „(duomenys neskelbtini)“ kažkur neidavo ir atnešdavo jam užsakytą kiekį. Dažniausiai D. L. ėmė 1-2 dozės. Viename maišelyje buvo viena dozė, kuri kainavo 10 eurų. Paskutinį kartą jis norėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ paimti 3-4 dozės, tačiau kai atvyko į susitikimą, pirmą kartą „(duomenys neskelbtini)“ jau turėjo prie savęs du maišelius su „chimke“ ir pasakė, kad daugiau nebuvo. D. L. padavė jam 20 eurų, ir jie išsiskyrė, po ko netukus jis buvo sulaikytas. Iš kur „(duomenys neskelbtini)“ gauna „chimkę“, D. L. nežino, jis jam nesakė. D. L. asmeniškai nupirktą prieš tai „chimkę“ vartojo pats, niekada niekam neplatino ir nepardavinėjo. Taip pat D. L. parodė, kad dėl padaryto labai gailisi ir sutinka kad jo tyrimo medžiaga būtų išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka ir sutinka sumokėti jam paskirtą baudą. (t. 2, b. l. 19-22, 26-28, 32-34).
Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėjai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
2021 m. lapkričio 15 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad atliekant D. L. asmens kratą, mobiliojo ryšio telefone "Samsung A3", po apsauginiu dėklu buvo aptikti du permatomi polietileniniai maišeliai su rudos spalvos medžiaga primenančią tabaką. (t. 1, b. l. 72- 76).
2021 m. gruodžio 31 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3073884-21 nurodyta, kad rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų iš dviejų plastikinių skaidrių maišelių, 2021-11-15 rastų ir paimtų iš D. L., sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA, ADB-HEXINACA, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra šių medžiagų standartų (pamatinių medžiagų). Tyrimui pateikta 0,716 g ir 1,661 g augalinės medžiagos (t. 1, b. l. 80-84).
2021 m. lapkričio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš D. L. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung A3" IMEI (duomenys neskelbtini)su "Tele 2 Pildyk" SIM kortele (t. 1, b. l. 95, 96).
2022 m. sausio 28 d. duomenų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra duomenys iš mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy A3", kurio IMEI (duomenys neskelbtini)ir iš "Pildyk" SIM kortelės, kurie buvo paimti reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš D. L.. Apžiūrint duomenis iš SIM kortelės aplanke "Contacts Adresų knyga" abonento, užvardinto "(duomenys neskelbtini)", nerasta. Apžiūrint duomenis, gautus iš mobiliojo ryšio telefono, aplankale "Pranešimai SMS pranešimai" 2021-11-15 yra užfiksuotas susirašinėjimas tarp D. L. ir mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu gauta duomenų, kad minėtu numeriu galimai naudojosi J. L.. Susirašinėjimas vyksta nuo 16.17 val. iki 18.52 val. Susirašinėjimo metu D. L. tarėsi su J. L. dėl susitikimo ir galimai dėl narkotinės medžiagos kiekio (t. 1, b. l. 108-110).
2022 m. sausio 27 d. telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus D. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių įvykių išklotinėje užfiksuotų bazinių stočių analizę, nustatyta, kad 2021-11-15 apie 19.00 val. D. L. naudojamas mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus telekomunikacinių įvykių išklotinės analizę, nustatyta, kad D. L. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-11-15 nuo 18.50 val. iki 19.06 val. kontaktavo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos naudojamose duomenų bazėse gauta duomenų, kad mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), galimai naudojasi J. L., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 120-126).
2022 m. vasario 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. L. iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų, atpažino asmenį Nr. 2 - J. L., pravardė "(duomenys neskelbtini)" apie kurį davė parodymus ir iš kurio už 20 eurų nupirko du maišelius su "žolė". (t. 2, b.l. 11-19).
2022 m. kovo 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenimis, D. L. tarėsi su abonentu "(duomenys neskelbtini)", kurio kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl narkotinių medžiagų įgijimo (t. 1, b. l. 32-63).
2022 m. kovo 25 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad D. L. savo naudojamu telefonu 2021-09-25, 2021-10-14, 221-10-21, 2021-10-01, 2021-11-05 (2 kartus), 2021-11-06, 2021-11-07, 2021-11-15 telefonu bendrauja su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), iš pokalbių fragmentų matyti, kad kelių pokalbių metu tariamasi dėl neįvardijamų objektų įsigijimo (t. 1, b. l. 38-49, 50-62 (vertimas)).
2022 m. kovo 23 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022-03-23 dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK VTV Mobilios kuopos 1-iojo būrio vyr. patruliu M. P., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 09:00 val. įtariant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., padarymu, buvo sulaikytas J. L., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su J. L., pastarasis pareiškė, kad paskutiniu metu gyvena su žmona adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau minėtas adresas buvo nežinomas, nebuvo galimybės kreiptis į teismą dėl kratos sankcionavimo, todėl 2022-03-23 buvo priimtas nutarimas padaryti nesankcionuotą kratą anksčiau minėtame bute. Kratos metu nieko draudžiamo nerasta ir nepaimta. J. L. tolesniam aiškinimui buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. L. neteisėtai pardavė narkotinės augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje yra psichotropinių medžiagų: MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA ir ADB-HEXINACA, o D. L. neteisėtai įgijo ir disponavo narkotine augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinių medžiagų: MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA ir ADB-HEXINACA, neturėdamas tikslo jos platinti.
Žemesnės instancijos teismas
J. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl narkotinės medžiagos platinimo-pardavimo D. L., paaiškino, jog D. L. paprašytas nupirko jam taip vadinamos „chimkės“ iš kito asmens, kurio vardo ir pavardės nežino, ir tuomet pardavė ją D. L..
Teismų praktikoje išaiškinta, kad platinimu laikomas bet koks neteisėtas narkotinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).
J. L. kaltę padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir D. L. parodymai, jog „chimkę“ jis savo vartojimui įsigijo iš asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prieš tai susitaręs telefonu, atpažino asmenį kaip J. L.. Jo parodymai taip pat patvirtinti telefono apžiūros protokolu, kur užfiksuotas bendravimas su J. L. naudojamu telefonu dėl susitikimo ir galimai dėl narkotinės medžiagos kiekio, taip pat telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad bylai reikšmingu laiku D. L. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), taip pat asmens kratos protokolu, kurio duomenimis pas D. L. rasti du polietileniniais maišeliai su rudos spalvos medžiaga, primenančia tabaką, kurioje remiantis specialisto išvada, yra psichotropinių medžiagų – MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA, ADB-HEXINACA, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės.
Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog:
J. L. neteisėtai pardavė augalinės kilmės medžiagą su psichotropinėmis medžiagomis D. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
D. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš J. L. įgijo augalinės kilmės medžiagą su psichotropinėmis medžiagomis, kurią laikė su savimi iki to laiko, kol ji buvo surasta atliktos asmens kratos metu ir paimta policijos pareigūnų ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.
BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis yra nuo dvejų iki aštuonerių metų.
Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
J. L. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga, paskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. D. L. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga, paskiriamą baudžiamajam nusižengimui. Kaltinamieji nusikalto veikdami tiesiogine tyčia.
J. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
J. L. nėra teistas (t. 2., b. l. 97), administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos (t. 2., b. l. 87-94), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mažametį vaiką, dirbo nuo 2016 m. su kelių mėnesių pertraukomis iki 2022 m. kovo 29 d., šiuo metu ieško naujo darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie J. L. gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių įskaitą. Taip pat nenustatyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo dėl jo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.
D. L. yra gana jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), anksčiau teistas du kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai (t. 2., b. l. 51-55), baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2., b. l. 48-50), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Byloje nėra duomenų apie D. L. gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių įskaitą.
Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant, J. L. galimas bausmės švelninimas pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis.
BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 28 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2011, 2017 m. gruodžio 19 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340-648/2017 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. balandžio 12 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).
Anksčiau aptartos J. L. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos) leidžia vertinti jo asmenybės pavojingumą kaip mažesnį. Šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad nustatytas vienas neteisėtas draudžiamos medžiagos platinimo faktas. Be to teismas atsižvelgia į kaltinamojo gana jauną amžių ir aktualia pripažįsta teismų praktiką, kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad, J. L. už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus sankcijoje nustatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, aiškiai būtų pažeistas teisingumo principas (BK 54 straipsnio 3 dalis). Šiuo konkrečiu atveju anksčiau visapusiškai įvertinta J. L. asmenybė nėra tokia, kuri sudarytų pagrindą izoliuoti jį nuo visuomenės. Kartu nebus pažeistas visuomenės interesas paskyrus kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį, nei nustatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras taip pat nurodė, kad J. L. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neatitiktų bausmės tikslų, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus, padaryti kaltinamajam pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui, o kartu leistų ir kontroliuoti kaltinamojo elgesį kompetentingoms institucijoms. Todėl teismo vertinimu, ne prokuroro pasiūlyta arešto bausmė, o laisvės apribojimas ne tik nubaus J. L. už jo padarytą nusikaltimą, bet ir sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, be to, pažymėtina, kad J. L. išreiškė norą gydytis priklausomybės ligas.
Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, byloje nustatytą J. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas su draudimu, nustatytu 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, ir įpareigojimais, nustatytais BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4, 5 punktuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam J. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. L. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus arešto bausmę, kurios dydis (30 parų) artimas sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam D. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Byloje nustatyta, kad D. L., be kita ko, buvo nuteistas 2021 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, taigi nekyla abejonių, kad nagrinėjama D. L. veika buvo padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2022 m. balandžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. L. pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. 2022 m. liepos 1 d. neatlikta bausmės dalis – 10 mėnesių ir 1 diena. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D. L. prie 2021 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir D. L. skirtina galutinė subendrinta 10 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmė.
V. Kiti klausimai
D. L. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 15 d. 21.00 val. iki 2021 m. lapkričio 17 d. 12.21 val. (dvi dienos) (t. 2., b. l. 35-37). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į D. L. paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
J. L. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
D. L. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninės laikmenos su išklotinėmis, duomenimis iš D. L. telefono ir D. L. telefoniniais pokalbiais (3 vnt. CD), šiuo metu esančios byloje prie antro tomo viršelio, paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini du polietileniniai maišeliai, 2021 m. lapkričio 15 d. rasti ir paimti pas D. L., saugojami Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20. (t. 1, b. l. 85-87).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tai yra, 135,00 Eur priteisimo iš kaltinamojo L. L. ir 96,67 Eur priteisimo iš kaltinamojo D. L.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinamiesiems J. L. ir D. L. yra būtinas gynėjas pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį, be to, kaltinamasis D. L. nemoka proceso kalbos, todėl jam būtinas gynėjas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Šiuo atveju, gynėjų dalyvavimas buvo privalomas, jų paskyrimas nuo kaltinamųjų valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 553,33 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo kaltinamųjų J. L. ir D. L. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
J. L. (J. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti J. L. galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4, 5 punktais, 5 dalies 4 punktu, bausmės atlikimo laikotarpiu:
1) uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
2) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje;
3) įpareigoti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
4) įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
J. L. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2021 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir D. L. skirti galutinę subendrintą 10 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 15 d. 21.00 val. iki 2021 m. lapkričio 17 d. 12.21 val. (dvi dienas), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 1 d.
D. L. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas: - 135,00 Eur iš kaltinamojo J. L. ir 96,67 Eur iš kaltinamojo D. L..
1) sunaikinti du polietileninius maišelius, saugojamus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20;
2) skaitmeninės laikmenas (3 vnt. CD), esančias byloje, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;
2) jeigu nuteistasis (nuteistoji) dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;
3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.