Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilsta“ bankroto administratorės prašymą dėl įmonės pabaigos, civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Remi Invest“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilsta metalai“, uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“ pareiškimus atsakovui uždarai akcinei bendrovei „Vilsta“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Eurodebt“, uždaroji akcinė bendrovė „Atamis“, uždaroji akcinė bendrovė „Kvintencija“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Maksimus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi UAB „Vilsta“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta Diana Rumbutienė.

2. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3. Vilniaus apygardos teismas 2015-12-21, 2016-01-11, 2016-02-08, 2016-02-23, 2016-02-29, 2016-03-01, 2016-04-06, 2016-04-11, 2016-06-08, 2016-06-14, 2016-07-04, 2016-07-14, 2016-08-12, 2016-10-06, 2017-12-28, 2017-03-24, 2017-04-25, 2017-06-05, 2017-06-12, 2018-02-21, 2018-04-20, 2018-04-23, 2018-12-18, 2019-01-31, 2019-02-18, 2019-03-28, 2019-09-26, 201910-09 nutartimis patvirtino ir patikslino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilsta“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

5. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014). Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą.

6. Bankroto administratorė nurodė, jog atliktos visos ĮBĮ numatytos bankrutuojančios įmonės bankroto procedūros, todėl prašo teismo priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos. Nurodė, jog bankrutavusi įmonė turto neturi, todėl nėra galimybės galutinai atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutavusios įmonės ĮBĮ numatytos bankroto procedūros yra baigtos. Įmonės bankroto administratorė pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos pažymą, kurioje nurodyta, kad įmonė nėra įtraukta į Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus apsaugos inspekcijos kontroliuojamų ūkio subjektų sąrašus, taip pat duomenų apie bankrutavusios įmonės sukauptas atliekas ir užterštą dirvožemį ar gruntą neturi. Teismas nenustatė, jog bankrutavusi įmonė turėtų materialaus turto ar piniginių lėšų, iš kurių galėtų būti patenkinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, todėl vertintina, jog daugiau nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, kurio finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonė veiklos nebevykdo, VĮ Registrų centras duomenimis registruoto turto neturi, VĮ Regitra duomenimis neturi transporto priemonių, įmonės mokumas neatstatytas. Iš Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės LITEKO matyti, kad teismuose kitų bylų, kuriose bankrutavusi įmonė būtų dalyvaujančiu asmeniu, nėra (CPK 179 str. 3 d.).

8. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, bankroto administratorė buvo įpareigota su šia nutartimi supažindinti visus įmonės kreditorius. Administratorė pateikė teismui įrodymus, jog kreditoriai apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prieštaravimų dėl įmonės pabaigos negauta.

9. Remiantis išdėstytu, taip pat byloje esant pateiktiems dokumentams, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorė atliko visus ĮBĮ numatytus būtinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, kad būtų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 31-32 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Pripažinti bankrutavusios UAB „Vilsta“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Pavesti bankroto administratorei atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Įpareigoti bankroto administratorę per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.