Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės atstovui T. G., atsakovės atstovei E. K., trečiojo asmens UAB „IE solutions” atstovui advokatui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „REMCO LT” skundą dėl atsakovės BUAB „Vilsta” 2016 m. vasario 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis proceso dalyvių pateiktais dokumentais ir paaiškinimais nustatyta, kad 2016 m. vasario 9 d. įvyko BUAB „Vilsta” kreditorių susirinkimas. Jo metu įmonės kreditoriai svarstė kreditorių komiteto išrinkimo klausimą (t. I, b. l. 9). Dalis kreditorių savo valią pagal iš anksto pateiktą susirinkimo darbotvarkę išreiškė iki susirinkimo raštu, o dalis kreditorių asmeniškai dalyvavo susirinkime. Iš susirinkimo protokolo matyti, kad iki susirinkimo arba susirinkimo metu buvo pateikti 5 pasiūlymai dėl kreditorių komiteto sudėties, siūlytos bankroto administratorės, pakeitimo (t. I, b. l. 68-69). Už alternatyvius pasiūlymus raštu balsavę kreditoriai negalėjo išreikšti savo valios, nes jie apie juos nebuvo informuoti. Nutarimo dėl kreditorių komiteto išrinkimo kreditorių susirinkimui nepavyko priimti dėl balsų trūkumo jiems pasiskirsčius už visus 6 pasiūlymus ir daliai kreditorių neišreiškus savo valios dėl prieš tai nurodytos priežasties (t. I, b. l. 71).

Pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. vasario 12 d. (t. I, b. l. 76). Iš pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad BUAB „Vilsta” kreditoriai apie šį susirinkimą informuoti iš anksto, t. y. dar nežinant, ar jis iš tiesų bus rengiamas, tuo pačiu pranešimu kaip ir apie pirminį susirinkimą, jiems taip pat išsiųstos analogiškos darbotvarkės ir balsavimo biuleteniai (t. I, b. l. 77). Kreditoriai, savo valią išreiškę raštu ir asmeniškai nedalyvavę pirmajame susirinkime, nebuvo informuoti apie darbotvarkės klausimais pateiktus alternatyvius pasiūlymus, jiems nepranešta ir apie pirmojo kreditorių susirinkimo baigtį. Pakartotiniame susirinkime asmeniškai dalyvavę kreditoriai nutarė sušaukti naują BUAB „Vilsta” kreditorių susirinkimą, o pirmajame kreditorių susirinkime nepriimtais darbotvarkės klausimais pakartotiniame susirinkime tiesiogiai dalyvavę kreditoriai nebalsavo bei neskaičiavo raštu gautų balsų.

Skundo elementai leidžia teigti, kad ieškovė siekia, jog teismas patvirtintų, kad pakartotiniame BUAB „Vilsta” kreditorių susirinkime turėjo būti priimtas nutarimas dėl kreditorių komiteto išrinkimo, t. y. pripažinti, kad tokią valią išreiškė dauguma susirinkime raštu dalyvavusių kreditorių, o susirinkimas organizuotas laikantis ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Įvertinus tai, kad tarp BUAB „Vilsta” kreditorių ginčas fakto požiūriu yra kilęs iš esmės dėl to, ar pagrįstai pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo skaičiuojami raštu savo valią išreiškusių kreditorių balsai, laikytina, jog teisminis procesas pagal tokį reikalavimą, koks suformuluotas skunde, yra galimas. Skundo patenkinimas teisiniu požiūriu reikštų patvirtinimą, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo išrinktas kreditorių komitetas, o pats susirinkimas sušauktas ir vyko laikantis ĮBĮ nustatytų procedūrinių reikalavimų. Kartu tai netiesiogiai lemtų ir būtinybę suskaičiuoti kreditorių balsus dėl kitų pakartotiniame susirinkime turėtų svarstytų klausimų.

Pagal byloje pateiktų kreditorių balsavimo biuletenių turinį, biuleteniai, pildyti pirminiam susirinkimui, turėjo galioti ir pakartotiniame susirinkime. Tai reiškia, kad BUAB „Vilsta” kreditoriai pirminiame susirinkime dalyvavę raštu turėjo lūkestį, jog į jų valią, išreikštą balsavimo biuletenyje, bus atsižvelgta ir pakartotiniame susirinkime. Vis dėlto tai yra santykinio pobūdžio teisinis vertinimas. Pažymėtina, kad 2016 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkime nebuvo priimti tie nutarimai susirinkimo darbotvarkės klausimais, dėl kurių kreditoriai pateikė alternatyvius projektus. Šie nutarimų projektai, atsižvelgiant į tai, kad dėl jų balsuota pirmame susirinkime, turėjo būti svarstomi ir pakartotiniame susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalis). Kitoks susidariusios situacijos traktavimas reikštų kreditorių teisių dalyvauti sprendžiant su bankroto procedūromis susijusius klausimus nepagrįstą varžymą. Pagal aptariamą pakartotinio kreditorių susirinkimo organizavimo modelį, susiklosto ydinga situacija, kai alternatyvūs kreditorių pasiūlymai objektyviai nebūtų galėję būti priimti ne tik dėl to, kad kiti kreditoriai apie juos neinformuoti, bet ir dėl kreditorių balsų skaičiavimo pakartotiniame susirinkime ypatumų.

Taigi BUAB „Vilsta” bankroto administratorės pasirinktas pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo jame variantas neatitiko ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatytų procedūrinių reikalavimų. Dėl to pakartotinio kreditorių susirinkimo pirmininkas pagrįstai nusprendė neskaičiuoti kreditorių balsų, pareikštų raštu, o susirinkime asmeniškai dalyvavę kreditoriai sušaukti kitą susirinkimą.

Kiti proceso dalyvių argumentai ir atsikirtimai proceso baigčiai neturėtų teisinės reikšmės, todėl plačiau neaptariami.

Nustačius, kad ieškovės teiginiai nepasitvirtino, skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „REMCO LT” skundą dėl atsakovės BUAB „Vilsta” 2016 m. vasario 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.