Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 182 str. 1 d., paskirta bausmė - 9 MGL bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta trečdaliu, bauda nesumokėta;

2) 2016-09-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – viešieji darbai devyniems mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir bauda 6 MGL (225 Eur) dydžio;

3) 2016-10-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. M. galutinė bausmė – laisvės apribojimas dešimt mėnesių, įpareigojant jį per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą 535 Eur ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiškai sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dešimt mėnesių, įpareigojant jį per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą 535 Eur ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, ir bauda 6 MGL (225 Eur) dydžio. 2016-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi E. M. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-26 nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vienuolikai (11) mėnesių, įpareigojant jį per penkis mėnesius nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai J. B. padarytą turtinę žalą 535 Eur ir per du mėnesius nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, ir baudą 6 MGL (225 Eur) dydžio. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-26 nuosprendį; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. (4 veikos)

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. A. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant mokytis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., E. S., T. Z., 2014 m. gruodžio 18 d., nakties metu, Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Berčiūnų kaime, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo D. M. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą bendros 2177,94 eurų (7520 litų) vertės: E. M. sudavus kumščiu nukentėjusiajam D. M. į galvą, nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, bendrai spardydami kojomis D. M. į galvą, į nugarą, į krūtinę ir pilvą palaužė nukentėjusiojo valią priešintis bei iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė svetimą, D. M. priklausantį turtą – piniginę 5,79 eurų (20 litų) vertės, kurioje buvo 300 litų (86,89 Eur), o taip pat pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2085,26 eurų (7200 litų) vertės, kuriuo naudojosi D. M..

E. M., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, 2015-03-17 dieną, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklapyje www.taupiems.lt radęs nukentėjusiosios S. A. skelbimą, kad ieško asmenų, galinčių suteikti paskolą, nors paskolos suteikti ir neketino, susisiekė su nukentėjusiąja, bei nurodė, kad norint gauti paskolą, reikia, siekiant patikrinti jos mokumą bei užmokėti notarui, pervesti tam tikras pinigų sumas bei nurodė pinigus pervesti į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“. S. A. patikėjus ir, siekiant gauti paskolą 2015-03-18 pervedus du kartus po 213 eurų į nurodytą sąskaitą, jis 2015-03-27, 14.51 val., AB „SEB bankas“ Panevėžio finansinių paslaugų centre, esančiame Ukmergės g. 20, Panevėžys, dalį pinigų – 304,29 euro išgrynino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, tačiau ne vėliau nei 2015-03-29, paprašė D. J., nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką, jo asmeninių sąskaitų numerių, o šiam jas pasakius, nurodė nukentėjusiajai S. A. pervesti pinigus į D. J. vardu AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „SEB bankas“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. A.: 2015-03-29 pervedus 400 eurų į nurodytą D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, bankomate, adresu Klaipėdos g. 82, Panevėžys, tą pačią dieną, 20,30 – 20,31 val., išgrynino 100 ir 50 eurų, 2015-03-30, 01,58 val. – išgrynino 150 eurų, 2015-03-31, 00,05 val. išgrynino 100 eurų; 2015-03-29 pervedus 400 eurų į D. J. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, 2015-03-29, 15,08 val., bankomate, adresu Klaipėdos g. 82, Panevėžys, išgrynino 410 eurų; 2015-03-30 pervedus 400 eurų į D. J. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, 2015-03-30, 19,51 val., bankomate, adresu Klaipėdos g. 82, Panevėžys, išgrynino 400 eurų; 2015-04-02 pervedus 300 eurų į D. J. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, 2015-04-02, 18,02 val., bankomate, adresu Klaipėdos g. 82, Panevėžys, išgrynino 300 eurų; 2015-04-02 pervedus 100 eurų į nurodytą D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-03, 11,29 val., bankomate, adresu Klaipėdos g. 82, Panevėžys, išgrynino 100 eurų; Paskolos S. A. nesuteikė ir pervestų pinigų – 2026 eurų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. A. priklausantį turtą – 2026 eurus.

E. M., 2015-06-17, tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklapyje www.taupyk.lt radęs I. P. įkeltą skelbimą su prašymu suteikti paskolą, pasiūlė jai paskolą suteikti, nors to daryti neketino, o I. P. patikėjus ir, siekiant ją gauti, iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Nordea bank“ esančią E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-18 pervedus 117 eurų, bei 2015-06-25 pervedus dar 117 eurų kaip sutarties mokesčius už prašomą 6000 eurų paskolą, paskolos I. P. nesuteikė ir pervestų pinigų – 234 eurų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, I. P. priklausantį turtą – 234 eurus.

E. M., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2015-07-13, 18.53 val., būdamas Mažvydo g. (duomenys neskelbtini) Panevėžys, pasinaudodamas internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), IP proxy (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje www.alio.lt įdėjo melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie paskolų iki 15 000 eurų suteikimą, nors paskolos suteikti neketino, o A. B. patikėjus ir, siekiant gauti paskolą, 2015-09-08 iš savo AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Citadele“ bankas esančią E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 203 eurus, kaip sutarties mokestį už prašomą 2000 eurų paskolą, paskolos A. B. nesuteikė ir pervestų pinigų – 203 eurų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. B. priklausantį turtą – 203 eurus.

E. M., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2015-09-10, 16.35 val., būdamas (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pasinaudodamas internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), IP proxy (duomenys neskelbtini), priklausantis R. M. adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, internetiniame tinklapyje www.alio.lt įdėjo melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie paskolų iki 15 000 eurų suteikimą, nors paskolos suteikti neketino, o Z. R. patikėjus ir, siekiant gauti paskolą, 2015-09-24 iš savo AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Šiaulių bankas“ esančią E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 308 eurus, kaip sutarties mokestį už prašomą 10 000 eurų paskolą, paskolos Z. R. nesuteikė ir pervestų pinigų – 308 eurų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, Z. R. priklausantį turtą – 308 eurus.

E. S., 2015-07-25, 14.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudodamas internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje www.alio.lt įdėjo melagingą skelbimą ID 52317022, apie paskolų iki 50 000 eurų suteikimą, nors paskolos suteikti neketino, o G. L. patikėjus ir, siekiant gauti paskolą, į AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą E. S. vardu, 2015-07-28 iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 134,52 eurus, o 2015-07-30 iš savo vyro, A. L. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 75,45 eurus kaip sutarties mokestį už prašomą 16 000 eurų paskolą, paskolos G. L. nesuteikė ir pervestų pinigų – 209,97 eurų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. L. priklausantį turtą – 209,97 eurus.

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. E. M. apie BK 180 str. 1 d. nurodytą veiką parodė, kad šio įvykio smulkiai nepamena, kadangi tai buvo seniai – prieš du metus, kaltinime nurodytos aplinkybės apie šias aplinkybes yra teisingos. Atsimena, kad jiems visiems trims buvo pateiktas 13 000 Lt ieškinys ir jį jie (jis su E. S. ir T. Z.) atlygino, susitaikė su D. M.. Atsimena, kad pagrobė iš M. džipą, vėliau jį sudaužė. Veikos padarymo metu buvo neblaivus. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl šios veikos. Dėl kaltinimų sukčiavimu – taip pat tvirtina, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra tikslios, tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Padarė nukentėjusiosioms žalas, kurios nurodytos kaltinime, žalos nėra atlyginęs nei vienai nukentėjusiajai, visus civilinius ieškinius pripažįsta. Ketinu pradėti dirbti ir dalimis atlyginti civilinius ieškinius. Dėl nusikalstamų veikų padarymo labai gailisi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, buvo pagarsinti E. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė jog:

1) dėl BK 180 str.1 d., nurodytos veikos - 2014 m. gruodžio 18 d. apie 20 val. Panevėžyje, Laisvės aikštėje susitiko su draugais T. Z. ir E. S., visi buvo blaivūs. Nuėjo į kavinę „Taverna“ ir ten gėrė alų. Atėjo draugas D. J.. Apie 23 val. susiruošė važiuoti į kavinę, taksi automobiliu nuvažiavo į barą (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, Smėlynės gatvėje. Bare visi keturi susėdo prie vieno stalo ir toliau gėrė alų. Prie kito stalo sėdėjo du nepažįstami vyrai su kuriais susibendravo. Visi išėjo parūkyti ir prie to kito stalo sėdėjęs D. M. pasakė, kad kieme stovi jo automobilis „Land Rover“ ir parodė į automobilį. D. M. pradėjo kalbėti kažkokias nesąmones ir jis sudavė smūgį į veidą. Po to D. M. sėdo į automobilį ir pavažiavo į priekį, po to grįžo. Kieme buvo D. M. draugas, kurį matė nugriuvusį ant žemės. Kaip nugriuvo tas vyras, jis nežino. Iškvietė greitosios pagalbos medikus ir jie D. M. draugą išvežė, taip pat atvažiavo ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jų visų dokumentus ir išvažiavo. Jie grįžo į barą ir toliau gėrė alų. Kartu su jais keturiais gėrė ir D. M.. Po to išvažiavo pasivažinėti. Jis sėdo už D. M. automobilio vairo, šalia sėdo D. M., o ant galinės sėdynės susėdo E. S., T. Z. ir D. J.. Pasivažinėjus prie prekybos centro Rožyno IKI“ paleido D. J., kurio paimti turėjo atvažiuoti jo tėtis. Nuvažiavo į degalinę „Auksinis dramblys“, kur D. M. nupirko alaus ir cigarečių. Keturiese važinėjosi po Panevėžį ir po to išvažiavo į Panevėžio r., Berčiūnų k., į mišką pagerti alaus ir parūkyti. Miške sustojo kažkokioje aikštelėje, išlipę rūkė ir gėrė D. M. nupirktą alų. D. M. stovėjo su E. S. dešinėje automobilio pusėje arčiau priekio. Jis su T. Z. nuėjo už automobilio nusišlapinti. Jie ten garsiai rėkavo. Po to išgirdo kaip D. M. pradėjo keikti savo draugę, kad ji nėščia, kaip ir prie baro (duomenys neskelbtini). Ar buvo kokia kalba su T. Z., kad sumušam D. M. ir išvažiuojam, to jis neatsimena, bet lyg tai nebuvo. Jis pribėgo prie D. M. ir kumščiu trenkė jam į galvą, D. M. nuo gauto smūgio nugriuvo ant žemės. Tada jie visi trys pradėjo spardyti D. M.. Jis įspyrė D. M. į galvą gal du kartus, taip pat spyrė į šoną, ar tai į nugarą, o gal ir į pilvą. Spardydamas D. M. nereikalavo nieko, spardė už tai, kad šis negražiai kalbėjo apie savo draugę ir būsimą savo vaiką. Kur T. Z. ir E. S. spardydami D. M. pataikė, jis tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad į galvą, į nugarą, į šonus. Kiek kartų įspyrė jie visi trys įspyrė D. M. nežino, nes neskaičiavo, o be to buvo girtas. Dėl ko nustojo spardyti D. M., jis neatsimena, bet gali būti, kad gavosi savaime, arba kažkas iš draugų pasakė, kad baigtų. Visi trys sulipo į automobilį, jis sėdo už vairo ir ruošėsi išvažiuoti. Kažkas iš draugų užsiminė, kad D. M. gali turėti telefoną. Iš automobilio išlipo E. S., nuėjo prie gulinčio ant žemės D. M. ieškoti telefono. Jis taip pat išlipo iš automobilio, E. S. padėti ieškoti telefono, ką veikė T. Z., jis neatsimena. Gali būti, kad liko sėdėti automobilyje. E. S. iškraustė D. M. vienos pusės kišenes, bet telefono nerado. Lyg tai jis padėjo D. M. apversti ant kito šono ir E. S. toliau kraustė D. M. kišenes. E. S. telefono nerado, bet rado piniginę. Vietoje ją atidarė, iš jos išėmė pinigus, o piniginę kažkur numetė prie D. M.. Lyg tai D. M. nebemušė, jį paliko gulėti ant žemės, o patys išvažiavo. Važiuojant E. S. pasakė, kad rado piniginėje lyg tai 130 ar 140 litų. Kažkokiais miško keliukais nuvažiavo iki kažkokio tvenkinio. Iš automobilio iš lipo E. S. ir T. Z., kuriems jis, sėdėdamas automobilyje, pradėjo padavinėti daiktus: guminius batus, veržliarakčius, kažkokį prožektorių. Draugai tuos daiktus išmetė. Kodėl ėmė daiktus iš automobilio ir juos mėtė, jis net nežino. Automobilyje rado telefoną kažkur po priekiniu kilimėliu ar tai pedalais, kurį taip pat padavė kažkuriam iš draugų. Kur padėjo telefoną, jis nežino, bet matomai taip pat išmetė. Draugai apžiūrėjo kas pridėta automobilyje po kojomis, kur jie sėdėjo ir galbūt išmėtė rastus daiktus, bet jis to nematė. Tada važiavo į Panevėžį, ir Janonio, ar tai Pramonės gatvėje nesuvaldė automobilio, posūkyje atsitrenkė į elektros stulpą. Po eismo įvykio jie visi pabėgo. Iš automobilio neėmė jokių daiktų. Ar kas liko iš D. M. daiktų automobilyje, jis nežino. Dėl to, kad buvo stipriai išgėręs, o gal dėl to, kad praėjo daug laiko, gali būti, kad ne viską atsimena ir tiksliai papasakojo, kaip viskas buvo. D. M. padarytą žalą jie visi trys pilnai atlygino, D. M. jiems jokių pretenzijų neturi, sakė, kad ant jų nebepyksta ir jie susitaikė. Dėl to ką padarė labai gailisi, o padarė dėl savo girtumo. Dėl eismo įvykio jis yra nubaustas administracine tvarka, paskirta 1200 Eur bauda. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, visa tai įvyko todėl, kad buvo stipriai išgėręs (1 t., b.l. 172-173, 176-177, 180-181, 5 t., b.l. 106-108, 114-116)

2) Dėl BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. A., I. P., A. B., Z. R. atžvilgiu) – 2015 m. laikotarpiu nuo kovo 18 d. iki balandžio 2 d., apgaulės būdu išviliojo iš S. A. pinigus, kiek tiksliai pinigų išviliojo - pasakyti negali, nes nepamena, kadangi tai buvo senai. Taip pat ir jo draugas D. J. iš tos pačios moters išviliojo pinigus, kiek pinigų D. J. išviliojo iš minėtos moters – pasakyti negali, nes nežino. Visų aplinkybių ir smulkmenų nepamena, todėl papasakoti negali, kadangi tai buvo 2015 m. kovo – balandžio mėnesiais, o tai buvo pagal jį labai senai. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo susitarę su D. J. ar ne, kaip ir minėjo tai buvo labai senai. Jis labai gailisi savo tokio poelgio, t.y. galisi padaręs nusikalstamą veiką ir nori atlyginti padarytą žalą S. A., nori jos atsiprašyti bei su ja susitaikyti. Panašiai per mėnesį, t.y. iki 2015-08-30 laiko planuoja atlyginti S. A. padarytą žalą. (3 t., b.l. 39-41); 2015-10-02 papildomos apklausos metu, įtariamasis E. M. parodė, kad iš S. A. išviliojo apie 2026 eurų. Aplinkybių visų pasakoti nenori ir atsisako. Gali tik pasakyti tiek, kad jis pasiūlė D. J. susiveikti pinigų, tačiau kokiu būdu tai padarys, jis D. J. neaiškino, o D. J. jo apie tai ir neklausė. Jis tik paprašė, kad D. J. duotų savo banko sąskaitas. Už tai, kad D. J. jam davė pasinaudoti savo banko sąskaitomis, jis jam davė 600 eurų. Savo kaltę pripažįsta pilnai, t.y. pripažįsta, kad iš S. A. išviliojo apie 2026 eurų, dėl to gailisi ir nori jai atlyginti žalą. Kadangi šiuo metu neturi jokio darbo jis S. A. negali atlyginti iš karto visos sumos, t.y. jai padarytos žalos 1426 eurus. Norėtų S. A. atlyginti padarytą žalą dalimis. (3 t., b.l. 47-48); 2016-01-08, 2016-03-21 įteikus patikslintus pranešimus apie įtarimą, savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad kiek pamena 2015 metų kovo mėnesį internete, kokiame tinklapyje - nepamena, moteris ieškojo, kas jai gali suteikti paskolą, pamena, kad moteris buvo S., pavardė irgi rusiška, bet kokia - nepamena. Jis jai parašė, kad gali suteikti paskolą, jai kai rašė jau žinojo, kad ją apgaus. Iš kokio elektroninio pašto jai rašė - nepamena. Iš jos jis apgaule išviliojo 2026 eurus, juos ji pervedė per kelis kartus į jo nurodytas bankų sąskaitas, kokias jai nurodė sąskaitas - jau nepamena. Su S. jis susirašinėjo iš kompiuterio, kuris yra adresu Mažvydo g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir IP yra jo mamos vardu. 2015 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, sugalvojo užsidirbti pinigų ir iš namų, adresu M. Mažvydo g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje esančio kompiuterio internetiniame tinklapyje alio.lt įdėjo skelbimą, kad suteikia paskolas. Kokią sumą nurodė skelbime, nepamena. Ar kituose tinklapiuose dėjo skelbimus, dabar nepamena, bet gal ir dėjo. Kiek pamena skelbime buvo nurodęs elektroninį paštą kaip su juo susisiekti, bet elektroninis paštas buvo sukurtas tam kartui, paskui jį panaikindavo. Elektroninio pašto adreso, kokį buvo nurodęs - nepamena ir negali pasakyti ar buvo nurodęs vieną adresą ar kelis skirtingus. Pamena, kad viename skelbime jis pasivadino D. Ž., tai jis pats sugalvojo, asmens D. Ž. nepažįsta. Po skelbimu nurodė ir telefono numerį, bet kokį - nepamena, su keliais prašiusiais paskolos žmonėmis jis bendravo skelbime nurodytu telefonu, bet tą telefono numerį yra išmetęs, juo nesinaudoja, kiek laiko - negali pasakyti. Pamena, kad telefono numeris buvo pildyk LABAS. Kada pabendraudavo su paskolos prašytojais, jiems pasakydavo, kad pradžiai reikia pervesti pinigų kaip depozitinį mokestį, dokumentų tvarkymui ir nurodydavo savo sąskaitų, esančių NORDEA banke, CITADELĖS banke, ŠIAULIŲ banke, numerius. Nepamena, kokios sumos buvo pervestos į tam tikrą banką. Gavęs pinigus į savo sąskaitas jis su paskolų prašytojais nebendraudavo, į jų rašomus elektroninius laiškus nereaguodavo ir išvis panaikindavo elektroninį adresą, sukurtą tam kartui, kad nerašinėtų, o SIM kortelę, kurios numerį būdavo nurodęs, po kelių dienų išmesdavo. Pervestus pinigus jis nuo savo sąskaitų nusiimdavo pats įvairiuose bankomatuose, kokiuose - nepamena. Tokiu būdu, t. y. sukčiavimo, užsidirbti pinigų jis sugalvojo pats, nes reikėjo pinigų. Žmonės kurie jo prašė paskolų buvo iš kitų miestų, ne iš Panevėžio, bet iš kokių miestų - nepamena, tik pamena, kad S. buvo iš Šiaulių. Smulkiai apie kiekvieną įvykį negali papasakoti, nes praėjo daug laiko ir tų įvykių buvo ne vienas ir ne du, jam pačiam jie jau maišosi. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. (5 t., b.l. 106-108, 114-116);

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. E. S. apie BK 180 str. 1 d. nurodytą veiką parodė, kad šio įvykio smulkiai nepamena, kadangi tai buvo seniai, kaltinime nurodytos aplinkybės apie šias aplinkybes yra teisingos. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dėl veikos, pagal BK 182 str. 1. Taip pat pilnai pripažįsta. Atsimena, kad veiką padarė būdamas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Per savo draugės tėvo G. Š. kompiuterį įdėjau melagingą skelbimą dėl paskolos. Dėl skelbimo atsiliepė nukentėjusioji G. L., pradėjo bendrauti, apgavo ją, jam buvo per du kartus pervesta 209 eurai. Kadangi įvykio smulkiai nepamena, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. G. L. žalos neatlygino. Suma nėra didelė, tačiau dėl įvairių aplinkybių neatlygino žalos. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, buvo pagarsinti E. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė jog:

1) dėl BK 180 str. 1 d. nurodytos veikos - 2014 m. gruodžio 17 d. apie 22 val. jam būnant pas draugę Panevėžyje, Vienuolio gatvėje, atvažiavo draugas D. J. automobiliu „Seat Leon“. Kartu su juo buvo E. M. ir T. Z.. Jis kartu su jais išvažiavo pasivažinėti, po to sugalvojo išgerti, todėl D. J. savo automobilį paliko namų kieme. Nusipirko degtinės butelį, kuris benešant sudužo, todėl taksi automobiliu nuvažiavo į naktinę parduotuvę – barą(duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, Smėlynės gatvėje. Ten buvo jam nepažįstami du vaikinai, kurie sėdėjo prie staliuko. Jis susėdo prie kito staliuko ir gėrė alų. Bare buvęs vienas iš tų nepažįstamų vaikinų, t. y. D. M. pradėjo kažką kalbėti rusiškai. Po to visi išėjo į kiemą parūkyti. Berūkant D. M. pradėjo girtis ir iš kišenės išsitraukęs automobilio raktelius pradėjo junginėti ant gatvės stovėjusio automobilio centrinį užraktą. Parūkę grįžo į barą, išgėrę alų, nusipirko dar alaus, vėl ėjo parūkyti. Parūkius einant link centro pusės, prie jų automobiliu „Land Rover“ privažiavo D. M. su draugu ir sustojo. D. M. draugas, išlipęs iš automobilio pradėjo konfliktą, puolė ant jų, todėl jie ir susimušė. Atvažiavo policijos pareigūnai ir medikai, po ko D. M. draugą išvežė į ligoninę. Policijos pareigūnai patikrino visų jų dokumentus ir išvažiavo. D. M. liko su jais, daugiau jokių konfliktų nebuvo. Sugalvojo važiuoti kur nors dar išgerti. D. M., kuris buvo girtas, norėjo pats vairuoti, tačiau jie nesutiko ir jis leido, kad jo automobilį „Land Rover“ vairuotų E. M.. D. M. padavė E. M. automobilio raktelius. Už vairo sėdo E. M., šalia jo atsisėdo D. M., o jie trise sėdo ant galinės sėdynės. Nuvažiavo į degalinę „Auksinis dramblys“, kur D. M. nupirko 16 skardinių alaus „Utenos“ mėlyno ir cigarečių „Marlboro“ auksinis vieną pakelį. Išvažiavo pasivažinėti po Panevėžio miestą ir rajoną, automobilyje gėrė alų. Pasivažinėjus rajone, D. J. pasakė, kad nori miego, buvo stipriai girtas, todėl Panevėžyje prie „Rožyno IKI“ D. J. pasiėmė jo tėvas. Jie keturiese išvažiavo į Panevėžio r., Berčiūnų k., pakeliui parūkę, nuvažiavo į mišką. Ko važiavo į mišką nežino, nesitarė nieko. Sustojus kažkokioje miško aikštelėje, jis su D. M. stovėjo prie automobilio priekinės dalies, kalbėjosi, rūkė ir gėrė alų. Tuo metu T. Z. ir E. M. nuėjo už automobilio galo ir bekalbant pamatė, kaip E. M. grįžo iki jų ir kumščiu sudavė D. M. į galvą. Nuo gauto smūgio D. M. griuvo ant žemės, ant nugaros ir persivertė ant šono. E. M. ir T. Z. pradėjo spardyti gulintį ant žemės D. M., kuris rankomis dengėsi veidą. Taip pat D. M. spyrė ir jis. Spardydami D. M., iš jo nieko nereikalavo, gali būti, kad spardė už tai, kad šis negražiai kalbėjo apie savo moterį. Kur jis pataikė, neatsimena, bet gali būti, kad į nugarą. Kiek kartų spyrė, taip pat neatsimena, bet gali būti, kad vieną ar du kartus. Kadangi E. M. ir T. Z. spardė D. M. tiek į pilvą, tiek į nugarą, tiek į galvą, tačiau kuris kiek kartų ir kur įspyrė, to nežino, todėl jis pradėjo klausti, ką jie čia daro. Tada abu nustojo spardyti ir, ar tai E. M., ar T. Z. pasakius, kad sėdam į automobilį, visi susėdo, o D. M. paliko gulėti ant žemės. E. M. vėl sėdo už vairo. Kažkas paklausė, ar D. M. neturi telefono, todėl jis išlipo iš automobilio ir pradėjo kraustyti D. M. vienos pusės kišenes. Telefono nerado. Liepė D. M. verstis ant kito šono, tačiau šis bandė atsikelti, todėl jis kojos padu sudavė D. M. į šoną ir tas vėl atsigulė. E. M. padėjo jam D. M. apversti ant kito šono. Jis vėl patikrino kišenes ir telefono nerado, tačiau rado piniginę. Atvertęs piniginę, pinigų skyrelyje rado kelias kupiūras ir jas paėmė, daugiau piniginės netikrino, kas joje buvo, jis nežino. Piniginę numetė šalia D. M. ir sėdę į automobilį, jie išvažiavo, o D. M. paliko miške. Daugiau jo nebemušė. Kai automobilyje įjungė šviesą, jis pamatė, kad iš piniginės jis paėmė 140 litų, t. y. 100, 20 ir dvi po 10 litų kupiūras. Važiavo iš miško, tačiau ar kur buvo sustoję pakeliui, to jis neatsimena. Nuotrupomis prisimena, kad lyg tai buvo kažkur sustoję, kad matė veržliarakčius. Kas vyko toliau, jis nežino, nes buvo stipriai girtas. Prisimena, kad pajuto stipriai stabdant automobilį ir atsitrenkė į elektros stulpą. Tada visi trys pabėgo iš automobilio, su savimi nieko nepasiėmė. Ar liko kokių D. M. daiktų automobilyje, jis nežino. D. M. padarytą žalą atlygino pilnai, jo atsiprašė, su juo susitaikė. Dėl to ką padarė, labai gailisi. (2 t., b.l. 16-17, 20-21, 24-25, 6 t. b.l. 91-93);

2) Dėl BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. L. atžvilgiu) – 2015 metų vasarą, tikslaus mėnesio nepamena, jis buvo pas savo draugę M. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Būnant pas ją, jam kilo mintis įdėti į internetą skelbimą, kad suteikia paskolas, o norint gauti paskolą, reikia pervesti pradžiai pinigų dokumentų tvarkymui. Ta mintis kilo jam pačiam, nes norėjo lengvai užsidirbti pinigų, kurių labai reikėjo. Internetiniame puslapyje www.alio.lt įdėjo skelbimą, kad suteikia paskolas iki 50 000 eurų. Skelbimą įdėjo iš M. namuose esančio nešiojamo kompiuterio. Su asmeniu bendravo elektroniniu paštu, elektroninio pašto adresą jis buvo susikūręs laikiną tik tai nusikalstamai veikai padaryti, adresas buvo kaip dabar pamena (duomenys neskelbtini)@gmail.com taip pat buvo ir nurodęs telefono numerį po skelbimu, bet jo nebepamena, nebeturi, nuo kada ir iki kada tuo numeriu naudojosi - nepamena, bet dabar juo nesinaudoja, išmetė. Pamena, kad jo paskolos prašė moteris vardu G., iš kokio miesto - nepamena, su ja susirašinėjo elektroniniu paštu. Kokios sumos ji prašė - nepamena, jis tai moteriai nurodė savo banko sąskaitą DNB banke, sąskaitos dabar nepamena, taip pat nepamena kokią pinigų sumą ji jam pervedė ir negali pasakyti kelis kartus ji jam pervedė pinigus, bet gali būti, kad tiek, kiek rašoma įtarime. Skelbimą dėjo, kad suteikia paskolas nes norėjo užsidirbti pinigų, suprato, kad taip elgdamasis daro nusikaltimą, t.y. sukčiauja, bet nesitikėjo, kad bus pagautas. Skelbimų daugiau nedėjo. Dėl to, ką padarė, gailisi, pilnai prisipažįsta. Apie tai, kad įdėjo skelbimą dėl suteikiamos paskolos ir apgavo žmones, niekas nežinojo. (6 t., b.l. 86-88, 91-93).

Kaltinamasis T. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kadangi įvykis įvyko seniai, smulkiai aplinkybių nepamena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusiajam atlygino visą žalą, atsiprašė.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, buvo pagarsinti T. Z. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė jog 2014 m. gruodžio 17 d. apie 18 val. jis Panevėžio m. susitiko draugus E. M. ir E. S., su kuriais nuėjo į barą, esantį Laisvės aikštėje. Išgėrė alaus ir pas juos automobiliu „Seat Leon“ atvažiavo dar vienas draugas D. J.. Po 22 val. išvažiavo ir važinėjosi po Panevėžį iki 23 val., kol sugalvojus dar išgerti, D. J. automobilį paliko savo namų kieme. Taksi automobiliu nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, nusipirkti alkoholio. Ten buvo du nepažįstami vyrai. Nusipirkę alaus, kartu su tais vyrais vietoje gėrė alų. Begeriant alų, neatsimena dėl ko, su vienu iš nepažįstamų vyrų susipyko. Išėjo į kiemą parūkyti ir kieme įvyko muštynės. Tas vyriškis nugriuvo ant žemės. Atvažiavo policijos pareigūnai, po to greitosios pagalbos medikai ir tą vyrą išvežė į ligoninę. Su jais liko kitas vyras, t. y. D. M.. Grįžo į parduotuvę atgal ir gėrė. Tada išsiaiškino, kad D. M. yra atvažiavęs automobiliu. Jo draugai pradėjo kalbinti D. M. važiuoti pasivažinėti jo automobiliu. Iš pradžių D. M. nenorėjo, bet po to sutiko. D. M. norėjo pats sėsti už vairo, tačiau jie nesutiko, nes šis buvo stipriai girtas. E. M. pasakė, kad D. M. nevairuos, o vairuos jis. D. M. paabejojęs, raktelius atidavė E. M., kuris ir sėdo už automobilio „Land Rover“ vairo. D. M. atsisėdo ant priekinės sėdynės, o jie trise t. y. jis, D. J. ir E. S. atsisėdo ant galinės sėdynės. Iš pradžių nuvažiavo į degalinę „Auksinis dramblys“, kur D. M. jiems nupirko alaus ir išvažiavo pasivažinėti. Kažkuriuo metu jis užsnūdo. Atsimena, kad prie „Rožyno IKI“ jie išleido D. J., o patys išvažiavo toliau. Kad nevažinėti išgėrus po miestą, nusprendė važiuoti į Panevėžio rajoną link Berčiūnų kaimo, kad ramiai atsigerti. Apie tai, kad muš D. M., nebuvo jokios kalbos. Bevažinėjant buvo užsnūdęs ir prabudo miške važiuojant kažkokiu duobėtu keliu. Į kokį mišką nuvažiavo, jis nežino. Sustojo kažkokioje miško aikštelėje, išlipo parūkyti. E. S. liko prie automobilio su D. M., jie kalbėjosi, rūkė ir gėrė alų. Jis su E. M. nuėjo už automobilio ir kalbėjosi apie kažką. D. M. pradėjo rėkauti, kažko pyko, aiškino, kad tą dieną susipyko su savo moterimi. E. M. pasakė „iškertam tą žmogų, pasiimam automobilį ir važiuojam“. Jis pasakė, kad nereikia to daryti, kad bus blogai jei jį paliks miške. E. M. metė cigaretę, nuėjo link D. M. ir sudavė kumščiu D. M. į galvą. Nuo gauto smūgio D. M. griuvo ant žemės, ant kairio šono ir E. M. jam kelis kartus spyrė į nugarą. Tuo metu jis iš automobilio pasiėmė cigaretes, telefoną ir grįžo atgal. E. M. jau buvo prie D. M. nuo pilvo pusės ir kelis kartus spyrė į pilvą. Jis tuo metu spyrė kelis kartus, gal du, gal tris kartus spyrė į nugarą, o E. S. spyrė kažkur į kojas. D. M., gulintį ant žemės, spardė visi trys, bet iš jo nieko nereikalavo. Kodėl jį spardė, jis nežino, matomai gavosi per girtumą. E. S. liepė nustoti mušti D. M. ir tada jie sėdo į automobilį, E. M. užvedė variklį. E. S. paprašė jį išleisti ir nuėjo prie gulinčio ant žemės D. M.. Liepė atiduoti telefoną, bet D. M. nieko neatsakė. E. S. apčiupinėjo D. M. vieną šoną, lyg tai ieškodamas telefono. Jis tuo metu su E. M. sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi. D. M. kėlėsi nuo žemės ir E. S. spyrė D. M., kur pataikė, jis nematė. Kas vyko toliau, jis nežiūrėjo. Po kelių minučių E. S. atidarė jo pusės dureles, sėdo į automobilį ir jie trise išvažiavo, o D. M. liko miške. Važiuojant jis vėl užsnūdo, nes buvo labai girtas. Prabudo prie kažkokio tvenkinio. Išlipus parūkyti, E. S. pasakė, kad rado kažkiek pinigų, sumos neatsimena, bet gali būti, kad virš 100 litų. Sakė, kad telefono nerado. Parūkius jie pradėjo apžiūrinėti automobilį, atidarė bagažinės dureles, ten buvo sudėti darbiniai batai ir dar kažkokie daiktai. Tuos daiktus išmetė iš automobilio, tačiau ir pats nežino dėl kokios priežasties. E. M. parodė prožektorių, klausė, ar jam reikia, kai pasakė, kad nereikia, tai E. M. prožektorių išmetė. Dar E. M. rado ir mobilaus ryšio telefoną, išėmė SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė, taip pat išmetė ir telefoną. Kai jis nuėjo nusišlapinti, matė, kad kažkuris iš draugų iš automobilio išmetė kažkokius popierius. Susiruošė važiuoti į Panevėžį, įvažiavus į miestą, jis užmigo, kai prabudo pasakė, kad skirstomės ir paprašė, kad suktų į Janonio gatvę. E. M., net nepristabdęs darė posūkį ir trenkėsi į elektros stulpą. Išlipę iš automobilio, jie visi pabėgo, su savimi jokių daiktų iš automobilio neėmė. Kaip viskas tiksliai buvo nelabai atsimena, nes buvo girčiausias iš visų trijų draugų. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi. D. M. padarytą žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė, susitaikė, jokių pykčių nebėra. (1 t., b.l. 123-125, 128-129, 132-133, 8 t., b.l. 23-25, 29-31)

Nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad internete rado skelbimą dėl paskolos, susirašinėjo elektroniniu paštu. Tikslios datos neatsimena, bet čia buvo 2015 metais. Ieškojo pagal skelbimą, kas gali suteikti paskolą, nes labai tuo metu reikėjo pinigų – norėjo pirkti vaikui dovaną. Skelbimą rado www.alioreklama puslapyje. Ten buvo nurodytas mažas procentas mokėti, tai pagalvojo, kad sugebės išsimokėti. Susirašinėjo su „paskolos davėju“ elektroniniu paštu. Jis prisistatė „D. Ž.“ ir pasakė pervesti pinigus (užstatą) į E. M. sąskaitą. Banke pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą nusiuntė pervedimo kopiją. Jai pasakė, kad kitą dieną su ja susisieks atstovas, kad pasirašyti sutartį. Ir aišku, jokių pinigų ji negavo Tada aš dar su susirašinėjo, jai tvirtino, kad pinigus po savaitės grąžins, bet ir po savaitės jokių pinigų nebuvo, tada nusprendė kreiptis į policijos komisariatą. Pavedimą atliko 2015-09-08 d. SEB banke, Mažvydo skyriuje, Gedimino prospekte. Dar prieš nueinat į policiją, rašė žinutes ir prašė grąžinti nors 200 eurų. Byloje reiškia civilinį ieškinį, t.y. dėl turtinės (203 eurai) ir neturtinės (300 eurų) žalos atlyginimo. Dėl apgavystės jaudinosi, pablogėjo sveikata, reikėjo vaistų, psichologo pagalbos. Iki šios dienos jokia žala jai nebuvo atlyginta. Kaltinamasis E. M. su ja susisiekęs nebuvo.

Nukentėjusioji Z. R. parodė, kad pabandė paimti paskolą iš privataus skolintojo. Ieškojo internete ir skelbimų portale alio.lt puslapyje rado melagingą skelbimą. Parašė nurodytu elektroniniu paštu, susirašinėjo. Asmuo prisistatė „R. T.“. Jai reikėjo 10000 Eur, nes norėjo įsigyti nekilnojamąjį turtą. Susirašinėjo elektroniniu paštu ir jai pasakė, kad ji pervestų paskolos užstatą į E. M. sąskaitą. Pervedus prašomą pinigų sumą – 308 Eur, sekančią dieną gavo atsakymą, kad paskola nesuteikta. Berods, dar papildomai 200 eurų prašė. Tada ji parašė, kad jeigu jai nesuteiks paskolos, tai grąžintų 308 eurus ir ji nesikreips į policiją. Kadangi jai negrąžino pinigų, ji kreipėsi į policiją.

Nukentėjusioji S. P. (buvusi pavardė – A.) parodė, kad Internete rado skelbimą dėl paskolos suteikimo. Nepamena kaip vyko susirašinėjimas, bet pamena, kad jai prisistatė E. M. vardu, pateikė tokią gražią informaciją, kad žmonėms suteikinėja paskolas, kad reikia sumokėti depozitinius mokesčius notarui „D. J.“, kad patikrintų mokumo istoriją. Tai dalimis pinigus ir pervedinėjau. Pinigus pervedinėjo ir į D. J., ir E. M. sąskaitas. Su E. M. bendravo tik elektroniniu paštu. Jai vis sakydavo, kad paskolos suteikti negali, nes reikia papildomai sumokėti pinigų, ji ir mokėjo, tikėdamasi galiausiai gauti paskolą. Tačiau paskolos negavo, suprato, kad buvo apgauta. Viso pervedė 2026 eurus. Tyrimo metu jai buvo grąžinti 600 eurų, grąžino D. J.. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji prisipažino kaltais, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamojo E. M. gynėjas (nukentėjusiosios S. P. (buvusi pavardė – A.), Z. R., A. B. buvo apklaustos teismo posėdyje iki įrodymų tyrimo pradžios).

1) Nukentėjusiojo D. M. pareiškimas ir apklausos protokolai iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2014 m. gruodžio 11 d. iš UAB(duomenys neskelbtini) lizingo būdu nusipirko automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7200 litų. Sudarant sutartį, buvo sudarytas ir įmokų mokėjimo grafikas 6 metams. Pirkdamas automobilį nesumokėjo nei vienos įmokos. 2014 m. gruodžio 18 d. apie 00.30 val., jį su draugu N. S., jo kitas draugas automobiliu „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, rūsyje esantį, visą parą dirbantį barą ir juos paliko. Automobilį paliko prie baro. Jie atvažiavo jau išgėrę. Iš pradžių tik su draugu gėrė alų, o po to į barą atvažiavo dar 6 vaikinai, kurių jis nepažinojo. Jie nusipirko alkoholio ir atsisėdo prie staliuko šalia jų. Jau bare tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau nesimušė, po to išėjo į kiemą išsiaiškinti, kad neįvyktų dar didesnis konfliktas. Vaikinai jo pradėjo prašyti, kad jis įrodytų, jog automobilis „Land Rover Freelander“, stovėjęs prie baro, yra jo. Nenorėdamas veltis į konfliktą, pasiėmė raktelius, paspaudė signalizacijos pultelį, kad įrodytų, jog automobilis yra jo. Bebūnant kieme atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino jų asmenybes ir išvažiavo. Išvažiavus policijos pareigūnams, kartu su nepažįstamais vaikinais buvę du vaikinai kažkur išėjo ir jie liko keturiese. Kai jis grįžo į barą, likę vaikinai su juo kalbėjo gražiai, vadino kartu išgerti. Kadangi konfliktas buvo pasibaigęs, tai jis sutiko su jais gerti toliau, tuo labiau, kad jį turėjo paimti draugas tik 8 val. ryto. Toliau kartu gėrė alų, po to išėjo į kiemą, ir vienas iš vaikinų iš jo paėmė automobilio raktelius. Tada jį pradėjo vadinti gražiuoju važiuoti kur nors pavalgyti ir jis sutiko. Degalinėje „Blizgantis dramblys“ nusipirko alaus, už kurį sumokėjo jis. Važiavo pasivažinėti, automobilį vairavo E. M.. Jis sėdėjo šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės, o T. Z., E. S. ir dar vienas vaikinas, atsisėdo į galą. Važinėjosi po miestą, išvažiavo link Vaivadų kaimo, po to grįžo į Panevėžį ir prie „Rožyno IKI“ nepažįstamą vaikiną, kuris buvo iš jų agresyviausias pasiėmė jo tėvas. Automobilyje liko keturiese, automobilį toliau vairavo E. M.. Tada nuvažiavo į Panevėžio r., Berčiūnų k., link. Suprato, kad vaikinai ieško ramesnės vietos, kad galėtų pasėdėti ir ramiai išgerti. Nuvažiavo į kažkokį mišką, esantį už Berčiūnų kaimo ir sustojo kažkokioje miško aikštelėje. Išlipus iš automobilio jokio konflikto nebuvo. Jis su E. S. stovėjo prie automobilio priekinės dalies. Bestovėdamas prie automobilio pajuto smūgį į galvą, į pakaušį, nuo kurio griuvo ant žemės, labiau ant kairio šono ir rankomis dengėsi veidą, nes pajuto smūgį kojomis į veidą. Prasimerkęs matė, kaip pribėgo E. S. ir T. Z. ir jautė, kad jau jį spardo visi trys vaikinai. Spardė tiek į galvą, tiek į nugarą. Spardė ir kojomis, taip pat daužė ir pilna pėda, spardė galvą, veidą, o taip pat nugarą ir šonus, tačiau jie nieko nereikalavo. Tačiau kuris iš vaikinų į kur spyrė, jis nematė. Kai jį spardė, kažkuris iš vaikinų liepė patikrinti kišenes, ar neturi mobilaus ryšio telefono. Kažkuris iš vaikinų iš sportinių kelnių kišenės ištraukė piniginę, po to po vieno spyrio į veidą, kai pataikė į dešinę akį, jis prarado sąmonę. Kas vyko po to, jis nežino, nes buvo be sąmonės. Iki prarandant sąmonę, jam buvo įspirta į nugarą ne mažiau 5 kartų, o į galvą ne mažiau penkiolikos kartų. Kai atsigavo, jau buvo tamsu, aplinkui nebuvo nei žmonių, nei jo automobilio „Land Rover Freelander“. Kišenės buvo tuščios, piniginės nebuvo. Bandė susiorientuoti kur yra ir ėjo ieškoti pagalbos. Ėjo apie valandą laiko, kol priėjo kažkokį sandėlį. Ten sargas iškvietė greitąją pagalbą, atvažiavo ir policijos pareigūnai. Jis tada suprato, kad yra kažkur Berčiūnų kaime. Iš kišenės buvo pavogta juodos spalvos dirbtinės odos piniginė, kurios vertė 5,79 Eur (20 litų). Piniginėje buvo pinigai - 300 litų popierinėmis kupiūromis. Taip pat buvo bankų „SEB“, „Swedbank“, „DNB“ ir Danske“ mokėjimo kortelės, o taip pat bankų „SEB“ ir „SWEDBANK“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės. Visas keturias bankų mokėjimo korteles vertina po 5,79 Eur (20 litų), prisijungimo kodų kortelių nevertina. Banko sąskaitose pinigų nebuvo. Piniginėje daugiau nieko nebuvo. Pagrobto automobilio vertė pagal lizingo sutartį yra 2085,26 Eur (7200 litų), nors ji tuo metu buvo registruota UAB(duomenys neskelbtini), bet pagal sutartį automobilio naudotojas buvo jis ir bet kokiu atveju bendrovei turi sumokėti pinigus už automobilį pagal lizingo sutartį. Automobilyje buvo juodos spalvos odinė rankinė ilga rankena, kurios vertė 28,96 Eur (100 litų). Rankinėje buvo jo vardu išduotas pasas, kurio vertė 28,96 Eur (100 litų), elektrokrautuvo vairuotojo pažymėjimas, kurio vertė 14,48 Eur (50 litų), atestacijos ir kvalifikacijos pažymėjimas, kurių nevertina, SODRA pažymėjimas, kurio nevertina, automobilio registracijos liudijimas 11,30 Eur (39 litų) vertės, techninės apžiūros kortelė, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisas, kurių nevertina. Taip pat buvo namų durų raktas, kurį vertina 14,48 Eur (50 litų), nes grįžęs namo laužė spyną. Taip pat automobilyje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2700 Classic“ su SIM kortele „PILDYK“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefoną vertina 28,96 Eur (100 litų), o SIM kortelę vertina 2,90 Eur (10 litų). Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Dėl sužalojimų buvo pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Skubios pagalbos skyrių, apžiūrėtas medikų ir išleistas gydytis į namus. Plėšimo metu jam padaryta 2331,13 Eurų (8049 litų) žala. Baudžiamojoje byloje dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo, civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereiškia, kadangi jam padarytą žalą pilnai atlygino visi trys vaikinai: S., M ir Z. Jiems pretenzijų jis nebeturi. Vėliau, t. y. gali būti, kad 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, telefonu per buvusį bendradarbį jį susirado nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad jis rado jo dokumentus Panevėžio rajone, Berčiūnų kaimo kažkokiame karjere. Sakė, kad jis žvejojo ir rado juos ant ledo. Susitikę tą patį vakarą Bernatonių kaime nuvažiavo paimti jo dokumentų. Tas nepažįstamas vyras atidavė jo vardu išduotą pasą, vairavimo kursų baigimo pažymėjimą ir sveikatos žinių patikrinimo pažymėjimą, kurie yra beverčiai bei automobilio „Land Rover Freelander“ techninės apžiūros taloną. Sakė, kad daugiau dokumentų nerado. Automobilį „Land Rover Freelander“, kai žalą atlygino jį apiplėšę vaikinai, jis išpirko, pinigus pagal lizingo sutartį sumokėjo ir tą automobilį perrašė savo draugės (sugyventinės) E. M. vardu. Visus automobilio išpirkimo ir perrašymo dokumentus turi. Kadangi pagrobus automobilį, juo buvo padarytas eismo įvykis, automobilis buvo išvežtas ir uždarytas automobilių saugojimo aikštelėje „Automera“. Jis matė automobilį po eismo įvykio aikštelėje, jo priekinė dalis stipriai sudaužyta ir kiek matė, to automobilio remontuoti nebeverta, be to dar kainuos ir automobilio stovėjimo aikštelė, todėl jam automobilis yra nebereikalingas, tuo labiau, kad už pagrobtą automobilį, pilnai atlygino. Jokio civilinio ieškinio nebereiškia ir pretenzijų jį užpuolusiems vaikinams nebeturi (1 t., b.l. 34, 88, 89-92, 94-96). 2014-12-30 D. M. pareiškimu nurodo, kad baudžiamojoje byloje dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo, kurio metu buvo pagrobtas automobilis, daiktai ir dokumentai, jokio civilinio ieškinio nebereiškia, kadangi T. Z., E. M. ir E. S. padarytą žalą atlygino pilnai. Dėl žalos atlyginimo pretenzijų nebeturi. (1 t., b.l. 98);

2) 2015-01-28 specialisto išvada Nr. G 131/15(05), iš kurios matyti, kad D. M. nustatyta krūtinės ląstos, nugaros, juosmens ir dubens sričių sumušimai (klinikiniais duomenimis), veido sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis veide. Medicininėje dokumentacijos pateiktų objektyvių duomenų apie sužalojimus nepakanka, kad nurodyti trauminių poveikių skaičių. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai. Panevėžio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje nurodyta, kad alkotesterio parodymais D. M. nustatyta 0,55 promilės, t. y. lengvas girtumo laipsnis. Dėl nustatytų sužalojimų D. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. (1 t., b.l. 86-87);

3) Liudytojas D. J. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 17 d. su draugais E. M., T. Z. ir T. Z. mamos automobiliu „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į kavinę, ten gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22 val., paskambino E. S. ir pasikvietė kartu išgerti. E. S. atsisakė važiuoti į kavinę, todėl jie pėsčiomis nuėjo pas E. S., kuris tuo metu buvo pas draugę. Prekybos centre „Rimi“ nusipirko dėžę alaus ir vis kartu su E. S. gėrė. Apie 24 val., T. Z. išvežė į namus, o jie išėjo toliau gerti alkoholio. 2014 m. gruodžio 18 d. po 01.00 val., nuėjo į naktinę parduotuvę- aludę(duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, Smėlynės gatvėje. Ten gėrė alų, išėjo į kiemą parūkyti, taip pat į kiemą išėjo parūkyti du nepažįstami vyrai, su kuriais kalbėjosi bendromis temomis. Jie paprašė, kad tie vyrai pavežtų iki Smetonos gatvėje esančios naktinės parduotuvės nusipirkti alkoholio. Vyras, kuris buvo atvažiavęs automobiliu „Land Rover“ sėdo už vairo, o šalia jo atsisėdo antras vyriškis. E. M. sušuko, kad keleivio sėdynėje sėdėjęs vyriškis išsitraukė peilį. Jis per praviras dureles sudavė tam vyriškiui į veidą ir jam iš rankų iškrito peilis. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai, kurie tą vyrą išvežė. Jis, T. Z. ir E. S. grįžo į barą. E. M. skambino jo tėčiui, kad šis juos parvežtų į namus, tėtis atvažiavo jų paimti, bet jie nevažiavo. Tada jie išvažiavo su automobilio „Land Rover“ vairuotoju. Automobilį vairavo arba E. M., arba automobilio savininkas, o jie trise t. y., jis, T. Z. ir E. S. sėdėjo ant galinės sėdynės. Buvo nuvažiavę į Žaliosios mišką, ten parūkė ir vėl važiavo į Panevėžį. Jokių konfliktų nebuvo. Jie nuvažiavo prie prekybos centro „IKI“, Smėlynės gatvėje, jį paėmė tėtis ir parvežė į namus, tai galėjo būti apie 04.00 val. (1 t., b.l. 100-102);

4) 2014-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Berčiūnų II k., (duomenys neskelbtini), statomo namo teritorija. Nuo namo į šiaurės pusę 2 m. atstumu yra du statybiniai vagonėliai. Nuo namo šiaurės rytinio kampo į rytų pusę 8,3 m. atstumu ant žvyruoto paviršiaus, ant transporto priemonės paliktų protektoriaus pėdsakų, yra trys, viena šalia kitos cigarečių „Marlboro“ nuorūkos, kurios iš įvykio vietos paimtos. (1 t., b.l. 35-39);

5) 2014-12-31 automobilio apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra saugomoje automobilių aikštelėje Panevėžyje, Smėlynės g. (duomenys neskelbtini). Automobilis dviejų durų. Ant galinio bagažinės dangčio yra atsarginis ratas. Automobilio stoge praviras stoglangis. Automobilio durelės uždarytos, neužrakintos. Vairuotojo durelių spynelė vizualiai nepažeista. Automobilio priekis yra sudaužytas, priekinis bamperis atsikabinęs nuo priekinių žibintų. Vidurinė bamperio dalis yra įstumta į vidų ir įtrūkusi. Įtrūkimas įžambus iki 40 cm. ilgio. Priekinis kapoto kraštas yra sulankstytas. Nuo dešinio kapoto kampo 40 cm. atstumu yra iki 32 cm. pločio įlenkimas. Automobilio dešiniajame kampe nėra žibinto. Automobilio salone ant vairuotojo sėdynės yra automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, užkonservuojamas stiklainyje. Iš automobilio salono paimtas foninis kvapas, užkonservuojamas stiklainyje. Nuo vairuotojo sėdynės lipnia juosta paimtos mikrodalelės ir supakuotos voke. Ant priekinės automobilio panelės prie vairo yra tuščia alaus skardinė „Utenos pinta“ 0,5 l. talpos. Nuo skardinės atidarymo angos specialiu tamponu paimti seilių pavyzdžiai, kurie supakuoti į spec. konteinerį. Ant priekinės automobilio panelės dešinėje jos pusėje yra automobilio užvedimo raktelis. Po priekine keleivio sėdyne ant grindų yra pilna, nepradaryta alaus „Utenos pinta“ skardinė. Už vairuotojo sėdynės ant grindų yra nepradaryta, bet pažeista (pradurta) alaus „Utenos pinta“ skardinė. Bagažinėje yra dvi pakuotės su polietilenine plėvele (nepradarytos) alaus „Utenos pinta“ skardinių. Vienoje pakuotėje yra po 4 skardines. (1 t., b.l. 41-45);

6) 2014-12-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos kopija, iš kurios matyti, kad 2014 m. gruodžio 18 d., 5.34 val., E. M. vairavo automobilį „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti nėra įgijęs, Panevėžyje, Pramonės ir Janonių gatvių nereguliuojamoje sankryžoje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į elektros stulpą ir pasišalino iš įvykio vietos. Pateiktos eismo įvykio vietos nuotraukos. 2014-12-24 E. M. paaiškinimas. (1 t., b.l. 51-57, 60-62, 64-69);

7) 2014-12-18 UAB „Automera“ transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas bei Panevėžio apskrities VPK KPB Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 7468, iš kurių matyti, kad automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Smėlynės g. (duomenys neskelbtini) ir ten saugomas. (1 t., b.l. 58, 59);

8) 2014-12-18 Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyresniojo patrulio A. A. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014-12-18, dirbant ekipaže „563“ su vyr. patruliu A. D., apie 01.30 val. Smėlynės gatvėje, ties numeriu (duomenys neskelbtini) patikrino stovintį automobilį „Land Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo buvusius 5 jaunuolius: D. M., E. M., T. Z., E. S., D. J.. Visi jaunuoliai iš pažiūros buvo neblaivūs. (1 t., b.l. 63, 99);

9) 2015-02-06 dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad D. M. pateikė 2015-01-02 nutraukimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) prie atgalinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2014-12-11, 2015-01-02 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp D. M. ir E. M., automobilio „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-01-02 E. M., padarytos dokumentų kopijos, dokumentai grąžinti D. M.. (1 t., b.l. 70-76);

10) 2015-03-17 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas A. G. pateikė administracinėje teisės pažeidimo byloje po eismo įvykio priverstinai nuvežtą ir UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje saugomą automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77), kuris 2015-03-17 nutarimu (1 t., b.l. 78) grąžintas savininkei E. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 79-80, 2 t. b.l. 65);

11) VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2014-12-18 dienai automobilio „Land Rover Freelander“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas buvo UAB(duomenys neskelbtini), valdytojas – D. M.. (1 t., b.l. 40);

12) 2014-12-19 specialisto išvada Nr. G 1804/14(P-05), iš kurios matyti, kad poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinės plaštakos trečio piršto krumplio srityje E. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai jam pačiam suduodant smūgį į kito žmogaus kūną 2014-12-18. E. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. E. M. nustatytas sužalojimas nėra būdingas asmeniui, vairavusiam automobilį. (1 t., b.l. 183);

13) 2014-12-19 specialisto išvada Nr. G 1805/14(P-05), iš kurios matyti, kad poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje E. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t. y. 2014-12-18 sužalojant dešinę blauzdą į kietas bukas automobilio salono vidaus įrangos dalis. E. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas E. S. nėra būdingas asmeniui, vairavusiam automobilį. (2 t., b.l. 27);

1) Nukentėjusios S. A. (dabartinė pavarė – P.) 2015-04-08 pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2015-03-16 apie pietus, tikslaus laiko nepamena, patalpino internetinėje svetainėje www.taupiems.lt žinutę, kad ieško asmenų, kurie galėtų suteikti paskolą. Sekančią dieną - 2015-03-17 - į savo elektroninį paštą, adresu (duomenys neskelbtini)@baby.lt gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini)@gmail.com, asmuo pasiteiravo ar vis dar reikalinga paskola, atsakius, kad reikalinga, tuomet pokalbis vyko apie paskolos dydį, palūkanas, trukmę. Žadėjo 7000 ar 8000 eurų, tiksliai neprisimena. Palūkanas turėjo mokėti kas mėnesį po 126 eurus ir kažkiek centų, sutartį buvo sutarę pasirašyti 5 metams, tikslai nepamena. Ji sutiko su sąlygomis. Klausė elektroniniais laiškais, kad pateiktų savo telefono numerį, kad būtų paprasčiau bendrauti, bet vis nukreipdavo kalbą. Asmuo rašęs iš elektroninio pašto, asmeniškai neprisistatė, tiesiog gaunant laiškus, buvo parašyta, kad laiško siuntėjas E. M.. Pasiteiravus, kodėl nieko nėra internete apie jų įmonę ir teikiamas paslaugas, atsakė, kad yra privatūs asmenys, o ne firma, kuri teikia paskolas. Įtikinėjo, kad tikrai nėra aferistai, neapgaudinėja žmonių. Tuomet asmuo, siuntęs elektroninius laiškus pareikalavo sumokėti 213 eurų, kad galėtų patikrinti jos mokumą ir tuo pačiu metu įsitikinti, kad yra sąžininga mokėtoja, mokės paskirtas įmokas. Pinigus žadėjo grąžinti kartu su jai išduota paskola. Tuomet ji per savo elektroninę bankininkystę, kurią turi SEB banke, 2015-03-18 pervedė į jų nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) E. M.. Rekvizitus asmuo buvo nurodęs ankstesniuose elektroniniuose laiškuose. Padarius pervedimą, asmuo liepė iš karto pranešti. Padariusi pavedimą, elektroniniu paštu jam pranešė, kad pavedimas atliktas. Tas pat asmuo pranešė, kad dar kartą reikės 213 eurų pervesti į jų nurodytą sąskaitą, kad notaras galėtų patvirtinti sandorį. Tuomet tą pačią dieną 2015-03-18 pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Apie savaitę laiko iš jo jokių žinių nebuvo. Susiekus su asmeniu pareiškė, kad buvo trukdžių, pasiteiravus dėl paskolos, sakė, kad reikia palaukti, kadangi yra viršytas jų kortelės limitas, kol išsiims kitą kortelę. Sekančią dieną, tiksliai nurodyti negali, gavo laišką į savo elektroninį paštą, kad reikia pervesti 400 eurų į nurodytą sąskaitą, kuri būtų jau notaro. Atsiuntė rekvizitus „D. J.“, banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią 2015-03-29 dieną pervedė į jų nurodytą sąskaitą 400 eurų iš savo SEB banko per elektroninę bankininkystę. Iš karto parašė elektroninį laišką, kad pinigai pervesti. Tuomet tas pat asmuo liepė vėl pervesti 400 eurų, motyvavo, kad reikia notarui, nes nepatvirtina paraiškos, nededa antspaudo. Ji dar kartą 2015-03-29 pervedė 400 eurų iš savo „Swedbank“ elektroninės bankininkystės į jų nurodytą D. J. sąskaitą. Tuomet gavo laišką, kad vėl reikia 800 eurų notarui kad patvirtintų paskolą. Ji rašė, kad tokių pinigų neturi, prašė grąžinti jos visus sumokėtus pinigus, bet gavo atsakymą, kad jie negali to padaryti, visi pinigai įregistruoti. Vėl sakė, kad visus jos mokėtus pinigus grąžins per 3 mėnesius kartu su paskola. Tuomet ji notarui vėl iš savo SEB banko pervedė 800 eurų dalimis: 2015-03-30 pervedė 400 eurų į D. J. sąskaitą ir 2015-04-02 per SEB elektroninę bankininkystės pervedė 300 eurų į notaro D. J. sąskaitą. Tą pačią dieną 2015-04-02 pervedė iš „Swedbank“ elektroninės bankininkystės į D. J. sąskaitą 100 eurų. Tuomet pranešė, kad visą sumą jau pervedė, ir gavo elektroninį laišką, kad važiuoja pasitikslinti į banką ar tikrai pinigai pervesti ir kad netrukus ją informuos. Po to laiško daugiau susisiekti jai nepavyko. Bandant išsiųsti elektroninius laiškus, laiškai neišsisiųsdavo, gavo pranešimą, kad laiškai neišsiųsti. Viso pervedė 2026 eurų. Visus pokalbius turi el. pašte ir galės pateikti vėliau. (2 t., b.l. 74, 75-76);

2) Liudytojo D. J. 2015-10-22 apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis tos moters, kuri pervedė jam pinigus į jo sąskaitą nepažįsta, jis jai grąžino pinigus, t.y. tiek kiek jam davė E. M. t.y. 600 eurų. Jis pats su S. A. tiesioginio kontakto neturėjo, tiesiog ta moteris į jo sąskaitą pervedė pinigus, kuriuos jis išgrynino, t.y. nusiėmė nuo kortelės. Jis viską aiškiau papasakojo, kai jį apklausinėjo įtariamuoju. 2015 m. tai buvo gal kovo mėnesį, jis susitiko su savo draugu – kaimynu E. M.. Kur susitiko pasakyti negali, nes nepamena. E. M. jam pasiūlė susiveikti pinigų ir jis sutiko. Jam sutikus, E. M. pasakė, kad yra reikalingos jo banko sąskaitos. Jis davė E. M. savo dviejų bankų sąskaitas, t.y. SEB ir SWED bankų sąskaitas, kurių numerių nepamena. Kai jis davė E. M. savo banko sąskaitų numerius, E. M. jam pasakė, kad į jo sąskaitą jam bus pervesti pinigai. E. M. jam nepaaiškino kas ir kodėl į jo sąskaitą perves pinigus, tačiau E. M. jis pats ir neklausė kas ir kodėl turi pervesti į jo sąskaitą pinigus. Atsimena, kad E. M. paklausė „ar nebus problemų su teisėsauga?“. Paklausė tiesiog šiaip, dėl smalsumo, nes gyvenime būna visko. E. M., į jo klausimą atsakė, kad jis pats nežino. Į jo sąskaitas esančias SEB ir SWEDBANK bankuose buvo pervesta gal 5 kartus apie 1600 eurų. Keletą kartų pinigus ėmė jis pats ir keletą kartų ėmė jo draugas E. M.. Kiek žino, ir į E. M. sąskaitą buvo pervesti taip pat pinigai, tačiau kiek kartų ir kokia pinigų suma, jis pasakyti negali, nes nežino, kadangi to E. M. nesakė. Neatsimena, ar kai E. M. nusiiminėjo pinigus iš jo sąskaitos ar jis buvo šalia ar ne. Kai nusiiminėjo pinigus jis pats iš savo banko sąskaitos, tai jis vilkėjo raudonos spalvos striukę, kurią pareigūnai iš jo paėmė kratos metu. Kai ėmė pinigus, jis buvo užsidengęs veidą, kadangi E. M. negarantavo, kad nebus problemų su teisėsauga, todėl jis dengėsi veidą, nes žino, jog bankomatai yra filmuojami, todėl norėjo užsidengti veidą, kad jo niekas nepažintų. Iš tų pinigų kiek jam buvo pervesta į jo sąskaitas, jie su E. M. tiksliai nesitarė kiek kuriam priklauso, pasirodo, kad jis gavo iš tų pinigų tik 600 eurų. Jis atlygino žalą tai moteriai ir į jos sąskaitą pervedė 600 eurų, kvito kopiją jis pateikė tyrėjai ankstesnės apklausos metu. Kiek žino ir kiek matė, tai E. M. turi mėlynos spalvos striukę. (2 t., b.l. 192-194)

3) 2015-10-05 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus akistatą tarp E. M. ir D. J., E. M. patvirtino, kad D. J. nesakė, kokiu būdu ir kaip bus „užsidirbami“ pinigai. D. J. patvirtino to nežinojęs. (3 t., b.l. 65-67);

4) Nukentėjusiosios S. A. pateiktas susirašinėjimas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@baby.lt su elektroninio pašto empaskolos@gmail.com naudotoju E. M. bei (duomenys neskelbtini)@gmail.com naudotoju, pasivadinusiu „D. I.“. (2 t., b.l. 77-103);

5) 2015-04-08 dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios S. A. pateikti „Swedbank“ ir „SEB bankas“ išrašai, AB „Swedbank“ 2015-04-16 raštu Nr. S/4119 pateiktas S. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas bei AB „SEB bankas“ 2015-04-20 raštu Nr. 07.04.08-8694 pateiktas S. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 2015-03-29 S. A. pervedė 400 eurų, 2015-04-02 – 100 eurų. Be to, iš savo AB „SEB bankas“ esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“ 2015-03-18 pervedė du kartus po 213 eurų, į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“ 2015-03-29 pervedė 400 eurų, 2015-03-30 pervedė 400 eurų, 2015-04-02 – 300 eurų. (2 t., b.l. 109-116, 123-124, 125-128);

6) AB „Swedbank“ 2015-05-05 raštas Nr. S/4822, iš kurio matyti, kad pateikti duomenys apie D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad nuo 2015-03-15 iki 2015-04-16 elektroninės bankininkystės paslaugomis nesinaudojo bei pateiktas sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2015-03-15 iki 2015-03-29 finansinės operacijos sąskaitoje neatliekamos. 2015-03-29 į sąskaitą įskaitomi iš S. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 400 eurų, kurie išgryninami bankomate, adresu Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys: 2015-03-29, 20:30 val. išgryninama 100 eurų; 2015-03-29, 20:31 val. – 50 eurų; 2015-03-30, 01:58 val. – 150 eurų; 205-03-31, 00:05 val. - 100 eurų. 2015-04-02 į sąskaitą įskaitomi iš S. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 100 eurų, kurie išgryninami 2015-04-03, 11:29 val. tame pačiame bankomate (duomenys neskelbtini), Panevėžys). Pateiktos fotonuotraukos. (2 t., b.l. 139-147);

7) AB „SEB bankas“ 2015-05-04 raštas Nr. 07.04.08-9900, iš kurio matyti, kad pateiktas D. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita, iš kurių matyti, kad 2015-03-29 į sąskaitą įskaitomi iš S. A. pervesti 400 eurų, 2015-03-30 – 400 eurų, 2015-04-02 – 300 eurų, kurie išgryninami bankomate, adresu Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys: 2015-03-29, 15:08 val. išgryninama 410 eurų, 2015-03-30, 19:51 val. – 400 eurų, 2015-04-02, 18:02 val. – 300 eurų. Bankomatas nefilmuojamas. (2 t., b.l. 148-149);

8) AB „SEB bankas“ 2015-05-04 raštas Nr. 07.04.08-9630, iš kurio matyti, kad pateiktas E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita, iš kurių matyti, kad 2015-03-18 į sąskaitą įskaitomi du kartus po 213 eurų, pervestų iš S. A. sąskaitos. 2015-03-18, 11:50 val., bankomate, adresu Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bandoma išgryninti 300 eurų, tačiau kortelė neaptarnaujama. 2015-03-27 atliekamas 117 eurų pavedimas G. K., 2015-03-27, 14:49 val., AB „SEB bankas“ Panevėžio finansinių paslaugų centre, Ukmergės g. 20, Panevėžyje, E. M. išmokami grynieji pinigai – 304,29 eurai. 2015-03-16 11:09 val. – 2015-03-29, 13.19 val. prie E. M. sąskaitos jungiamasi iš IP (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 150-151);

9) AB „SEB bankas“ 2015-05-11 raštas Nr. 07.04.08-10173, iš kurio matyti, kad pateiktas 2015-03-27 AB „SEB bankas“ Panevėžio finansinių paslaugų centre, esančiame Ukmergės g. 20, Panevėžyje, E. M. vardu atliktų grynųjų pinigų operacijų užfiksuotas vaizdo įrašas. (2 t., b.l. 152-153);

10) 2015-05-29 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-03-27, 14:11:19 val. prie banko darbuotojos prieina apie 20 metų jaunuolis ir atsisėda. Jaunuolis dėvi žydrai mėlynos spalvos striukę su kapišonu. Jis pateikia banko darbuotojai asmens dokumentą. Banko darbuotoja suveda duomenis į kompiuterį, apie 5 min. juos analizuoja, kalbasi su dokumentą pateikusiu jaunuoliu. Po to, užrakinusi kompiuterį kažkur nueina, jaunuolis pasilieka sėdėti. Banko darbuotoja grįžta po 5-6 minučių, ilgai diskutuoja su jaunuoliu, jam pateikia užpildyti kažkokius dokumentus ar blankus. Tuo metu prieina dar viena darbuotoja, visi trys kažką aiškinasi. 14:42 val. banko darbuotoja vėl nueina, prie jaunuolio prieina ir priešais jį atsisėda kitas jaunuolis juoda trumpa striuke. Pabendravęs apie 1,5 min, pastovėjęs šalia, jis išeina. Pirmasis jaunuolis bendrauja su banko darbuotoja, kuri duoda jam pasirašyti atspausdintus blankus. 14:51 val. banko darbuotoja paduoda jaunuoliui pinigus, kiek kokių kupiūrų – nesimato, ant stalo padeda ir kažkiek metalinių monetų. Jaunuolis perskaičiuoja pinigus, įsideda juos į juodos spalvos piniginę ir nueina. (2 t., b.l. 154-157);

11) 2015-07-31 kratos protokolas, apžiūros protokolas iš kurių matyti, kad kratos D. J. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, metu, rasta ir paimta raudonos spalvos striukė su kapišonu, kuri apžiūrėta (3 t., b.l. 5-9, 10-12) ir grąžinta D. J.. (3 t., b.l. 14);

12) 2015-07-31 kratos protokolas, apžiūros protokolas iš kurių matyti, kad kratos E. M. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, metu, rasta ir paimta mėlynos spalvos striukė su kapišonu, kuri apžiūrėta (3 t., b.l. 72-76, 77-79) ir priduota saugoti pagal kvitą Nr. 048449. (3 t., b.l. 80-81);

13) 2015-09-21 D. J. pateikė AB „Swedbank“ 2015-09-21 kvito kopiją, iš kurios matyti, kad S. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 600 eurų. (2 t., b.l. 179-181);

1) Nukentėjusiosios I. P. pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2015-06-17 į internetinį tinklapį www.taupyk.lt ji įdėjo skelbimą, kad ieško žmonių galinčių suteikti paskolą. Į skelbimą atsiliepė D. Ž., el.p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Jie bendravo elektroniniu paštu. Bendraujant jis išdėstė paskolos gavimo sąlygas. Paprašė, kad reikia pervesti pirmą įmoką 117 eurų. Pasakė, kad pinigus pravestų į E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tai jos vyras Aurimas bendravo su E. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jis jos vyrui taip pat dėstė visas paskolos sąlygas. Prašė paskolos 6 000 eurų. 2015-06-18 ji iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus ir pasak paskolos davėjo per 24 valandas turėjo gauti kreditą. Nesulaukusi pinigų ji elektroniniu paštu parašė D. Ž. ar viskas gerai, ar gaus pinigus. Jai atrašė, kad bankas jiems nesuteikia paskolos, bet jei perves dar 117 eurų, tada viskas bus tvarkoje. 2015-06-25 ji vėl pervedė 117 eurų į seniau nurodytą sąskaitą. D. Ž. elektroniniu paštu parašė, kad dabar užsakys kurjerį, kuris atveš sutartį dėl kredito gavimo. Ji laukė apie savaitę laiko, tada vėl parašė D. Ž., klausdama, kada atvyks kurjeris, o jai jis parašė, kad kurjeris buvo atvykęs, bet jos nerado namuose. Jis ragino vėl pervesti 117 eurų ir tada vėl atvažiuos pas ją kurjeris. Ji jam parašė, kad jis ją apgaudinėja, reikalavo, kad jai grąžintų pervestus pinigus, bet jis pasakė, kad pinigų nepraves, nes už juos tvarkė dokumentus. Bandė jam skambinti, bet jis neatsiliepdavo arba telefonas būdavo išjungtas. Pinigų ji neatgavo. Pinigus ji pervedė į E. M. sąskaitą, kur jis gyvena ji nežino. Jokių asmeninių adresų D. Ž. ji nežino, bendravo elektroniniu paštu. (3 t., b.l. 151-153, 156-158, 159-160).

2) I. P. pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "Swedbank" banke išrašas, iš kurio matosi, kad ji 2015-06-18 ir 2015-06-26 pervedė po 117 eurų gavėjui E. M.. (3 t., b.l. 161-162).

3) 2015-08-10 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji I. P. pateikė susirašinėjimą elektroniniu paštu su (duomenys neskelbtini)@gmail.com vartotoju, pasivadinusiu „D. Ž.“. (4 t., b.l. 4-88).

4) 2015-10-26 „Nordea Bank AB“ raštas Nr. 17830/3, iš kurio matyti, kad 2015-06-18 į E. M. sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), I. P. pervedė 117 eurų, tą pačią dieną, 13.47 val. dalis jų - 100 eurų išgryninama bankomate, esančiame Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2015-06-26 į E. M. sąskaitą I. P. perveda dar 117 eurų, kurių dalis - 110 eurų tą pačią dieną, 15.58 val. išgryninami bankomate, esančiame adresu Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. (4 t., b.l. 102-106);

5) 2015-12-17 „Nordea Bank AB“ Lietuvos skyrius raštas, iš kurio matyti, kad 2015-12-23 daiktų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad bankas pateikė E. M. banko mokėjimo kortele 2015-06-19, 16:32 val., 2015-06-26, 15:58 val. ir 2015-06-29, 11:12 val. atliktų finansinių operacijų vaizdo nuotraukas, iš kurių matyti, kad operacijas atlieka E. M.. (4 t., b.l. 117-125, 126-128);

6) 2015-12-15 tarnybinis pranešimas Nr. 50-PR2-61115-(1-30), 2015-12-16 tarnybinis pranešimas Nr. 50-PR2-61337-(1-30), 201512-21 tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso operatoriui BITĖ ir yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. I. P. iš Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-17 18.47.11 val. ir 19.21.45 val., daugiau joks bendravimas tarp šių numerių neužfiksuotas. Pokalbių metu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Celės veikimo spindulyje yra adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys kur gyvena E. M.. (4 t., b.l. 111-112, 133-134, 135);

1) Nukentėjusiosios A. B. pareiškimas ir apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad ji internete ieškojo skelbimų, kas gali paskolinti pinigų pasirašant vekselį. www.alio.lt rado skelbimą ”paskolos ir jų išdavimas” ir 2015-09-08 iš savo elektroninio pašto į nurodytą skelbime paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com parašė laišką, klausdama, kokios pas juos sąlygos ir ar suteikia paskolą jei žmogus turi įsiskolinimų. Jai atrašė, kad suteikia paskolas ir turintiems įsiskolinimų bei pasidomėjo, kokia suma ją domina. Ji atrašė, kad 2000 eurų 5 metų laikotarpiui. Jai vėl atrašė, kad sutinka suteikti paskolą tik ji turinti pervesti 203 eurus į jų sąskaitą. Ji tą pačią dieną iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą E. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 203 eurus. Maždaug po 1.30 val. ji gavo patvirtinimą, kad pinigus gavo paskolos davėjai, bei parašė, kad paskolos suteikti negali dėl įsiskolinimų, nebent ji dar kartą pervestų tokią pat sumą pinigų, tuomet suteiktų paskolą. Ji parašė, kad papildomų pinigų pervesti neturi ir paprašė, kad jai būtų grąžinti pervesti 203 eurai. Jai buvo pasakyta, kad užtruks laiko kol bus grąžinti pinigai, tačiau iki 2015-09-10 jai pinigai negrąžinti, ir ji suprato, kad buvo apgauta. Susirašinėjimas vyko elektroniniais laiškais. Kai ji pervedė pinigus kitą dieną ryte turėjo atvykti kurjeris ir atvežti sutartį kurią ji turėjo pasirašyti. Tačiau kurjeris taip ir neatvyko. (4 t., b.l. 139-140, 142);

2) 2015-09-10 savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji A. B. pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2015-09-08, 13:28 val. buvo atliktas 203 Eur pavedimas į E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); iš pateiktos skelbimo kopijos matyti, kad skelbimo (duomenys neskelbtini), skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad susirašinėjama su elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com naudotoju, pasivadinusiu "D. Ž.". (4 t., b.l. 148-149, 150, 151-152, 153-173);

3) UAB „Delfi“ raštas. Iš kurio matyti, kad skelbimas (duomenys neskelbtini) yra sukurtas 2015-07-13, 18:53 val., redaguotas 2015-09-20, 13:25 val., galioja ik 2015-12-27, 18:03 val., įkeltas iš IP (duomenys neskelbtini). Vartotojo el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, telefono numeris (duomenys neskelbtini). (4 t., b.l. 185);

4) 2015-09-23 tarnybinis pranešimas Nr. 10-PR2-53741, iš kurio matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2015-07-13, 18:53 val. priklausė R. M., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. (4 t., b.l. 186-187)

5) 2015-10-21 AB „Citadele“ raštas Nr. R3-4/5345, iš kurio matyti, kad AB „Citadele“ bankas pateikė E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2015-09-08 į sąskaitą A. B. perveda 203 Eur, kurie tą pačią dieną pervedami į antstolio M. A. sąskaitą. iš pateikto vaizdo įrašo, 2015-11-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-09-09, 11.40 val. pinigus iš sąskaitos grynina pats E. M.. (4 t., b.l. 192-194, 195-197);

1) Nukentėjusiosios Z. R. pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2015-09-23 internetinėje svetainėje www.alio.lt rado skelbimą, kuriame asmuo skelbėsi, kad suteikia paskolas. Ji iš savo elektroninio pašto parašė į nurodytą elektroninio pašto adresą paskoluisdavimas@gmail.com pasiteirauti dėl kredito išdavimo sąlygų. Susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu R. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad norint gauti paskolą, reikia pervesti depozitą - 308 eurus ir gavęs pinigus jis suruoš sutartį dėl paskolos. Sutarė, kad pinigus ji perves 2015-09-24. Jis atsiuntė rekvizitus kur pervesti pinigus - nurodė Šiaulių banką, gavėjas E. M., sąskaita (duomenys neskelbtini). Kitą dieną ji pervedė 308 eurus į nurodytą sąskaitą. Asmuo, su kuriuo ji susirašinėjo, pasakė, kad 2015-09-25 pas ją atvyks kurjeris su sudaryta sutartimi. Pervedus pinigus asmuo dar jos paklausė ar ji turi įsiskolinimų, atsakius, kad turi, tada jis jai parašė, kad teks atlikti pakartotinį mokestį, kadangi jo kolega nesutinka jai suteikti paskolos, nes turi įsiskolinimų. Pakartotinai siųsti pinigus ji atsisakė, nes suprato, kad tai gali būti aferistai, parašė, kad jai grąžintų pinigus. Asmuo, su kuriuo ji susirašinėjo internetu, dingo ir į jos žinutes nebeatrašė. Dar bandė skambinti nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo numeriu su niekuo susisiekti nepavyko. (5 t., b.l. 5, 7-8);

2) 2015-09-30 savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji Z. R. pateikė susirašinėjimą elektroniniu paštu (5 t., b.l. 19-20, 21-28);

3) 2015-10-13 raštas Nr. 7754 AB „Šiaulių bankas“, 2015-12-28 raštas Nr. 07.04.08-25431 AB „SEB bankas“, iš kurių matyti, kad pateiktas E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-09-24 Z. R. perveda 308 Eur, kurių dalis - 300 Eur tą pačią dieną išgryninti SEB banko bankomate, esančiame Respublikos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Šis bankomatas nefilmuojamas. Iš pateiktų kito bankomato nuotraukų matyti, kad 2015-09-22 pinigus iš sąskaitos išgrynina E. M.. (5 t., b.l. 37-42, 66);

4) UAB „Delfi“ raštas, iš kurio matyti, kad skelbimas ID (duomenys neskelbtini) www.alio.lt internetinėje svetainėje dėl suteikiamų paskolų, įkeltas iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Skelbimas sukurtas 2015-09-10, 16:35 val., redaguotas 2015-10-16, 12:11 val., galioja iki 2016-01-08, 16:38 val. Vartotojo el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 45);

5) 2015-11-26 Marijampolės apskrities VPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad 2015-09-10, 16:35 val. laiku IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė R. M., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. (5 t., b.l. 47);

6) 2015-12-30 vyr. tyrėjos J. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patikrinus Asmens duomenų bazėje, asmuo „R. T.“ nerastas. (5 t., b.l. 57-59);

1) Nukentėjusiosios G. L. pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2015-07-28 vartydama interneto puslapius adresu www.alio.lt rado skelbimą, kad greitai ir geromis sąlygomis suteikia paskolas. Kadangi buvo nusižiūrėjusi sodybą, norėjo pasiskolinti pinigų. Nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com parašė, paklausdama, kokia galimybė jai gauti paskolą. Jai atrašė labai greitai ir nurodė, kad reikia sumokėti sutarties mokestį 134,52 eurus. Gavę įmoką kitą dieną parašė, kad reikia dar vienos įmokos, jog būtų greičiau sutvarkyti dokumentai Registrų centre. Ji iš vyro sąskaitos pervedė dar 75,45 eurus. Buvo nurodyta pervesti pinigus, kaip teigė, į partnerio sąskaitą. Jai žadėjo per kelias dienas suteikti 16 000 eurų paskolą. Kadangi buvo suplanavusi pirkti sodybą ir galvojo, kad gaus paskolą, ji sodybos pardavėjams pervedė 500 eurų. Paskolos negavo ir suprato, kad yra apgauta. Patyrė 709,97 Eur žalą. (6 t., b.l. 8, 11-12);

2) Liudytojo G. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad gyvena adresu A. V. g. 3-1, Panevėžyje, šiuo adresu yra TEO internetas pajungtas laidiniam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini). TEO internetas yra registruotas jo jau mirusio tėčio Ginučio A. Š. vardu. Pas jį namuose yra nešiojamas kompiuteris, į jį yra pajungtas interneto kabelis, bet tuo kompiuteriu naudojasi daugiausiai jo dukra M. Š., ji gyvena kartu su juo. E. S. jis pažįsta, jis yra jo dukros draugas. Pas dukrą į svečius jis ateina dažnai, būna kiekvieną dieną, kartais ir pernakvoja. Jis yra matęs, kad E. S. naudojosi jų nešiojamu kompiuteriu ir ne vieną kartą, bet ką jis tenai veikdavo - nežino. Jis su dukra draugauja apie du metus, paskutinį kartą jį pas dukrą matė 2015-10-26. Kur jis gyvena Panevėžyje - nežino, bet iš kalbų yra girdėjęs, kad kažkur prie BIČIULIO, Panevėžio mieste. E. S. telefono numerio neturi, nes su juo telefonu nebendrauja. Jis pats kompiuteriu nesinaudoja, jei jam ko nors reikia iš interneto, paprašo, kad dukra pasižiūrėtų, nes nelabai moka juo naudotis. Dukros telefono numeris (duomenys neskelbtini). (6 t., b.l. 81-82);

3) 2015-08-11 dokumentų paėmimo, 2015-08-25 savanoriško dokumentų pateikimo protokolai, iš kurių matyti, kad G. L. pateikė susirašinėjimą elektroniniais laiškais su elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com naudotoju, pasivadinusiu „V. Š.“, kuriuose G. L. buvo nurodyta pervesti pinigus į DNB banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas E. S.; pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad 2015-07-28 G. L. perveda 134,52 Eur, o 2015-07-30 G. L. iš vyro A. L. sąskaitos perveda 75,45 Eur į E. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“. alio.lt skelbimo kopija, iš kurio matyti, kad skelbimo ID(duomenys neskelbtini), nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). (6 t., b.l. 21, 22-29, 30-31, 32-33);

4) 2015-09-21 AB „DNB bankas“, 2015-10-30 AB „SEB bankas“ pažymos, iš kurių matyti, kad pateikta informacija, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Liepų al. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Į šią sąskaitą 2015-07-29 buvo pervesta 134,52 eurai, 2015-07-30 - 75,45 eurai. 2015-07-29, 14:06 val., 130 eurų, o 2015-07-30, 11.37 val. 70 Eur išgryninti bankomate, adresu Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys SEB ATM 184, kuris priklauso SEB bankui. Bankomatas nefilmuojamas. Internetine bankininkyste laikotarpiu nuo 2015-07-27 iki 2015-09-10 nesinaudota. (6 t., b.l. 60-64, 75);

5) www.alio.lt pateiktas raštas, iš kurio matyti, kad skelbimas ID(duomenys neskelbtini), dėl greitos paskolos suteikimo internetiniame tinklapyje www.alio.lt buvo sukurtas 2015-07-25, 14:00 val., redaguotas 2015-07-25, 14:03 val., galioja iki 2015-11-22, 14:03 val. Įkeltas iš kompiuterinės įrangos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini). (6 t., b.l. 66);

6) 2015-09-17 tarnybinis pranešimas Nr. 52-PR2-14016, AB „TEO LT“ raštas, iš kurių matyti, kad IP adresas(duomenys neskelbtini). 15-07-25, 14:00 val. priklausė G. A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. (6 t., b.l. 68-69);

7) Alytaus apskrities VPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus 2015-08-25, 2015-08-31 pažymos, 2015-08-25 nutarimas susipažinti su informacija, 2016-01-29 tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas; išanalizavus išklotines nustatyta, kad iš numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-07-17 iki 2015-08-25 bendrauta su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal byloje duomenis priklauso M. Š.. (6 t., b.l. 35-36,47-49, 53-53, 78)

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas, civiliniai ieškiniai ir kt.

Teismas laiko esant įrodyta, kad E. M., E. S., T. Z. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d. t.y. 2014 m. gruodžio 18 d., nakties metu, Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Berčiūnų kaime, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo D. M. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą bendros 2177,94 eurų (7520 litų) vertės. be, to, teismo manymu, yra pilnai įrodyta, kad E. M. padarė 4 nusikalstamas veikas numatytas BK 182 str. 1 d. t.y. jis sukčiavo S. A. (dabartinė pavardė – P.), I. P., A. B., Z. R. atžvilgiu - veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, sukčiavimo būdu, panaudojęs apgaulę užvaldė nukentėjusiųjų pinigines lėšas – 2026 Eur iš S. A., 234 Eur iš I. P., 203 Eur iš A. B., 308 Eur iš Z. R.. Taip pat, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pilnai įrodyta, tai, kad E. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d. t.y. sukčiavimo būdu, panaudojęs apgaulę, savo naudai įgijo svetimą, G. L. priklausantį turtą – 209,97 eurus.

Šios veikos įrodytos pačių kaltinamųjų E. M., E. S., T. Z. parodymais, nukentėjusiųjų S. P. (buvusi pavardė – A.), Z. R., A. B. parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų dokumentų, pateikimo ir apžiūros protokolais, bankų pateiktais duomenimis, kratų protokolais ir kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis.

Kaltinime T. Z. dėl veikos numatytos BK 180 str. 1 d. padarytas rašymo apsirikimas (toks pat rašymo apsirikimas padarytas ir nutartyje perduoti bylą nagrinėti teismo posėdyje), nurodant, kad šią veiką jis padarė bendrininkų grupėje su E. M. ir T. Z.. Šis rašymo apsirikimas taisytinas, nurodant, kad šią veiką T. Z. padarė bendrininkaujant su E. M. ir E. S..

Sprendžiant kaltinamųjų E. M., E. S., T. Z. atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų amžių, asmenybes ir kitas aplinkybes. Kaltinamųjų atsakomybę dėl padarytų veikų lengvina tai, kad jie pilnai pripažino padarę nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų atsakomybę dėl BK 180 d. 1 d. nurodytos veikos lengvina tai, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsakomybę dėl šios veikos sunkina tai, kad šią veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamojo E. M. atsakomybę dėl 3 nusikalstamų veikų (sukčiavimai I. P., A. B., Z. R. atžvilgiu) sunkina tai, kad šias veikas E. M. padarė būdamas recidyvistu.

E. M. padarė 5 veikas, kurių viena (BK 180 str. 1 d.) yra apysunkis nusikaltimas, kitos veikos nesunkūs nusikaltimai. Padarytos veikos savanaudiškos, tyčinės, baigtos. E. M. šiuo metu yra teistas 3 kartus. 2 E. M. padarytos veikos – plėšimas D. M. atžvilgiu bei sukčiavimas S. A. atžvilgiu buvo padarytos E. M. nesant teistam. Kitos veikos padarytos turint teistumą. E. M. ankščiau baustas administracine tvarka: 2013-07-19 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 5 d. - 30 Lt bauda, bauda sumokėta; 2013-10-25 pagal ATPK 178¹ str. 2 d. – 40 Lt bauda, bauda sumokėta; 2015-01-19 pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. – 1200 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-04-03 pagal ATPK 123 str. 1 d., 129 str. – bauda 1158 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-11-13 pagal ATPK 50 str. – bauda 86 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-11-13 pagal ATPK 50 str. – bauda 100 Eur, bauda sumokėta; 2015-11-02 pagal ATPK 178 str. 1 d. – bauda 8 Eur, bauda sumokėta; 2016-03-04 pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., bauda 1303 Eur, daiktų konfiskavimas, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (5 t., b.l. 164-170). Pagal gyvenamąją vietą E. M. charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 10). E. M. gyvena su neįgalia mama, tėvas miręs (5 t., b.l. 123-126. 9 t., b.l. 99-100). Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. M. už nusikalstamas veikas, skirtinos bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindais, dalinio sudėjimo būdu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, E. M. paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Subendrinta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta 2016-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi. Į bausmės laiką įskaitytinas E. M. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme. Įvertinus, kai, kas išdėstyta bei tai, kad E. M. yra jauno amžiaus, turi sveikatos problemų (9 t., b.l. 63-64, 97-98), pripažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino dalį padarytos žalos padarytą žalą, teismas atideda E. M. paskirtos bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 8 p. E. M. skirtini įpareigojimai, kurie teismo nuomone turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Taip pat E. M. skirtinos BK 70 str. bei BK 72² str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

E. S. padarė 2 veikas, kurių viena (BK 180 str. 1 d.) yra apysunkis nusikaltimas, kita veika nesunkus nusikaltimas. Padarytos veikos savanaudiškos, tyčinės, baigtos. E. S. ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka - 2012-05-11 pagal ATPK 174 str. – 50 Lt bauda, bauda sumokėta; 2012-12-06 pagal ATPK 174 str. – 100 Lt bauda, bauda sumokėta; 2013-02-04 pagal ATPK 174 str. – bauda 150 Lt, bauda sumokėta; 2013-09-20 pagal ATPK 178 str. 5 d. – bauda 30 Lt, bauda sumokėta; 2013-11-04 pagal ATPK 131 str. 1 d. – bauda 10 Lt, bauda sumokėta; 2015-09-14 pagal ATPK 124¹ str. 2 d. – bauda 57 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-08-27 pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – bauda 8 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-11-06 pagal ATPK 50 str. – bauda 86 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-11-22 pagal ATPK 124¹ str. 8 d. bauda 9 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (6 t., b.l. 119-124). E. S. pagal mokymosi vietą charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 46). E. S. už nusikalstamas veikas, skirtinos bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindais, dalinio sudėjimo būdu. Įvertinus tai, kad E. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, E. S. paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas E. S. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme. Įvertinus, kai, kad E. S. yra jauno amžiaus, atlygino dalį padarytos žalos padarytą žalą, teismas atideda E. S. paskirtos bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 8 p. E. S. skirtini įpareigojimai, kurie teismo nuomone turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Taip pat E. S. skirtina BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

T. Z. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkis nusikaltimas. Padaryta veika savanaudiška, tyčinė, baigta. T. Z. ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka – 2011-09-22 pagal ATPK 178 str. 5 d. – 15 Lt bauda, bauda sumokėta; 2014-01-22 pagal ATPK 124¹ str. 2 d. – 100 Lt bauda, apie baudos sumokėjimą informacijos nėra; 2014-07-31 pagal ATPK 127 str. 2 d. specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn., nuo 2014-08-21 iki 2014-11-20; 2014-12-16 pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 40 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-02-11 pagal ATPK 124 str. 4 d. – bauda 160 Eur ir specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 5 mėn. nuo 2015-03-04 iki 2015-08-03, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-02-23 pagal ATPK 126 str. 1 d. – bauda 320 Eur, specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn. nuo 2015-02-23 iki 2016-02-22, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2016-01-14 pagal ATPK 183 str. 1 d. – 2 Eur bauda, bauda sumokėta. (8 t., b.l. 49-54). Iš mokymosi įstaigos T. Z. charakterizuojamas neigiamai (1 t., b.l. 166), pagal gyvenamąją vietą, jo atžvilgiu nusiskundimų neregistruota (8 t., b.l. 48). Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam T. Z. už nusikalstamą veiką, skirtina arešto bausmė, mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad kaltinamasis T. Z. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, T. Z. paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas T. Z. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme.

Civilinius ieškinius byloje pareiškė: S. P. (buvusi pavarė – A.) pareiškė 1426 eurų ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (2 t., b.l. 106); A. B. pareiškė civilinį ieškinį 203 eurų turtinei žalai ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 145); Z. R. pareiškė 308 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 50 Eur turėtoms bylinėjimosi išlaidoms - advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti (5 t., b.l. 14-16); Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti bylos medžiaga, todėl pilnai tenkintini, priteisiant juos iš žalą padariusių asmenų. G. L. pareiškė 709,97 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (6 t., b.l. 16-17, 18). G. L. ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant tik tiesiogiai nusikalstama veika padarytą žalą – 209,97 Eur. Ne dėl tiesioginių E. M. veiksmų patirtą žalą, G. L. turi teisę prisiteisti civilinio proceso tvarka. Z. R. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti laikytinos jos proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš kaltinamojo E. M.. Proceso išlaidas byloje taip pat sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (32 Eur) bei nukentėjusiųjų S. P. ir A. B. kelionės išlaidos (27,69 Eur, 9 t., b.l. 36), kurios lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

Daiktai, tūrintys reikšmės bylai tirti – 2 vnt. stiklainiai su kvapo pėdsakais, paimti 2014-12-31 automobilio „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, Minsko pl. 45, Vilnius (1 t., b.l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos cigarečių „Marlboro“ nuorūkos, supakuotos atskiruose vokuose, mikrodalelės, DNR (seilių) pavyzdžiai saugomi Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų saugykloje (2015-03-09 kvitas Nr. 0068636, 1 t., b.l. 47, 48, 49), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini. 2015-07-31 kratos metu pas E. M. paimta mėlynos spalvos striukė su gobtuvu, saugoma Panevėžio AVPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (2015-10-23 kvitas Nr. 048449, 3 t., b.l. 81), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintina E. M..

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – E. M. paskirtas rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė, saugoma byloje 1 tomas, viršelis), E. S. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, T. Z. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento (asmens tapatybės kortelė, saugoma byloje 1 tomas, viršelis) paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. M. į AB „Nordea“, AB SEB, AB Citadele bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas, paliktina galioti iki civilinių ieškinių išieškojimo iš E. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., BK 64¹ str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. (4 veikos), ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas D. M. atžvilgiu) – 45 parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. A. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas I. P. atžvilgiu) – 1 metų laisvės atėmimą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. B. atžvilgiu) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Z. R. atžvilgiu) – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. E. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., E. M. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžiu paskirta ir 2016-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 7 mėnesiams bei 6 MGL (225 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti E. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-18 iki 2014-12-19 (1 para), nuo 2016-01-07 iki 2016-01-08 (2 paros), bei atliktą bausmės dalį pagal 2016-10-10 nuosprendį bei 2016-11-16 nutartį.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 9 p., 70 str., 72² str., E. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje arba mokytis; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 5 mėnesius nuo ankstesnio nuosprendžio (2016-10-10) įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai J. B. padarytą turtinę žalą – 535 Eur; bei paskirti jam baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Baudžiamojo poveikio priemones nustatyti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas D. M. atžvilgiu) – 45 parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. L. atžvilgiu) – 5 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. E. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-18 iki 2014-12-19 (1 para).

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. E. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje arba mokytis; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bei paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę nustatyti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (plėšimas D. M. atžvilgiu), ir jam paskirti – 45 parų areštą;

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. Z. galutinę bausmę - areštą 30 parų.

Į bausmės laiką įskaityti T. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-18 iki 2014-12-19 (1 para).

Priteisti iš E. M. 1426 eurų turtinės žalos nukentėjusiajai S. P. (buvusi pavardė – A.). Priteisti iš E. M. 203 eurų turtinės ir 300 eurų neturtinės žalos nukentėjusiajai A. B.. Priteisti iš E. M. 308 eurų turtinės žalos ir 50 eurų proceso išlaidų nukentėjusiajai Z. R..

Priteisti iš E. S. 209,97 eurų turtinės žalos nukentėjusiajai G. L..

Priteisti iš E. M., E. S., T. Z. po 19,89 Eur proceso išlaidų valstybei.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – E. M. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, E. S. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. Z. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, Minsko pl. 45, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Cigarečių „Marlboro“ nuorūkas, mikrodaleles, DNR pavyzdžius, saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugykloje (2015-03-09 kvitas Nr. 0068636), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Mėlynos spalvos striukę, saugomi Panevėžio AVPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (2015-10-23 kvitas Nr. 048449) nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti E. M..

Procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. M. į AB „Nordea“, AB „SEB bankas“, AB „Citadele“ bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas, palikti galioti iki civilinių ieškinių išsprendimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.