Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-19-830/2018

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-10-08
Bylos Nr.: 1-19-830/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-76-1-00780-2014-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas
Kaltinamasis: D. Č., T. Z.
Nukentėjusysis: M. K., T. P.
Civilinis ieškovas: Panevėžio teritorinės ligonių kasos, Socialinio draudimo fondo Panevėžio skyriaus

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-830/2018Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00780-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 8 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,kaltinamiesiems D. Č. ir T. Z.,kaltinamojo D. Č. gynėjui advokatui S. K.,nukentėjusiojo M. K. atstovui advokatui S. Ž.,

Žemesnės instancijos teismas

nedalyvaujant nukentėjusiesiems M. K. ir T. P.,

nedalyvaujant civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui,nedalyvaujant civiliniam ieškovui Socialinio draudimo fondo Panevėžio skyriaus atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant mokytis; 2) 2016-12-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d, ir jam paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas, bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, teistas: 2008-04-10 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metams, 2015-07-30 atlikus bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 03.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č., viešoje vietoje, Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. namo, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu bei sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: D. Č. sudavus vieną smūgį kumščiu T. P. į veidą, po ko šiam pargriuvus ant žemės, jis koja spyrė T. P. į veidą ir tokiu būdu bendrais veiksmais padarė T. P. galvos sumušimą, pasireiškusį dešinės ausies būgnelio plyšimu, žaizdomis viršutinės lūpos gleivinėje, dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimu nosies srityje, tai yra nežymiai sutrikdė T. P. sveikatą.

D. Č. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 03.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T. Z., viešoje vietoje, Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. namo, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu bei sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sudavė vieną smūgį kumščiu T. P. į veidą, po ko T. P. pargriuvus ant žemės, T. Z. koja spyrė T. P. į veidą, tokiais bendrais veiksmais padarė T. P. galvos sumušimą, pasireiškusį dešinės ausies būgnelio plyšimu, žaizdomis viršutinės lūpos gleivinėje, dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimu nosies srityje, tai yra nežymiai sutrikdė T. P. sveikatą; po to, jis (D. Č.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, iš chuliganiškų paskatų sudavė M. K. kumščiu į veidą ir padarė jam veido sumušimą, pasireiškusį apatinio žandikaulio lūžiu 32-33 dantų srityje, dešinio kampo srityje ir kairiosios sąnarinės ataugos srityje, kraujosruvą ir žaizdą burnos gleivinėje, tai yra nesunkiai sutrikdė M. K. sveikatą.

Bylos įrodymai

Šalies argumentai

T. Z. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. T. Z. parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. 2015-08-06 apie 03 val. kartu su D. Č., būdami neblaivūs, (duomenys neskelbtini) g. susimušė su kita jaunuolių grupe. Nukentėjusiojo T. P. nepažįsta. Smulkiai aplinkybių nepamena, nes buvo išgėręs. Nepamena dėl ko įvyko konfliktas, nepamena kas jį pradėjo. Mano, kad galėjo gintis, nes pats nėra linkęs smurtauti. Kaltinime nurodytos aplinkybės, t.y. kad jis koja spyrė smūgį nukentėjusiajam, yra teisingos, galėjo taip pasielgti, tačiau tiksliai nepamena. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Civilinį ieškinį dėl T. P. gydymo išlaidų pripažįsta. Šiuo metu padeda mamai, kuri gyvena viena.

D. Č. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, padarė veikas nurodytas kaltinime. 2015-08-06 apie 03 val. kartu su T. Z., būdami neblaivūs, susimušė su kita nepažįstamų jaunuolių grupe. Nepamena tiksliai dėl ko įvyko konfliktas, lygtai dėl pastumtos merginos. Jis (D. Č.) buvo girtas, smulkiai aplinkybių nepamena. Kaltinime nurodytos aplinkybės, t.y. kad jis sudavė smūgius nukentėjusiesiems, yra teisingos. Įvykio metu nesiekė sužaloti nukentėjusiųjų. Įvykio metu jis (D. Č.) dėvėjo raudonus marškinėlius. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Civilinį ieškinį dėl T. P. bei M. K. gydymo išlaidų pripažįsta. Taip pat pripažįsta SODROS ieškinį. M. K. ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo pripažįsta iš dalies, prašo M. K. ieškinį sumažinti. Savo veiką vertina neigiamai. Slapstėsi nuo teismo, nes bijojo atsakomybės. Šiuo metu ketina kurti šeimą, gyventi pilnavertį gyvenimą, dirbti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji pilnai prisipažino kaltais, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo T. P. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. vakaro metu, tikslaus laiko nepamena, jis susitiko su savo draugu R. Z.. Kartu su juo dviračiais nuvažiavo pas jo draugę R. ir pasiėmę R., visi trys nuvyko pasėdėti į parkelį, esantį prie bažnyčios, (duomenys neskelbtini) g. Po kurio laiko tame parkelyje prie jų dar prisijungė R. panelė S. ir R. trys draugai, kuriuos jis matė pirmą kartą ir nieko apie juos nežino. Dar vėliau prie jų priėjo vaikinas vardu M., kurio jis prieš tai nepažinojo, ir pasiūlė kartu išgerti. Galėjo būti, kad su M. kartu atėjo ir dar jo draugas, vardu M., kurį jis taip pat matė pirmą kartą. Pamena, kad visi kartu bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prisimena, kad prie jų atvyko policijos ekipažas ir sudrausmino dėl to, kad geria viešoje vietoje. Tuomet iš jų kompanijos policijos pareigūnai tuos tris vaikinus, kurie buvo R. draugai, išsivežė į policijos komisariatą. Tame parkelyje liko jis, R., R., S., M. ir M. Jie toliau visi gėrė ir bendravo. Kadangi jis pats buvo stipriai išgėręs, kas vyko toliau nelabai pamena, tačiau vėliau jam R. pasakojo, kad visi nusprendė palydėti M. į namus ir visi išėjo. Kur tiksliai ėjo, jis dėl savo girtumo nepamena, tačiau prisimena, kad jiems einant, sutiko einančius į juos grupelę žmonių. Kiek ten buvo žmonių, tiksliai negali pasakyti. Gal kokie 5 ar 6. Kiek pamena, matė, kad toje grupelėje buvo vaikinai, tačiau vėliau iš draugų sužinojo, kad ten galėjo būti ir viena mergina. Pamena, kad einant ir dar nepriėjus vieniems prie kitų, kažkoks vaikinas iš anos kompanijos garsiai surėkė: „Kas lenda prie mano mergos?!”. Kodėl tas vaikinas taip pasakė, nežino, jis tų asmenų net nepažinojo, jie patys jiems nieko nesakė. Jiems jau priėjus, vienas vaikinas iš anos kompanijos staiga sudavė kumščiu vieną smūgį jam į kairę veido pusę, šalia ausies. Nuo suduoto smūgio jis parkrito ant žemės ir dešine veido puse trenkėsi į asfaltą. Tuomet, mano, kad jis prarado sąmonę, nes atsipeikėjo tik tuomet, kai buvo atvykę medikai ir policijos pareigūnai. To asmens, kuris jam sudavė smūgį, jis neįsidėmėjo, jo jokių bruožų negalėtų apibūdinti, jo neatpažintų. Tačiau pamena, kad tas vaikinas vilkėjo ar tai rausvą, ar raudoną „maikutę“ trumpomis rankovėmis. Kitų asmenų, buvusių su tuo vaikinu, jis taip pat visiškai neprisimena ir neįsidėmėjo. Jų apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Jis pats prisimena, kad jam buvo suduotas vienas smūgis, tačiau kažkas iš jo draugų sakė, kad lygtais dar jį ir spardė, tačiau jis pats to neprisimena. Kas vyko toliau, kai jam buvo suduotas smūgis, jis nežino, kadangi, kaip jau sakė, atsipeikėjo tik tada, kai jau buvo atvykusi pagalba. Pamena, kad į ligoninę išvežė jį, M. ir M. Kiti jų draugai turbūt buvo sveiki. Ligoninėje jam susiuvo lūpą, taip pat buvo trūkęs dešinės ausies būgnelis. Mano, kad lūpą ir ausį susižeidė, kai krito ant asfalto. Iš ligoninės jį paleido tą pačią dieną, po apžiūros. Ar juos visus tris mušė vienas asmuo ar keli, jis nežino. Mano, kad jie buvo sumušti visiškai be priežasties, jie tiems asmenims nieko nesakė, jie patys pirmi pradėjo juos mušti ir dėl ko sumušė, jis tikrai nežino. Jie patys ėjo ramiai ir jokio konflikto nekėlė. Dėl tokio įžūlaus ir chuliganiško juos užpuolusios kompanijos elgesio jis buvo išsigandęs, šokiruotas, jautėsi nesaugiai, buvo sutrikdyta jo ramybė, poilsis. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (6 t., b.l. 147-149, 150-151, 152-153);

2) 2015-09-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1147/15(05), iš kurios matyti, kad T. P. nustatyta: galvos sumušimas, pasireiškęs dešinės ausies būgnelio plyšimu, žaizdomis viršutinės lūpos gleivinėje, dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimu nosies srityje. Nustatyti sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 2-jų trauminių poveikių kietais bukais daiktais pasekoje. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti griūnant, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. T. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. tikėtina, kad T. P. sužalojimų padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. (6 t., b.l. 158-159);

3) Nukentėjusiojo M. K. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. vakaro metu, tikslaus laiko nepamena, jis susitiko su savo draugu M. V.. Jie dviese nuėjo prie katedros, (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančio parkelio ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Ten pamatė šalia jų sėdinčią jaunuolių kompaniją ir su jais susipažino. Kiek pamena, ten buvo dvi merginos ir lygtais du vaikinai. Kiek pamena, ten jų iš viso buvo 6 žmonės. Tų asmenų vardų ir pavardžių jis šiuo metu nepamena, tačiau visus asmenis jis prisimena. Visi labai draugiškai bendravo ir gurkšnojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 03.00 val. nakties jis turėjo išeiti link savo namų, kad susitiktų su savo tėčiu ir paduotų jam darbo raktus. Visi tie asmenys, su kuriais jis buvo, išėjo iš parkelio kartu su juo. Šiuo metu nepamena, ar jiems tiesiog buvo pakeliui, ar jie jį lydėjo, bet visi ėjo kartu. Pamena, kad jie ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link „Opel“ centro, tačiau kas vyko toliau jis tiksliai neprisimena, kadangi buvo stipriai išgėręs. Tą vakaro dalį prisimena tik nuotrupomis. Kaip sutiko asmenis, su kuriais kilo konfliktas, jis nepamena, tik prisimena, kad kažkuriuo metu jis jau buvau susigūžęs ir dengėsi galvą, o jį kažkas spardė į šonus. Jis tuo metu buvo suklupęs ant žemės. Į kurias tiksliai vietas sudavė, jis negali pasakyti, bet daugiausia tai buvo į šonus. Mano, kad tai buvo apie 10 smūgių kojomis. Po to nuotrupomis pamena, kad jis jau buvo ligoninėje, o po to namie. Tiksliai negali pasakyti, bet mano, kad tada jį spardė ne vienas žmogus. Kas ir kaip jam sudavė į veidą, jis neprisimena. Kiek pamena, tų asmenų iš viso buvo apie penkis. Lygtais ten buvo viena panelė ir keli vaikinai. Kiek pamena, vienas vaikinas buvo vyresnis, apie 26-27 metų, o kiti buvo jaunesni, gal apie 18-20 metų. Iš tų asmenų, jis nei vieno neįsidėmėjo, negali pasakyti kaip jie atrodė, kaip buvo apsirengę. Jis nei vieno iš jų negalėtų atpažinti. Kas konkrečiai jį sumušė, nežino. Kaip buvo sumušti jo draugai ir kas juos sumušė, jis taip pat neprisimena. Nuo ko prasidėjo minėtos muštynės, irgi neprisimena, tačiau net neabejoja, kad muštynes sukėlė ana kompanija, kadangi jie visi yra ramūs ir nekonfliktiški. Po įvykio, nuo rugpjūčio 6 iki rugpjūčio 11 dienos jis gydėsi Vilniuje, Žalgirio klinikoje, kadangi jam trijose vietose lūžęs žandikaulis. Dėl tokio chuliganiško juos užpuolusios kompanijos elgesio jis buvo šokiruotas, jautėsi nesaugiai, buvo sutrikdyta jo ramybė, poilsis.(6 t., b.l. 165-166, 167-168);

4) 2015-09-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1145/15(05), iš kurios matyti, kad M. K. nustatyta: veido sumušimas, pasireiškęs apatinio žandikaulio lūžiu 32-33 dantų srityje, dešinio kampo srityje ir kairiosios sąnarinės ataugos srityje, kraujosruva ir žaizda burnos gleivinėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi į apatinio žandikaulio sritį pasekoje. Neatmestina, kad nustatytus sužalojimus M. K. galėjo pasidaryti pats griūdamas ir atsitrenkdamas į kietus bukus daiktus ar paviršius, tačiau šie sužalojimai nėra būdingi griuvimui. M. K. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kas sužalojimų padarymo metu M. K. galėjo justi fizinį skausmą. (6 t., b.l. 175-176);

5) Liudytojo M. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad 2015-08-06 jis su draugu M. K. ir jo draugais buvo (duomenys neskelbtini) aikštėje, Panevėžyje. Po kiek laiko M. sugalvojo eiti namo, o jie visi jį lydėjo iki namų (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės M. draugai nusuko į parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą, jie su M. ėjo iš paskos tų draugų. Apie 03 val., tikslaus laiko nepamena, jis išgirdo kivirčą kieme. Tada jis su M. priėjo arčiau prie M. draugų ir pamatė nepažįstamą vaikiną ir merginą, jie, kaip jis suprato, kivirčijosi su M. draugais. Merginos ir vaikino jis apibūdinti negali, jų bruožų, išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Minėtas vaikinas ir mergina ėjo link jo ir M., o jie ėjo link jų, kadangi ėjo link M. namų. Jiems prasilenkiant su tuo vaikinu ir mergina, mergina papurškė dujų. M. dujų taip pat kliuvo, perštėjo akis. Po to jis pajuto ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Kas jį mušė jis nematė, nes buvo užsidengęs perštinčias akis. Juto fizinį skausmą. M. irgi sumušė, bet kas ir kiek smūgių jam sudavė jis to nematė. Jis ne viską atsimena, nes buvo neblaivus. Pretenzijų niekam neturi. (7 t., b.l. 17-18);

6) Liudytojo R. Z. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-06 apie 22 val. jis su draugu T. P. nuvažiavo dviračiais į parkelį, esantį prie bažnyčios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Būnant parkelyje prie jų priėjo M., kurio pavardės nepamena ir pasiūlė išgerti alkoholio. Jie visi gėrė. Vėliau prie jų prisijungė M. draugai, taip pat ir jo draugės: S. P. ir R., kurios pavardės nepamena. Vėliau visi sugalvojo M. palydėti namo. Einant (duomenys neskelbtini) g. Apie 3 val. Ties (duomenys neskelbtini) g. namu pamatė 4 ar tai 5 vaikinus ir vieną merginą. Merginos neatpažintų, vienas iš vaikinų vilkėjo baltą „maikę“, o kitas vaikinas buvo su raudona „maike“. Iš visų vaikinų gali atpažinti vaikiną su raudona „maike“, kitų bruožų neįsidėmėjo, neatpažintų. Kažkuris iš minėtų vaikinų pasakė „kuris lindo prie mano panos?“ Kažkuris iš jo draugų pasakė, kad lydime girtą žmogų namo. Tada vaikinas raudona „maike“ trenkė T. P. į žandikaulį, T. pargriuvo. Mergina iš sutiktos kompanijos pradėjo purkšti dujomis, bet jam dujų nekliuvo. R. privažiavo prie T. ir bandė nulipti nuo dviračio, o S. jam pasakė „R. važiuok, važiuok“ ir pamatė kaip vienas vaikinas atbėga link jo ir su dviračiu jis nuvažiavo link sankryžos. Po kiek laiko jis grįžo prie T. pakėlė jį nuo žemės ir ėjo link sankryžos. Einant jis iškvietė policiją, atvažiavo policija ir medikai, kurie T. ir M. išsivežė. Jis įvykio metu sužalotas nebuvo. Po įvykio policijos pareigūnai parodė jam vaikiną raudona „maike“, kurį jis atpažino ir nurodė, kad būtent jis trenkė T. Ar dar kas nors mušė T., jis nematė. Kaip buvo sumušti kiti draugai, ir kas juos mušė jis taip pat nematė. Išskyrus tą vaikiną raudona „maike“ jis daugiau nieko atpažinti negali. Įvykio metu jis sužalotas nebuvo, nenukentėjo, jokios žalos nepatyrė, tačiau dėl tokio chuliganiško elgesio juos užpuolusios kompanijos buvo išsigandęs, šokiruotas, pažemintas ir jautėsi nesaugiai. (7 t., b.l. 26-27, 28-29);

7) Liudytojos S. P. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-06 apie 00.10 val. ji dviračiu atvažiavo į parką prie bažnyčios, adresu Sodų g. 2, Panevėžys. Kai ji atvažiavo, tenai jau buvo jos draugai R. Z., T. P., R. J. ir dar keli jai nepažįstami vaikinai. Pasėdėjus parkelyje jie nutarė palydėti vieną jai nepažįstamą vaikiną vardu M. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė 4 ar 5 vaikinų ir 1 merginos kompaniją. Kadangi ji stumdama dviratį ėjo priekyje tai vienas iš tos kompanijos vaikinų jai pasakė labas ar čia tu S. Ir ją apkabino ranka per pečius. Ji tą vaikiną prisimena nes su juo draugavo prieš 3-4 metus, jo vardas M., daugiau jo duomenų nežino, tik sakė, kad yra iš vaikų namų. M. jos paklausė ar su ja einantys vaikinai yra jos draugai, ji atsakė, kad taip. M. jai tada pasakė, kad jie jos draugai tai tegu jie pasitraukia, nes jiems gali būti blogai. Jai nieko nespėjus atsakyti vienas iš vaikinų vilkintis raudona „maike“ priėjo prie T. ir trenkė kumščiu T. į veidą. Po smūgio T. pargriuvo ir prarado sąmonę. Už ką trenkė T., ji nežino, T. nieko nesakė tam vaikinui. Po smūgio T. vaikinas raudona „maike“ pribėgo prie M. ir trenkė M. į veidą. Kiek kartų sudavė M. ji nematė, nes užsėdo ant dviračio ir nuvažiavo, taip pat liepė važiuoti ir R. Su R. išvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę jis paskambino į policiją ir po to grįžo prie T. su M. T. dar gulėjo ant žemės, o M. klūpėjo užsiėmęs rankomis už galvos. Atvykę medikai T. ir M. išvežė į ligoninę. Atvažiavę policijos pareigūnai pakvietė pažiūrėti jų sulaikytą vaikiną. Pamačiusi sulaikytą vaikiną ji atpažino, kad tai buvo tas pats vaikinas su raudona „maike“, trenkęs T. ir M. Ji nematė, ar kiti vaikinai dalyvavo mušant T. ir M. Išskyrus vaikiną raudona „maike“ ir vaikiną, vardu M., ji daugiau nieko neatpažintų. Kad kažkas kitas iš anos kompanijos dar būtų mušęs jos draugus, ji nematė, kadangi, kaip jau sakė, greitai nuvažiavo tolyn su dviračiu. Ji tik matė, kaip jaunuolis su raudona „maike“ sudavė T. ir M. Kad būtų mušęsis jos pažįstamas M., ar kiti vaikinai, ji nematė. Dėl ko minėtą vakarą kilo muštynės, nežino. Pamena, kad jiems priėjus prie tos kompanijos vaikinas su raudona „maikute“ pasakė „Ko lendi prie mano mergos“ ir tuomet sudavė smūgį T. Po to girdėjo, kaip jis sakė „Muškit ir kitus“ ir tada sudavė smūgį M. Prieš tai nei M., nei T. visiškai nieko tai kompanijai nebuvo sakę, jie ėjo ramiai. Iš jų kompanijos to vaikino su raudona „maikute“ ir kitų asmenų niekas nepažinojo. Jie prie jų prisikabino visai be jokios priežasties. Jie patys jokio konflikto nekėlė. Ji pati per įvykį nenukentėjo, bet buvo išsigandusi, šokiruota tokio elgesio tų vaikinų, jautėsi nesaugiai, buvo sutrikdyta jos bei aplinkinių ramybė, poilsis. (7 t., b.l. 31, 32-33, 34-35);

8) Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, iš kurio matyti, kad S. P. neatpažino asmens, vardu M., apie kurį davė parodymus. (7 t., b.l. 36-37);

9) Liudytojos R. J. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad 2015-08-06 ji susitiko su savo draugais R. ir T. Važinėjosi su dviračiais, po to sėdėjo parkelyje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie bažnyčios. Šiek tiek vėliau prie jų prisijungė jos draugė S. Pamena, kad šalia jų parkelyje ant kito suoliuko sėdėjo nepažįstami vaikinai. Jie su jais šiek tiek bendravo ir vėliau jie prisijungė prie jų. Tai buvo du vaikinai. Vardų šiuo metu nepamena, tik prisimena, kad vienas buvo su akiniais ir barzda, kito bruožų neįsidėmėjo Su jais labai draugiškai bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 03.00 val. nakties tie du vaikinukai, kurie prisijungė prie jų kompanijos, nusprendė kažkur eiti. Tačiau kur tiksliai, ji nežino, nes nelabai klausė pokalbio. Pamena, kad dar prieš jiems išeinant, prie jų prisijungė dar vienas vaikinas, kiek pamena, vardu K., daugiau nieko apie jį nežino. Tas vaikinas apie 26 metų amžiaus, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Su kuo tas K. iš jų bendravo, ji nežino, tiesiog matė, kad jis buvo prie jų atsiradęs. Ar K. ėjo kartu su jais ir ar dalyvavo tolimesniuose įvykiuose, ji negali pasakyti, nes nepastebėjo. Gerai pamena, kad tikrai ėjo ji, T., R., S. ir tie du vaikinai, su kuriais susipažino sėdėdami ant suoliukų. Kur jie ėjo ji nežino, nes tiesiog nesigilino prieš tai į pokalbį ir ėjo ten, kur eina draugai. Tą vakarą ji, S. ir R. važiavo su dviračiais, o kiti ėjo pėsčiomis. Ji ir S. važiavo šiek tiek priekyje kitų draugų. Pamena, kad jiems būnant (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje, jau netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, jie pamatė priešais juos šalia daugiabučio kieme stovinčią jaunuolių kompaniją. Kiek tiksliai ten buvo žmonių, ji nepasakys, tačiau mano, kad apie 5. Pamena, kad ten buvo viena panelė, tačiau ji jos neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Taip pat buvo keli vaikinai. Pamena, kad vieną iš ten buvusių vaikinų, atpažino S. ir su juo dar pasisveikino. Ji pati to vaikino nepažinojo, apibūdinti jo negalėtų ir neatpažintų. S. pradėjus kalbėti su tuo jos pažįstamu vaikinu, ji su dviračiu sustojo šone ir laukė. O visi kiti asmenys iš jos kompanijos, ėjo joms iš galo. Kadangi ji stovėjo pasisukusi šonu, tai kaip visas konfliktas prasidėjo, nematė. Pamena, kad išgirdo rėkimą ir triukšmą. Tada jai atsisukus, ji pamatė, kad kažkoks vaikinas trenkia T. į veidą ir T. parkrenta ant žemės. To vaikino, kuris T. sudavė smūgį į veidą, ji neįsidėmėjo, jo apibūdinti ir atpažinti negalėtų. T. T. parkritus, prie jo pribėgo jau kitas vaikinas ir spyrė jam lyg tai į veido sritį, t.y. į viršutinę kūno dalį. Tuomet ji pribėgo prie to vaikino, kuris spyrė T., ir sugriebė jį už rūbų. Jam atsisukus, ji tą vaikiną atpažino. Tai buvo jos draugas, su kuriuo anksčiau bendraudavo, T. Z., apie 20 metų amžiaus, kiek žino, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kad tai buvo T. ji apsirikti negalėjo, nes jį gerai pažįsta. Kiek pamena, T. jai sakė: „Paleisk, netampyk“, ar kažką panašaus. Girdėjo, kad kažką panašaus šaukė ir ta mergina, kuri buvo kartu su jais. Tuomet ji paleido T. O ta mergina, pradėjo į juos purkšti su dujų balionėliu. Tuomet ji atsitraukė, sėdo ant savo dviračio ir nuvažiavo toliau. Dar su dviračiu apvažiavo aplinkui tą vietą, ieškodama kitų draugų, tačiau nieko neradusi, apsisuko ir parvažiavo namo. Kai atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba, ji jau buvo išvažiavusi. Kas vyko toliau, nežino. Kaip jau sakė, iš tos visos kompanijos ji atpažino tik savo pažįstamą T. Z., kitų asmenų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Ji pati matė tik kaip kažkoks jaunuolis sudavė smūgį į veidą ir T. Z. spyrė T., kaip kitus draugus sumušė, ji nematė. Nuo ko tiksliai prasidėjo tas konfliktas nežino, nes kaip jau sakė, stovėjo atokiau. Bet mano, kad konfliktą pradėjo tų jaunuolių kompanija, nes ji su draugais ėjo ramiai, prie nieko nesikabinėjo. Ji pati per minėtą įvykį nenukentėjo, tačiau tokio agresyvaus ir chuliganiško užpuolusios kompanijos elgesio ji buvo išsigandusi, jautėsi nesaugiai. (7 t., b.l. 40-42, 43-44, 58-59); Savo parodymus liudytoja R. J. patvirtino 2016-03-01 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, metu. (7 t., b.l. 51-52);

10) 2016-01-04 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus akistatą tarp T. Z. ir liudytojos R. J. metu, R. J. patvirtino, kad asmuo, su kuriuo ji suvesta į akistatą, yra T. Z., su kuriuo anksčiau draugavo. T. Z. patvirtino, kad tai jo buvusi draugė R. R. patvirtino, kad T. dalyvavo 2015-08-03, apie 03.00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusiame konflikte. T. Z. nurodė, jog jo ten nebuvo, R. tiesiog suklydo. Kiekvienas patvirtino savo parodymus. (7 t., b.l. 54-57);

11) Liudytojo A. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. sūnus netyčia iš namų pasiėmė jo darbo raktus, todėl jis su juo turėjo susitikti, kad tuos raktus pasiimtų. Jau po vidurnakčio apie 03.00 val. jis paskambino savo sūnui M. K. ir paklausė, kur jis yra, kad galėtų privažiuoti prie jo ir pasiimti raktus. Sūnus pasakė, kad greitai bus prie parduotuvės(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tad jie susitarė ten ir susitikti. Po kelių minučių jis automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. Jam išlipus (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės(duomenys neskelbtini) prie laiptų pamatė sėdinčius du jaunuolius. Iš tolo pasirodė, kad galbūt tai yra jo sūnus, tad jis priėjo prie jų. Tačiau priėjęs, pamatė, kad tai ne jo sūnus, o ten buvo kažkokie jam visai nepažįstami du jaunuoliai. Jų atsiprašė, kad sumaišė kompanijas, o jie jam pasakė, kad jie irgi laukia kažkokios kompanijos. Pamena, kad vienas jaunuolis buvo su raudona „maikute“, su tamsesnės spalvos šortais. Kito jaunuolio neįsidėmėjo. Po to matė, kad prie jų priėjo dar vienas jaunuolis, tačiau jo irgi neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Tada jis išgirdo, kad už tos parduotuvės, kur jau eina (duomenys neskelbtini) gatvė, atsirado kažkoks triukšmas, girdėjo kad jaunimas rėkia ir triukšmauja. Po to tie jaunuoliai, kuriuos netyčia buvo užkalbinęs nubėgo už parduotuvės link ten, kur girdėjosi triukšmas. Tuomet jis taip pat nuėjo už namo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ir ten pamatė, kad yra didelė kompanija jaunimo ir tarp jų vyksta kažkoks konfliktas, susistumdymai, iš viso ten buvo apie 10 ar net daugiau žmonių. Kaip suprato ten asmenys pykosi, buvo didelė sumaištis, judėjimas. Tuomet iš karto jis pamatė, kad jaunuolis su raudona „maikute“, galimai tas pats kurį prieš tai matė sėdintį ant laiptų, muša jo sūnų M. Matė, kad tas jaunuolis jam sudavė smūgius kumščiu į veidą. Jis sudavė M. gal apie du ar tris smūgius. Iš pradžių M. stovėjo, o po to parkrito. Tas jaunuolis buvo apie 25 metų amžiaus, gal apie 170 cm ūgio, tvirto kūno sudėjimo, trumpais tamsesniais plaukais. Jis konkrečių jo veido bruožų neįsidėmėjo ir nežino ar jį galėtų atpažinti. Kitų asmenų, buvusių ten jis neįsidėmėjo, nematė ar dar kažką daugiau mušė. Jis tik pamatęs, kad muša jo sūnų, sušuko: „Ką darot, kviesiu policiją“. Tuomet tas jaunuolis su raudona „maikute“ ir dar du kažkokie vaikinai, kurių jis neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, pradėjo jį vytis. Jis bėgo nuo jų link (duomenys neskelbtini) gatvės. Perbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvės kitą pusę, dar girdėjo, kad tas jaunuolis su raudona „maikute“ šaukė: „Jei iškviesi policiją, nupjausiu galvą“, tačiau toliau nebesivijo. Tuomet tie visi trys jaunuoliai grįžo atgal už parduotuvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, o jis būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kvietė policiją. Jis kalbėdamas su operatore ėjo vėl link (duomenys neskelbtini) gatvės ir iš ten pamatė ateinantį savo sūnų su draugais. Matė, kad sūnaus burna buvo kruvina, M. draugas M. sakė, kad jam pripurškė dujų. Tuomet atvyko medikai ir dar matė, kad dvi merginos atvedė dar vieną jauną vaikiną, sumuštu veidu. Tų kitų asmenų, su kuriais vyko konfliktas ir tų, kurie jį vijosi, jis tuomet jau nebematė. Jis dar po to ėjo į tą vietą, kur vyko muštynės, kad surasti sūnaus akinius, ir ten juos radęs, matė, kad tų asmenų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir aplinkui jau nebesimatė. Atvykus policijos pareigūnams, jis jiems iš karto nurodė kur maždaug nubėgo asmenys, kiek prisiminė pasakė, kaip jie atrodė. Kaip jau minėjo, jis tik įsidėmėjo, kad ten buvo jaunuolis raudona maikute, kuris sudavė smūgius sūnui į veidą. Kitų asmenų jis visai neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Ar kiti tarpusavyje mušėsi, taip pat nematė, nes kaip jau sakė, pamatęs, kad yra mušamas jo sūnus, jis tą jaunuolį sudrausmino ir jiems pradėjus jį vytis, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) g. Dėl ko tuomet įvyko konfliktas, nežino, bet gali pasakyti, kad jo sūnus tikrai nėra konfliktiškas, jis pats pirmas į muštynes tikrai nesiveltų. Su kokiais tiksliai tą vakarą draugais buvo M., jis nežino, iš jų kompanijos pažinojo tik M. Jis pats minėto konflikto metu nebuvau sužalotas, dėl tokio chuliganiško elgesio buvo šokiruotas, išsigandęs, buvo sutrikdyta jo ramybė, poilsis. (7 t., b.l. 61-63, 64-65);

12) Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, iš kurio matyti, kad A. K. iš jam parodytų kartotekose asmenų nieko neatpažino. (7 t., b.l. 66-67);

13) Liudytojos A. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja parodė, kad 2015-08-06 apie 3 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, ji išgirdo triukšmą lauke. Išgirdusi triukšmą, atsikėlė iš lovos pažiūrėti kas vyksta kieme. Jos langai yra priešais (duomenys neskelbtini) g. Pažiūrėjusi pro langą ji pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ant šaligatvio guli jaunuolis. Aplinkui jokių žmonių nebuvo. Ji tą jaunuolį stebėjo, manė, kad ateis jo kas nors pasiimti ar jis pats atsikels, bet kai jis nesikėlė ir niekas neatėjo jo paimti ji paskambino į bendrą pagalbos centrą. Dar keletą minučių pažiūrėjo pro langą į tą jaunuolį ir nuėjo miegoti, nes pagalbą jau buvo iškvietusi. Jaunuolis gulėjo ant pilvo, ji jo neatpažintų. Pati ji gyvena ketvirtame aukšte. (7 t., b.l. 69-70);

14) Liudytojo M. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-06 dirbo ekipaže 563 apie 03.35 val. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad gyventojai pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje yra sumuštas jaunuolis. Per radijo ryšį buvo pranešta, kad nukentėjęs asmuo nurodė tris jaunuolius, iš kurių vienas buvo apsirengęs raudonos, kitas baltos ir trečias mėlynos spalvos „maikes“. Nurodė, kad nubėgo link J. T. gatvės. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pastebėjo vieną jaunuolį, kuris atitiko aprangos apibūdinimą. Buvo su raudona „maike“. Jaunuolis juos pamatęs nubėgo į J(duomenys neskelbtini) g. namo kiemą ir ten buvo pareigūnų sulaikytas. Sulaikius jaunuolį jis buvo sužalotas, jam buvo sužeista ranka ir koja. Jis buvo peršokęs per spygliuotą gyvatvorę. Nustatyta, kad tai D. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių kitų asmenų aplinkui nebuvo. Pats D. Č. apie įvykį dėl kurio buvo sulaikytas nieko nepasakojo. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo pristatytas į ligoninę, po apžiūros ligoninėje buvo pristatytas į policijos komisariatą. (7 t., b.l. 72-73);

15) Liudytojo D. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad minėtas liudytojas ikiteisminio tyrimo davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojo M. K. parodymams. (7 t., b.l. 75-76);

16) 2015-11-09 nutarimas susipažinti su informacija, 2015-11-16, 2015-12-30, 2015-12-31 tarnybiniai pranešimai, UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, iš kurių matyti, kad išanalizavus gautas D. Č. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad įvykio metu jis buvo Panevėžio mieste. Nuo 2015-08-05 20.58 val. iki 2015-08-06 02.51 val. jo naudojamas telefono numeris buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) , Panevėžys. 2015-08-06 nuo 04.02 val. iki 04.13 val. buvo prisijungęs prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje. (7 t., b.l. 136-137, 139-142, 144-152, 153, 155);

17) 2016-01-06 nutarimas susipažinti su informacija, 2016-01-15, 2016-02-02, 2016-02-12 tarnybiniai pranešimais UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, iš kurių matyti, kad išanalizavus gautas T. Z. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad įvykio metu jis buvo Panevėžio mieste. Nuo 2015-08-05 23.00 val. iki 2015-08-06 02.57 val. jo naudojamas telefono numeris buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. 2015-08-06 nuo 03.05 val. buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, 2015-08-06 03.09 val. buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Nuo 2015-08-06 03.37 val. iki 2015-08-06 04.03 val. buvo prisijungęs prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) g. , Panevėžys. 2015-08-06 04.05 val. buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. (8 t., b.l. 63-64, 66-67, 99-102, 103-104, 106);

18) 2015-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. Ant šaligatvio matyti rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. (6 t., b.l. 139-143).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija) atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad T. Z. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str. 1 d. (veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija) o D. Č. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 284 str. 1 d. (veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija) bei 138 str. 2 d. 8 p., t.y. pilnai įrodyta, kad D. Č. ir T. Z. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 03.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. namo, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu bei sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: D. Č. sudavus vieną smūgį kumščiu T. P. į veidą, po ko T. P. pargriuvus ant žemės, T. Z. koja spyrė T. P. į veidą, tokiais bendrais veiksmais padarė T. P. galvos sumušimą; po to D. Č., toje pačioje vietoje, iš chuliganiškų paskatų sudavė M. K. kumščiu į veidą, nesunkiai sutrikdė M. K. sveikatą.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiųjų T. P., M. K. apklausos protokolai, specialistų išvados apie nukentėjusiesiems nustatytus sužalojimus, jų pobūdį ir lokalizaciją, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų M. V., R. Z., S. P., R. J., A. K., A. P., M. K., D. V. apklausos protokolai, akistatų protokolai, kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Įvertinus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad T. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamųjų atsakomybė, civiliniai ieškiniai, kiti bylos klausimai

Sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų amžių, asmenybes charakterizuojančius duomenis ir kitas aplinkybes. T. Z. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas, D. Č. padarė 2 nusikalstamas veikas iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas ir viena – apysunkis nusikaltimas. Veikos tyčinės, smurtinės, baigtos. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pilnai pripažino padarę veikas. Kaltinamojo D. Č. atsakomybę dėl BK 138 str. 2 d. 8 p nurodytos veikos padarymo lengvina tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam M. K. dalį padarytos žalos. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui. Kaltinamųjų atsakomybę dėl BK 284 str. 1 d. nurodytos veikos padarymo sunkina tai, kad šią veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. D. Č. veikas padarė būdamas teistu, ką tik paleistas iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę už labai sunkų nusikaltimą. D. Č. atsakomybę sunkina tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistu. T. Z. niekur nedirba, ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka (8 t., b.l. 49-54), teistas, teistumas nėra išnykęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistu.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam T. Z. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima vidurkiui. Įvertinus tai, kad kaltinamasis T. Z. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, T. Z. paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką T. Z. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-18, 15.00 val. iki 2014-12-19 12.40 val. (1 para).

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis T. Z. yra jauno amžiaus, neigiamai vertina savo padarytą veiką, gailisi, rūpinasi vieniša mama, todėl teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant T. Z. teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant jam galimybę taisytis). Kaltinamajam skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., t.y. pradėti dirbti, arba mokytis, arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Sprendžiant D. Č. atsakomybės klausimą, teismas įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad D. Č. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. pagrindu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. Č. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. Č. paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-08-06 04.05 val. iki 2015-08-07 13.35 val. (2 paros) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2018-08-10 iki 2018-10-08.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusysis M. K. pareiškė 2678,62 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (9 t., b.l. b.l. 125-133). Turtinės žalos dydis yra pagrįstas prie ieškinio pridėtais duomenimis. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatant turtinę žalą, jos dydis mažintinas Valstybinio socialinio draudimo fondo nukentėjusiajam išmokėta suma – 594,84 Eur bei suma kurią kaltinamasis D. Č. atlygino nukentėjusiajam – 500 Eur. Nustatytina turtinė žala - 1583,78 Eur (2678,62-500-594,84). Nustatant neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. D. Č. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį. Ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis įvykio metu ir po jo patyrė skausmą, nepatogumų, negatyvius išgyvenimus, išgąstį, dvasinį sukrėtimą. Šiais teiginiais teismas neturi pagrindo netikėti. Nukentėjusysis dėl sužalojimo buvo nedarbingas praleido 41 darbo dieną dėl ligos. Nustatant neturtinę žalą, taip pat įvertintina, kad D. Č. veika truko trumpą laiko tarpą, kaltinamasis nedirba, turto neturi. Įvertinus tai, teismas mažiną prašomą neturtinę žalą iki 3000 eurų. Teismo manymu, tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra suprantama, reali, teisinga, sąžininga ir protinga bei atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 812,63 eurų sumai dėl T. P. ir M. K. gydimo išlaidų atlyginimo (T. P. gydymo kaina 84,56 Eur, M. K. - 728,07 Eur) (6 t., b.l. 189-197). Kaltinamieji pripažįsta šį civilinį ieškinį. T. P. gydymo išlaidos priteistinos solidariai iš abiejų kaltinamųjų. M. K. gydymo išlaidos priteistinos iš D. Č..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė civilinį ieškinį 594,87 eurų sumai dėl M. K. ligos pašalpos išmokėjimo esant nedarbingumo pažymėjimui (7 t., b.l. 5-6, 7-9). Kaltinamasis D. Č. pilnai pripažino šį ieškinį, ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo D. Č..

Nukentėjusiojo M. K. turėtos išlaidos advokatui – 500 Eur (9 t., b.l. 124), pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. Č. nukentėjusiajam M. K.,

Kaltinamajam D. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina. Kaltinamajam T. Z. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.2 vnt. CD su telefonų skambučių išklotinių duomenimis (7 t., b.l. 142; 8 t., b.l. 67), saugomi byloje, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija galiojusi nuo 2015-07-15 iki 2015-10-28) ir jam paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. Z. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant T. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, arba mokytis, arba būti registruotu darbo biržoje; bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija galiojusi nuo 2015-07-15 iki 2015-10-28), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jam paskirti jam šias bausmes:

- už BK 284 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija galiojusi nuo 2015-07-15 iki 2015-10-28) veikos padarymą – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

- už BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte nurodytos veikos padarymą – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti D. Č. subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Č. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti D. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-06 iki 2015-08-07 (2 paros) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-10 iki 2018-10-08. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš D. Č. 1583,78 Eur turtinei žalai atlyginti, 3000 Eurų neturtine žalai atlyginti ir 500 Eurų turėtų proceso išlaidų nukentėjusiajam M. K.

Priteisti iš solidariai iš T. Z. ir D. Č. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 84,56 Eur turtinei žalai atlyginti (T. P. gydimo išlaidos).

Priteisti iš D. Č. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 728,07 Eur turtinei žalai atlyginti (M. K. gydimo išlaidos).

Priteisti iš D. Č. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 594,87 Eur turtinei žalai atlyginti (M. K. ligos pašalpos išlaidos).

D. Č. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. T. Z. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 2 vnt. CD su telefonų skambučių išklotinių duomenimis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas